Pretentii raspundere delictuala

SENTINTA CIVILA
NR. 8476 din data de 19.09.2014
PLATI
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 24.12.2013, sub nr. 12638/311/2013, reclamanta BV a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu paratul DD, sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 50.000 lei, ce reprezinta daune materiale si morale, in baza Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, la data de 16.12.2013, in dosarul penal nr. 961/P/2013.
In fapt, arata ca a fost indrumata sa-l trimita pe paratul DD in judecata in ceea ce priveste pretentiile civile, pentru ca sa-i plateasca daune morale civile, psihice si fizice pentru cele 10 zile in care nu a putut lucra in gradina si gospodarie, din cauza suferintei provocate de DD, in urma lovirii. Estimeaza aceste daune in valoare de 50.000 lei si cere sa i se plateasca si cheltuielile de judecata.
In drept, cererea a fost motivata pe dispoz. art. 1349 Cod civil.
In dovedire, a depus inscrisuri (f. 2-5).
Reclamanta a depus precizare, aratand ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 20.000 lei.
Legal citat, paratul a formulat intampinare, solicitand, in principal, respingerea cererii ca inadmisibila, iar in subsidiar respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
De asemenea, invoca exceptia netimbrarii cererii.
Solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, pentru  neindeplinirea procedurii prealabile a informarii cu privire la avantajele medierii iar pe fond respingerea, ca neintemeiata.
In fapt, arata ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta solicita obligarea paratului la plata sumei de 50.000 lei, reprezentand daune materiale si morale, precizate ulterior la suma de 20.000 lei.
Prin Ordonanta nr. 961/P/2013 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt paratul a fost scos de sub urmarirea penala si intrucat fapta savarsita nu a prezentat un grad ridicat de pericol social, a fost amendat cu amenda administrativa in cuantum de 900 lei, pe care a achitat-o cu chitanta nr. 4246817/24.02.2014, emisa de Trezoreria Mun. Slatina.
Arata ca, din certificatul medico-legal rezulta ca reclamanta a avut nevoie de 6-7 zile de ingrijiri medicale. Rana de la buza nu a fost mai mare de 2 mm. Considera ca aceasta leziune minora, nesemnificativa, nu a impiedicat-o pe reclamanta sa lucreze in gradina si in gospodarie 10 zile. O astfel de rana echivaleaza cu o simpla crapatura a buzei. In aceste conditii, apreciaza ca pretentiile reclamantei sunt excesive in comparatie cu vatamarea adusa si admiterea actiunii ar duce la o imbogatire fara just temei a reclamantei, cu atat mai mult cu cat cunoaste faptul ca aceasta nu detine un venit sigur lunar, nefiind vreodata angajata.
Mai mult decat atat, pretentiile sale sunt nejustificate si nedovedite. Cu privire la pretentiile materiale, in temeiul principiilor generale de drept, apreciaza ca, pentru a putea fi acordate de instanta de judecata, acestea trebuie dovedite cu acte justificative pentru fiecare luna in parte (bonuri fiscale, chitante, facturi, scrisori medicale etc). Or, in speta de fata reclamanta nu face dovada ca detine astfel de documente in sustinerea pretentiilor. Este absolut firesc ca odata facute aceste cheltuieli sa poata fi dovedite, ele neputand fi retinute numai pe baza propriei evaluari sau in baza probei testimoniale.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamanta, considera ca nu sunt justificate in raport de vatamarea produsa. Cuantificarea si acordarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, ci este apreciata de instanta in raport de consecintele legative suferite de cei implicati, de importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute, modul in care au fost afectate situatia familiala, sociala si profesionala.
Regulile de evaluare a prejudiciului moral trebuie sa fie unele care sa asigure o satisfactie morala, pe baza unei aprecieri de echitate si nu una avand exclusiv scop patrimonial. Sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie sa aiba efecte compensatorii, nu trebuie sa constituie nici amenzi excesive pentru autorii lor si nici venituri nejustificate pentru partile vatamate; aceste sume trebuie sa poata fi calificate numai ca despagubiri.
Prejudiciului moral, trebuie reparat, la fel ca si prejudiciul material, in masura in care este dovedit, instanta avand indatorirea sa aprecieze in raport de gravitatea si importanta lui.
Pentru ca instanta sa poata aplica aceste criterii apare insa necesar ca cel ce pretinde daunele morale sa produca un minim de argumente si indicii din care sa rezulte in ce masura drepturile personale nepatrimoniale i-au fost afectate si, pe cale de consecinta, sa se poata proceda la evaluarea despagubirilor ce urmeaza sa compenseze prejudiciul.
In speta de fata considera ca nu se poate vorbi de un prejudiciu moral adus reclamantei, intrucat prin analizarea dimensiunii ranii nu era posibila producerea unor consecinte negative.
Chiar si in ipoteza in care daunele materiale si morale ar putea fi dovedite trebuie, sa fie observat cuantumul excesiv solicitat, in raport de rana minora produsa si de numarul de zile de ingrijiri medicale retinute prin certificatul medico-legal (6-7), astfel incat instanta de judecata ar trebui sa tina cont de cele doua aspecte anterior mentionate si, bineinteles, sa aiba in vedere existenta unor documente justificative. Asa cum a amintit anterior, la cererea de chemare in judecata nu au fost anexate inscrisuri doveditoare din care sa reiasa ca reclamanta ar fi avut costuri in cuantum de 5.000 lei, care ar reprezenta daunele materiale, si nici nu au fost retinute indicii sau argumente pentru dovedirea daunelor morale.
Fata de aceste considerente solicita, in principal, respingerea cererii ca inadmisibila pentru lipsa dovezii efectuarii procedurii prealabile, in subsidiar, respingerea actiunii, ca neintemeiata cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 453 C.proc.civ.
In drept, invoca disp. art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 21.05.2014 reclamanta a depus precizare la actiune, prin care arata ca isi diminueaza pretentiile daune materiale la suma de 1000 lei. Aceste daune constau in cheltuielile cu medicamentele luate, medicamente pe care le ia si in prezent, precum si cheltuielile cu drumurile facute la spital la Slatina (8 drumuri - cate 50 lei pentru fiecare drum cu un autoturism privat) si la Craiova (un drum 20 lei); chitanta de la medicul legist a costat 40 lei. Cu privire la daunele  morale, arata ca suferinta ei a fost foarte mare, intrucat ea, in urma accidentului, a fost dusa imediat la Slatina la Urgente, unde s-a constatat ca rana este profunda avand o taietura de 0,7 cm, insa ulterior rana s-a necrozat si a fost necesara o interventie chirurgicala la Slatina unde i s-a taiat plaga infectata care se necrozase. A fot nevoita sa mearga la Slatina o saptamana in fiecare zi la pansat. A baut apa cu furtunul si mancare lichida 10 zile. In urma loviturii a ramas cu cicatrice si cu arsuri la buza si cu dureri de cap; si in ziua de azi o dor doi dinti si ia tratament in continuare. Nu a putut sa munceasca nimic in curte, nu a avut cine sa o ajute.
Solicita anexarea dosarului penal nr. 961/P/2013, dosar in care au fost administrate toate probele si din care a reiesit in mod clar vinovatia paratului precum si faptul ca leziunile pe care le are s-au datorat loviturii pe care i-a aplicat-o. Deci, exista si dovada legaturii de cauzalitate.
Mentioneaza ca s-a adresat deja unui avocat in vederea intocmirii procesului
- verbal de mediere si paratul a fost citat pentru data de 23.05.2014 la mediere.
Considera ca nu trebuie sa plateasca taxa de timbru, asa cum afirma in intampinare paratul, intrucat aceste pretentii deriva dintr-un dosar penal. Prin acest dosar nu s-a constatat ca paratul nu este vinovat de lovire, ci doar ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni; dar el ramane responsabil pentru suferinta ei. Solicita obligarea lui la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 07.08.2014 reclamanta a depus noi precizari la actiune prin care arata ca solicita despagubiri daune morale in cuantum de 15.000 lei si materiale in cuantum de 1.000 lei, pentru jigniri si suferinta mare, pe care i-a provocat-o, prin loviri cu pumnul si obiecte contondente asa cum rezulta si din certificatul medico-legal nr. 619/C, eliberat la data de 01.07.2013. In urma loviturilor a pierdut o cantitate mare de sange, a suferit o rana care s-a necrozat si a necesitat interventie chirurgicala si tratament adecvat. Nici pana in prezent, de la data producerii agresiunii, nu si-a revenit complet, ramanand cu dureri, arsuri si chist la buza inferioara unde a fost lovita. Din acest motiv este nevoita sa se trateze in permanenta cu unguente si calmante.
Solicita ca dosarul aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina cu nr. 961/P/2013, ce face obiectul prezentei plangeri sa fie atasat la prezenta cauza - dosar in care paratul DD a fost gasit vinovat si sanctionat potrivit legii.
La data de 19.09.2014, paratul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reluat si dezvoltat aspecte aratate in intampinare.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul si proba testimoniala.
Prin s.c. nr 8476 din data de 19.09.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta BV  in contradictoriu cu paratul DD astfel cum a fost precizata.
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 550,00 de lei, reprezentand daune materiale.
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1000,00 de lei, reprezentand daune morale.
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 6,5 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a retinut urmatoarele:
Din certificatul medico-legal nr. 619/C, eliberat la data de 01.07.2013, de Unitatea Sanitara Medicina Legala, rezulta ca numita BV a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 28.06.2013, prin lovire cu corpuri contondente. Necesita 6-7 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor (f. 38 ds.).
Prin Ordonanta nr. 961/P/2013 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt paratul a fost scos de sub urmarirea penala si s-a apreciat ca fapta savarsita nu a prezentat un grad ridicat de pericol social, primind amenda administrativa in cuantum de 900 lei. S-a retinut ca partea vatamata a formulat plangere prealabila impotriva invinuitului cu privire la faptul ca in data de 28.06.2013 acesta a lovit-o cu pumnul in zona fetei, in timp ce efectuau, impreuna cu membrii Comisiei Agricole B, activitati de masurare a terenurilor agricole si de delimitare a hotarelor. S-a apreciat ca declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratia martorului audiat, iar invinuitul nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, insa a precizat ca este de acord sa-i plateasca partii vatamate suma de bani necesara vindecarii leziunilor produse (f. 4-5).
Paratul a achitat amenda, conform chitantei cu nr. 4246817/24.02.2014, emisa de Trezoreria Mun. Slatina.
Martorul GI, propus de reclamanta, a aratat ca aceasta a fost lovita de catre parat si ca avea fata plina de sange. Stie ca reclamanta a mers in seara respectiva la spital unde a primit ingrijiri medicale. De asemenea, timp de doua saptamani, reclamanta a fost plecata mai mereu de la domiciliu, la spital sau la diverse controale. A observat-o si ulterior cu buza umflata si i-a spus ca nu se simte bine, avand ameteli. Inainte de a fi lovita, a observat ca reclamanta muncea in gospodarie - se ocupa de pasari si de gradina. In cele doua saptamani, cat a fost plecata, nu a mai vazut-o muncind in curte. Cunoaste faptul ca, in comuna, munca de zilier se plateste chiar si cu suma de 100 de lei, iar cel mai putin cu suma de 60 de lei. A precizat ca, in gospodaria proprie, reclamanta munceste atat cat poate, fiind ocrotita de sotul ei. A mentionat si faptul ca nu vorbeste cu paratul de aproape 20 de ani, desi este finul sau, fiind neintelegeri intre ei.
Martorul FD, propus de parat, a mentionat ca reclamanta sangera la buza, dupa ce a avut o altercatie cu paratul - pe care, apreciaza el ca l-a provocat. A auzit in comuna ca reclamanta a mers la spital si ca a primit ingrijiri medicale. Anterior evenimentului a observat ca reclamanta muncea in gospodarie, impreuna cu sotul sau si are si teren la camp - o suprafata mica. Din cate cunoaste, o zi de munca se plateste in localitate cu suma de 40-50 de lei.
Reclamanta a depus la dosar mai multe inscrisuri medicale. Din biletul de iesire din spital eliberat de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina rezulta ca reclamanta a fost internata la Sectia Chirurgie plastica cu diagnosticul plaga contuza buza inferioara, de la data de 02.07.2013 pana la data de 03.07.2013 - cu recomandare control si pansament marti si joi la ora 10.00; in data de 12.09.2013 reclamanta s-a prezenta la medic primar ORL, fiind mentionata in recomandarea medicala o cicatrice la nivelul buzei inferioare; in data de 01.07.2013 i s-a eliberat reclamantei o reteta medicala de un medic specialist din Slatina; potrivit chitantei nr. 978 din data de 02.07.2013, eliberata de un medic specialist din Slatina, reclamanta a achitat suma de 20 de lei pt. o consultatie medicala; de asemenea, potrivit chitantei nr. 0040177 din data de 01.07.2013, eliberata de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, reclamanta a achitat in total suma de 40,00 de lei, contravaloare  taxa consultatie.
Din inscrisurile medicale atasate la dosar de catre parat rezulta ca acesta are probleme de sanatate.
Sunt incidente in cauza dispozitiile Noului Cod Civil:
   "Art. 1.349 - Raspunderea delictuala (1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
  Art. 1.357 - Conditiile raspunderii (1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. (2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
  Art. 1.381 - Obiectul reparatiei (1) Orice prejudiciu da dreptul la reparatie. (2) Dreptul la reparatie se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat. (3) Dreptului la reparatie ii sunt aplicabile, de la data nasterii sale, toate dispozitiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligatiilor.
     Art. 1.391 - Repararea prejudiciului nepatrimonial
    (1) In caz de vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii, poate fi acordata si o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala".
Potrivit acestor prevederi trebuie analizata indeplinirea conditiilor legale pentru angajarea raspunderii civile delictuale, anume: existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si exista vinovatia paratului.
Avand in vedere inscrisurile mentionate mai sus, se retine ca, in cauza, sunt intrunite conditiile legale pentru raspunderea civila delictuala.
Cu privire la existenta faptei ilicite se retine ca, in data de 28.06.2013, paratul a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe reclamanta, in timp ce efectuau, impreuna cu membrii Comisiei agricole B, activitati de masurare a terenurilor agricole si de delimitare a hotarelor. Astfel, a fost retinuta fapta in Ordonanta nr. 961/P/2013 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt - date care se coroboreaza cu probele administrate direct in fata instantei si cu sustinerile partilor.
Existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu rezulta din inscrisurile medicale depuse la dosar de catre reclamanta, precum si din celelalte probe prezentate mai sus.
Vinovatia paratului este dovedita de actele de la dosar - Ordonanta nr. 961/P/2013 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, prin care paratul a fost scos de sub urmarirea penala, ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza de fata. De altfel, in fata instantei, paratul nu a negat savarsirea faptei, aratand ca regreta cele intamplate.
Existenta unui prejudiciu si cuantumul acestuia rezulta din probele administrate.
Astfel, prejudiciul material este apreciat la suma totala de 550,00 de lei.
Acesta reprezinta: contravaloare consultatii medicale - in total 60 de lei (potrivit chitantelor mentionate); 6 drumuri dus-intors din Comuna B (unde locuieste efectiv reclamanta) pana in localitatea Slatina, cu autoturismul, in cuantum de 35 de lei fiecare (raportat la km parcursi intre cele doua localitati) - in total 210 de lei. Chiar daca reclamanta nu a depus bonuri fiscale pentru achitarea carburantului necesar, din intreg materialul probator rezulta ca s-a deplasat pe aceasta ruta pentru a primi ingrijirile medicale necesare, la care s-au referit si cei doi martori. Avand in vedere si starea medicala a reclamantei, este plauzibil faptul sustinut de aceasta in sensul ca deplasarea s-a efectuat cu autoturismul - motiv pentru care s-a avut in vedere costul estimativ necesar pentru un transport dus-intors. De altfel, nici martorii nu au aratat ca deplasarea in localitatea Slatina s-a realizat in alta modalitate. Numarul de 6 calatorii se justifica astfel: cate o calatorie in data de 01.07.2013 (luni), respectiv 02.07.2013 (marti) si 03.07.2014 (miercuri); doua calatorii - in zilele de marti si joi, dupa externarea din data de 03.07.2014, conform recomandarilor de control si pansament din biletul de externare; o calatorie in data de 12.09.2013 - potrivit inscrisurilor depuse, coroborate cu declaratiile martorilor, care au aratat ca reclamanta a primit ingrijiri medicale la Slatina.
De asemenea, se retine contravaloarea celor 7 zile de ingrijiri medicale necesare de la data producerii leziunilor, raportat la valoarea de 40 de lei ziua munca, avand in vedere ca ambii martori audiati au aratat ca reclamanta efectua unele munci in gospodarie anterior problemelor medicale generate de agresiunea asupra sa. Suma totala, astfel calculata, este de 280 de lei pentru aceste zile de munca. Valoarea pentru o zi de munca este retinuta la valoarea cea mai scazuta, aratata de martorul propus de parat, avand in vedere si faptul ca reclamanta nu a efectuat activitati deosebit de importante in gospodarie. Chiar martorul propus de aceasta a aratat ca: "...reclamanta munceste atat cat poate, fiind ocrotita de sotul ei". Se au in vedere doar 7 zile, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal, intrucat martorul propus de reclamanta nu a precizat foarte clar numarul de zile in care reclamanta nu a mai muncit in goospodarie si nu a perceput direct aceste aspecte - cunoscand mai ales de la reclamanta faptul ca a fost plecata. De asemenea, chiar daca a aratat ca nu a mai vazut-o pe reclamanta timp de doua saptamani in domiciliu, martorul nu a mentionat si nu a observat direct daca in fiecare zi din aceasta perioada reclamanta a fost plecata la Slatina pentru rezolvarea problemelor medicale.
Paratul, prin avocat, la concluziile pe fond, a aratat ca, daunele materiale nu pot fi dovedite cu martor, tinand cont ca acesta se afla in relatii de dusmanie cu paratul si solicita ca instanta sa aiba in vedere acest fapt la aprecierea declaratiei martorului. Referitor la aspectele invocate, se retine faptul ca daunele materiale precizate mai sus au fost stabilite in baza tuturor probelor administrate si analizate, fiind depuse de catre reclamanta si inscrisuri in dovedirea daunelor respective. Totodata, paratul nu s-a opus la audierea martorului, potrivit art. 315 alin. 1 pct. 3 NCPC, desi a fost intrebat asupra acestui aspect. Prin urmare, declaratia martorului a fost avuta in vedere si coroborata cu celelalte probe.
In sensul prev. art. 1391 C.civ, se retine si existenta unui prejudiciu nepatrimonial, in situatia dovedita in cauza, a suferintei provocate de durerile fizice (pretium doloris) - urmare a agresiunii din partea paratului.
Daunele morale sunt apreciate la cuantumul total de 1000 de lei, suma reprezentand o satisfactie echitabila raportat la cele 7 zile de ingrijiri medicale necesare de la data producerii leziunilor, conform certificatului medico-legal, precum si la suferintele suportate de reclamanta ca urmare a agresiunii, astfel cum a aratat martorul propus de aceasta. Totodata, chiar si martorul propus de parat a observat direct rana produsa si a aratat ca a auzit in comuna faptul ca reclamanta a mers la spital si ca a primit ingrijiri medicale. Prin urmare, in comuna evenimentul si urmarile sale erau cunoscute.
Pentru aceste considerente, se va admite in parte cererea, astfel cum a fost precizata si va fi obligat paratul la plata sumelor mentionate mai sus, reprezentand daune materiale si morale.
In temeiul art. 453 NCPC, va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 6,5 lei, reprezentand cheltuieli de judecata - fiind singura suma dovedita si care reprezinta cheltuieli necesare pentru expedierea scrisorii recomandate prin care paratul a fost convocat la mediere (chitanta f. 39 ds.).