Uciderea din culpa.

Specific cazului fortuit este faptul ca urmarea periculoasa, in speta decesul, trebuie sa fie o consecinta a imprejurarii imprevizibile iar in speta cauza mortii unei persoane aflate in autoturismul avariat de autoturismul condus de inculpata, este impactul generat de intratul pe contrasens si nu de muscatura de albina.
Permanent inculpata s-a aparat cum ca ar fi fost intepata de o albina ea fiind alergica la veninul de insecte
S-a apreciat ca aceasta sustinere, chiar si constanta a inculpatei privind intepatura de albina nu este dovedita de nici o prob a, simpla existenta a unor lanuri de floarea soarelui de o parte si de alta a traseului parcurs de inculpata, sau chiar existenta unei insecte de acest gen in habitatul autoturismului, nefiind in masura sa probeze asemenea afirmatii.
Acceptau o asemenea aparare in conditiile in care singura dovada o constituie propria declaratie in lipsa a cel putin a unui act medical care sa ateste o reactie alergica inseamna a crea un precedent periculos pentru participantii la traficul rutier inclinat spre nerespectarea regulilor de circulatie.
Ca urmare, atat prima instanta cat si instanta de apel au retinut vinovatia inculpatei si au dispus condamnarea ei pentru o infractiune de ucidere din culpa. Prin Ordonanta  Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia s-a dispus  scoaterea de sub  urmarire penala  a  invinuitei, sub aspectul savarsirii  infractiunii de ucidere din culpa (fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d  Cod procedura penala, lipsind unul din  elementele constitutive ale infractiunii, anume vinovatia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, procurorul a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03.08.2006, in jurul orelor  18:00  invinuita  conducea autoturismul marca Daewoo Cielo pe DN 2 C din directia Buzau catre Slobozia. Alaturi de aceasta in autoturism se afla sotul sau .
Pe raza localitatii Tovarasia invinuita a pierdut controlul volanului si a patruns pe contrasens impactand autoturismul marca Dacia Nova  condus regulamentar .
In urma impactului dintre cele doua autovehicule a rezultat decesul pasagerului in auto  Dacia Nova (conform raportului medico-legal de autopsie emis de Serviciul Medico Legal Ialomita), vatamarea corporala a  precum si vatamarea corporala a sotului invinuitei care a necesitat pentru vindecare  55 - 58 de zile de ingrijiri medicale  .
In cauza, pentru stabilirea modului de producere a impactului intre cele doua autovehicule implicate in accident s-a dispus efectuarea unei expertize  tehnice auto.  Aceasta a stabilit drept cauza a producerii accidentului de circulatie, intrarea imprevizibila a autoturismului Cielo in banda din contrasens,  in momentul in care autoturismul Dacia Nova era foarte  aproape.
Invinuita a  sustinut inca din primele declaratii  ca in timp ce se deplasa cu autoturismul (avand geamul  de la portiera fata dreapta deschis) intre localitatile Tovarasia si Nicolesti a simtit o intepatura foarte puternica in cotul drept.  A  mai  declarat ca imediat a observat ceva rosu in fata ochilor, fara a putea preciza daca era vorba de un autovehicul ori de altceva. "Dupa intepatura, precizeaza invinuita,  mi-am pierdut cunostinta si nu pot preciza care au fost urmatoarele mele miscari"
Sustinerile invinuitei cum ca in premomentul impactului ar fi fost intepata de o albina ( ori viespe ) sunt intarite si de sotul acesteia, martorul sotul ei care a declarat: "dupa ce am trecut de localitatea Tovarasia pe geamul din dreapta fata ce era  deschis,  am observat ca a intrat o insecta  asemanatoare viespei. La scurt timp mi-am pierdut  cunostinta si m-am  trezit in afara masinii"
In cuprinsul procesului-verbal incheiat cu ocazia cercetarii la fata locului au fost consemnate leziunile suferite de invinuita si anume:"TCC acut inchis si contuzie cot drept"
In aparare, invinuita a sustinut asadar, ca  ceea ce a determinat producerea  accidentului a fost  imposibilitatea  de a  controla autoturismul dupa ce a fost intepata  de albina sau viespea intrata pe geamul deschis in interiorul masinii.
S-a retinut pe baza probelor dosarului ca faptuitoarea a fost in imposibilitatea de a-si controla reactiile,  fiind practic anesteziata de intepatura suferita.
Impotriva  solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei sub aspectul  savarsirii infractiunii de ucidere din culpa  (art. 178 alin.1 si 2 Cod penal) fiica victimei, a formulat plangere la  prim - procuror.
Prim - procurorul a respins ca neintemeiata plangerea si a mentinut solutia de scoatere de sub urmarire penala ca legala si temeinica.
Ulterior, in termenul legal,  in temeiul dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala, fiica victimei a formulat plangere la instanta solicitand desfiintarea ordonantei  de scoatere de sub  urmarire penala si aplicarea art. 2781 alin. 8 lit. b sau c , dupa caz.
La Judecatoria Slobozia, prin incheierea de sedinta s-a admis plangerea formulata de petenta  impotriva Ordonantei  Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitoarei pentru  savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
S-a desfiintat  ordonanta atacata  si s-a retinut cauza spre judecare, apreciindu-se ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei pe fond.
S-a apreciat ca, in mod cert,  nu se poate retine cazul fortuit si nu mai este necesar a se intocmi o  expertiza medico - legala care sa examineze cauza contuziei  invinuitei sau tipul de reactie pe care l-ar putea determina invinuitei intepatura de albina.
Cum invinuita a condus autoturismul in timpul verii, in timp ce unul din geamurile masinii era deschis, iar autoturismul se deplasa pe langa culturi de floarea - soarelui, instanta a retinut ca este excesiv a retine ca un conducator auto diligent nu putea sa prevada ca nu ar fi intrat pe geam obiecte sau insecte care  sa il deranjeze in actiunea de conducere (chiar  expertul precizeaza in concluziile sale ca situatia descrisa de invinuita este posibila daca se are in vedere zona in care s-a produs  accidentul, ceea ce implica faptul ca situatia era predictibila).
Specific cazului fortuit este ca urmarea periculoasa (in speta decesul) trebuie sa fie o consecinta a imprejurarii imprevizibile iar in speta cauza mortii numitului Pavel Ioan este impactul  generat de  intrarea pe contrasens si nu de muscatura de albina.
Fiica victimei s-a constituit parte civila in cauza, pentru daune materiale si morale.
Inculpata a fost ascultata mentinand aceeasi varianta de la urmarirea penala, ca inainte de impact a simtit o intepatura foarte puternica in cotul drept, dupa care "a vazut rosu in fata ochilor" si  nu stie ce s-a intamplat, dar "este sigura ca in permanenta a tinut ambele maini pe volan"
Pana in momentul intepaturii, inculpata a vazut ca din sens opus circula un autoturism  la distanta de 200 - 300 metri.
Desi nu a observat daca soferul autoturismului  marca Cielo care "a intrat direct pe contrasens" era barbat sau femeie,  martorul implicat in accident l-a vazut pe acesta ca era cu mainile pe volan, dar nu era cazut peste volan (declaratia  de la cercetarea judecatoreasca - fila 96 verso). Pierderea cunostintei implica indiscutabil pierderea echilibrului  si controlului asupra reactiilor  voluntare.
Prin urmare,  inculpata a avut permanent controlul  volanului, iar pierderea cunostintei datorita intepaturii  nu s-a produs in realitate.
Se retine din literatura de specialitate ca  reactiile adverse  la veninul de albine sunt  reactii : usoare sau normale :  roseala,  usoara tumefactie si caldura in aria intepata;   moderate :  febra,  greata,  oboseala sau simptome gripale;  severe :  soc anafilactic, respiratie dificila,  tumefactie extrema.
Reactiile  severe la veninul de insecte asa cum inculpata a incercat sa demonstreze ca a suferit, sunt  contrazise de  reactiile  ulterioare  ale acesteia care si-a revenit in scurt timp (deci fara interventie medicamentoasa sau medicala) stiind ca  "a fost scoasa din masina si asezata pe marginea soselei,  pe iarba  cu spatele catre sosea si cu fata catre masina" iar o femeie i-a spus tot timpul sa-si dea cu apa pe fata Pierderea cunostintei  este faza premergatoare socului anafilactic, iar o persoana aflata in soc anafilactic nu-si  poate reveni fara interventia medicului.
Dar relevant din punct de vedere juridic asupra vinovatiei inculpatei sunt in mod deosebit informatiile medicale din foaia de observatie clinica generala care nu cuprinde nici o referire la intepatura de insecta sau la simptomatologia  inculpatei datorata veninului de insecta,  retinandu-se "traumatism de cot drept" (contuzie).
O persoana alergica chiar si la o "capsa de la  pantaloni" cum a afirmat martorul   sotul inculpatei,  si care nu a avertizat-o  de patrunderea insectei in autoturism  pentru ca "nu i-a trecut prin cap si a uitat ca sotia este alergica" a avut timp sa  incerce s-o  scoata, este la limita imposibilului sa se retina ca inculpata stiindu-se alergica nu a anuntat  medicul timp de 4 zile cat a fost internata si  investigata (medicul avand obligatia retinerii acestui aspect in foaia de observatie) despre aceasta, stiut fiind ca reactiile alergene  pot  reveni sau se pot declansa cu mai mare intensitate dupa impactul initial cu factorul alergen (venin insecta) sau se pot declansa instantaneu la alt factor alergen,  despre care persoana predispusa la alergie nu avea cunostinta.
Chiar si in varianta sustinuta de inculpata  nu se poate retine existenta cazului fortuit sau lipsa vinovatiei in producerea accidentului, avand in vedere ca  se deplasa cu geamul deschis, era previzibila intrarea de obiecte, insecte (mai ales langa culturi de floarea - soarelui), iar inculpata a avut permanent mainile pe volan observand masina care circula din  sens opus de la 200 - 300 metri, mai putin pe sotul ei care incerca sa scoata insecta din autoturism.
Fata de toate aceste aspecte, instanta va retine culpa inculpatei in producerea accidentului soldat cu moartea violenta a victimei, datorita leziunilor traumatice conform raportului de autopsie medico - legala
In raportul de expertiza auto fundamentat exclusiv pe faptul ca  inculpata a iesit din banda cu autoturismul datorita intepaturii de insecta, cauza determinanta a evenimentului asupra caruia expertul recunoaste ca nu o poate infirma si nici confirma, ci numai cei "in drept", precizand ca starea carosabilului era buna, fara declivitati in panta sau rampa, acoperit cu criblura si uscat la momentul producerii accidentului.