Contestatie la executare

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava  sub nr. x/314/2010 la data de 03.05.2010, contestatoarea in contradictoriu cu Ministerul -, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea executarii silite pornita in dosarul de executare nr. prin titlul executoriu nr. si somatia comunicate la data de 14.04.2010 si suspendarea executarii silite incepute in baza sentintei pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca in dosarul de executare nr. prin titlul executoriu si somatia nr. comunicate la data de 14.04.2010 li s-a adus la cunostinta ca s-a dispus masura calcularii de sume accesorii, pentru obligatii fiscale nedatorate, in suma totala de 224.501 RON.
A invocat nulitatea titlului executoriu si a somatiei, intrucat nu contin semnatura persoanei imputernicite a organului fiscal, precum si stampila organului fiscal emitent.
De asemenea, contestatoarea a afirmat ca nu sunt date conditiile pentru inceperea executarii silite intrucat intimatul nu dispune de o creanta certa, lichida si exigibila, conditii prevazute de art. 379 Cod procedura civila.
Nu in ultimul rand, contestatoarea  a evidentiat ca prejudiciul direct ce i-a fost cauzat de intimat este de 729,203 USD potrivit unui raport de expertiza depus in dosarul nr., cauza aflandu-se spre solutionare la Curtea de Apel Suceava.
In dovedire, reclamanta a depus in copie inscrisuri.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 204 lei si timbru judiciar in valoare totala de 5,3 lei.
Intimata, legal citata, nu si-a delegat reprezentant in fata instantei , insa a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata si respingerea cererii de suspendare a executarii.
La termenul din 20.07.2010 instanta a stabilit, pentru cererea de suspendare a executarii silite, cautiune in cuantum de 20.000 lei.
La termenul din 1.10.2010, instanta a  respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoarea SC, ca inadmisibila dat fiind ca nu s-a depus cautiunea fixata de catre instanta potrivit  dispozitiilor art.403 alin.1 Cod  procedura civila.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri (f. 7-48, 52-92, 98-111).
De asemenea, din oficiu s-a dispus atasarea dosarului de executare nr. f.52-92.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin  titlul executoriu nr (f.8-23) s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a plati suma de 224.501 lei reprezentand, in esenta, impozit pe profit,  impozit pe veniturile din salarii varsaminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neincadrate, contributia de sanatate, contributia pentru asigurari sociale, venituri din recuperarea cheltuielilor efectuate in cadrul procesului de executare silita si dobanzi si penalitati aferente TVA. Suma amintita datorata de catre contestatoare bugetului de stat a fost stabilita prin decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. /11.03.2010 (f.67-79), decizia de impunere nr. /18.03.2010, decizia de impunere nr. /18.03.2010, decizia de impunere nr. 154281/18.03.2010 si decizia de impunere nr. /24.03.2010.
In baza titlului executorii sus mentionat s-a inceput, executarea silita, Administratia Finantelor emitand, in ceea ce priveste pe contestatoarea  SC, somatia nr. /35/1/2010/1246 pentru suma de 224.501 lei (f.53-54).
Contestatoarea a invocat nulitatea titlului executoriu nr. /06.04.2010 si a somatiei nr. /1/2010/1246, intrucat acestea nu contin semnatura persoanei  imputernicite a organului fiscal precum si stampila organului fiscal emitent. Potrivit art. 43 alin.3 din OG 92/2003 actul administrativ fiscal emis in conditiile alin. 2 prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si in cazul in care nu poarta semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal si stampila organului emitent daca indeplineste cerintele legale in materie. Prin ordin al ministrului economiei si finantelor se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit in conditiile alin. (3). Printre actele administrative care pot fi emise prin intermediul mijloacelor informatice se numara, conform Ordinului nr. 1364/25.09.2007 privind emiterea prin  intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative si "titlul executoriu, somatia de executare, adresa de infiintare a popririi s.a.m.d."
Examinand formele de executare efectuate in dosarul nr., prin prisma celui de-al doilea motiv de nulitate invocat, instanta instanta apreciaza ca acesta este neintemeiat. Astfel, contestatoarea a afirmat ca nu sunt date conditiile pentru inceperea executarii silite intrucat intimatul nu dispune de o creanta certa, lichida si exigibila, conditii prevazute de art. 379 Cod procedura civila.
In acest sens, contestatoarea a aratat ca sumele pentru care AFPCM Suceava a inceput executare silita nu sunt exigibile intrucat aceasta institutie ii datoreaza sume incasate ilegal, pentru a caror recuperare ea, contestatoarea, s-a adresat instantei de judecata, cauza aflandu-se spre solutionare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, formand dosarul obiectul dosarului nr..
Nu in ultimul rand, contestatoarea  a evidentiat ca prejudiciul direct ce i-a fost cauzat de intimat este de 729,203 USD potrivit unui raport de expertiza depus in dosarul de mai sus.
Potrivit art. 379 cod procedura civila "Nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Daca datoria consista in suma nelamurita, urmaririle se vor amana pana mai intai se va face lichidarea. Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala".
Asa cum reiese din prevederile art. 379 alin.2 din  Codul procedura civila creanta este certa daca existenta ei rezulta din insusi actul de creanta.
Decizia de impunere referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. /11.03.2010 din care reiese existenta obligatiilor fiscale ale contestatoarei in suma de 224.501 lei constituie titlu de creanta in sensul art. 110 al.3 din Codul de procedura fiscala .Sumele mentionate in aceasta decizie sunt datorate cu titlu de contributii diverse si impozite, asa cum am aratat mai sus, si nu au fost achitate in termenul prevazut de art.111 din O.G. nr. 92/2003, astfel ca nu se poate considera in nici un caz ca intimata a inceput executarea silita fara sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila.
Pe de alta parte, pana in prezent, contestatoarea nu a facut dovada ca ar fi contestat decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr/11.03.2010, potrivit art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura fiscala (OG nr.92/2003), fapt pentru care nu putem considera ca titlul de creanta a fost desfiintat si ca nu a devenit titlu executoriu potrivit art.141 Cod procedura fiscala.
Instanta se va limita la a verifica daca executarea silita indeplineste conditiile prevazute de prevederile din Cartea V-a - Despre executare silita - din Codul de procedura civila si nu va verifica pe fond daca contestatoarea datoreaza sau nu suma in cauza, intrucat, desi executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, legea prevede pentru verificarea aspectelor de fond o procedura speciala, anume cea prevazuta de art. 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala.
De asemenea va retine faptul ca in prezenta cauza nu prezinta relevanta faptul ca intimata se afla in litigiu cu contestatoarea privind unele sume pe care aceasta le-ar datora contestatoarei, odata ce nu sunt date conditiile pentru a interveni compensarea sumelor, anume cele prevazute de 1143-1145 Cod civil, raportat la prevederile art. 116 Cod procedura fiscala. De precizat ca pentru a se stabili calitatea de debitor a intimatei Administratia Finantelor Publice SC este necesara existenta unui titlu respectiv a unei hotarari definitive si irevocabile, un raport de expertiza judiciara nefiind suficient in acest sens. In plus, prin sentinta civila nr., pronuntata in dosarul nr. al Curtii de Apel Suceava s-a respins,ca nefondata, actiunea promovata de catre SC, hotararea fiind irevocabila prin Decizi nr. a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. De asemenea, prin sentinta din data de 9.07.2010, s-a respins ca inadmisibila, actiunea contestatoarei in dosarul nr. al Tribunalului Suceava (f.97-111).
Prin urmare, sustinerile contestatoarei referitor la imprejurarea ca intimata ar datora contribuabilului SC sume de bani nu pot fi retinute, in speta.
In concluzie, din analiza lucrarilor dosarului instanta constata ca actele de executare contestate  si pe cale de consecinta, actele subsecvente de executare, efectuate in dosarul de executare nr. au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv dispozitiile O.G. nr. 92/2003, titlul executoriu nr. /06.04.2010, si somatia nr. /1/2010/1246 fiind procedural emise.
Fata de acestea in baza art. 1169 C.civ.instanta va respinge contestatia la executare ca nefondata.
In virtutea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.