Evacuare

Prin sentinta civila nr. x din 15.02.2011 instanta a admis actiunea civila avand ca obiect "evacuare" formulata de reclamanta M. E., in contradictoriu cu paratul M. G., a dispus evacuarea paratului din imobilul alcatuit din casa de locuit si anexele gospodaresti, proprietatea reclamantei M.E.. Pentru aceasta a retinut
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava in data de 26 iulie 2010, reclamanta M. E. l-a chemat in judecata pe paratul M. G., solicitand evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei si obligarea  paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca in anul 1998 a decedat sotul acesteia, iar in urma partajului succesoral a ramas singura mostenitoare a bunurilor ramase de la acesta, inclusiv pe imobilul  in care in prezent locuieste. A mai aratat reclamanta ca de aproximativ 10 ani, dupa ce a divortat, fiul acesteia, paratul M. G. s-a mutat cu acordul reclamantei in casa in care aceasta locuieste. Odata cu trecerea timpului, paratul a inceput sa consume bauturi alcoolice  si sa-si modifice comportamentul fata de reclamanta.  Avand in vedere ca reclamanta nu mai poate tolera aceasta situatie si pentru a evita o tragedie,  solicita evacuarea paratului din imobilul proprietatea sa.
Legal citat, paratul  M.G. nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta  pentru a-si exprima pozitia procesuala fata de actiunea promovata de reclamanta.
Actiunea a fost legal taxata si timbrata.
Examinand actele si lucrarile dosarului si anume certificatul de mostenitor nr. 52 din data de 23 martie 1999 eliberat de Biroul Notarului Public I. L. din Suceava (f.3), declaratiile martorelor B. C. L.-M. (f.16), C. E. (f.17), instanta retine urmatoarele:
Dupa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 52 eliberat la data de 23 martie 1999 de Biroul Notarului Public I. L. din Suceava(f.9) reclamanta M.E. a dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra casei de locuit si anexele gospodaresti situate in municipiul Suceava, str. S. V. nr. 16, jud. Suceava, ca efect al devolutiunii succesorale legale.
Din probatoriul administrat in cauza si anume din declaratiile martorilor B. C. L.-M. (f.16) si C. E. (f.17) rezulta ca paratul M. G. este fiul reclamantei si locuieste in imobilul proprietatea acesteia de cand paratul a divortat. Depozitiile martorelor audiate releva faptul ca in imobilul in care locuiesc cele doua parti este o atmosfera tensionata datorita faptului ca paratul devine violent dupa ce consuma bauturi alcoolice, isi bruscheaza mama si o loveste. Martorii audiati au mai afirmat faptul ca reclamanta, care are 79 de ani, a fost nevoita deseori sa plece de acasa noaptea si sa se refugieze la vecini, de frica paratului.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamanta i-a permis fiului ei, paratul, sa locuiasca in imobilul proprietatea sa, in calitate de tolerat iar  in prezent, intre parti exista o stare conflictuala care face aproape imposibila convietuirea, din cauza comportamentului violent al paratului. 
Dupa cum rezulta din dispozitiile art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Avand in vedere acest text de lege, dreptul de proprietate este acel drept subiectiv, care da expresia apropierii unui bun, drept care permite titularului sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de acest lucru, in putere proprie si in interes propriu, in cadrul si cu respectarea legislatiei existente. 
In situatia in care este incalcat unul din atributele dreptului de proprietate, cu este si cel de folosinta, proprietarul are la indemana actiunea in revendicare, dar si actiunea in evacuarea detinatorului fara titlu.
Potrivit art.1410 Cod civil, actiunea in evacuare este specifica raporturilor de locatiune, adica acelora prin care locatorul s-a obligat sa procure locatarului folosinta pe timp determinat a unui bun. Partile nu transmit un drept real, ci locatarul devine detentor precar, are obligatia de a restitui bunul, fiind stabilite raporturi de obligatii.
Actiunea in evacuare presupune intotdeauna ca intre parti sa se fi stabilit anterior un raport privitor la folosinta bunului, un acord, indiferent daca acesta este unul oneros, specific contractului de locatiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de imprumut de folosinta. Acestor raporturi li se circumscrie si situatia celor care folosesc o locuinta in calitate de tolerati, datorita unor raporturi specifice in care se afla cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. Intre proprietarul unei locuinte si cel tolerat se incheie un contract, in sensul de negotium, prin care se permite folosinta locuintei, proprietarul convenind sa imparta sau chiar sa cedeze unul din atributele dreptului sau de proprietate, avand oricand dreptul sa dispuna de bunul sau ori sa solicite incetarea raportului stabilit.
Instanta apreciaza ca ingaduinta si toleranta reclamantei fata de parat de a locui in imobilul proprietatea acesteia nu genereaza pentru acesta un drept propriu de folosinta in lipsa existentei unui drept locativ propriu iar reclamanta, in calitate de proprietara a imobilului, beneficiaza de toate drepturile conferite de lege proprietarului, in conformitate cu dispozitiile art. 480 Cod civil si tot in favoarea reclamantei pledeaza si dispozitiile art. 1898 Cod civil cat timp paratul nu a dovedit o alta stare de fapt.
Instanta mai retine ca, desi a fost legal citat, paratul M. G. nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta  pentru a-si exprima pozitia procesuala fata de cererea de chemare in judecata, imprejurare care poate fi interpretata ca o recunoastere implicita a pretentiilor reclamantei.
Prin urmare, pentru motivele de fapt si de drept sus invocate, instanta va admite cererea de chemare in judecata si va dispune evacuarea paratului din imobilul alcatuit din casa de locuit si anexele gospodaresti situate in municipiul Suceava, str. S. V. nr. 16, jud. Suceava, proprietatea reclamantei M. E.. 
Cum paratul a cazut in pretentii si retinand culpa sa procesuala in declansarea prezentului litigiu, in temeiul art. 274 Cod pr. civila, instanta va dispune obligarea paratului sa achite reclamantei suma de 710,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar aferent, conform chitantei de la f. 9 si a onorariului de avocat, conform chitantei de la f. 18.