Legea penala mai favorabila

Prin sentinta civila nr. 2016  instanta a  dispus urmatoarele: In temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 N.C.p.p. admite cererea formulata de condamnata ww., privind constatarea intervenirii unei legi penale mai favorabile. In baza art. 595 N.C.p.p. raportat la art. 4 N.C.pen. constata ca infractiunea prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din Codul penal din 1969 pentru care inculpata www. a fost condamnata prin sentinta penala nr. a Judecatoriei Suceava, definitiva prin decizia nr. a Curtii de Apel Suceava, a fost dezincriminata si, prin urmare, toate consecintele penale ale acestei hotarari judecatoresti au incetat la data intrarii in vigoare a legii noi, respectiv 01.02.2014. In baza art. 275 al. 3 N.C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de, pe rolul Judecatoriei Suceava a fost inregistrata sub numar unic dosar, cererea prin care petenta ww. a solicitat instantei inlaturarea pedepsei aplicate prin Sentinta penala nr. pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr., definitiva prin respingerea recursului.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin aceasta sentinta penala a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si alin. 3 C.pen. A mai aratat petenta ca prin noul Cod penal fapta pentru care a fost condamnata a fost dezincriminata, astfel ca se impune aplicarea art. 595 Cod procedura penala si inlaturarea pedepsei aplicate.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art. 595 Cod procedura penala rap. la art. 4 Cod penal si art. 194 alin. 1 coroborat cu art. 196 alin.2 Cod penal.
In sustinerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei Sentinta civila nr. a Judecatoriei Suceava ().
In vederea solutionarii cererii, instanta a dispus, din oficiu, atasarea dosarului penal nr. al Judecatoriei Suceava si s-a solicitat fisa de cazier actualizata(f.).
Analizand cererea formulata de petenta, instanta constata urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. din data de pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr., ramasa definitiva prin Decizia penala nr. din data de a Curtii de Apel Suceava, petenta ww. a fost condamnata la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si b rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969. De asemenea, in temeiul art. 71 Cod penal din 1969 s-a interzis acesteia exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale.
Ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei aplicate, prin sentinta s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe o perioada de 2 ani si 2 luni, reprezentand termen de incercare, iar in temeiul art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Pentru a se dispune in acest sens, instanta de fond a retinut ca la data de 14.06.2010, M. R.F. conducea autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare SV-17-BHC, fiind oprita in trafic pentru nerespectarea unor dispozitii legale referitoare la conducerea pe drumurile publice. Partea vatamata ww. s-a deplasat la autovehiculul inculpatei, langa portiera din dreptul soferului, solicitandu-i sa prezinte acte de identitate. S-a mai retinut ca inculpata a refuzat sa se conformeze si a intentionat sa paraseasca locul, astfel ca a manevrat autoturismul inapoi si a virat dreapta. In aceste imprejurari, roata din partea stanga fata a autoturismului condus de inculpata a trecut peste degetele de la piciorul stang al partii vatamate ww. care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 27-30 zile de ingrijiri medicale.
Instanta constata ca Sentinta penala nr. a Judecatoriei Suceava  a ramas definitiva prin Decizia penala nr. a Curtii de Apel Suceava.
In drept, raportat la cererea petentei ww., instanta are in vedere faptul ca la data de 1 februarie 2014 au intrat in vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal precum si Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala.
Instanta constata astfel, ca cele doua acte normative mai sus mentionate au intrat in vigoare dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. prin care petenta a fost condamnata la 2 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, anume dupa data de 29 mai 2013.
In privinta conditiilor care trebuie indeplinite pentru admiterea unei cereri de inlaturare sau de modificare a pedepsei avand drept temei art. 595 N.C.p.p., instanta retine dispozitiile art. 595 alin.2 N.C.p.p., conform caruia aplicarea dispozitiilor alin. 1 se face din oficiu sau la cererea procurorului de catre instanta de executare iar daca persoana condamnata se afla in executarea pedepsei sau a unei masuri educative de catre instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, sau dupa caz, centrul educativ sau centrul de detentie.
De asemenea, instanta are in vedere si prevederile art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala care reglementeaza procedura la instanta de executare cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Raportat la aceste dispozitii legale, instanta constata ca cererea de inlaturare a pedepsei a fost formulata de petenta M.R.F. prin avocat, conform delegatiei avocatiale aflata la fila 4 dosar. De asemenea, vazand dispozitiile art. 553 N.C.p.p. si avand in vedere ca petenta a fost condamnata la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, se constata ca instanta de executare competenta sa se pronunte asupra cererii este Judecatoria Suceava.
Fata de acestea, avand in vedere indeplinirea conditiilor cerute de lege, instanta constata ca a fost legal investita cu solutionarea prezentei cereri.
In acest sens, instanta retine dispozitiile art. 595 N.C.p.p. care reglementeaza procedura speciala a inlaturarii sau modificarii pedepsei aplicate printr-o hotarare penala definitiva, potrivit caruia, "Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sau a hotararii prin care s-a aplicat o masura educativa intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducerea la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art. 4 si 6 din Codul penal."  
Instanta are in vedere si dispozitiile de drept substantial referitoare la aplicarea legii penale de dezincriminare, anume art. 4 N.C.pen. care prevede ca "Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. In acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi".
Art. 4 N.C.pen. are la baza principiul retroactivitatii legii penale mai favorabile, constituind o exceptie de la regula generala a neretroactivitatii legii penale, consacrata de art. 2 alin. 2 N.C.pen., conform caruia  Nu se poate aplica o pedeapsa ori nu se poate lua o masura educativa sau o masura de siguranta daca aceasta nu era prevazuta de legea penala la data cand a fost savarsita. 
 Astfel, legea penala dispune numai pentru viitor, iar nu si pentru trecut cand este vorba despre incriminarea faptelor, neretroactivitatea legii penale aparand astfel ca un aspect al unui alt principiu fundamental din dreptul penal roman, anume acela al legalitatii incriminarii.
Instanta arata ca una dintre exceptiile de la principiul neretroactivitatii legii penale o reprezinta retroactivitatea legii de dezincriminare reglementata de art. 4 N.C.pen. care contine regula ca legea noua care dezincrimineaza se aplica faptelor savarsite inainte de intrarea ei in vigoare. Deci, principiul retroactivitatii are in vedere situatia in care la data cand fapta este savarsita, aceasta este prevazuta de legea in vigoare ca infractiune, dar ulterior, apare o lege noua care dezincrimineaza respectiva fapta, scotand-o in afara ilicitului penal.
Fundamentul acestui principiu isi are sorgintea in scopul procesului penal, anume acela de aparare sociala, scop care nu se mai justifica in conditiile in care  fapta si-a pierdut caracterul penal.
Fata de acestea, instanta urmeaza a analiza incidenta legii penale de dezincriminare in raport de condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr. a Judecatoria Suceava, pentru savarsirea de catre petenta ww. a infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si b rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1969.
In acest sens, instanta retine ca infractiunea de vatamare corporala din culpa era reglementata de art. 184 C.pen. din 1969, in alineatul 1, al acestui articol prevazandu-se ca "Fapta prevazuta la art. 180 alin. 2 si 2 ind. 1, care a pricinuit o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum si cea prevazuta in art. 181, savarsite din culpa, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 luni sau amenda." Alineatul 3 al aceluiasi articol avea urmatorul continut: "Cand savarsirea faptei prevazute in alin. 1 este urmarea nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru indeplinirea unei anume activitati, pedeapsa este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani."
Se observa, asadar, ca pentru a fi angajata raspunderea penala a unei persoane pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 si alin. 3 C.pen. din 1969, prin raportare la dispozitiile art. 180, respectiv art. 181 C.pen. din 1969, sub aspectul laturii obiective, era necesar ca prin fapta acesteia sa se produca o vatamare care ar fi necesitat pentru vindecare ingrijiri mai mari de 10 zile, ori de cel mult 60 de zile, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru indeplinirea unei anume activitati. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea subiectiva a faptuitorului imbraca forma culpei.
Instanta constata ca noua reglementare in materie continua sa incrimineze vatamarea corporala din culpa, art. 196 alin. 1 N.C.pen. statuand in sensul ca fapta prevazuta in art. 193 alin. (2) savarsita din culpa de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda.
In alineatul 2, al aceluiasi articol, se prevede ca  fapta prevazuta in art. 194 alin. 1 savarsita din culpa se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda, iar in alineatul 3 ca atunci cand fapta prevazuta in alin. 2 a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activitati, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand si dispozitiile art. 193 alin. 2 N.C.pen. care reglementeaza lovirea sau alte violente, instanta constata ca pentru a fi angajata raspunderea penala a unei persoane pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa in conditiile art. 196 alin.1 N.C.pen., sub aspectul laturii obiective trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii : prin actiunea sa faptuitorul trebuie sa fi cauzat unei persoane leziuni traumatice sau fi afectat sanatatea unei persoane, pentru vindecare fiind necesare cel mult 90 zile de ingrijiri medicale, iar faptuitorul trebuie sa se fi aflat la momentul savarsirii actiunii sub influenta bauturilor alcoolice sau a unei substante psihoactive, ori in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune.
Raportat la fapta savarsita de petenta ww., astfel cum aceasta a fost retinuta in sarcina sa prin sentinta penala nr., instanta constata ca partea vatamata V.S. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 27-30 zile de ingrijiri medicale, astfel ca este indeplinita prima conditie ceruta de art. 196 alin.1 N.C.pen..
Cu toate acestea, in ceea ce priveste cea de-a doua conditie, instanta retine ca la dosarul cauzei nu exista nici un inscris din care sa rezulte faptul ca petenta s-ar fi aflat, la momentul savarsirii faptei, sub influenta bauturilor alcoolice sau a unei substante psihoactive.
 Mai retine instanta ca savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activitati, este incriminata de noua reglementare in materie doar in masura in care urmarea imediata consta in producerea persoanei vatamate a unor leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din observarea art. 196 alin. 3 raportat la art. 196 alin. 2 si art. 194 alin.1 lit. b N.C.pen.
Fata de acestea, instanta constata ca fapta prin care se vatama corporal, din culpa, o alta persoana, fara a se afla sub influenta bauturilor alcoolice sau a substantelor psihoactive, vatamare care necesita pentru vindecare mai mult de 60 zile de ingrijiri medicale, insa nu mai mult de 90 de zile, a fost dezincriminata prin intrarea in vigoare, la data de 01.02.2014, a Noului Cod Penal.
Rezulta asadar, ca prin intrarea in vigoare a Noului Cod penal a fost dezincriminata fapta pentru care petenta ww. a fost condamnata prin sentinta penala nr., ramasa definitiva prin decizia penala nr. a Curtii de Apel Suceava.
In ceea ce priveste efectele legii penale de dezincriminare, instanta va retine dispozitiile tezei a doua a art. 4 N.C.pen. care prevede ca  in acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi". Astfel, instanta constata ca la data de 01.02.2014 au incetat toate consecintele penale ale sentintei penale nr..
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta, in temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 N.C.p.p. va admite cererea formulata de condamnata ww., iar in baza art. 595 N.C.p.p. raportat la art. 4 N.C.pen., instanta va constata ca infractiunea prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din Codul penal din 1969 pentru care petenta ww. a fost condamnata prin sentinta penala nr. a Judecatoriei Suceava, definitiva prin decizia nr. a Curtii de Apel Suceava, a fost dezincriminata si, prin urmare, toate consecintele penale ale acestei hotarari judecatoresti au incetat la data intrarii in vigoare a legii noi, respectiv 01.02.2014.
In baza art. 275 al. 3 N.C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia