Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor contestatorul _., a chemat in judecata pe intimatii S.C. _. S.A., , CABINET Avocat “_..", BEJ _.. si tertul poprit  ...  , solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna, pe cale de contestatie la executare, anularea somatiei si a executarii silite incepute in dosarul executional nr. 288/CMC/2013, pentru incalcarea dispozitiilor art. 193 alin. 1 si 2 N.C.P.C. coroborat cu art. 622 alin. 1 si 2 si 663 N.C.P.C. raportat la art. 3,4 si 5 din Legea nr. 76/2012, somatie comunicata la data de 08.05.2013, in temeiul art. 664 - 666 N.C.P.C.; anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria Tg. Bujor prin incheierea nr. 249/17.04.2013, necomunicata cu motivarea ca a fost pronuntata de o instanta necompetenta material, instanta de executare fiind Judecatoria Focsani; anularea incheierii nr. 288/2/08.05.2013 prin care s-a stabilit obligarea contestatorului in calitate de debitor la plata cheltuielilor de executare din care 1965,74 lei onorariu de executare, 10 lei taxa ITM, 24,80 lei adrese solicitare informatii, 62 lei taxe postale, 14 lei taxe incuviintare executare silita, 12,40 lei emitere somatie, 12,40 lei adresa incuviintare silita, 37,20 lei arhivare dosar, suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare fiind nelegala intrucat contravine prevederilor art. 638, 669 alin. 1,2,3 pct. 1,2,3,5-7 N.C.P.C. si art. 7 alin. 1, art. 19, 21 alin. 1 -2 din Codul fiscal, art. 2.2. din Norme, Legea nr. 146/1997, actualizata, art. 633 din N.C.P.C.; suspendarea executarii in ceea ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de executare in temeiul art. 669 alin. 4 N.C.P.C.; anularea incheierii nr. 288/1 prin care s-a dispus stabilirea de catre executorul judecatoresc a cuantumului dobanzii (penalitatilor sau altor sume) la suma de 348,29 lei conform indicelui de inflatie comunicat de INSSE pentru perioada ianuarie 2010 - februarie 2013, actualizare netransparenta prin ascunderea si necomunicarea inscrisului emis de INS in baza caruia a fost comunicat indicele de inflatie si care impiedica controlul de legalitate si temeinicie exercitata de  instanta de judecata si exercitarea efectiva a dreptului de aparare.
In motivarea cererii, a aratat ca ambele incheieri emise de executorul judecatoresc sunt nule intrucat fac mentiunea unui termen de contestatie  de  5 zile si a faptului  ca sunt executorii de drept, in conditiile in care aceste inscrisuri sunt acte de executare silita, supuse dispozitiilor legale de la contestatia la executare si ca ambele incheieri sunt neconstitutionale, motiv pentru care invoca urmatoarele exceptii de neconstitutionale:
a) exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 669 alin. 4 si art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.p.c., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizata cu referire la art. 21 alin. 1,2 si 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 si 2 pct. b din Constitutia Romaniei, intrucat sumele calculate de executorii judecatoresti cu titlul de onorarii si alte cheltuieli de executare sunt rezultatul unor intelegeri de tip cartel, au caracter exorbitant si fictive, in raport cu munca efectiv prestata, contravenind dispozitiilor  Codului fiscal si impiedicand efectiv accesul partilor la justitie;
b) exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 665 alin. 4 ipoteza a doua potrivit carora incuviintarea executarii silite se extinde  si asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii silite incuviintate, cu referire la: exceptia prevazuta in art. 665 alin. 3 si 4 ce contravine art. 124, art. 126 alin. 1 si 127 din Constitutia Romaniei potrivit caruia "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite de lege, iar sedintele de judecata sunt publice afara de cazurile prevazute de lege". Contestatorul arata ca prevederile art. 665 alin. 3 referitoare  la incheierile executorilor judecatoresti prevazute prin N.C.P.C. sunt neconstitutionale  intrucat hotararile denumite incheieri, pronuntate de executorii judecatoresti sunt pronuntate de instante extraordinare, BEJ-uri, care nu au caracterul unor instante extraordinare in intelesul pe care Constitutia Romaniei il atribuie notiunii de instanta judecatoreasca extraordinara, BEJ functionand sub autoritatea MJ si a UNEJ. Contestatorul arata ca, potrivit art. 133 alin. 1 Constitutie, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei, text care este incalcat intrucat executorii judecatoresti autorizati prin N.C.P.C. sa pronunte incheieri, reprezinta o categorie profesionala care este subordonata UNEJ, aflata sub autoritatea MJ, iar incheierile pronuntate de acestia nu au caracter normativ, ci sunt acte de executare. De asemenea, precizeaza ca, potrivit art. 127 alin. 1 Constitutie, sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege, subliniind ca incheierile date de executorul judecatoresc sunt pronuntate in sedinta nepublica ceea ce contravine ideii de justitie. Prevederea de la art. 665 pct. 4 ipoteza a doua N.C.P.C. contravine prevederilor art. 124 alin. 1, 2 si 3  din Constitutia Romaniei intrucat textul permite extinderea efectelor hotararii de incuviintare a executarii silite si asupra actelor viitoare ale executorilor judecatoresti, inexistente la momentul pronuntarii incheierii de incuviintare, situatie care contravine ideii de justitie, executorii judecatoresti neputand fi investiti printr-o hotarare judecatoreasca cu puteri care exced situatiilor de fapt examinate de catre o instanta judecatoreasca la momentul pronuntarii.
c) exceptia de neconstitutionalitate a  art. 650 din N.C.p.c. in raport de prevederile art. 21 alin. 1 - 3 si art. 124 alin. 2 din Constitutia Romaniei, intrucat stabilirea competentei ca instanta de executare a instantei de la locul situarii BEJ, prin derogare de la regula generala de competenta prev. de art. 107 N.C.P.C., situeaza debitorul intr-o situatie de inferioritate juridica si economica fata de BEJ, care poate impovara baneste debitorul prin cheltuielile exorbitante de executare silita, calculate de executor in timpul executarii.
Contestatorul a mai sustinut ca nu i s-a comunicat actul in baza caruia s-a facut calculul sumelor mentionate in somatia comunicata la data de 20.05.2013 prin care s-a prevazut un termen de o zi de la comunicare pentru a face o plata in suma de 19.725,74 lei, suma compusa  din 16.665,91 lei actualizata cu rata inflatiei de la data de 25.01.2012 si pana la data platii efective si 948,29 lei, indicele de inflatie conform INS despre care se precizeaza ca este de 105,65 %, precum si 2138,54 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, ca incheierea de stabilire si obligare la cheltuieli de executare cuprinde cheltuieli exorbitante in raport de prevederile art. 669 alin. 4 N.C.P.C., fiind si disproportionate in raport cu prestatia efectiva, ca BEJ nu a comunicat incheierea de incuviintare a executarii silite si toate actele in baza carora a emis titlurile executorii, iar instanta care a incuviintat executarea silita, Judecatoria Tg. Bujor, nu este competenta material.
In dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri, fiind atasate o parte la dosar si  expertiza contabila.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin sentinta comerciala nr. 3595 din data de 17.09.2013, pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr. 6689/231/2013, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si s-a declinat cauza formulata de contestatorul _, in contradictoriu  cu intimatii S.C. _ S.A.,  CABINET Avocat “_.", BEJ __ si tertul poprit  __... Bucuresti, spre competenta solutionare a Judecatoriei Tg. Bujor.
La dosarul cauzei, a fost atasat dosarul executional nr. 288/CMC/2013 al BEJ _...
La termenul de judecata din data de 14.11.2013, partile legal citate, nu s-au prezentat.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2013, instanta a respins exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg. Bujor, invocata de contestatorul _.. prin cererea de chemare in judecata, avand ca obiect contestatie la executare, iar in temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind: exceptia de neconstitutionalitate a  dispozitiilor art. 669 alin. 4 si art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.P.C., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizata cu referire la art. 21 alin. 1, 2 si 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 si 2 pct. b din Constitutia Romaniei; exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 665 alin. 3 si 4 teza a doua N.C.P.C., cu referire la dispozitiile art. 124, art. 126 alin. 1 si 127 din Constitutie; exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 650 N.C.P.C. in raport cu prevederile art. 21 alin. 1-3 si art. 124 alin. 2 din Constitutie.
Cauza nu a fost suspendata pana la solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate.
La termenul pentru judecarea pe fond a cauzei din data de 05.12.2013, partile avand termen in cunostinta, nu s-au prezentat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta  retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, obiectul acesteia il constituie contestatia la executare impotriva incheierii nr. 288/1/08.05.2013, a incheierii nr. 288/2/08.05.2013, a somatiei emise la data de 08.05.2013, acte emise de BEJ _. in dosarul de executare nr. 288/CMC/2013 si a incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria Tg. Bujor.
Se retine ca, astfel cum rezulta din cuprinsul actelor de executare silita depuse la dosar, a fost infiintata poprirea pe veniturile salariale ale contestatorului _..
In cauza, nu a fost demarata procedura executarii silite imobiliare.
Se mai retine si faptul ca debitorul contestator are domiciliul in __, in circumscriptia Judecatoriei Focsani, aflata in raza  Curtii de Apel Galati, iar Biroul Executorului Judecatoresc  _.. are sediul in circumscriptia Judecatoriei Tg. Bujor si a Curtii de Apel Galati.
Potrivit art. 713 NCPC: "(1) Contestatia se introduce la instanta de executare. (2) In cazul urmaririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul urmaririi silite a imobilelor, al urmaririi silite a fructelor si a veniturilor generale ale imobilelor, precum si in cazul predarii silite a bunurilor mobile, daca imobilul se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situarii imobilului".
Potrivit art. 650 alin. 1 din NCPC: "1 Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune astfel".
Intrucat sediul biroului executorului judecatoresc se afla in localitatea Tg. Bujor, iar Judecatoria Tg. Bujor este cea in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc, rezulta ca aceasta din urma este instanta de executare care judeca contestatia la executare.
Competenta alternativa  prev. de art. 713 alin. 2 N.C.P.C. are in vedere situatia cand domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscriptia unei alte curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare. In prezenta cauza, atat domiciliul debitorului, cat si instanta de executare se afla in circumscriptia Curtii de Apel Galati, astfel ca nu este aplicabila competenta alternativa, cand alegerea uneia dintre instantele deopotriva competente apartine contestatorului, potrivit regulii inscrise in art. 116 N.C.P.C.
Din coroborarea dispozitiilor art. 650 si ale art. 713 NCPC, rezulta ca, in materia cererilor privind executarea silita, fata de dispozitiile art. 703 NCPC, competenta teritoriala este reglementata de norme de ordine publica, astfel ca, instanta urmeaza a respinge exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg. Bujor, invocata de contestatorul debitorul _, prin  cererea de chemare in judecata. Drept consecinta, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere al contestatoarei vizand anularea incheierii  nr 249 din data de 17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor, pe motiv ca ar fi fost pronuntata de o instanta necompetenta teritorial.
Privitor la celelalte capete de cerere, prin care contestatorul solicita anularea somatiei si a executarii silite incepute in dosarul executional nr. 288/CMC/2013, anularea incheierilor executorului judecatoresc nr. 288-1  si 288-2 din 08.05.2013, suspendarea executarii privind cheltuielile de judecata, se constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani, a fost admisa, in parte, actiunea formulata de reclamanta S.C __ S.A., cu sediul in ___. in contradictoriu cu paratul _.., cu domiciliul in __., si chematii in garantie av. __, _.. si _ si UNEJ-Casa de Asigurari a UNEJ, avand ca obiect intoarcere executare silita, iar  paratul _ a fost obligat la plata sumei de 16665,91 lei catre reclamanta, suma ce va fi actualizata in raport de rata inflatiei incepand cu data introducerii actiunii si pana la data platii integrale. Sentinta civila nr.4629 din data de 28.09.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani, a ramas definitiva si irevocabila.
In baza cererii de executare silita formulata de creditoarea S.C. _. S.A, s-a format dosarul de executare silita nr. 288/CMC/2013 impotriva debitorului _, in baza titlului executoriu reprezentat de  sentinta civila nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani, a ramas definitiva si irevocabila, pentru recuperarea creantei de 16665,91 lei catre reclamanta, suma ce va fi actualizata in raport de rata inflatiei incepand cu data introducerii actiunii si pana la data platii integrale, in raport de care a fost emisa incheierea executorului judecatoresc  nr. 288 din 05.04.2013, conform disp. art. 664 N.C.P.C.
In baza art. 665 N.C.P.C., care prevede ca in maximum 3 zile de la inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita sa se dispuna incuviintarea executarii de catre instanta de executare, careia ii va inainta, in copie certificata de executorul judecatoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, incheierea prev. la art. 664 alin. 1 si dovada taxei de timbru.
Prin incheierea definitiva nr. 249 din data de 17.04.2013, din Camera de Consiliu, pronuntata in sedinta publica de Judecatoria Tg. Bujor, a fost incuviintata executarea silita formulata de BEJ _ pentru creditoarea _. S.A., impotriva debitorului _, pentru suma de 16665,91 lei reprezentand despagubiri, suma ce va fi actualizata in raport de rata inflatiei incepand cu data introducerii actiunii si pana la data platii integrale, in baza titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani, ramasa definitiva si irevocabila.
Prin incheierea executorului judecatoresc  nr. 288/1 din 08.05.2013, a fost stabilit cuantumul dobanzii (penalitatilor sau altor sume) din titlul executoriu constand in sentinta civila nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul executional nr. 288/CMC/2013, la suma totala de 948,29 lei conform indicelui de inflatie comunicat de catre INSSE, pentru perioada Februarie 2012-Martie 2013. Incheierea nr. 288/1 din 08.05.2013 prevede dreptul de contestatie la executare in termen de 5 zile de la comunicare la Judecatoria Tg. Bujor.
La dosarul de executare nr.288/CMC/2013, este atasata dovada comunicarii din 08.05.2013, de catre INS a indicelui pretului de consum (IPC) de 105,65% pentru perioada februarie 2012-martie 2013.
Prin incheierea executorului judecatoresc  nr. 288/2 din 08.05.2013, a fost stabilit, in baza art. 669 alin. 1-6 N.C.P.C., a Anexei nr. 1 la Statutul UNEJ si al profesiei de executor judecatoresc, publicat in M.Of. nr. 713/26.10.2013, cuantumul cheltuielilor de executare, cu TVA inclus, si anume de 2.138,54 lei, incheiere ce putea fi atacata cu contestatie la executare in termen de 5 zile de la comunicare la Judecatoria Tg. Bujor.
In baza art. 667 coroborat cu art. 731 N.C.P.C., a fost emisa somatia nr. 288/08.05.2013, prin care i se pune in vedere debitorului ca in termen de 1 zi de la primirea, lasarea sau afisarea acesteia la domiciliul acestuia, sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu, in sensul achitarii creditoarei suma de 19.752,74  lei, suma compusa din 16.665,91 lei, debit principal, 948,29 lei cuantumul dobanzii si 2.138,54 lei cheltuieli de executare.
Procesul-verbal de inmanare a somatiei mobiliare nr. 288/08.05.2013, copii certificate dupa titlurile executorii aferente, incheierea nr. 249 din data de 17.04.2013, pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor in dosarul 288/CMC/2013, aflat pe rolul BEJ _ prezinta mentiunea ca __ a primit documentele respective la data de 20.05.2013.
In cauza, debitoarea nu a formulat contestatie la executare in termen de 5 zile de la comunicarea incheierilor nr. 288/1 si 288/2 din 08.05.2013. Aplicarea corespunzatoare a disp. art. 451 alin. 2 si 3 N.C.P.C in cazul incheierilor executorului care stabilesc cheltuieli de executare nu inseamna ca instanta ar putea reduce anumite cheltuieli de executare din oficiu, fara ca partea sa fi atacat in termenul de 5 zile incheierea prin care au fost stabilite.
Contestatia la executare formulata de __ a fost inregistrata la instanta necompetenta, Judecatoria Focsani, la data de 30 mai.2013.
La data de 06.08.2013, contestatorului __  i-a fost comunicata de catre BEJ _.., in baza art. 782 N.C.P.C., ca a fost infiintata poprirea pe veniturile sale salariale in cota de 1/3 din venitul net lunar rezultat din salariu (adresa BEJ _ nr. 288/06.08.2013), poprire efectuata de catre angajatorul contestatoarei, _., CUI _., in calitate de tert poprit. Procesul-verbal de inmanare a instiintarii mai sus-mentionate atesta refuzul primirii actelor de catre _. acestea fiind depuse in cutia postala.
Fata de toate considerentele expuse mai sus,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T  A R A S T E

Respinge contestatia la executare inregistrata sub nr.2379/316/2013, formulata de contestatorul _., CNP _. cu domiciliul in _, in contradictoriu cu intimatii S.C. _. S.A., CIF _.., cu sediul in _.., CABINET Avocat “_", cu sediul in Galati, _., jud. Galati si BEJ _, CIF _, cu sediul in loc. Tg. Bujor, jud. Galati,  ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare la Judecatoria Tg.Bujor.
      Pronuntata in sedinta publica, azi  05.12.2013