art. 215 Cod penal

                                                                                                      Numar operator 3924
           DOSAR NR. 2537/317/2007                                            art. 215 Cod penal
R O M  AN I A
JUDECATORIA TG-CARBUNESTI, JUDETUL GORJ
SENTINTA PENALA  NR. 822
SEDINTA PUBLICA DIN: 01.11.2007
PRESEDINTE: ...- judecator
GREFIER: ...
          Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror ... din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj.
 
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul ..., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. 796/P/2004, pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune prevazute si pedepsite de art. 290 Cod penal si art. 215 alin. 1 si 3 cod penal cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul personal si asistat din oficiu de avocat ..., lipsa fiind partile vatamate ... si ...   
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la dosar a fost depus prin serviciul Registratura al instantei, raportul de expertiza nr. 19175/18.10.2007, intocmit de Serviciul criminalistic din cadrul I P J Gorj si adresa nr. 12726/P/2002, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, impreuna cu copii de pe plangerea formulata de persoana vatamata SC COMINCO SA Bucuresti, referatul cu propunerea de neincepere a urmaririi penale si rezolutia de neincepere a urmaririi penale, adoptate in dosarul nr. 12726/P/2002.
Instanta, in temeiul art. 329 cod de procedura penala, pune in discutie necesitatea revenirii cu adresa catre Registrul Auto Roman - Reprezentanta Gorj, in vederea comunicarii in fotocopie a facturii  nr. 220/19.10.1992.
Reprezentantul Ministerului Public lasa la aprecierea instantei solutia privind proba pusa in discutie.
Avocat ... pentru inculpat, de asemenea, lasa la aprecierea instantei administrarea probei respective.
Constatand ca administrarea probei respective, ce a fost admisa anterior, apare ca fiind inutila, intrucat la dosar, se afla un raspuns de la Registrul Auto Roman, prin care se arata ca factura nr. 220/19.10.1992, nu se mai afla la aceasta unitate, instanta, in temeiul art. 329 alineat 3 Cod de procedura penala dispune ca proba respectiva sa nu mai fie administrata.
In temeiul art. 334 Cod de procedura penala instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, referitor la infractiunea de inselaciune, din infractiunea prevazuta de art. 215 alineat 1 si 3 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 215 alineat 2 si 3 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei respective, in modalitatea aratata.
Avocat ... pentru inculpat, arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Inculpatul ... avand cuvantul, declara ca fata de noua incadrare nu solicita administrarea de probe noi sau lasarea cauzei mai la urma.
dupa care, constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanta, in temeiul art. 339 Cod de procedura penala, declara cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 si art. 215 alineat 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal si obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat ... pentru inculpat, solicita achitarea acestuia in baza art. 11 litera a raportat la art. 10 litera a Cod de procedura penala pentru infractiunea de inselaciune si in baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera c Cod de procedura penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, aratand ca asa cum rezulta din raportul de expertiza, aceasta ultima fapta nu a fost savarsita de inculpat, iar cu privire la infractiunea de inselaciune, aceasta nu exista.
Inculpatul ..., avand ultimul cuvant, declara ca este nevinovat, aratand ca modificarea de pe factura nu a fost facuta de catre el, ci de contabila care a intocmit-o si de asemenea, nu l-a indus in eroare pe numitul ... , cand i-a vandut sasiul de autocamion, motiv pentru care, solicita achitarea sa.

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei penale de fata:
  Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. 796/P/2004, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului ..., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 290 Cod penal  si art. 215 alineat 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
S-a retinut in esenta ca stare de fapt in actul de sesizare a instantei ca, invinuitul ... a vandut numitului ..., o autobasculanta pentru care se judecase cu numitul ... si pentru a convinge pe cumparator ca el este proprietarul autobasculantei respective, a falsificat factura cu care el cumparase o alta autobasculanta, in sensul ca a radiat seria sasiului care fusese initial dactilografiata, respectiv 71575, iar apoi a dactilografiat seria 16285, serie ce era poansonata pe sasiul autobasculantei vandute.
In acest fel, invinuitul l-a indus in eroare pe cumparator, care, in caz contrar, ar fi refuzat sa convina asupra cumpararii autobasculantei.
Starea de fapt retinuta de procuror a fost probata cu declaratiile invinuitului, plangerea si declaratia numitului ... , sentinta civila nr. 5742/1999, raport de expertiza grafologica, factura nr. 2024/12.02.1994, original si copie, modificata si nemodificata, procese verbale de prezentare a materialului de urmarire penala si declaratii de martori.
In urma probatoriului administrat, prin sentinta penala nr. 2744/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosar nr. 6029/2004, in baza art. 334 Cod de procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor, din infractiunile prevazute de art. 290 si art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 290 si art. 215 alineat 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
In baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul ... la 5 luni inchisoare, iar in baza art. 215 alineat 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat, la 1 an inchisoare.
In baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare si au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 34 Cod penal pe durata indicata de art. 71 Cod penal.
Au fost anulate actele false si a fost respinsa actiunea civila.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel inculpatul ..., aratand ca aceasta este netemeinica si nelegala, solicitand desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, aratand ca la ultimul termen de judecata, a fost schimbata incadrarea juridica si nu i s-a dat posibilitatea sa-si formuleze apararea.
Prin decizia penala nr. 242 A/17.05.2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosar 453/2006, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul ..., impotriva sentintei penale 2744/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosar 6029/2004.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate si in esenta, motivand ca nu au fost analizate cererile formulate in aparare, in sensul ca, autovehiculul instrainat l-a dobandit prin cumparare de la ISCRONI Hunedoara, iar modificarea seriei sasiu de pe factura s-a realizat de societate.
Prin decizia penala nr. 1179/11.12.2006, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosar nr. 1122/P/2006, a fost admis recursul declarat de inculpatul ..., impotriva deciziei penale nr. 242 A din 17.05.2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 453/2006, casata decizia si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta - Tribunalul Gorj.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare, ca instanta de apel nu a respectat prevederile art. 371 Cod de procedura penala privind efectul devolutiv, omitand sa se pronunte asupra unor cereri esentiale formulate de inculpat - dobandirea licita a autovehiculului instrainat si imprejurarea ca nu est autorul falsului - de natura a influenta solutia procesului.
Cu prilejul rejudecarii apelului, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, sub numarul 1175/95/2007, iar prin decizia nr. 90 A/21.03.2007, a fost admis apelul formulat de catre apelantul inculpat ..., impotriva sentintei penale nr. 2744/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosar nr. 6029/2004, desfiintata sentinta respectiva si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In considerentele deciziei de casare, s-a retinut ca instanta de fond nu a stabilit in concret in ce conditii au fost comise cele doua infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, cand au fost acestea comise si care este prejudiciul cauzat.
S-a retinut, de asemenea, ca instanta de fond a pronuntat o sentinta nelegala, necitand in cauza ca parte vatamata, in cadrul infractiunii de inselaciune in conventii si pe martorul ..., persoana careia inculpatul i-a vandut autobasculanta si nestabilind persoana care detine in prezent autovehiculul respectiv, cine il foloseste si in patrimoniul cui s-a localizat prejudiciul.
S-au dat indrumari instantei de rejudecare sa fie citat in cauza martorul ... si sa se stabileasca cu exactitate modalitatea concreta in care s-au comis infractiunile, datele comiterii acestor infractiuni, daca ele au fost comise, care din cei citati in cauza au fost prejudiciati, ... sau ..., in ce modalitate si care este cuantumul prejudiciului.
La rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, sub numarul 2537/317/2007 si au fost citati inculpatul ... si numitii ... si ..., in calitate de parti vatamate.
Fiind ascultat in sedinta publica din 20.09.2007, inculpatul a aratat ca in anul 1994 a cumparat de la SC COMINCO Bucuresti - Filiala mecanizare ISCRONI, Petrosani, o autobasculanta cu numarul de sasiu 71575, in stare de functionare si separat, o cabina si un sasiu cu numarul 16285, iar la data de 12.02.1994, unitatea respectiva a intocmit factura cu numarul 2024 seria FG 0363250, in care s-a mentionat "contravaloare ansamble autobasculanta folosita, sasiu seria 71575".
A aratat, de asemenea, ca a folosit autobasculanta respectiva o perioada de aproximativ 6 luni, insa, in momentul in care a intentionat sa o inscrie in circulatie de la Registrul Auto i s-a spus ca acest lucru nu este posibil, motiv pentru care, a mers din nou la societatea de unde cumparase autobasculanta si a vorbit cu contabila, care i-a intocmit o alta factura pe care a mentionat "contravaloare ansamble autobasculanta casata, sasiu seria 71575, iar pe prima factura, contabila a trecut la seria sasiu 16285 peste 71575, pentru a putea sa foloseasca si celalalt sasiu pe care il cumparase.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, inculpatul a aratat ca in primavara anului 2003, s-a inteles cu numitul ..., ca acesta sa ii dea doua anvelope si un compresor, iar el sa ii dea in schimb, sasiul cu seria 16285, pe care il cumparase de la ISCRONI.
Totodata, a aratat ca in momentul in care ... a ridicat sasiul, el i-a dat si factura care fusese modificata de contabila si i-a explicat cum a fost facuta modificarea, de catre cine si in ce consta aceasta, iar ... a fost de acord sa cumpere sasiul in aceste conditii.
La randul sau, fiind audiat in calitate de parte vatamata in cadrul infractiunii de inselaciune in conventii, numitul ... a aratat, ca intr-adevar, in primavara anului 2003 s-a inteles cu ... sa ii dea doua anvelope si un compresor, in schimbul unui sasiu de autobasculanta.
A aratat, de asemenea, ca, inculpatul i-a spus in momentul predarii facturii ca modificarea de pe aceasta a fost facuta de unitatea de unde a cumparat sasiul, iar el a fost de acord sa cumpere sasiul, insa, daca modificarea ar fi fost facuta de catre inculpat, nu ar fi cumparat sasiul respectiv.
Ca, sasiul cumparat de la inculpat, l-a folosit ulterior, in sensul ca a pus pe el componentele de la un alt autovehicul si a folosit masina respectiva intr-o balastiera, fara sa fie nevoit sa o inscrie in circulatie, ca o detine si in prezent si nu a suferit nici-o paguba, ca urmare a conventiei pe care a facut-o cu inculpatul si ca peste putin timp s-a edificat ca sasiul pe care l-a cumparat apartinea intr-adevar inculpatului si nu lui ...
Desi a fost prezent la primul termen de judecata, ulterior, numitul ... nu s-a mai prezentat in instanta pentru a fi ascultat si pentru a se stabili calitatea procesuala a acestuia in cauza de fata.
Avand in vedere indrumarile deciziei de desfiintare si apararea inculpatului, instanta a dispus din oficiu, intocmirea unui raport de expertiza de catre Serviciul criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie a Judetului Gorj, prin care sa se stabileasca daca modificarea de pe factura numarul 2024 seria FG 0363250 din data de 12.02.1994 a fost facuta la aceeasi masina de scris folosita pentru redactarea initiala a facturii si pe cat posibil data la care a fost executata aceasta modificare.
De asemenea, constatand din actele dosarului ca impotriva inculpatului s-a mai formulat de catre SC COMINCO SA Bucuresti, o plangere penala referitor la falsificarea aceleiasi facturi, instanta a solicitat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, plangerea penala respectiva, impreuna cu solutia adoptata de procuror.
Cu prilejul rejudecarii, nici inculpatul si nici procurorul nu au mai solicitat administrarea altor probe, cu exceptia celor administrate din oficiu de catre instanta.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, respectiv, declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile partii vatamate ..., cu concluziile celor doua rapoarte de expertiza criminalistica intocmite in cauza si cu intreg materialul probator strans in cursul urmaririi penale si administrat in primul ciclu de judecata, instanta retine urmatoarea stare de fapt.
In primavara anului 2003, intre inculpatul ... si partea vatamata ... a intervenit o intelegere, in sensul ca primul sa ii dea celui de-al doilea, un sasiu de autobasculanta, in schimbul a doua anvelope si un compresor.
In momentul in care partea vatamata ... a ridicat sasiul respectiv de la inculpat, l-a intrebat pe acesta daca are si acte de provenienta pentru sasiu, iar inculpatul i-a inmanat factura numarul 2024/12.02.1994, prin care facea dovada ca sasiul cu seria 16285 a fost cumparat de la TAGCMM Bucuresti - SUT ISCRONI, factura pe care, la rubrica "seria sasiu" fusese facuta o modificare, in sensul ca a fost sters numarul 71575 si a fost dactilografiat numarul 16285.
In acelasi timp, i-a explicat partii vatamate ca modificarea respectiva a fost facuta de contabila unitatii respective, partea vatamata fiind de acord cu incheierea si executarea conventiei.
Ulterior, partea vatamata ... a construit pe sasiul respectiv, prin adaugarea unor componente de la alte autovehicule, o autobasculanta pe care a folosit-o intr-o balastiera si o foloseste si in prezent, astfel incat, in urma incheierii si executarii conventiei susmentionate, nu a suferit nici-un prejudiciu.
Starea de fapt retinuta este confirmata pe deplin, atat de declaratia inculpatului, cat si de declaratia partii vatamate, declaratii ce se coroboreaza intrutotul.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul Bobeanu Petre a fost trimis in judecata, instanta constata ca procurorul a dat o incadrare gresita infractiunii de inselaciune, incadrand-o pe aceasta in dispozitiile art. 215 alineat 1 si 3 Cod penal, desi a retinut in considerentele rechizitoriului ca inselaciunea in conventii a fost savarsita prin mijloace frauduloase, respectiv, prin falsificarea facturii nr. 2024/12.02.1994.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art. 334 Cod de procedura penala va schimba incadrarea juridica a acestei fapte din infractiunea prevazuta de art. 215 alineat 1 si 3  in infractiunea prevazut de art. 215 alineat 2 si 3 Cod penal, text de lege care sanctioneaza tocmai savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prin mijloace frauduloase.
In ceea ce priveste vinovatia inculpatului, cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, instanta retine ca, din probele administrate, nu rezulta cu certitudine ca inculpatul ... este autorul modificarii facturii nr. 2024/12.02.1994, asa cum s-a retinut in actul de inculpare, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie, de care inculpatul se bucura si prevazuta in art. 52 Cod de procedura penala , in care se statueaza ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale, printr-o hotarare penala definitiva.
Or, prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie, ca principiu de baza in procesul penal, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, in sensul ca, vinovatia unei persoane se stabileste in cadrul unui proces cu respectarea garantiilor procesuale, iar simpla invinuire, nu inseamna si stabilirea vinovatiei, sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care, interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului, iar hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Toate aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula, garantia unor drepturi fundamentale, intr-un drept distinct al fiecarei persoane de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
Faptul ca inculpatul ... a instrainat un sasiu de autobasculanta, partii vatamate ... , pe baza unei facturi ce prezenta o modificare la rubrica "seria sasiu", nu conduce automat la concluzia ca modificarea respectiva a fost facuta de catre inculpat, intrucat, potrivit art. 66 alineat 1 Cod de procedura penala, inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, el avand dreptul, potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol, in cazul cand exista probe de vinovatie, sa probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de alta parte, potrivit art. 69 Cod de procedura penala, declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
  Or, in cauza, nu numai ca nu exista probe care sa ateste faptul ca inculpatul a executat modificarea respectiva, dar, exista chiar probe care atesta ca modificarea respectiva a fost facuta de alta persoana.
Astfel, in concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. 19175/18.10.2007 s-a stabilit ca modificarea de pe factura respectiva a fost realizata cu aceeasi masina de scris utilizata la completarea initiala a facturii, aspect sustinut si de catre inculpat, cu ocazia audierii sale si confirmat chiar si de martorul ... , audiat in primul ciclu procesual.
In acest fel, nu se poate retine faptul ca inculpatul ar fi facut modificarea de pe factura respectiva, cu atat mai mult, cu cat el nu avea acces la masina de scris cu care modificarea a fost facuta.
Avand in vedere ca la pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia orice indoiala este in favoarea inculpatului.
Intrucat nu s-a putut stabili cu certitudine cine a facut modificarea in factura in litigiu, iar dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei inculpatului contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, instanta nu-si poate forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si de aceea, se va concluziona, in sensul nevinovatiei acestuia, indoiala fiind echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la art. 10 litera c Cod de procedura penala, instanta il va achita pe inculpatul ... , sub aspectul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune in conventii prin folosire de mijloace frauduloase, pentru care inculpatul ... a fost trimis in judecata, instanta retine ca fapta inculpatului de a vinde numitului ..., un sasiu de autobasculanta pe baza unei facturi ce fusese modificata anterior, nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni, pentru urmatoarele considerente.
Infractiunea de inselaciune in conventii prevazuta de art. 215 alineat 3 Cod penal presupune inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel, incat, fara aceasta eroare, cel inselat, nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
Mai exact, pentru existenta acestei infractiuni se cere ca, fie la incheierea conventiei, fie pe parcursul executarii, inculpatul sa fi intreprins actiuni de inducere in eroare, prin amagire sau intrebuintare de mijloace frauduloase si numai in acest fel sa fi determinat partea potrivnica sa incheie sau sa execute conventia.
Pe de alta parte, tot de esenta infractiunii de inselaciune este si faptul ca actiunea de inducere in eroare trebuie sa aiba ca rezultat pricinuirea unei pagube, adica a unui prejudiciu material, paguba ce poate fi produsa celui indus in eroare sau a altei persoane.
De altfel, aceasta conditie reprezinta chiar urmarea imediata a infractiunii de inselaciune, intre aceasta si elementul material al infractiunii, care consta in actiunea frauduloasa de amagire ori inducere in eroare a victimei, trebuind sa existe legatura de cauzalitate.
Cu privire la elementul material al acestei infractiuni, in speta dedusa judecatii, instanta, retine ca, inculpatul ... nu a intreprins o actiune de inducere in eroare a partii vatamate ..., cu prilejul instrainarii sasiului de autobasculanta cu numarul 16285, ci i-a spus acestuia ca modificarea de pe factura a fost facuta la unitatea de unde a fost cumparat sasiul, asa cum s-a stabilit chiar prin raportul de expertiza criminalistica intocmit in cauza, aspect confirmat chiar de catre partea vatamata.
Neexistand actiunea de inducere in eroare a victimei, este clar, ca nu exista nici elementul material al infractiunii de inselaciune in conventii.
Pe de alta parte, nici urmarea imediata a acestei infractiuni nu a fost realizata, intrucat partea vatamata ..., persoana care a cumparat sasiul de autobasculanta, nu a suferit nici-un prejudiciu material, asa cum rezulta chiar din declaratia acestuia.
Nu se poate vorbi de existenta unui prejudiciu nici in patrimoniul numitului ..., asa cum s-a retinut in actul de inculpare, un astfel de prejudiciu nefiind dovedit.
Faptul ca, desi, intre inculpatul ... si numitul ... a avut loc o judecata civila, in urma careia, prin sentinta civila nr. 5472/21.12.1999, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosar nr. 3319/1999, inculpatul a fost obligat sa-i restituie lui ... autovehiculul autospecializata basculanta cu seria sasiului 16285, la plata sumei de 81.881.768 lei ROL, reprezentand contravaloarea autobasculantei, iar in anul 2003, inculpatul a vandut lui ... un sasiu de autobasculanta cu numarul 16285, nu poate duce la concluzia ca ... a fost prejudiciat in vreun fel, intrucat acesta avea posibilitatea punerii in executare silita a sentintei respective si in situatia in care autobasculanta nu se mai gasea, putea sa intre in posesia sumei reprezentand contravaloarea acesteia.
Fata de considerentele ce preced si constatand ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii, sub aspectul elementului material si a urmarii imediate, instanta, in temeiul art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la art. 10 litera d Cod de procedura penala, il va achita pe inculpat, sub aspectul infractiunii prevazute de art. 215 alineat 2 si 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza, iar pe de alta parte, va respinge cererea de acordare a despagubirilor civile, formulata de numitul ..., in primul ciclu procesual, ca neintemeiata.
Totodata, constatand ca factura seria FG 0363250 numarul 2024/12.02.1994, a fost modificata, in temeiul art. 348 Cod de procedura penala va dispune anularea acesteia.
Vazand si dispozitiile art. 192 alineat 3 Cod de procedura penala PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

In baza art. 334 Cod de procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul ..., din infractiunile prevazute  si pedepsite de art. 290 Cod penal si art. 215 alineatul 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal in infractiunile prevazute de art. 290 si art. 215 alineatul 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 cp.
In baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera c Cod de procedura penala achita inculpatul ..., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera d Cod de procedura penala achita acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alineatul 2 si 3 Cod penal.
Respinge cererea de acordare a despagubirilor civile formulata de numitul Cioplea Sever.
Ia act ca partea vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza.
Dispune anularea facturii nr. 2024 din data de 12.02.1994 .
In baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu, ce va fi suportata in avans din fondurile Ministerului Justitiei, raman in sarcina acestuia.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.11.2007.

  
                      PRESEDINTE,                                              GREFIER,
                    RED SD/THRED Z.M./
2 EX/21.11.2007