Art. 220 Cod penal

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Penala Nr. 69/2014
Sedinta publica de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE M. M.
Grefier L. I. B.

Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti a fost reprezentat de prim procuror Caragea Camelia

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D., trimis in judecata prin sentinta penala _/02.07.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _/317/2013 pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 220 alin. 2 Cod penal si pe partea vatamata B. P..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul personal si asistat de avocat P. I., partea vatamata prin procurator C. E. si asistata de avocat C. I..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca prin Serviciul Registratura, la data de 30.01.2014 a fost inaintat suplimentul la raportul de expertiza tehnica, dupa care,
Instanta pune in discutia participantilor recalificarea faptei in raport de dispozitiile noului cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicita recalificarea faptei.
Avocat P. I. pentru inculpat, inculpatul si avocat C. I. pentru partea vatamata arata ca sunt de acord cu recalificarea faptei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond:
Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt si solicita achitarea inculpatului, intrucat desi fapta exista, este lipsita de pericolul social specific unei infractiuni.
 In raport de disp. art. 397 alin. 3 coroborat cu art. 256 Cod procedura penala solicita restabilirea situatiei anterioare, iar in baza art. 275 Cod procedura penala sa fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat C. I., pentru partea vatamata, precizeaza ca fapta subzista, este incriminata, iar fapta s-a savarsit cu vinovatie si prezinta pericol social. Precizeaza ca partile au avut un alt litigiu anterior, iar inculpatul a atacat toate actele de proprietate de doua ori.  Mai mult, acesta a savarsit infractiunea cand partea vatamata nu era acasa, aceasta fiind o persoana in varsta. Solicita condamnarea inculpatului, restabilirea situatiei anterioare, obligarea inculpatului la respectarea liniei de hotar si la cheltuieli de judecata catre partea vatamata reprezentand onorariu avocat, onorariu expertiza. Depune o lista cu cheltuielile efectuate.
Avocat P. I. pentru inculpat solicita achitarea acestuia in baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatie, nu mai exista pericolul social prev. de art. 15, 16 Cod penal. Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca inculpatul a declarat ca a mutat gardul in urma discutiilor cu partea vatamata. Depune o lista cu cheltuielile efectuate.
Avocat C. I. pentru partea vatamata, in replica, precizeaza ca din declaratia partii vatamate din data de 23.11.2011 rezulta ca inculpatul a distrus gardul despartitor, neexistand o intelegere anterioara. Solicita obligarea inculpatului si la cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 1707/317/2013.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, isi insuseste concluziile aparatorului sau. I N S T A N T A Prin plangerea formulata la data de _.04.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Carbunesti sub numarul _/317/2012, petentul B. D. a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de 07.03.2013.
In motivarea plangerii a aratat fapta de tulburare de posesie nu exista, B. P. nu se afla in posesia terenului, existand o hotarare de granituire care nu fusese insa pusa in executare.
Prin plangerea formulata la data de _.05.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Carbunesti sub numarul _/317/2013, petenta B. P. a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de _.03.2013.
In motivarea plangerii a aratat ca B. D. trebuie sa  fie obligat sa repare gardul intrucat acesta a profitat de lipsa petentei de acasa si a demontat gardul care le despartea terenurile de mai multe zeci de ani, lucrand din terenul petentei
Cele doua dosare au fost conexate, din oficiu, instanta solicitand inaintarea dosarului de urmarire penala, acesta fiind atasat la dosarul cauzei.
Examinand plangerile formulate de petenti, instanta a retinut ca plangerea formulata de B. D. este neintemeiata in timp ce plangerea formulata de B. P. este intemeiata urmand ca, in baza art.278 1 alin.8 lit.c) C.proc.pen., sa o admita pe aceasta din urma, sa desfiinteze ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de 07.03.2013 si sa  retina cauza spre judecare, in complet legal constituit.
A retinut instanta ca, la data de ...11.2012, a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti plangerea prin care petenta B. P. solicita tragerea la raspundere penala a vecinului sau, B. D. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie.
In motivarea plangerii a aratat B. D. a distrus gardul care le desparte proprietatile si i-a lucrat din teren
 In cursul urmaririi penale au fost audiat petentul, mai multi martori, s-e efectuat o cercetare la fata locului si s-au depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.
Prin ordonanta nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de _.03.2013 a retinut procurorul ca B. D. a demontat gardul care despartea terenul sau de al petentei si a sapat pe latimea de 1 metru spre terenul acesteia, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.220 alin.2 C.pen. A apreciat insa procurorul ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui B. D. si aplicare unei amenzi cu caracter administrativ in cuantum de 500 lei.
Instanta a retinut ca in fapt, B. D. si B. P. sunt vecini, terenurile acestora fiind despartite de un gard din lemn edificat de sotul petentei.
B. D. a recunoscut ca a demontat acest gard care delimita hotarul dintre proprietati de mai multi ani intrucat a apreciat ca hotarul delimitat de gard nu e corect. A recunoscut si ca a sapat circa un metru inspre terenul lui B. P., apreciind ca terenul lucrat ii apartine.
Instanta a apreciat ca in mod gresit a retinut procurorul ca fapta savarsita de B. D. nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Fapta acestuia de a desfiinta gardul care delimita de mai multi ani terenul sau de terenului lui B. P., de a lucra terenul care se afla in posesia acesteia prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
 S-a retinut ca B. D. a recunoscut ca intre parti exista o situatie conflictuala cu privire la delimitarea terenului, prin sentinta civila nr_./25.09.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.-Carbunesti, stabilindu-se linia de hotar. Petentul, nemultumit de solutia instantei, a decis ca isi faca dreptate singur si sa isi insuseasca terenul care, apreciaza el, i-ar apartine, imprejurarea ca respectiva sentinta nu a  poate pusa in executare nu poate conduce la concluzia ca B. P. nu se afla in posesia terenului, inclusiv din declaratia petentului rezultand ca terenul se afla in curtea acesteia, fiind deci posedat de petenta.
Prin sentinta nr. _/02.07.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _/317/2013 a fost respinsa plangerea formulata de petentul B. D. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de 07.03.2013 si a fost admisa plangerea formulata de petenta B. P. si desfiintata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr_./P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de 07.03.2013, fiind de asemenea retinuta cauza spre judecare, in complet legal constituit.
Totodata, instanta a dispus sesizarea presedintelui instantei pentru repartizarea aleatorie a cauzei, formandu-se dosarul nr. _/317/2013.
Prin Serviciul Registratura, la data de 02.10.2013 partea vatamata a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care a expus starea de fapt si a solicitat obligarea inculpatului la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, precum si obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei, reprezentand daune morale, anexand in copie declaratia data de inculpat la Politia orasului Ticleni, judet Gorj in dosarul nr. _/P/2012, plangerea  nr. ../23.11.2012 adresata de partea vatamata comandantului Politiei Ticleni, copia sentintei civile nr. _/25.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _/317/2008, adeverinta nr. _./18.09.2013 eliberata de Primaria orasului Ticleni, Gorj, proces-verbal de punere in posesie nr. _/2001 emis pe numele B. P. si Bobeanu Costel in calitate de mostenitori ai defunctului Bobeanu C. Constantin, titlul de proprietate nr. ../19.06.2001, sentinta civila nr. _/27.06.2003 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _./2002.
In sedinta publica din data de 03.10.2013 instanta a procedat la audierea inculpatului, care a invederat ca nu recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, intrucat terenul in litigiu ii apartine, pe acest teren are o plantatie de pomi fructiferi de peste 30 de ani, iar partea vatamata, fara drept, in anul 1991 a amplasat un gard pe terenul ce ii apartine inculpatului, gard care putrezise intre timp, pe care l-a dat la o parte intrucat cazuse pe terenul acestuia.
A mai aratat ca la 1 metru de gardul pe care acesta l-a dat la o parte se afla linia de hotar dintre proprietati, iar partea vatamata i-a spus sa dea gardul la o parte si sa il puna pe terenul ei.
Instanta a procedat la audierea martorilor propusi de parti, respectiv S. C., B. C.,  S. V. si B. C. care au relatat ca inculpatul a fost cel care a ridicat gardul despartitor dintre proprietati, insa acesta nu a folosit terenul partii vatamate, intrucat acest teren este necultivat.
In sedinta publica din data de 07.11.2013 instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, fiind desemnat pentru efectuarea expertizei expertul G. R..
La data de 20.12.2013 expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza, iar la data de 30.01.2014 a fost depus suplimentul la raportul de expertiza, urmare a obiectiunilor incuviintate partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in ziua de 20.11.2012 inculpatul a desfiintat, fara consimtamant sau aprobare primita in conditiile legii, un gard vechi din material lemnos pe lungimea de 24,60 m, ce delimita hotarul dintre proprietatea sa si proprietatea vecina apartinand partii vatamate B. P., dupa care a sapat terenul pe latimea de 1 m pe toata lungimea de 24,60m, ocupand astfel o suprafata de teren care pana la acea data s-a aflat in posesia partii vatamate.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta prin actiunile intreprinse constient, inculpatul a creat premizele ocuparii terenului care este hotarat sa il includa in proprietate.
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul a demontat gardul despartitor dintre proprietatea acestuia si proprietatea partii vatamate, desi cunostea ca partea vatamata detinea acte de proprietate asupra terenului.
Starea de fapt expusa anterior este dovedita declaratii inculpat, declaratii martori S. C., B. C.,  S. V. si B. C., raport de expertiza, declaratie parte vatamata, proces-verbal de cercetare la fata locului.
In drept, fapta inculpatului B. D. care, in ziua de 20.11.2012 inculpatul a desfiintat, fara consimtamant sau aprobare primita in conditiile legii, un gard vechi din material lemnos pe lungimea de 24,60 m, ce delimita hotarul dintre proprietatea sa si proprietatea vecina apartinand partii vatamate B. P., dupa care a sapat terenul pe latimea de 1 m pe toata lungimea de 24,60m, ocupand astfel o suprafata de teren care pana la acea data s-a aflat in posesia partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 256 alin. 1 din Noul Cod Penal, (art. 220 alin. 2 din Codul penal anterior), astfel cum a fost recalificata in sedinta publica din data de 06.02.2014, urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, text de lege in baza caruia inculpatul urmeaza sa fie condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret, instanta constata ca inculpatul B. D. a savarsit infractiunea de tulburare de posesie prevazuta de art. 256 alin. 1 Cod penal, pentru care legiuitorul prevede pedeapsa inchisorii de la 1 an la 5 ani sau amenda.
Gradul de pericol social concret al faptei este scazut tinandu-se seama de modul si mijloacele de savarsire a infractiunii precum si de conduita inculpatului, care, desi nu a recunoscut ca acesta a ocupat terenul partii vatamate, considerand ca acest teren ii apartine, s-a prezentat atat la organele de urmarire penala si in fata instantei de judecata, recunoscand ca a demolat gardul despartitor, astfel incat instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 1800 lei  amenda penala , reprezentand 180 zile amenda , in cuantum de 10 lei ziua amenda, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.256 alin. 1  C.pen., cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 C.pen.
Va pune in vedere inculpatului disp. art. 63  alin. 1 C.pen.
In baza art. 397 alin. 3 coroborat cu art. 256 Cod procedura penala va dispune restabilirea situatiei anterioare ocupatiunii, in sensul ca va obliga inculpatul sa lase partii vatamate folosinta linistita si netulburata a  terenului in litigiu, astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit in cauza.
In baza art. 275 va obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, iar in baza art. 276 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la  1437 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

In baza art.256 alin. 1  C.pen., cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 C.pen., condamna inculpatul B. D., fiul lui _ si .., nascut la data de _ in T.., judet G., domiciliat in T., str. P., nr. _, judet G., CNP _, la 1800 lei  amenda penala , reprezentand 180 zile amenda , in cuantum de 10 lei ziua amenda.
Pune in vedere inculpatului disp. art. 63  alin. 1 C.pen.
Dispune restabilirea situatiei anterioare ocupatiunii, in sensul ca obliga inculpatul sa lase partii vatamate B. P., cu domiciliul in T., str. P., nr. .., judet Gorj, folosinta linistita si netulburata a  terenului in litigiu,astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit in cauza.
Obliga inculpatul la  1437 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata si la 150 lei cheltuieli judiciare statului
Cu drept de apel.
Pronuntata azi, 06.02.2014, in sedinta publica. Presedinte,
M. M. Grefier,
L. I. B.