infractiunile prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., art.81 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv art. 260 alin. 1 C.pen.

Dosar nr. 4797.3/318/2006 Cod operator 2444
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA PENALA Nr. 2514
Sedinta publica de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE CLAUDIU EMIL MARGULESCU
Grefier ECATERINA CARSTENOIU Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. I din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria T J, judetul Gorj .

Pe rol fiind pronuntarea  asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 13.06.2008,  vizand procesul penal  referitor la inculpatii D M.I, P Gr.V si D.Gh.A, trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T.- Jiu pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., art.81 alin. 1  din OUG 195/2002, respectiv art. 260 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta penala: JUDECATA Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T-J,nr.3805/P/II/l/2004 s-a dispus punerea in miscare actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D I, pentru infr. prev. de art. 184 alin.2 si 4 C.p. si art.81 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.33.1it.a.C.p., P V pentru comiterea infractiunii prev.de art.260 alin. l C.p. si D A pentru comiterea infractiunii prev.de art.26o al.l C.p.
In fapt s-a retinut in sarcina inculpatilor urmatoarele:
In data de 17.01.2004,partea vatamata G A I a participat la slujba religioasa desfasurata la Biserica Adventista din orasul Bumbesti-Jiu.
Dupa terminarea acestei slujbe,in jurul orelor 17.30, partea vatamata a plecat spre domiciliu, insotita fiind de martora A R. Intrucat trotuarul era acoperit cu gheata, facand practic circulatia pietonilor aproape imposibila,cei doi s-au deplasat pe acostamentul DN 66, pe partea dreapta a drumului, din directia Targu-Jiu in directia Petrosani,unul dupa altul,primul fiind G A I,urmat de circa 1 m distanta de catre AR.
In timp ce cei doi se deplasau in directia respectiva,din spate, dinspre Targu-Jiu circula autoturismul marca "Dacia"cu numarul de inmatriculare GJ 06 AID, condus de inv. D I,care era insotit si de sotia sa - D V. Ajungand la KM 92 + 600 de pe raza orasului Bumbesti-Jiu, autoturismul condus de invinuit l-a lovit cu partea dreapta fata pe G A I, iar in urma impactului acesta a fost proiectat in santul din partea dreapta a drumului public, sub un podet care traversa acest sant, in dreptul magazinului"Alimentara".
Desi autovehiculul pe care il conducea fusese angajat intr-un accident de circulatie ce avusese drept consecinta vatamarea corporala a unei persoane, invinuitul D I a parasit locul accidentului, continuand deplasarea pe DN 66 circa 30 m, dupa care a virat in dreapta pe o strada laterala, pana in apropierea parcarii din fata blocului F. 150, unde locuia.
Dupa ce a parcat autoturismul,s-a reintors pe jos, impreuna cu sotia sa DV la locul producerii accidentului, unde a participat la urcarea victimei GA I in autovehiculul ambulantei,solicitat telefonic la fata locului de martorul O O
Intrucat in punctul respectiv se stransesera mai multe persoane care intrebau cine se face vinovat de producerea accidentului D I a recunoscut ca fusese implicat in incident.
Dupa transportarea lui G A I la S B - J invinuitul s-a deplasat la locuinta sa, unde a fost cautat de lucratorii Politiei Rutiere in vederea efectuarii cercetarilor. Astfel, a fost condus la spitalul din localitate unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, din buletinul de analiza toxicologica nr. 141/920 si 142/921 a rezultat ca la ora 18.35,respectiv 19.35, D I avea in sange o imbibatie alcoolica de 1,00 G %o.
Ulterior, invinuitul a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei,ce a fost realizat de catre I.M.L."Mina Minovici"Bucuresti. Prin expertiza medico-legala nr.575/I/2004, aceasta unitate medico-legala a concluzionat, in functie de datele declarate de invinuit, ca la ora 17,30 susnumitul putea avea teoretic, o alcoolemie in crestere de circa o,60 - 0,70 g %o, in functie de plenitudinea reala a stomacului in timpul ingestiei.
Leziunile suferite de partea vatamata G A I au necesitat internarea acestuia in Spitalul Judetean Targu-Jiu - Sectia ortopedie, incepand cu data de 17.01.pina pe 28.01.2004,iar ulterior la Spitalul Clinic din Craiova.
Din raportul de constatare medico-legala nr.281/2004 al S.M.L.Gorj a rezultat ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice produse in conditiile accidentului de circulate din data de 17.01.2004 si au necesitat pentru vindecare un numar de 75-80 zile ingrijiri medicale , fara a-i pune viata in primejdie.
Cu ocazia examinarii autoturismului "Dacia" , cu numarul de inmatriculare GJ 06 AID,condus de D I ,s-a constatat ca acesta prezenta aripa dreapta infundata la nivelul farului si parbrizului fata fisurat in partea dreapta,aspecte ce au fost fixate si in plansa fotografica efectuata in urma cercetarii la fata locului.
Pentru aceste avarii, invinuitul nu a prezentat autorizatia de reparatie eliberata de organele competente ale politiei rutiere, desi a sustinut ca avaria de la aripa dreapta fata ar fi fost produsa anterior,in urma loviturii unei pietre sarite din carosabil.
Cu privire la fisurarea parbrizului fata, invinuitul a declarat ca aceasta i-a fost produsa de catre martora A R in sensul ca aceasta ar fi purtat in mina stanga o plasa in care ar fi avut un obiect contondent si cu care ar fi lovit din greseala parbrizul, sustineri ce sunt insa infirmate prin probele administrate in cauza.
In aparare, invinuitul D I a propus pentru audiere pe numitii D A si P V.
Fiind audiati la Parchetul de pe langa Judecatoria TJ,in calitate de martori, acestia au declarat ca in data de 17.01.2004 se aflau pe trotuarul de pe partea dreapta a drumului public, in directia Petrosani si ca au vazut pe A R lovind cu plasa aflata in mina sting" parbrizul autoturismului cu numar de inmatriculare GJ 06 AID.
Acestia au mai mentionat ca respectivul autoturism nu acrosase pe partea vatamata G A I si ca acesta se dezechilibrase pe gheata si cazuse in santul din partea dreapta a carosabilului.
Declarative celor doi sunt insa infirmate in urma efectuarii confruntarilor cu ceilalti martori prezenti la fata locului, conditii in care P V si D A au comis infractiunea de "marturie mincinoasa".
In faza de judecata, partea v G AI s-a constituit parte civila cu:
 - 5.000 lei  cheltuieli  reprezentand hrana suplimentara,  medicamente,  transport  la spital,cheltuieli efectuate cu ocazia spitalizarii,
 - 20.000 lei daune morale
 - 4.000 lei renta globala de la producerea accidentului , ulterior pronuntarii hotararii o renta lunara de 200 lei pentru infirmitatea produsa,
 - 2.000 lei prejudiciu suferit, castig nerealizat in 75-80 zile ingrijiri medicale,
 - 4.000 lei reprezentand plata unui institutor de la data producerii accidentului la data pronuntarii hotararii.
S-au mai constituit parti civile CASJ Dolj cu suma de 929,92 lei si CASJ Gorj cu suma de 426 lei RON, reprezentand cheltuielile ocazionate de spitalizarea partii vatamate si suportate de unitatile spitalicesti.                                              
Inculpatul D I nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, aratand ca mentine declaratiile prin care a aratat ca el nu a lovit victima, ca aceasta a alunecat, iar parbrizul autoturismului sau a fost lovit de martora A R cu un obiect contondent.
Nici inculpatii P V si D A nu au recunoscut savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, mentinand declaratiile date in cursul urmaririi penale, ca au fost la locul - accidentului si au vazut ca victima a alunecat in sant cand a vrut sa treaca peste un podet, nefiind-1 lovita de autoturismul lui D I si ca parbrizul autoturismului acestuia a fost lovit de un obiect aflat in plasa unei femei care insotea victima .
Au fost audiati martorii O O, A R, C N D M, D V, martori din actul de inculpare, S C - propus de inc. D I, M C, I M A- propusi de inc. D A, P E, T M- propusi de inc. P V, R D, J I - propusi de parte civila G A, C D si MC propusi pentru latura civila de inc. D I.
Instanta a incuviintat si cerere aparatorului inc. D I de efectuare a unei expertize medico - legale privind leziunile suferite de victima si a respins cerere de efectuare a unei expertize tehnice auto pentru stabilirea mecanismului de producere a avariilor la autoturismul inculpatului, apreciind ca probele deja administrate sunt suficiente pentru stabilirea starii de fapt.
In urma analizarii probatoriului, prin sentinta penala nr.4127/21.09.2005 a judecatoriei T.- j s-a dispus condamnarea tuturor inculpatilor  la pedepse de cate un an inchisoare  cu suspendare, a fost obligat inculpatul DI la plata despagubirilor civile , daunelor morale si a unei rente  catre partea  civila Gaman, precum si la plata cheltuielilor judiciare .
Apelurile declarate  de parti impotriva  acestei sentinte   au fost admise prin decizia penala nr. 638/A/30.11.2005 a Tribunalului Gorj, fiind desfiintata hotararea  si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Din considerentele  deciziei reiese ca  instanta a omis sa se pronunte asupra infractiunii  prev. de art.81 alin. 1 din OUG 195/2002 retinuta in sarcina inculpatului D I prin actul de sesizare a instantei , dandu-se  indrumarea  ca la rejudecare acesta sa explice  continutul primelor declaratii date in timpul urmaririi penale, iar totodata sa se aprecieze  asupra necesitatii completarii probatoriului  prin efectuarea unei  noi expertize tehnice auto.
Procedand la rejudecare, instanta  a dispus efectuarea  acesteia , a luat precizari sumare inculpatilor  si a reaudiat  martorii O O , A R, D M,C N, PE  , MC , DV,  P I .
Totodata s-a dispus efectuarea unei  noi expertize medico - legale , din cuprinsul careia reiese  ca la data examinarii, partea vatamata a prezentat diagnosticul  de fractura veche femur stang operata, consolidata cu tija , cu deficienta medie prin tulburari locomotorii, urmare a accidentului de circulatie suferit la data de 17.01.2004,  precizandu-se ca G AI are o incapacitate adaptiva 50% corespunzator  gradului III de invaliditate, recomandandu-se  reexaminare peste 6 luni.
In urma analizarii probatoriului, prin sentinta penala nr. 1096/17.04.2007 a Judecatoriei T  J , s-a dispus achitarea tuturor inculpatilor pentru toate faptele deduse judecatii si respingerea actiunilor partilor civile.
In cursul solutionarii apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.- Jiu si partea vatamata, s-a incuviintat  efectuarea unei noi expertize medico - legale  si a unei noi expertize auto  inaintandu-se adrese catre experti tehnici din cadrul  Biroului de Expertize de pe langa Tribunalul V, insa datorita onorariilor mari solicitate de acestia  si imposibilitatii partii civile de a le achita , expertiza tehnica nu s-a efectuat , iar prin  decizia penala nr. 300/A/28.11.2007 a Tribunalului Gorj s-u admis apelurile, s-a desfiintat  hotararea si s-a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, retinandu-se ca in mod gresit a fost citat in cauza Spitalul Judetean Tg.- Jiu in loc de Spitalul Bumbesti Jiu, astfel ca se solutionase cauza cu lipsa de procedura. S-a dat indrumarea  de a se  completa probatoriile, avand in vedere ca in fata de apel se dispusese efectuarea unei noi expertize medico - legale si a unei expertize tehnice auto.
Conformandu-se, instanta a revenit cu adresa la I.M.L. Craiova  , iar dupa  intocmirea raportului s-a inaintat spre avizare Comisiei Superioare din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti.
Avand in vedere  ca in cauza  au fost efectuate  doua expertize tehnice auto  din analiza carora  se desprind elementele necesare  stabilirii corecte a starii de fapt si fata de  imposibilitatea achitarii onorariului de catre partea civila pentru noua expertiza incuviintata in cursul solutionarii apelului, prin incheierea din 18.04.2008 s-a dispus, in temeiul art.329 alin.3 C.p.p.,  sa nu se mai administreze aceasta proba.
De asemenea,  conformandu-se indrumarii deciziei penale  638A/2005 a Tribunalului G , instanta a procedat la  reaudierea in amanunt a inculpatilor .
Analizand ansamblul probatoriu  administrat in cauza, instanta  retine starea de fapt descrisa in cuprinsul rechizitoriului si, apreciind-o, constata existenta  faptelor  prev. de art.  184 alin.1 si 2 C.pen., 81  alin. 1  din OUG 195/2002,  ce constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul D I  ,  constata existenta faptelor  prev. de art.260 alin. 1 C.pen., ce constituie infractiuni si  au fost savarsite de inculpatii DAsi P V.
Astfel, din cuprinsul declaratiei data de inc. D chiar in seara zilei producerii evenimentului rutier reiese ca in timp ce se deplasa cu autoturismul  pe raza localitatii Bumbesti  Jiu , la circa  1 m de acostamentul acoperit cu zapada,  la un moment dat  a fost surprins cand  barbatul pe langa care trecuse "s-a dezechilibrat , a cazut pe capota , iar din impact a cazut in sant".
A adaugat ca a oprit autoturismul la circa 50  m  distanta , dupa ce virase la dreapta si s-a intors la locul accidentului , unde a participat la urcarea victimei in ambulanta, fara sa spuna persoanelor prezente ca el este autorul.
Ulterior , s-a deplasat  la unitatea spitaliceasca pentru a vedea ce se intampla  cu victima , dupa care a mers in apartament   cu intentia de a anunta organele de politie.
A mai precizat ca nu a consumat bauturi alcoolice inainte de producerea evenimentului rutier si nu  avut intentia de a parasi locul accidentului.
In cuprinsul declaratiei din 30.03.2004 , inculpatul  a recunoscut ca desi consumase bauturi alcoolice a plecat la volanul autoturismului, iar cand a trecut pe langa cele doua persoane ce se deplasau pe partea dreapta  in aceeasi directie de mers a auzit "o bubuitura in parbrizul autoturismului", crezand ca "fusese  lovit cu bastonul" de  femeia ce insotea victima.
Cu ocazia audierii la parchet, cateva luni mai tarziu, la 04.08.2004 , inculpatul D a sustinut ca parbrizul autoturismului a fost izbit de o plasa sau geanta in care se afla un corp dur, geanta ce fusese tinuta de insotitoarea victimei.
A adaugat ca  atunci s-a creat o adancitura la stalpul autoturismului si fisurarea parbrizului, precizand totodata ca partea vatamata G nu a avut asupra sa un baston.
Inculpatii D si P  au sustinut  atat in cursul  urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti ideea ca  autoturismul condus de inculpat a fost lovit de geanta martorului A R in momentul in care incerca sa evite caderea lui GA,  ce tocmai se dezechilibrase .
In cursul cercetarii judecatoresti,  inculpatul D I a precizat ca  primele declaratii date la urmarirea penala au fost scrise  sub imperiul atitudinii amenintatoare a lucratorilor de politie , care i-au dictat si continutul.
A mentinut sustinerea ca nu a lovit-o cu autoturismul pe partea vatamata si aceasta s-a dezechilibrat, cazand de pe un podet, iar totodata, ca nefiind vorba de vreo culpa in producerea  evenimentului, nu a parasit locul accidentului.
Apararea inculpatului  D I  ( ca victima a alunecat  cand tocmai calca pe podetul de peste sant si a cazut, iar parbrizul autoturismului a fost lovit de geanta martorului A R  ce continea un obiect dur) sustinuta  de inculpatii DA, PV , precum si de sotia sa martorul DV  nu poate fi retinuta ca reala, verosimila.
Astfel, din intreg probatoriul, inclusiv declaratiile inculpatului, a rezultat cu certitudine ca victima G A, dupa cadere, era pozitionata in canalul colector cu capul catre podet, cu fata in sus si isi pierduse cunostinta, imprejurare care exclude posibilitatea sa fi cazut  de pe acel podet  si confirma ipoteza ca a fost proiectata din punctul unde se afla cand se deplasa cu cateva momente in urma.
Pe de alta parte, din schita  locului faptei  si fotografiile efectuate reiese  ca urmele de deplasare ale victimei sfarsesc inainte cu circa 1,5 m inainte de ajungerea la podet,  iar din aceleasi fotografii  se poate observa ca partea inferioara a santului colector era acoperita cu zapada, ceea ce exclude practic posibilitatea ca victima sa se accidenteze la cap si sa-si piarda cunostinta prin lovire  de beton.
Certificatul medico - legal si expertizele ulterioare releva ca victima a suferit o fractura  si un traumatism cranio-cerebral , plaga contuza parietala dreapta  de 6 cm, leziuni produse in conditiile  accidentului de circulatie suferit.
Avariile produse  la autoturismul inculpatului (fisurare parbriz in partea dreapta, stalp fata dreapta  infundat), nu se puteau produce in modalitatile descrise de acesta  si sustinute  de ceilalti coinculpati, intrucat  martorul A  a relatat in mod constant ca nu a avut asupra sa un baston, ci doar o poseta purtata pe umarul drept si care nu continea vreun corp dur, ci doar o biblie si alte obiecte marunte.
Desi s-a acreditat ideea ca victima ar fi avut un baston, probatoriul a infirmat acest aspect, si chiar inculpatul D recunoaste intr-una din declaratii ca G A nu a fost in posesia unui asemenea obiect.
Desi raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertii Corici Gheorghe, Zbihlei Alexandru, Patrascu Danut, apreciaza ca urmele situate pe autoturism, coroborate cu  leziunile victimei,  conduc la concluzia  ca nu a existat contact cu victima si exclude preluarea acesteia pe capota, intrucat nu exista vreo urma de deformare, acest mijloc de proba nu se coroboreaza cu celelalte (schita accidentului si fotografiile, declaratiile martorilor A R, O O, D M, P E, etc.) si nu surprinde, in mod obiectiv, dinamica producerii accidentului.
Astfel, asa cum a relatat in primele declaratii si inculpatul, a carui justificare pentru modificarea lor este neintemeiata, in timp ce se deplasa cu autoturismul, partea vatamata si-a modificat traiectoria de deplasare, dezechilibrandu-se, a fost preluata pe aripa  autovehiculului, s-a rasucit catre dreapta, s-a lovit cu capul de stalpul din dreapta fata, fiind proiectata in urma impactului in canalul colector.
Acest mecanism de producere explica atat leziunile create victimei (traumatism cranio-cerebral, plaga contuza parietala dreapta  de 6 cm, pierderea cunostintei), cat si avariile produse autoturismului.
De observat este si atitudinea inculpatului manifestata dupa accident, acesta intorcandu-se la locul evenimentului, participand la ridicarea si transportarea victimei, deplasandu-se la unitatea spitaliceasca pentru a urmari situatia acesteia, interesul manifestat ulterior pentru insanatosirea partii vatamate .
De altfel, in declaratia din 30.03.2004, acesta a precizat ca a adus la cunostinta persoanelor prezente imprejurarea ca el fusese implicat in accident, iar sotia sa, martorul D V, le-a linistit initial pe acestea, spunand  ca "soferul nu a fugit, ci este sotul sau", martor care a mai relatat ca in intervalul scurs pana la intoarcerea inculpatului de la spital, organele de politie nu venisera.
In raport de aceste considerente, se constata raport de cauzalitate intre fapta inculpatului, care a circulat cu autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice (incalcand art.181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) si nu a manifestat toata prudenta necesara pentru a evita accidentul si leziunile produse partii vatamate care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile ingrijiri medicale.
In privinta infractiunii prev. de art.181 alin. 1 din OUG 195/2002, se retine chiar din declaratiile inculpatului ca desi dupa evenimentul rutier  s-a intors la locul faptei, iar apoi a mers la unitatea spitaliceasca pentru a vedea situatia victimei,  ulterior, desi a constientizat ca este posibil sa fie implicat intr-un accident soldat cu ranirea unei persoane, nu s-a reintors pentru a astepta sosirea lucratorilor de politie, ce fusesera deja anuntati si mai mult, a deplasat autoturismul pana in apropierea locuintei  desi, in calitate de conducator auto stia ca nu este permis acest lucru.
De altfel, asa cum s-a aratat, inculpatul nu a recunoscut initial nici consumarea de bauturi alcoolice si nu a fost de acord sa efectueze testul alcoolscop, fiind evidenta incercarea de a scapa de consecintele faptei, iar sustinerea ca s-a intors in locuinta pentru a contacta telefonic lucratorii de politie este neintemeiata, in conditiile in care se putea deplasa direct la sediul politiei si oricum, aceasta institutie fusese deja anuntata telefonic de persoanele care  percepusera cele intamplate si au constientizat foarte clar ca este vorba de un accident de circulatie, iar  nu de o autoaccidentare a persoanei vatamate.
Se constata intrunite asadar elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului, urmand insa sa fie recalificata fapta din art.181 alin.1  din OUG 195 /2002 in art.89 alin.1  din OUG 195/2002, republicata.
In privinta inculpatilor D A si P  V se constata  ca acestia au declarat in mod constant un alt mecanism de producere a leziunilor  partii vatamate , sustinand apararea inculpatului DI, pentru a inlatura raspunderea acestuia.
Asa cum s-a aratat intre declaratiile lor si restul probatoriului exista contradictie, fiind stabilit cu certitudine faptul ca accidentarea victimei s-a produs in urma impactului cu  autoturismului  coinculpatului D.
In cuprinsul declaratiilor celor doi  exista multe elemente asemanatoare , care in mod obisnuit nu pot fi surprinse de persoanele ce se deplaseaza normal, fara sa acorde foarte mare atentie la ceea ce se intampla in jur.
Astfel, inculpatii au relatat foarte multe amanunte, dupa mai multe luni de la eveniment,  declarand ca au surprins momentul cand persoana vatamata era in cadere , iar martorul A a intervenit sa o sprijine si din acea miscare a lovit cu geanta autoturismul condus  de inculpatul D, provocandu-i avarii ( s-a precizat  ca acea geanta avea forma de barcuta ).
Avand in vedere ca  inculpatii P si D  au declarat  neadevarat in privinta  modalitatii de producere a accidentarii partii vatamate, aspect esential pentru justa solutionare a cauzei,  se constata  ca au savarsit infractiunea prev. de art. 260 alin. 1 c.pen.
Constatand intrunite cerintele art.345 c.p.p. se va dispune condamnarea inculpatilor pentru toate infractiunile deduse judecatii.
La individualizarea pedepselor ce se vor  aplica acestora , instanta va tine seama de limitele prevazute de lege ,  pericolul social concret ridicat al faptelor , imprejurarile in care  s-au comis,  comportamentul inculpatilor, care nu au recunoscut savarsirea infractiunilor, dar si imprejurarea ca acestia nu au antecedente penale.
In raport de aceste considerente  se apreciaza ca pedepse cu inchisoarea in cuantum minim sunt apte sa asigure  atingerea scopului sanctiunii penale  si , fiind intrunite cerintele art.81 C.pen.,  se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor.
Se impune observatia  ca la producerea accidentului a concurat si victima, care  a circulat pe partea dreapta a drumului  in sensul de mers  desi exista trotuar practicabil, fiind incalcate prevederile art.66 alin. 1  din OUG 195/2002.
Fata de regulile de circulatie incalcate, instanta va retine culpa comuna egala in  producerea evenimentului rutier.
Avand in vedere legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului D I si cheltuielile determinate de internarea medicala, tratamentul acordat partii vatamate, tinand cont si de gradul culpei, va fi obligat inculpatul  la plata  despagubirilor catre Spitalul Clinic Craiova si Spitalul Bumbesti Jiu ( pentru care s-a constituit parte civila CASJ Gorj), in cuantum de jumatate  din sumele solicitate.
Se apreciaza intemeiata in parte  cererea partii civile G A I  privind acordarea daunelor morale  fata de gravitatea leziunilor produse, numarul mare al zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, perioadele de spitalizare, interventia chirurgicala,  toate adaugandu-se problemelor medicale preexistente,  apreciindu-se ca suma de 2.500 lei cu acest titlu este indestulatoare.
Din cuprinsul inscrisurilor medico - legale intocmite initial reiese ca dupa accident partea civila a ramas  cu o infirmitate fizica temporara  corespunzator gradului II de invaliditate, insa  ultima  expertiza  nr. 3911/2008 a I.M.L. Craiova , avizata de Comisia superioara din cadrul I.N.M. L. Mina Minovici Bucuresti, a concluzionat ca leziunile produse in urma accidentului de circulatie din 17.01.2004 nu i-au produs persoanei vatamate infirmitate si nici invaliditate.
Pentru perioada cuprinsa intre data  susmentionata si data constatarii incetarii starii de nevoie  (26.10.2007), se apreciaza intemeiata cererea privind acordarea unei rente  in cuantum de 100 lei lunar, avand in vedere  necesitatea compensarii efortului  suplimentar depus de partea civila,  pentru toata perioada vizata renta globala ridicandu-se la 4.500 lei.
Va fi obligat inculpatul D I la plata  despagubirilor civile, materiale  si cheltuielilor judiciare, catre partea civila in masura dovedirii efectuarii lor conform inscrisurilor justificative aflate la dosar (cheltuieli pentru medicamente, transport, expertize, onorarii avocati).
In temeiul art.191 C.p.p. , inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat .

PENTRU ACEST MOTIV
IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:

Recalifica faptele pentru inculpatul D I din art.184 alin.2 si 4 C.p. si art.81 alin.1 din O.U.G.195/2002 in art.184 alin.2 si 4 C.p. si art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicata.
In baza art.184 alin.2 si 4 C.p. condamna inculpatul D I, fiul lui  M si L, nascut la data de 05.03.1953 in com. Izvor , jud. Dolj,  cu domiciliul in Bumbesti jiu, str.Jiului, bl.F 160, sc.3, ap.47, jud.Gorj,  fara antecedente penale , CNP 1530305186998, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicata, condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.33-34 C.p. constata concurente infractiunile si contopeste pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a -II-a si lit."b" C.p. pe durata stabilita de art.71 C.p.
In baza art.81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.82 C.p. Pune in vedere art.83 C.p.
In baza art.71 alin.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii.
In baza art.260 alin.1 C.p. condamna fiecare din inculpatii P V , fiul lui G si I, nascut la data de 22.08.1945 in  Scoarta , jud. Gorj, domiciliat in Tg.- jiu, Comuna din paris, bl.A, ap.3, jud.Gorj,fara antecedente penale, CNP 1450822182764 si D A, fiul lui  G si n, nascut la data de 20.05.1954 in Bumbesti Jiu, jud.Gorj, domiciliat in Bumbesti Jiu, str. Jiului, bl.F 160, sc.5, ap.86, jud.Gorj , fara antecedente penale, CNP 1540520187011, la pedeapsa de cate 1 an inchisoare.
Aplica fiecaruia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a -II-a si lit.b" C.p., pe durata stabilita de art.71 al.2 C.p.
In baza art.81 dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev.de art.82 C.p. Pune in vedere art.83 C.p.
In baza art.71 alin.5 C.p. suspenda executarea pedepselor accesorii.
Admite in partea cererile partilor civile S C de UC si S BJ.
Obliga inculpatul D I la 465 lei cu titlu de despagubiri catre S C de U C, cu dobanda legala aferenta calculata la data platii.
Obliga inculpatul D I la plata sumei de 213 lei cu titlu de despagubiri catre S B Jiu, cu dobanda legala aferenta calculata la data platii.
Admite in parte cererea partii civile GAI
Obliga inculpatul D I la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune morale catre partea civila.
Obliga inculpatul D I la plata catre partea civila a sumei de 4500 lei cu titlu de renta globala, acordata de la data producerii accidentului (17.01.2004) si pana la constatarea incetarii starii de nevoie (26.10.2007 conform ultimului raport de expertiza).
Obliga inculpatul D I la plata catre partea civila a sumelor de 200 lei, cu titlu de despagubiri civile si 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obliga inculpatul D I la 1000 lei chelt. jud. statului iar pe inculpatii P V si D A la cate 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 27.06.2008 la Judecatoria Tg.-Jiu.

Presedinte,
CLAUDIU EMIL MARGULESCU

Grefier,
ECATERINA CARSTENOIU
Red. CM
Thred.E.D.
Ex.5