Contestatie la executare impotriva unor acte de executare intocmite de o institutie publica , acte ce nu caracter de titlu executoriu potrivit codului fiscal si codului de procedura fiscala.

Judecatoria Tg-Jiu
Sentinta civila nr.5909/08.09.2008

Contestatie la executare impotriva unor acte de executare intocmite de o institutie publica , acte ce nu caracter de titlu executoriu potrivit codului fiscal si codului de procedura fiscala.

Prin contestatia  la  executare  inregistrata  la  Judecatoria Tg-Jiu,  reclamanta  S.M  a  solicitat in contradictoriu  cu  paratele  DMDDF  si  DGFP anularea titlului  executoriu  si  a formelor  de executare  emise  de  DGFP  Gorj si  anume  titlul  executoriu  nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si a somatiei  de  executare  nr. 183010000073577 din 19.11.2007 si  a  deciziei  de imputare  nr. 431 din 14  dec. 2006  emisa  de D.M.S.F.
In motivarea  cererii a  aratat ca a fost  somata  de DGFP  la  19.11.2007 sa  achite  debitul  de  1500 lei  mentionat  in  titlul  executoriu  emis  de DGFP din  data  de  19.11.2007, provenind  din decizia  de  imputare  nr. 431 din 14  dec. 2006  emisa  de DMSSF. 
Prin sentinta civila nr. 5909/08.09.2009, instanta a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimata D.M.P.S, s-a admis contestatia la executare si s-au anulat toate formele de executare respectiv somatia cu nr. 183010000073577 /19.11.2007, titlul executoriu  nr. 183010000089300/19.11.2007 si decizia de imputare nr. 431/14.12.2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin sentinta 672/19.03.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj - sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sentinta irevocabila prin nerecurare, s-a calificat cererea petentei drept contestatie la executare impotriva titlului  executoriu  nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si a somatiei  de  executare  nr. 183010000073577 din 19.11.2007, emise de DGFP, titlul de creanta  fiind reprezentat de   decizia  de imputare  nr. 431 din 14  dec. 2006  emisa  de D.M.S.F.
Cu privire la exceptia tardivitatii actiunii , s-a avut in vedere obiectul prezentei actiuni, respectiv  contestatie la executare , retinandu-se ca petenta a contestat in termenul legal somatia si titlul executoriu emise de DGFP la data de 19.11.2007 , astfel incat instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii invocate , ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei se retine ca petenta a beneficiat de un ajutor banesc in cuantum de 1500 lei , in baza OUG 91/2005 .
Petenta a formulat o cerere prin care a solicitat acest ajutor banesc pentru instalare centrala termica individuala , cerere inregistrata cu nr. 6115/26.05.2006. Potrivit art. 5 din actul normativ amintit mai sus, a fost verificata de catre intimata D.M.P.S , fiindu-i certificata veridicitatea prin ancheta sociala intocmita de aceeasi intimata. Aceasta procedura este prevazuta si in normele metodologice din 13 octombrie 2005 pentru aplicarea OUG 91/2005 in conformitate cu art. 12 .
Se emite decizia 260/05.06.2006 prin care se aproba petentei ajutorul banesc. La domiciliul petentei s-a instalat centrala termica , achizitionata de la firma autorizata , insa dupa o perioada de timp , tot intimata D.M.P.S. efectueaza o noua ancheta , concluziile acestei anchete constand in faptul ca cererea petentei nu indeplinea conditiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG 191/2005 la data solicitarii ajutorului banesc, drept pentru care se emite decizia de imputare nr. 431/14.12.2006 prin care se imputa suma de 1500 lei petentei. In cuprinsul acestei decizii  se mai consemneaza si faptul ca aceasta decizie constituie titlul executoriu de la data comunicarii.
Instanta retine ca OUG 91/2005 nu prevede emiterea unei astfel de decizii tocmai pentru ca prin ancheta sociala efectuata de intimata s-a certificat veridicitatea cererii , mai mult decat atat ancheta sociala nu se efectueaza decat daca la prima vedere cererea petentei indeplinea conditiile prevazute de lege.
Chiar daca acest ajutor banesc a fost acordat de la bugetul de stat, potrivit art. 16 din Constitutia Romaniei, nimeni nu este  mai presus de lege, motiv pentru care instanta apreciaza ca aceasta decizie de imputare a fost emisa in mod nelegal , cu atat mai mult cu cat la art. 3 din aceasta decizie se prevede ca aceasta constituie titlul executoriu de la data comunicarii. Intimata avea o alta posibilitate la indemana pentru a-si recupera suma de la petenta , respectiv plangere penala , cererea fiind data pe propria raspundere  sau actiune de imbogatire fara justa cauza, in pretentii.
Cum aceasta decizie nu este prevazuta de nici un act normativ , instanta apreciaza ca nu putea fi transformata in titlul executoriu de catre DGFP , intrucat potrivit codului fiscal si codului de procedura fiscala , creantele neachitate si transformate in titlu  executoriu sunt bine stabilite si determinate , in aceste acte normative , nefiind inclus acest titlu executoriu.
In consecinta, instanta constata ca titlul  executoriu  nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si  somatia  de  executare  nr. 183010000073577 din 19.11.2007 sunt nelegal intocmite , intrucat suma de 1500 lei nu reprezinta o creanta fiscala , ci un ajutor banesc ce putea fi recuperat  sub forma de despagubiri de la petenta si numai in baza unei hotarari judecatoresti investita cu titlu executoriu.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art. 172 si urmatoarele Cod procedura fiscala, (temei invocat de intimata DGFP in aceste acte de executare) instanta a admis contestatia la executare si a anulat toate formele de executare intocmite.