R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA

Dosar nr. _____..
     
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 27.06.2008
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
        PRESEDINTE - _____.
    GREFIER - _____..

     Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul MINISTERUL JUSTITIEI in contradictoriu cu intimatii _________, si cu tertul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, avand ca obiect contestatie la executare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin serviciul Registratura, contestatorul a depus la dosar copie de pe actiune, in trei exemplare, spre a fi comunicate intimatilor. Invedereaza, de asemenea, ca, prin acelasi serviciu, s-au atasat la dosar relatiile solicitate de la BEJ Fieraru Eugen.
     Instanta, apreciind ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, in temeiul art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru contestator proba cu inscrisuri, luand act ca, desi legal citati, intimatii si tertul poprit nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a solicita administrarea de probe.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
     
INSTANTA,
     
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.05.2008 sub nr. 4784/4/2008, contestatorul MINISTERUL JUSTITIEI a solicitat in contradictoriu cu intimatii _________.., si cu tertul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, desfiintarea formelor de executare incepute de BEJ Fieraru Eugen in dosarul de executare nr. 243/2008.
     In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca la data de 20.05.2008 i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi pana la concurenta sumei de 14.832, 12 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare silita. La emiterea acestui act de executare nu au fost respectate dispozitiile OG nr. 22/2002 modificata si completata prin Legea nr. 110/2007, care prevad ca nu poate fi pornita executarea silita atata timp cat nu a trecut termenul de sase luni pe care il are la dispozitie pentru a-si indeplini obligatia de plata. De asemenea, nu i-a fost comunicata somatia, de la comunicarea acesteia urmand a curge termenul de sase luni mentionat anterior. A mai aratat contestatorul ca a solicitat in mai multe randuri Ministerului Economiei si Finantelor alocarea de fonduri suplimentare pentru plata drepturilor salariale stabilite prin hotarari judecatoresti in favoarea personalului din sistemul judiciar.
     In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 453 alin.1 Cod procedura civila, art. 1 si urm. din OG nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007.
     Intimatii si tertul poprit nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a solicita administrarea de probe.
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de contestator.
     
     Analizand materialul probator administrat, instanta constata ca cererea este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
     
     1. La data de 12.05.2008, BEJ Fieraru Eugen a emis adresele de infiintare a popririi asupra sumelor de bani datorate contestatorului Ministerul Justitiei de tertii popriti Trezoreria Municipiului Bucuresti (f. 15) si Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Arges pana la concurenta sumei de 14.832, 12  lei, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 694 CM/31.10.2007 a Tribunalului Arges.
     La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis instiintarea debitorului Ministerul Justitiei cu privire la infiintarea popririi (f. 13), instiintarea fiind comunicata debitorului la data de 20.05.2008 (f. 12). A fost tototdata instiintata debitoarea Curtea de Apel Pitesti.
     Prin sent.civ. nr. nr. 694 CM/31.10.2007 a Tribunalului Arges (f. 17 si urm), irevocabila prin dec.civ. nr. 32/R-CM/22.01.2008 pron. de Curtea de Apel Pitesti a fost admisa actiunea intimatilor si au fost obligati paratii Curtea de Apel Pitesti si Ministerul Justitiei sa plateasca reclamantilor drepturile salariale reprezentand sporul de risc si solicitare neuropsihica in procent de 50 %, calculat la indemnizatia de incadrare lunara. A fost obligat paratul Ministerul Economiei si Finantelor "sa vireze celorlalti parati fondurile necesare achitarii drepturilor mentionate".
     
     2. In cauza sunt aplicabile dispozitiile OG nr. 22/2002 modificata si completata prin Legea nr. 110/2007, avand in vedere ca Ministerul Justitiei este o institutie publica in intelesul art. 1 din acest act normativ.
     In cazul creantelor stabilite prin titlurile executorii in sarcina institutiilor publice s-a prevazut o procedura speciala, prealabila executarii silite, care se aplica in situatia in care executarea creantei nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri. Institutia debitoare este obligata in termen de sase luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, acest termen curgand de la data la care debitorul a primit somatia de plata. Daca dupa expirarea acestui termen institutia publica nu este in masura sa efectueze plata, creditorul va putea cere executarea silita, conform dreptului comun.
     Se observa ca in prezentul dosar este indeplinita situatia premisa, respectiv lipsa fondurilor necesare platii de catre contestator  a drepturilor salariale stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, astfel cum rezulta din adresele nr. 910/31.01.2008, nr. 935/05.02.2008 si nr. 50206/25.04.2008, emise de Ministerul Justitiei catre Ministerul Economiei si Finantelor, prin care s-a solicitat in mod repetat suplimentarea creditelor bugetare alocate Ministerului Justitiei, in scopul platii sumelor stabilite prin titluri executoriu, cu titlu de drepturi salariale cuvenite magistratilor si personalului auxiliar.
     Avand in vedere aceasta imprejurare, executorul judecatoresc avea obligatia de a comunica debitorului o somatie de plata, data de la care urma sa curga termenul de sase luni prevazut de lege, inauntru caruia debitorul sa faca demersurile necesare pentru obtinerea fondurilor. Aceasta somatie nu a fost comunicata, executorul judecatoresc procedand la infiintarea popririi potrivit dreptului comun, ignorand dispozitiile legale mentionate mai sus.
     Chiar daca poprirea se infiinteaza fara emiterea unei somatii, in conformitate cu art. 454 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca OG nr. 22/2002 este un act normativ special, derogatoriu de la dreptul comun in materie, executorul judecatoresc trebuia sa comunice o somatie debitorului, pentru a i se comunica motivat situatia fondurilor disponibile pentru realizarea creantelor creditorilor. In cazul in care i s-ar fi comunicat ca exista fonduri insa plata nu se poate face din diverse motive, ar fi fost indreptatit sa procedeze la inceperea executarii silite. Daca debitorul i-ar fi comunicat motivat ca nu exista fondurile necesare punerii in executare, ar fi inceput sa curga termenul de sase luni mentionat mai sus. In cauza de fata, aceasta somatie nu a fost emisa, astfel incat executorul judecatoresc nu cunoaste pozitia debitorului cu privire la plata sumelor datorate creditorilor. Incepand executarea silita in aceste conditii, executorul judecatoresc a incalcat dispozitiile legale in vigoare, astfel incat se impune anularea executarii.
     Admitand totusi ca instiintarea comunicata de executorul judecatoresc contestatorului la data de 29.04.2008 cu privire la masura infiintarii popririi are natura unei somatii in intelesul art. 2 din OG nr. 22/2002, in conditiile in care debitorul a demonstrat ca nu are fondurile necesare efectuarii platii, nu poate fi pornita executarea silita mai inainte de expirarea termenului de sase luni. Pe de alta parte, contestatorul a facut demersuri pentru a-si putea indeplini obligatiile de plata stabilite in sarcina sa, solicitand Ministerului Economiei si Finantelor suplimentarea fondurilor, astfel cum rezulta din adresele mentionate mai sus.
     
     3. In cauza se impune insa si verificarea concordantei, in circumstantele concrete ale cauzei (iar nu in abstract, in raport de prevederile art. 4 C.civ.), a dispozitiilor cuprinse in OG nr. 22/2002 cu prevederile art. 6 par.1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum acestea au fost interpretate in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare, Curtea).
     Astfel, incepand cu cauza Hornsby c. Greciei, Curtea a decis ca dreptul de acces la justitie protejeaza si punerea in executare a hotararilor definitive, care intr-un stat care respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in defavoarea unei parti; in caz contrar, accesul la justitie ar fi iluzoriu.
     Pe cale de consecinta, s-a decis ca executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp; interventia statelor in procedura de executare nu poate, in niciun caz, sa repuna in discutie fondul dreptului (concluzie reluata si intr-o serie de cauze impotriva Romaniei, spre exemplu, Ruianu (17.06.2003), Sabin Popescu (2.06.2004), Corabian (27.09.2007), Constantin Oprea (11.10.2007); Kocsis (29.11.2007)).
     Mai mult, in ce priveste creantele stabilite impotriva statului ori autoritatilor publice, s-a retinut ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al bunei administrari a justitiei. Ca atare, in regula generala, refuzul, omisiunea sau intarzierea de a executa hotararile pronuntate impotriva autoritatilor publice lipseste de ratiune garantiile art. 6 si constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil (intre altele, Iatridis c. Greciei, Sandor c. Romaniei).
     Considerand dreptul la executarea hotararii definitive ca o componenta a insusi dreptului de acces la o instanta, sunt insa pertinente si principiile dezvoltate in jurisprudenta Curtii cu privire la limitarea dreptului de acces la justitie.
     Astfel, s-a statuat ca dreptul de acces la justitie nu este absolut, ci comporta limitari, intrucat reclama prin insasi natura sa o reglementare din partea statului.
     Limitarile, in principiu admisibile si inerente oricarei reglementari,  trebuie insa sa urmareasca un scop legitim si sa existe un raport rezonabil de proportionalitate intre si mijloacele utilizate si scopul vizat (concluzie reluata si in mai multe cauze impotriva Romaniei, spre exemplu, Weissman - 24.05.2006;  Lupas -  14.12.2006; Beian (2) -  7.02.2008). Totodata, aceste limitari nu trebuie sa restranga accesul la justitie in asa masura incat dreptul sa fie afectat in substanta sa.
     Cu toate ca statul nu poate, in principiu,  invoca absenta fondurilor pentru a se exonera de obligatia de plata a unor sume de bani, stabilita prin titluri executorii, el dispune totusi de un interval de timp rezonabil pentru a alege mijloacele adecvate, in scopul de a da eficienta hotararii pronuntate impotriva sa (Burdov c. Rusiei).
     Totodata, in cauza Immobiliare Safi c. Italiei, s-a retinut cu valoare de principiu ca "suspendarea executarii unei hotarari judecatoresti pe durata de timp strict necesara pentru a gasi o solutie satisfacatoare pentru probleme de interes public poate fi justificata, in circumstante exceptionale".
     
     Aplicand aceste principii degajate din jurisprudenta Curtii in cauza de fata, se constata ca, intr-o interpretare rationala si in concordanta cu Conventia a prevederilor OG nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, in situatia in care autoritatea publica debitoare ar dispune de fonduri, ea nu s-ar putea prevala de dispozitiile ordonantei pentru a intarzia executarea, ci ar trebui sa execute din oficiu hotararea pronuntata impotriva sa, la simpla solicitare a creditorului.
     In cazul in care insa se constata motivat ca autoritatea publica nu dispune de fonduri necesare pentru executarea unei hotarari judecatoresti privind drepturi salariale (cum este cazul in speta), ea dispune de un interval de cel mult 6 luni pentru a procura fondurile necesare platii.
     Este neindoielnic ca acest interval de timp, inauntrul caruia executarea silita este suspendata, in ipoteza aratata, constituie o limitare a dreptului de a obtine executarea hotararii, insa aceasta limitare este pe deplin justificata de cerinte serioase de interes public.
     Astfel, in cauza se constata ca in urma unor evolutii jurisprudentiale greu de anticipat,1 au fost introduse numeroase actiuni in justitie de catre magistrati, prin care acestia au solicitat obligarea Ministerului Justitiei (in calitate de ordonator principal de credite) la plata sporului "de risc si suprasolicitare neuropsihica" in cuantum de 50 % din indemnizatia de baza bruta, in limitele termenului de prescriptie de 3 ani. Majoritatea acestor actiuni au fost admise, fiind vorba despre sume de bani substantiale, iar in raport de caracterul executoriu al hotararilor date de prima instanta in materia conflictelor de munca, Ministerul Justitiei s-a vazut confruntat intr-o scurta perioada de timp cu obligatia de a plati sume de bani ce depasesc bugetul anual de ansamblu al institutiei.
     Aceasta situatie a fost de altfel generata anterior si de alte hotarari judecatoresti privind drepturile salariale ale magistratilor, privind sporul "anticoruptie" de 30 - 40 %, sporul de vechime s.a.m.d.
     Din adresele depuse la dosar (f. 6 - 8) rezulta ca Ministerul Justitiei a efectuat demersurile necesare platii hotararilor judecatoresti, in ordinea vechimii lor, plata nefiind posibila in lipsa unei suplimentari substantiale a bugetului ministerului. In acest context, executarea silita prin poprire initiata in mai multe cazuri a determinat, uneori, blocarea conturilor destinate activitatii curente a instantelor judecatoresti, cu consecinte greu acceptabile intr-un stat de drept, cum ar fi imposibilitatea functionarii normale a instantelor insesi (spre exemplu, neexpedierea citatiilor, lipsa consumabilelor).
     In mod evident, perspectiva imposibilitatii de functionare a instantelor judecatoresti, autoritati esentiale pentru buna functionare a statului de drept si asigurarea ordinii sociale, justifica intarzieri rezonabile in executarea hotararilor judecatoresti in discutie, in limitele prevazute de legislatia in vigoare.
     In cauza dedusa judecatii, intimatii au obtinut titlul executoriu irevocabil in luna ianuarie 2008, in urma unui proces care a durat doar 5 luni in doua faze procesuale (fond si recurs), astfel incat intarzierea executarii silite prescrisa de OG nr. 22/2002 este rezonabila si nu aduce atingere dreptului intimatilor la un proces echitabil, desfasurat intr-un termen rezonabil.
     Aceasta concluzie este cu atat mai evidenta cu cat la nivelul intregii tari exista hotarari judecatoresti mai vechi decat cele ce formeaza obiectul prezentei cauze, iar creditorii sumelor stabilite prin respectivele hotarari (tot magistrati, ori personal auxiliar) asteapta si in prezent plata drepturilor salariale restante, potrivit unui criteriu obiectiv si echitabil (vechimea hotararilor judecatoresti) si luand in considerare dificultatile obiective de plata rapida a acestor sume, fara a recurge la executarea silita.
     In raport de toate considerentele ce preced, instanta constata ca in speta aplicarea OG nr. 22/2002 constituie o limitare temporala rezonabila a dreptului de a cere executarea silita, pentru ca statul sa ia toate masurile rezonabil necesare si posibile, in scopul executarii obligatiilor sale, fara a perturba buna functionare a sistemului judiciar.

     In consecinta, in temeiul art. 399 - 404 C.pr.civ., al OG nr. 22/2002, aprobata prin Legea nr. 110/2007, instanta va admite contestatia la executare si va anula toate actele de executare efectuate de BEJ Fieraru Eugen in dosarul de executare nr. 243/2008.
     
                                      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite contestatia la executare formulata de contestatorul MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5, in contradictoriu cu intimatii __________., toti cu domiciliul ales la ___________.., si cu tertul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
Anuleaza toate actele de executare efectuate de BEJ Fieraru Eugen in dosarul de executare nr. 243/2008.
     Masura se comunica tertilor popriti si executorului judecatoresc.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.06.2008.  

PRESEDINTE GREFIER
      Red. jud. L.Z./Dact. D.E./61ex.
1 In ce priveste sporul de 50 %, evolutia jurisprudentei era greu de anticipat, existand cel putin aparenta abrogarii acestui spor inca din anul 2000, prin OG nr. 83/2000.
6