R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _____
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.03.2008
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - _____
GREFIER - ____..
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ................. in contradictoriu cu paratul ___. si cu paratul-chemat in garantie ____, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat Romulus Dinca cu imputernicire avocatiala nr. 165971/31.08.2007 la dosar (fila 13), paratul .................prin avocat Gheorghe Florea cu imputernicire avocatiala nr. 2372/01.11.2007 la dosar (fila 35) si prin avocat Calin Andrei Zamfirescu cu imputernicire avocatiala nr. 112715/28.11.2007 la dosar (fila 39), si paratul-chemat in garantie personal.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
La intrebarea instantei, reclamantii si paratul ___.., prin avocati, precum si paratul chemat in garantie ____.. personal, precizeaza ca nu inteleg sa formuleze obiectiuni la completarea raportului de expertiza.
Instanta ia act ca partile nu formuleaza obiectiuni la completarea raportului de expertiza.
Paratul-chemat in garantie personal depune inscris la dosar, cate un exemplar fiind comunicate celorlalte parti, prin avocati.
Paratul _____., prin avocat, considera ca inscrisul comunicat la acest termen este tardiv depus la dosar si se refera la afirmatiile unei societati comerciale, care pretinde ca nu a efectuat schimbari la coloanele principale de scurgere din grupul sanitar de serviciu sau din baie; apreciaza ca inscrisul depus la dosar nu are nicio concludenta.
La intrebarea instantei cu privire la cel de al doilea capat al intampinarii prin care se invedereaza inadmisibilitatea actiunii fata de prevederile art. 1077 Cod civil, paratul _____, prin avocat, precizeaza ca este vorba de o inadmisibilitate de fond, iar in sens procesual, de o aparare pe fondul cauzei, iar nu de o exceptie procesuala.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, solicita admiterea actiunii principale, invederand ca din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriile administrate si din expertiza efectuata in cauza rezulta ca apartamentul reclamantilor este afectat de infiltratii de apa menajera, provenind din coloana comuna de scurgere ce traverseaza apartamentele paratilor, nefiind posibila solutionarea prezentei cauze pe cale amiabila. Se apreciaza dovedita legatura de cauzalitate dintre lucrarile efectuate de paratul ______.. in apartamentul de la etajul nr.2 si defectiunea coloanei de scurgere, nefiind vorba despre o defectiune cauzata de uzura instalatiei, insa din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca este necesara interventia prin ambele apartamente.
In raport de situatia de fapt rezultata din probele administrate, solicita admiterea primului capat de cerere si admiterea in parte a celui de al doilea capat de cerere, in sensul obligarii la contravaloarea reparatiilor numai a paratului-chemat in garantie, care este in culpa; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expertiza in cuantum de 600 lei, pe care considera ca instanta trebuie sa le puna in sarcina ambilor parati, intrucat si paratul _____. s-a opus, motivat, la admiterea actiunii.
Paratul _____, prin avocat Calin-Andrei Zamfirescu, solicita respingerea actiunii in principal ca nefondata, si in subsidiar ca inadmisibila, avand in vedere prevederile art. 1077 Cod civil. Cu privire la acest aspect, apreciaza ca primul capat de cerere incalca, in modalitatea in care este formulat, mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; astfel, debitorul obligatiei de a face trebuie obligat sa-si execute el insusi obligatia, intr-un anumit termen stabilit de instanta, si numai in cazul refuzului instanta poate autoriza creditorul sa aduca el insusi la indeplinire obligatia, pe cheltuiala debitorului.
Solicita, de asemenea, admiterea cererii de chemare in garantie in sensul obligarii paratului-chemat in garantie la plata daunelor morale in cuantum de 500,00 lei, a contravalorii cheltuielilor de judecata la plata carora paratul ar fi obligat in situatia admiterii actiunii principale, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.500,00 lei ocazionate de acest proces si constand in onorariu de avocat si onorariu de expertiza. Depune concluzii scrise la dosar, invederand instantei ca a dezvoltat pe larg apararile in fapt si in drept in cuprinsul concluziilor scrise, acestea fiind insusite si de parat personal.
Paratul-chemat in garantie ____.. personal solicita admiterea in parte a actiunii principale in sensul obligarii paratului .................sa permita accesul in apartamentul sau si sa fie obligat la plata cheltuielilor necesare pentru remedierea defectiunii. Solicita, de asemenea, respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata; fara cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise la dosar.
Avand cuvantul in replica, reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, invedereaza ca, potrivit art. 17 si art. 18 din Legea nr. 230/2007, instanta are posibilitatea sa stabileasca masuri privind functionarea normala a cladirii compuse din mai multe locuinte apartinand unor proprietari diferiti. Refuzul paratului .................de a permite interventia prin apartamentul lui este evident, inclusiv prin conduita sa procesuala, chiar daca acest refuz este explicabil. Prin expertiza s-a stabilit ca interventia nu se poate realiza decat prin ambele apartamente.
Paratul ____., prin avocat Gheorghe Florea, considera ca trebuie realizata o distinctie intre admiterea primului capat de cerere formulat de reclamanti, respectiv stabilirea unor masuri de catre instanta, ceea ce nu s-a cerut, fiind necesar sa se stabileasca daca s-a modificat sau nu petitul cererii de chemare in judecata; apreciaza ca in ipoteza admiterii actiunii, pentru pronuntarea unei hotarari susceptibile de executare, se impune ca instanta sa precizeze explicit varianta aleasa dintre cele propuse in mod alternativ in cuprinsul raportului de expertiza si al completarii la acest raport. Apreciaza totodata ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt aplicabile in cauza, in imobil nefiind constituita nicio asociatie de proprietari, faptul ca instanta poate desprinde din aceste dispozitii legale un principiu in temeiul caruia sa dispuna o anumita masura fiind cu totul altceva; totodata, aceste dispozitii legale constituie aplicatii particulare ale raspunderii civile delictuale, ori paratul _____ nu este autorul faptei ilicite si nicio obligatie nu poate fi stabilita in sarcina sa.
Reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, invedereaza ca nu si-a modificat, in sensul art. 132 C.pr.civ., obiectul cererii de chemare in judecata prin concluziile formulate; totodata, petitul primului capat de cerere nu este limitat la o anumita varianta de remediere si solicita, prin urmare, admiterea in parte a primului capat de cerere, in sensul obligarii ambilor parati sa permita accesul in apartamentele proprietatea lor, pentru efectuarea reparatiilor in cea de-a doua varianta propusa prin completarea la raportul de expertiza judiciara. Arata ca reclamantii sunt de acord ca pe cheltuiala lor sa angajeze expertul Voicu Victor pentru a conduce lucrarile de remediere.
Paratul _____., prin avocat Gheorghe Florea, apreciaza ca aceasta precizare este adecvata, urmand ca instanta sa se pronunte si in raport de precizarile aduse de reclamanti in cursul dezbaterilor.
Paratul-chemat in garantie ____. personal arata ca nu mai are nimic de adaugat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9078/4 la data de 26.09.2007, reclamantii _____.. au chemat in judecata pe paratii ____., pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa-i oblige pe parati sa permita accesul in apartamentele proprietatea acestora, situate in imobilul din _____., a unei persoane de specialitate (instalator calificat) desemnat de reclamanti, pentru remedierea scurgerilor existente la conducta comuna de canalizare a imobilului, precum si sa oblige paratii la plata contravalorii acestei lucrari.
Reclamantii au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat in esenta ca sunt proprietarii apartamentului situat la parterul imobilului din _____., compus din 3 apartamente distincte, suprapuse, paratii fiind proprietarii apartamentelor situate la etajul 1, respectiv la etajul 2. La scurt timp dupa ce au cumparat apartamentul, in anul 2006, reclamantii au constatat ca, urmare a unei defectiuni existente la conducta de scurgere care traverseaza apartamentele paratilor, in locuinta lor se produc in mod repetat infiltratii de apa menajera. Cu toate acestea, paratii nu au fost de acord sa se actioneze efectiv pentru remedierea defectiunii prin apartamentele lor, fiecare motivand ca avaria se datoreaza celuilalt si trebuie remediata prin apartamentul acestuia.
In dovedirea actiunii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 14, 17 si 18 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, reclamantii au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica in specialitatea instalatii.
Actiunea a fost timbrata cu suma de 50 lei taxa judiciara de timbru si cu 1 leu timbru judiciar.
Paratul Lucian Mihai a depus intampinare (f.17 - 23), prin care a solicitat respingerea actiunii indreptate impotriva sa, ca neintemeiata, iar in subsidiar, ca inadmisibila.
In motivare, paratul a sustinut in esenta ca infiltratiile de apa menajera din apartamentul de la parter al reclamantilor __.. provin de la conducta de scurgere folosita de locatarii de la mansarda, respectiv paratul ___. la etajul 1 si paratul ___., la etajul 2. In urma examinarii conductei comune de scurgere si a unei expertize extrajudiciare efectuate in temeiul acordului partilor din prezenta cauza, s-a constatat ca infiltratiile sunt cauzate de o imbinare defectuoasa, la nivelul podelei apartamentului de la etajul 2, a unui cot cu coloana de scurgere din apartamentul de la etajul 1, stare de datorata, la randul ei, lucrarilor necorespunzatoare efectuate in apartamentul paratului Costache, acesta fiind, prin urmare, autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii reclamantilor.
Paratul a apreciat ca dispozitiile invocate in drept de reclamanti, respectiv art. 14, 17 si 18 din Legea nr. 230/2007 si care constituie o manifestare particulara a raspunderii civile delictuale, nu sunt aplicabile in privinta sa, intrucat nefiind autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii (lucrarile necorespunzatoare care au dus la defectarea conductei de scurgere), nu poate fi obligat sa suporte consecintele negative ale unor lucrari care nu au fost efectuate de el, ori in apartamentul sau. Pe de alta parte, se sustine ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt in general aplicabile in speta, in imobilul locuit de parti nefiind constituita nicio asociatie de proprietari.
In subsidiar, in masura in care actiunea nu ar fi respinsa pentru acest considerent, paratul a sustinut ca actiunea, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila, fiind in contradictie cu mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; modul corect de aplicare a acestui text legal ar fi fost ca reclamantii sa solicite obligarea debitorului obligatiei de a face sa presteze el insusi activitatile ce constituie obiectul obligatiei sale, iar numai in cazul nerespectarii acestei obligatii in termenul stabilit de instanta, sa fie autorizat reclamantul sa execute el insusi lucrarea, pe cheltuiala paratului debitor.
In dovedirea apararilor formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 998 si urm., art. 1073 si art. 1077 C.civ., paratul ____ a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
Paratul ___.. a formulat cerere de chemare in garantie a paratului ____. (f.25 - 30), prin care a solicitat obligarea chematului in garantie la plata sumei de 500 lei daune morale, la plata sumei de bani la care ar fi obligat paratul ____. cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti, in ipoteza admiterii actiunii, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivare, paratul a rezumat apararile formulate in cuprinsul intampinarii cu privire la situatia de fapt si temeinicia cererii principale, aratand in esenta ca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii reclamantilor ____ a fost savarsita de chematul in garantie ____, prin lucrarile necorespunzatoare efectuate in apartamentul sau si care au dus la dez-imbinarea partiala a componentelor conductei comune de scurgere. In consecinta, in ipoteza in care paratul ____. ar fi obligat sa accepte efectuarea lucrarilor de reparatii din interiorul apartamentului sau, aceasta situatie va determina un disconfort evident pentru parat si pentru familia sa, disconfort ce se impune a fi compensat prin acordarea de daune morale, ce trebuie platite de autorul faptei ilicite.
Totodata, din ratiuni de logica juridica, acelasi autor al faptei ilicite trebuie sa suporte atat cheltuielile de judecata la care paratul ___.. ar fi obligat catre reclamantii _____., cat si cheltuielile de judecata efectuate de parat insusi.
Cererea de chemare in garantie a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,5 lei timbru judiciar.
Paratul ___. a depus intampinare (f.34), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, aratand in esenta ca in dreptul apartamentului sau, instalatia sanitara de scurgere este asamblata corect si functioneaza normal; cauza infiltratiilor din apartamentul reclamantilor este situata in apartamentul paratului ____, constatandu-se de catre un specialist ca teava principala de scurgere este cazuta cu cativa milimetri din cotul de legatura ce se afla sub tavanul apartamentului de la etajul 1 (al paratului ___..).
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanti probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica in specialitatea instalatii - avand ca obiective: stabilirea cauzelor care au dus la aparitia infiltratiei de apa in apartamentul reclamantilor; stabilirea culpei fiecarui parat la producerea infiltratiilor; indicarea modalitatii tehnice de remediere si a contravalorii lucrarilor necesare - , iar pentru paratul ___.., probele cu inscrisuri si interogatoriu, considerandu-le concludente si utile pentru solutionarea cauzei (f.41).
Instanta a luat act ca paratul __.. nu a propus probe prin intampinare, insa acesta a depus ulterior la dosar inscrisuri, in conditiile art. 138 pct.4 C.pr.civ.
La dosar depus raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor (f.81 - 93, 124 - 125).
Expertul consilier ing. Lixandru Miltiade, desemnat de paratul ___.., a depus un punct de vedere motivat cu privire la rezultatul expertizei (f.111 - 112).
A fost administrata proba cu interogatoriile partilor, cu exceptia reclamantei ___ (f.95 - 105).
La dosar au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5720/19.09.2006 la BNP Aurelia Surubaru si Monica Surubaru (f.7-10), Incheierea nr. 18321/20.09.2006 pron. de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti - sector 4 (f.11), raport de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expertul Radu-Cristian Vasilescu (f.38 - 52), adresa nr. 18/20.02.2008 emisa de SC Manty Trans SRL, alte inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii ____.. sunt proprietarii apartamentului nr.1, situat la parterul imobilului din str. ____..
Imobilul este compus din mai multe apartamente suprapuse, aflate fiecare pe cate un nivel al constructiei. Paratul ____.. este proprietarul apartamentului situat la etajul 1, in care locuieste impreuna cu familia sa din anul 2001, iar paratul ____.. este proprietarul apartamentului situat la etajul 2, in care locuieste din anul 2006.
Aceste imprejurari rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5720/19.09.2006 la BNP Aurelia Surubaru si Monica Surubaru, precum si din sustinerile concordante ale partilor.
Dupa cumpararea apartamentului, in cursul anului 2007, reclamantii ____. au constatat ca intr-una din camerele acestuia se produce in mod repetat o infiltratie de apa menajera, la nivelul plafonului.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor rezulta ca la nivelul parterului sunt urme vizibile de infiltratii pe coloana (conducta) de canalizare comuna, - care colecteaza apa menajera din apartamentele paratilor, de la etajele 1 si 2 - infiltratii uscate la data efectuarii expertizei.
Potrivit raportului de expertiza, ale carui concluzii sunt amplu si temeinic motivate, infiltratiile din apartamentul reclamantilor se datoreaza imbinarii defectuoase a unui tub de polipropilena ("PP"), avand un diametru de 110 mm, in cotul din polipropilena avand o inclinare de 45 grade, tubul fiind montat inclinat, din planseu, ca urmare a unei retrageri a coloanei sanitare, impuse de arhitectura cladirii (f.84). Acest aspect, ca si locul imbinarii dintre cot si tubul aflat deasupra acestuia, in pozitie oblica, loc in care se produce scurgerea apei din conducta, sunt vizibile in fotografiile anexate raportului de expertiza (f.90).
Expertul a constatat ca tubul anterior mentionat nu este introdus decat foarte putin in mufa cotului din polipropilena, cu o inclinare de 45 grade, in conditiile in care tubul ar fi trebuit sa intre mai multi centimetri in interiorul cotului, pentru a se fixa in interiorul inelului elastomeric cu garnitura dubla de etansare, introdus din fabrica in canalul mufei de imbinare. In aceste conditii, conducta comuna de scurgere nu este etansa, fapt care permite scurgerea apei; aceasta se prelinge de-a lungul coloanei, fara a produce infiltratii in apartamentul paratului ____.., de la etajul 1, intrucat coloana de scurgere este dreapta pe acest segment, insa infiltratiile se produc la parter, unde pe traseul coloanei se afla alt cot care schimba directia acesteia.
Potrivit raportului de expertiza, montarea necorespunzatoare a tubului a fost realizata cu ocazia efectuarii lucrarilor de instalatii in apartamentul de la etajul 2, apartinand paratului ___.., paratul .................neefectuand lucrari la acel nivel al coloanei - situat la mica distanta sub plafonul dintre apartamentele de la etajele 1 si 2. Astfel, instalatorul care a lucrat in interiorul apartamentului paratului ___ a imbinat insuficient tubul cu cotul si, vazand ca tubul nu intra aproape deloc in mufa cotului, a fixat tubul coloanei comune in planseul dintre etajele nr 1 si 2. Aceasta actiune a fost considerata de expert ca fiind gresita, intrucat in jurul coloanei de scurgere, in zona de trecere prin planseu, golul trebuie umplut cu materiale usoare si comprimabile, cum sunt saltelele din vata de sticla, ori vata minerala (f.125).
Raportul de expertiza a retinut netemeinicia sustinerilor paratului Costache, cu privire la deplasarea in jos a coloanei de scurgere in dreptul apartamentului paratului ____, intrucat coloana respectiva este fixata in bride de elementele de constructii. Prin urmare, nu coloana de scurgere a cazut din cot, ci tubul manevrat de instalatorii angajati de paratul Costache a fost introdus necorespunzator in cot, ceea ce a determinat neetanseitatea coloanei de scurgere.
Instanta apreciaza temeinice constatarile si concluziile raportului de expertiza, inclusiv ale completarii raportului de expertiza, motiv pentru care acestea vor fi omologate.
Concluziile raportului de expertiza, potrivit cu care defectiunea coloanei comune de scurgere se datoreaza lucrarilor efectuate la initiativa paratului ___.. in apartamentul acestuia de la etajul 2, se coroboreaza cu raspunsurile acestui parat la interogatoriu.
Astfel, la intrebarile nr. 3 si 5 din interogatoriul administrat de paratul ___., paratul ___. a recunoscut ca in luna noiembrie 2006 a efectuat lucrari de renovare a apartamentului de la etajul 2, inclusiv in sensul schimbarii obiectelor sanitare din baia de serviciu. Cu ocazia acelor lucrari, o componenta a colanei de scurgere a fost imbinata in planseu (sapa) cu spuma poliuretanica - actiune care a determinat dez-imbinarea ce cauzeaza infiltratiile, potrivit constatarilor expertizei.
Totodata, la intrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat de reclamanti (f.97), paratul Tiberiu Costache a declarat ca infiltratiile se produc din cauza unei imbinari defectuoase a tevilor care vin din apartamentul sau (subl.inst.) cu teava comuna, pe teritoriul apartamentului paratului ___.
Concluziile raportului de expertiza judiciara cu privire la cauza producerii infiltratiilor sunt confirmate de altfel intrutotul atat de expertul consilier Lixandru Militiade (f.111), desemnat in conditiile art. 201 alin.5 C.pr.civ., cat si de raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar, in care se retine ca, cu ocazia efectuarii lucrarilor la coloana de scurgere a instalatiilor sanitare de la etajul 2, tubul imbinat cu cotul avand o inclinare de 45 grade a fost scos, intrucat "se observa in continuare urma lasata pe tub de garnitura cotului. Dupa aceea, tubul cu d.110 a ramas proptit pe buza cotului, fara sa se mai intrepatrunda cu cotul. In consecinta, atunci cand este folosit un obiect sanitar de la etajul 2 sau mansarda, se preling cateva picaturi de apa, care ajung pana la parter, unde s-a patat peretele." (f.48).
Vor fi prin urmare inlaturate apararile paratului ___.., potrivit carora defectiunea se datoreaza lucrarilor efectuate de paratul ___., care ar fi inlocuit o portiune din coloana comuna din dreptul apartamentului sau, intrucat acestea nu se intemeiaza pe niciun mijloc de proba. In ce priveste adresa nr. 18/20.02.2008 emisa de SC Manty Trans SRL, din care ar rezulta ca angajatii acestei societati nu au efectuat modificari la coloana de scurgere (afirmand totusi ca au efectuat racorduri la aceasta din urma), aceasta adresa nu este concludenta si nu poate inlatura constatarile motivate ale unui expert independent, cu atat mai mult cu cat societatea este interesata sa evite o eventuala raspundere patrimoniala, in ipoteza in care paratul ___.. ar cadea in pretentii.
Constituie totodata simple speculatii sustinerile paratului ca miscarile imobilului, prin rupere si scufundare, potrivit raportului geotehnic depus la dosar, ar fi afectat si instalatiile de scurgere; un astfel de proces ori o astfel de legatura de cauzalitate nu rezulta nici macar implicit din respectivul raport, care se rezuma la analiza calitatii solului si a unor solutii de consolidare a intregului imobil. Nici argumentul principal al paratului ____, in sensul ca lucratorii angajati de reclamanti au constatat ca defectiunea nu se afla in apartamentul sau, nu poate fi retinut in prezenta constatarilor univoce ale raportului de expertiza in instalatii. Este adevarat ca defectiunea se afla pe o portiune a coloanei de scurgere situata sub plafonul dintre etajele I si II, practic in dreptul apartamentului paratului ____, dar aceasta defectiune a fost cauzata de lucrarile efectuate de paratul ___.. in apartamentul sau, dupa cum s-a retinut in cele ce preced.
Potrivit raportului de expertiza, defectiunea se poate remedia numai intervenind concomitent atat din interiorul apartamentului de la etajul 1, cat si al apartamentului de la etajul 2. In toate cazurile, trebuie degajata zona din pardoseala de la etajul 2 si eliminata spuma poliuretanica din jurul coloanei sanitare, etanseitatea acesteia urmand a fi asigurata prin vata minerala ori de sticla. Expertul a propus doua variante de remediere, respectiv una care presupune efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului ___ (capitolul 6.2 din raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii, f.86), iar cealalta care presupune efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului _____ (Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii). Chiar si in aceasta din urma varianta, in care se evita afectarea apartamentului de la etajul 1 cu lucrari de instalatii, este necesara prezenta in acest apartament a cel putin unui instalator, care sa fixeze corect tubul in cot.
Contravaloarea materialelor necesare este de 27, 16 lei, iar a manoperei, de 194, 71 lei (f.86 - 87), rezultand un cost total al lucrarilor de 221, 87 lei.
Din situatia de fapt expusa anterior rezulta culpa exclusiva a paratului ___. in producerea defectiunii coloanei comune si a infiltratiilor in apartamentul reclamantilor, precum si lipsa oricarei culpe a paratului ____. In cele ce urmeaza, instanta va analiza consecintele juridice ale acestei situatii de fapt asupra temeiniciei cererilor deduse judecatii.
Cauza cererii de chemare in judecata, inteleasa ca fundament al raportului juridic litigios, respectiv ca situatie de fapt calificata juridic o constituie, in aprecierea instantei, existenta unei defectiuni la o instalatie comuna a imobilului si imposibilitatea folosirii normale a apartamentului aflat in proprietatea reclamantilor, in masura in care paratii nu ar permite accesul in apartamentele proprietatea lor, in vederea remedierii defectiunilor.
Prin urmare, cauza cererii de chemare in judecata nu se rezuma la situatia de fapt, insa nu poate fi confundata nici cu temeiul de drept indicat de reclamant, care poate fi eronat ori incomplet; instanta trebuie sa solutioneze litigiul dedus judecatii in temeiul normelor de drept aplicabile acestuia, pe care este obligata sa le cunoasca (jura novit curia).
Dupa cum a sustinut cu temei paratul ____. in cuprinsul intampinarii, prevederile art. 14, 17 si 18 din Legea nr. Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari constituie o forma speciala de manifestare a raspunderii civile delictuale, reglementata in cuprinsul art. 998 si urm. C.civ.
Cu toate acestea, cauza (temeiul juridic al) cererii principale, astfel cum a fost retinuta anterior, nu se rezuma doar la raspunderea civila delictuala, ci cuprinde si obligatiile ce izvorasc din raporturile de vecinatate intr-un condominiu, in vederea folosirii normale a proprietatilor individuale si a partilor aflate in proprietate comuna. Aceste doua temeiuri urmeaza a fi analizate in mod distinct, in raport de situatia diferentiata a celor doi parati.
In privinta paratului ____ este pe deplin aplicabil temeiul delictual al cererii de chemare in judecata, intrucat la originea defectiunii si deci a intregului litigiu sta fapta sa ilicita.
Aceasta fapta ilicita consta in efectuarea - desigur, prin intermediul unor persoane angajate in acest scop - unor lucrari necorespunzatoare in apartamentul proprietatea paratului __.., lucrari care au determinat in mod direct si exclusiv defectiunea coloanei comune de scurgere, fiind fara relevanta in acest context ca manifestarea cauzei s-a produs pe o portiune a coloanei aflata in apartamentul paratului ___.. Aceasta defectiune se afla in legatura de cauzalitate directa cu prejudiciul produs reclamantilor ___, prin infiltratiile repetate intr-una din incaperile apartamentului proprietatea lor, infiltratii care impiedica folosirea normala a locuintei si le cauzeaza prejudicii.
Fapta ilicita a fost savarsita de parat cu vinovatie in forma culpei, constand in omisiunea de a lua toate masurile necesare, cerute unui proprietar diligent, pentru ca lucrarile de renovare sa nu afecteze integritatea instalatiilor comune ale condominiului si sa nu produca, fie si mediat, prejudicii celorlalti proprietari.
Sunt prin urmare indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale, instituite de art. 998 - 999 C.civ., paratul ____. fiind obligat sa ia el insusi ori sa permita reclamantilor sa ia toate masurile necesare pentru inlaturarea consecintelor faptei ilicite, si prin urmare a prejudiciului.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 230/2007, proprietarul este obligat sa-si mentina proprietatea sa individuala sau apartamentul in stare buna, pe propria cheltuiala. Niciun proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala al celorlalti coproprietari din condominiu. In conditiile art. 18 din acelasi act normativ, in cladirile de locuinte, daca unul din proprietari impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma, folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari, proprietarii pot cere instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a locuintei, precum si plata daunelor.
Aceste texte de lege sunt aplicabile in cauza, chiar daca, potrivit titlului sau, Legea nr. 230/2007 reglementeaza infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In realitate, aceasta lege contine doua categorii de norme juridice: norme care sunt aplicabile exclusiv in ipoteza constituirii unei asociatii de proprietari intr-un condominiu si care se refera la organizarea si functionarea unei astfel de asociatii si norme care reglementeaza aspecte ale regimului juridic al coproprietatii asupra partilor comune din cladirile cu mai multe spatii locative, apartinand unor proprietari diferiti (cladiri denumite si condominii).
Acest aspect rezulta de altfel limpede din articolul 1 al Legii nr. 230/2007, potrivit caruia legea reglementeaza aspectele juridice, economice si tehnice cu privire la infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, precum si modul de administrare si de exploatare a cladirilor de locuinte aflate in proprietatea a cel putin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, inclusiv in cazul celor care au in structura lor si spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta.
Prin urmare, in stadiul actual al legislatiei civile, in care nu exista o reglementare la nivel de principiu a coproprietatii fortate asupra partilor comune dintr-un imobil compus din apartamente apartinand unor proprietari diferiti, dispozitiile amintitei legi, care reglementeaza drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, sunt aplicabile si in cazul acelor condominii in care nu este constituita o asociatie de proprietari.
Avand in vedere ca imobilul din ___.. este compus din mai multe apartamente, aflate in proprietate individuala, si din parti care, fiind destinate intrebuintarii apartamentelor, nu pot fi folosite decat in comun, acest imobil constituie un condominiu, in sensul art. 3 lit.a din Legea nr. 230/2007 (chiar daca legea intrebuinteaza sintagma improprie de "cladire-bloc de locuinte-condominiu").
Paratul ____. este prin urmare obligat, in temeiul art. 998 - 999 C.civ., art. 14 si art. 18 din Legea nr. 230/2007, sa permita accesul unui instalator calificat in apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului. Avand in vedere ca in sarcina paratului s-a retinut culpa exclusiva in privinta defectiunii produse, se impune alegerea acelei modalitati de remediere care presupune efectuarea partii mai insemnate a lucrarilor in apartamentul paratului ____. (cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor), acesta fiind tinut sa suporte inconvenientele decurgand din efectuarea lucrarilor, precum si din lucrarile adiacente care presupun spargerea zidului si accesarea conductei comune, din interiorul locuintei sale.
In temeiul dispozitiilor legale amintite, paratul este tinut sa suporte singur, ca urmare a culpei sale exclusive, costurile lucrarilor de remediere, in cuantum de 221, 87 lei, reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei, urmand a fi obligat la plata acestei sume catre reclamanti.
Se retine asadar ca actiunea este in totalitate intemeiata in privinta paratului _____., urmand a fi admisa.
In privinta paratului ___.., instanta retine ca nu este incident temeiul delictual care intra in componenta cauzei cererii principale, urmand ca temeinicia actiunii fata de acest parat sa fie analizata in raport de obligatiile ce izvorasc din raporturile normale de vecinatate intr-un condominiu.
Aceasta analiza se intemeiaza pe doua premise, deja expuse:
1) In fapt, din cauza configuratiei imobilului si a conductei comune de scurgere, remedierea adecvata a defectiunii nu este posibila prin accesul exclusiv in apartamentul paratului ___., de la etajul 2, fiind necesar ca cel putin un instalator sa aiba acces in apartamentul paratului ____..
2) In drept, in cauza sunt aplicabile acele dispozitii ale Legii nr. 230/2007 care reglementeaza drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, chiar daca nu au fost invocate in mod explicit in cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar sunt aplicabile in raport de obiectul si cauza acesteia.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 230/2007, cu un preaviz de cel putin 5 zile, proprietarul este obligat sa accepte accesul in apartamentul sau in spatiul sau a unui delegat al asociatiei, atunci cand este necesar sa se inspecteze, sa se repare sau sa se inlocuiasca elemente din proprietatea comuna, la care se poate avea acces numai din respectivul apartament sau spatiu. Fac exceptie cazurile de urgenta, cand accesul se poate face fara preaviz.
Chiar daca textul de lege face referire la "delegatul asociatiei", presupunand implicit existenta unei asociatii de proprietari, el este aplicabil cel putin prin asemanare, pentru identitate de ratiune, si prezentei cauze.
Ratiunea aplicarii acestei dispozitii legale este data de limitele diferite ale exercitiului dreptului de proprietate, dupa cum obiectul acestui drept il constituie intregul imobil, ori numai o unitate locativa (un apartament) dintr-un imobil format din mai multe proprietati individuale, precum si parti comune aflate in coproprietate fortata (condominiu). In acest din urma caz, locuintele apartinand unor proprietari diferiti se afla intr-un anumit raport de interdependenta, intrucat buna utilizare a fiecareia, precum si a partilor comune, depinde de modul in care sunt utilizate celelalte. Din acest motiv, legiuitorul a instituit restrangeri speciale ale exercitarii dreptului de proprietate asupra locuintelor dintr-un condominiu, obligatia reglementata de art. 15 din Legea nr. 230/2007 fiind o restrangere a atributului folosintei din continutul juridic al dreptului de proprietate, izvorand exclusiv din caracteristicile condominiului si independenta de orice idee de culpa.
Instanta apreciaza ca principiul ce rezulta din aceasta dispozitie legala justifica admiterea in parte a actiunii si fata de paratul _____, urmand ca acesta sa fie obligat sa permita accesul unui instalator calificat in apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor.
Alegerea acestei modalitati de remediere, chiar daca este mai oneroasa pentru paratul ___., are in vedere culpa acestuia, precum si faptul evident ca, intrucat paratului __.. nu ii este imputabila in niciun fel defectiunea produsa, lucrarile in apartamentul acestuia trebuie sa se rezume la strictul necesar. Pentru acelasi motiv, paratul ___.. nu poate fi obligat sa suporte contravaloarea lucrarilor, respectivul capat de cerere fiind neintemeiat fata de acest parat.
In ce priveste cerinta preavizului, ratiunea acesteia este pe deplin satisfacuta prin desfasurarea prezentului litigiu, textul de lege avand in vedere situatia obisnuita, in care accesul in locuinta se realizeaza benevol.
Apararile formulate de paratul ___. cu privire la nerespectarea mecanismului juridic prevazut de art. 1073 si art. 1077 C.civ. nu se opun admiterii in parte a primului capat de cerere, in modalitatea aratata, intrucat art. 15 din Legea nr. 230/2007 constituie o dispozitie legala speciala, care justifica obligarea proprietarului sa permita accesul in apartamentul sau, in vederea inlocuirii ori repararii elementelor proprietatii comune, fara ca acesta sa fie obligat in prealabil sa efectueze el insusi remedierea.
De altfel, instanta nu ar putea sa-l oblige pe paratul ___ sa remedieze el insusi defectiunea, intrucat paratul nu este autorul faptei ilicite si, ca atare, nu poate fi debitorul vreunei obligatii de a face (de a efectua el insusi reparatiile), dispozitiile art. 1077 C.civ. nefiindu-i aplicabile. Pentru aceste considerente, nu se poate retine ca actiunea indreptata impotriva paratului ___. ar fi inadmisibila.
Este adevarat ca si in aceasta modalitate se aduce o restrangere drepturilor fundamentale evocate de parat prin intampinare, insa aceasta restrangere, temporara si redusa la minimul necesar, este pe deplin justificata de principiul echitatii, care sta la baza obligatiilor si limitelor dreptului de proprietate ce izvorasc din raporturile de vecinatate, precum si de necesitatea exercitarii normale a dreptului de proprietate al reclamantilor ___ asupra propriului apartament.
Nu in ultimul rand, desi in cursul dezbaterilor paratul s-a declarat implicit de acord cu accesul in apartamentul sau, pentru remedierea defectiunilor in cea de-a doua varianta propusa de expert, este necesara admiterea in parte a actiunii, in limitele aratate, intrucat in lipsa unei tranzactii intre parti, instanta are obligatia de a pronunta o hotarare cu putere constrangatoare, in temeiul normelor de drept aplicabile in cauza, prin care sa dea o solutie completa raportului juridic dedus judecatii (art. 129 alin.6 C.pr.civ.).
In ce priveste desemnarea instalatorului specializat, este de dorit ca aceasta sa se faca prin acordul partilor, in virtutea principiului potrivit caruia executarea hotararilor judecatoresti se face de bunavoie si cu buna-credinta, insa in masura in care acest acord nu ar fi posibil, urmeaza ca specialistul in instalatii sa fie desemnat de reclamanti, care au interesul punerii in executare a dispozitivului hotararii.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratii cazuti in pretentii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei, reprezentand onorariul expertului, catre reclamanti.
La stabilirea cheltuielilor ce urmeaza a fi suportate de fiecare parat, instanta va avea in vedere ca actiunea va fi admisa in tot fata de paratul ___, autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, motiv pentru care il va obliga pe acesta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
In sensul art. 274 C.pr.civ., si paratul __.. este "cazut (partial) in pretentii", ca urmare a admiterii in parte a actiunii, urmand a fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Avand in vedere solutia data cererii principale si considerentele in fapt si drept retinute in sprijinul acestei solutii, cererea de chemare in garantie formulata de paratul ___.. in contradictoriu cu paratul-chemat in garantie ___ este intemeiata.
Astfel, in ce priveste primul capat de cerere, prin discutiile repetate si indelungate referitoare la situatia dedusa judecatii si la solutiile pentru remedierea acesteia, prin accesul repetat al unor terte persoane in apartamentul paratului ___. pentru constatarea defectiunii si a cauzei acesteia, precum si prin necesitatea unor activitati menajere de igienizare dupa efectuarea acestor constatari, a fost cauzat paratului ___.. un prejudiciu moral cert, care nu a fost inca reparat. Acest prejudiciu moral consta in atingerea unor valori nepatrimoniale, cum sunt dreptul la respectarea vietii private si familiale, dreptul la inviolabilitatea domiciliului, dreptul de a se bucura in liniste de folosinta locuintei proprii, fara cauzarea unui disconfort psihic nemeritat si repetat.
Totodata, in raport de admiterea in parte a cererii principale si fata de paratul ___., este cert ca acestuia ii va fi cauzat in viitor un nou prejudiciu moral, constand in disconfortul cauzat de interventia lucratorului in instalatii care va trebui sa se afle in apartamentul sau pentru efectuarea reparatiilor.
Fapta ilicita a fost comisa cu vinovatie de paratul ____, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta, fiind intarita de atitudinea procesuala a acestui parat, iar legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din circumstantele faptice expuse.
In consecinta, fiind indeplinite raspunderii civile delictuale, instanta va admite primul capat al cererii de chemare in garantie, in temeiul art. 998 - 999 C.civ. si art. 63 C.pr.civ., si il va obliga pe chematul in garantie __.. sa plateasca paratului ___ suma de 500 lei despagubiri pentru daune morale, considerand ca aceasta constituie o reparatie echitabila si adecvata a prejudiciului moral suferit.
Sunt intemeiate si celelalte capete ale cererii de chemare in garantie, intrucat cauza litigiului o constituie culpa paratului __..; pentru acest motiv, in temeiul 998 - 999 C.civ., art. 63 si art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga chematul in garantie sa plateasca paratului ___. suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ___ a fost obligat sa le plateasca reclamantilor, precum si suma de 2.510,50 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul expertului consilier Lixandru Militiade, in cuantum de 1.500 lei, onorariile percepute de S.C.A. Zamfirescu, Racoti si Predoiu, respectiv de S.C.A. Florea Gheorghe si Asociatii, in cuantum de cate 500 lei fiecare, potrivit chitantelor si dovezilor de plata depuse la dosar la termenul de dezbateri, precum si taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, in cuantum de 10, 50 lei (f.24), iar nu de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte cererea principala, formulata de reclamantii ___.., ambii domiciliati in ____, in contradictoriu cu paratii ___.., domiciliat in ___.., si ___.., domiciliat in _____.
Obliga paratii ___.. sa permita acccesul in apartamentele proprietatea acestora, aflate la etajele nr.2, respectiv nr.1 din imobilul situat in Bucuresti, ____.., a unui instalator calificat, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor (f.81 - 93, 124 - 125), raport pe care il omologheaza.
Obliga paratul __.. la plata sumei de 221, 87 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere, catre reclamantii _____..
Obliga paratul _____.. la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii _____..
Obliga paratul ___. la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii ____.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul ___.. in contradictoriu cu paratul - chemat in garantie ____..
Obliga paratul - chemat in garantie ____ sa plateasca paratului ____. suma de 500 lei despagubiri pentru daune morale.
Obliga paratul - chemat in garantie ____.. sa plateasca paratului Lucian Mihai suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ____ a fost obligat sa le plateasca reclamantilor.
Obliga paratul - chemat in garantie ___. sa plateasca paratului ____. suma de 2.510,50 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2008
PRESEDINTE, GREFIER,
_.
Red.L.Z./dact.D.E./4.04.2008/6ex.
1
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _____
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.03.2008
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - _____
GREFIER - ____..
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ................. in contradictoriu cu paratul ___. si cu paratul-chemat in garantie ____, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat Romulus Dinca cu imputernicire avocatiala nr. 165971/31.08.2007 la dosar (fila 13), paratul .................prin avocat Gheorghe Florea cu imputernicire avocatiala nr. 2372/01.11.2007 la dosar (fila 35) si prin avocat Calin Andrei Zamfirescu cu imputernicire avocatiala nr. 112715/28.11.2007 la dosar (fila 39), si paratul-chemat in garantie personal.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
La intrebarea instantei, reclamantii si paratul ___.., prin avocati, precum si paratul chemat in garantie ____.. personal, precizeaza ca nu inteleg sa formuleze obiectiuni la completarea raportului de expertiza.
Instanta ia act ca partile nu formuleaza obiectiuni la completarea raportului de expertiza.
Paratul-chemat in garantie personal depune inscris la dosar, cate un exemplar fiind comunicate celorlalte parti, prin avocati.
Paratul _____., prin avocat, considera ca inscrisul comunicat la acest termen este tardiv depus la dosar si se refera la afirmatiile unei societati comerciale, care pretinde ca nu a efectuat schimbari la coloanele principale de scurgere din grupul sanitar de serviciu sau din baie; apreciaza ca inscrisul depus la dosar nu are nicio concludenta.
La intrebarea instantei cu privire la cel de al doilea capat al intampinarii prin care se invedereaza inadmisibilitatea actiunii fata de prevederile art. 1077 Cod civil, paratul _____, prin avocat, precizeaza ca este vorba de o inadmisibilitate de fond, iar in sens procesual, de o aparare pe fondul cauzei, iar nu de o exceptie procesuala.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, solicita admiterea actiunii principale, invederand ca din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriile administrate si din expertiza efectuata in cauza rezulta ca apartamentul reclamantilor este afectat de infiltratii de apa menajera, provenind din coloana comuna de scurgere ce traverseaza apartamentele paratilor, nefiind posibila solutionarea prezentei cauze pe cale amiabila. Se apreciaza dovedita legatura de cauzalitate dintre lucrarile efectuate de paratul ______.. in apartamentul de la etajul nr.2 si defectiunea coloanei de scurgere, nefiind vorba despre o defectiune cauzata de uzura instalatiei, insa din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca este necesara interventia prin ambele apartamente.
In raport de situatia de fapt rezultata din probele administrate, solicita admiterea primului capat de cerere si admiterea in parte a celui de al doilea capat de cerere, in sensul obligarii la contravaloarea reparatiilor numai a paratului-chemat in garantie, care este in culpa; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expertiza in cuantum de 600 lei, pe care considera ca instanta trebuie sa le puna in sarcina ambilor parati, intrucat si paratul _____. s-a opus, motivat, la admiterea actiunii.
Paratul _____, prin avocat Calin-Andrei Zamfirescu, solicita respingerea actiunii in principal ca nefondata, si in subsidiar ca inadmisibila, avand in vedere prevederile art. 1077 Cod civil. Cu privire la acest aspect, apreciaza ca primul capat de cerere incalca, in modalitatea in care este formulat, mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; astfel, debitorul obligatiei de a face trebuie obligat sa-si execute el insusi obligatia, intr-un anumit termen stabilit de instanta, si numai in cazul refuzului instanta poate autoriza creditorul sa aduca el insusi la indeplinire obligatia, pe cheltuiala debitorului.
Solicita, de asemenea, admiterea cererii de chemare in garantie in sensul obligarii paratului-chemat in garantie la plata daunelor morale in cuantum de 500,00 lei, a contravalorii cheltuielilor de judecata la plata carora paratul ar fi obligat in situatia admiterii actiunii principale, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.500,00 lei ocazionate de acest proces si constand in onorariu de avocat si onorariu de expertiza. Depune concluzii scrise la dosar, invederand instantei ca a dezvoltat pe larg apararile in fapt si in drept in cuprinsul concluziilor scrise, acestea fiind insusite si de parat personal.
Paratul-chemat in garantie ____.. personal solicita admiterea in parte a actiunii principale in sensul obligarii paratului .................sa permita accesul in apartamentul sau si sa fie obligat la plata cheltuielilor necesare pentru remedierea defectiunii. Solicita, de asemenea, respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata; fara cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise la dosar.
Avand cuvantul in replica, reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, invedereaza ca, potrivit art. 17 si art. 18 din Legea nr. 230/2007, instanta are posibilitatea sa stabileasca masuri privind functionarea normala a cladirii compuse din mai multe locuinte apartinand unor proprietari diferiti. Refuzul paratului .................de a permite interventia prin apartamentul lui este evident, inclusiv prin conduita sa procesuala, chiar daca acest refuz este explicabil. Prin expertiza s-a stabilit ca interventia nu se poate realiza decat prin ambele apartamente.
Paratul ____., prin avocat Gheorghe Florea, considera ca trebuie realizata o distinctie intre admiterea primului capat de cerere formulat de reclamanti, respectiv stabilirea unor masuri de catre instanta, ceea ce nu s-a cerut, fiind necesar sa se stabileasca daca s-a modificat sau nu petitul cererii de chemare in judecata; apreciaza ca in ipoteza admiterii actiunii, pentru pronuntarea unei hotarari susceptibile de executare, se impune ca instanta sa precizeze explicit varianta aleasa dintre cele propuse in mod alternativ in cuprinsul raportului de expertiza si al completarii la acest raport. Apreciaza totodata ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt aplicabile in cauza, in imobil nefiind constituita nicio asociatie de proprietari, faptul ca instanta poate desprinde din aceste dispozitii legale un principiu in temeiul caruia sa dispuna o anumita masura fiind cu totul altceva; totodata, aceste dispozitii legale constituie aplicatii particulare ale raspunderii civile delictuale, ori paratul _____ nu este autorul faptei ilicite si nicio obligatie nu poate fi stabilita in sarcina sa.
Reclamantii, prin avocat Dinca Romulus, invedereaza ca nu si-a modificat, in sensul art. 132 C.pr.civ., obiectul cererii de chemare in judecata prin concluziile formulate; totodata, petitul primului capat de cerere nu este limitat la o anumita varianta de remediere si solicita, prin urmare, admiterea in parte a primului capat de cerere, in sensul obligarii ambilor parati sa permita accesul in apartamentele proprietatea lor, pentru efectuarea reparatiilor in cea de-a doua varianta propusa prin completarea la raportul de expertiza judiciara. Arata ca reclamantii sunt de acord ca pe cheltuiala lor sa angajeze expertul Voicu Victor pentru a conduce lucrarile de remediere.
Paratul _____., prin avocat Gheorghe Florea, apreciaza ca aceasta precizare este adecvata, urmand ca instanta sa se pronunte si in raport de precizarile aduse de reclamanti in cursul dezbaterilor.
Paratul-chemat in garantie ____. personal arata ca nu mai are nimic de adaugat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9078/4 la data de 26.09.2007, reclamantii _____.. au chemat in judecata pe paratii ____., pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa-i oblige pe parati sa permita accesul in apartamentele proprietatea acestora, situate in imobilul din _____., a unei persoane de specialitate (instalator calificat) desemnat de reclamanti, pentru remedierea scurgerilor existente la conducta comuna de canalizare a imobilului, precum si sa oblige paratii la plata contravalorii acestei lucrari.
Reclamantii au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat in esenta ca sunt proprietarii apartamentului situat la parterul imobilului din _____., compus din 3 apartamente distincte, suprapuse, paratii fiind proprietarii apartamentelor situate la etajul 1, respectiv la etajul 2. La scurt timp dupa ce au cumparat apartamentul, in anul 2006, reclamantii au constatat ca, urmare a unei defectiuni existente la conducta de scurgere care traverseaza apartamentele paratilor, in locuinta lor se produc in mod repetat infiltratii de apa menajera. Cu toate acestea, paratii nu au fost de acord sa se actioneze efectiv pentru remedierea defectiunii prin apartamentele lor, fiecare motivand ca avaria se datoreaza celuilalt si trebuie remediata prin apartamentul acestuia.
In dovedirea actiunii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 14, 17 si 18 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, reclamantii au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica in specialitatea instalatii.
Actiunea a fost timbrata cu suma de 50 lei taxa judiciara de timbru si cu 1 leu timbru judiciar.
Paratul Lucian Mihai a depus intampinare (f.17 - 23), prin care a solicitat respingerea actiunii indreptate impotriva sa, ca neintemeiata, iar in subsidiar, ca inadmisibila.
In motivare, paratul a sustinut in esenta ca infiltratiile de apa menajera din apartamentul de la parter al reclamantilor __.. provin de la conducta de scurgere folosita de locatarii de la mansarda, respectiv paratul ___. la etajul 1 si paratul ___., la etajul 2. In urma examinarii conductei comune de scurgere si a unei expertize extrajudiciare efectuate in temeiul acordului partilor din prezenta cauza, s-a constatat ca infiltratiile sunt cauzate de o imbinare defectuoasa, la nivelul podelei apartamentului de la etajul 2, a unui cot cu coloana de scurgere din apartamentul de la etajul 1, stare de datorata, la randul ei, lucrarilor necorespunzatoare efectuate in apartamentul paratului Costache, acesta fiind, prin urmare, autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii reclamantilor.
Paratul a apreciat ca dispozitiile invocate in drept de reclamanti, respectiv art. 14, 17 si 18 din Legea nr. 230/2007 si care constituie o manifestare particulara a raspunderii civile delictuale, nu sunt aplicabile in privinta sa, intrucat nefiind autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii (lucrarile necorespunzatoare care au dus la defectarea conductei de scurgere), nu poate fi obligat sa suporte consecintele negative ale unor lucrari care nu au fost efectuate de el, ori in apartamentul sau. Pe de alta parte, se sustine ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt in general aplicabile in speta, in imobilul locuit de parti nefiind constituita nicio asociatie de proprietari.
In subsidiar, in masura in care actiunea nu ar fi respinsa pentru acest considerent, paratul a sustinut ca actiunea, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila, fiind in contradictie cu mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; modul corect de aplicare a acestui text legal ar fi fost ca reclamantii sa solicite obligarea debitorului obligatiei de a face sa presteze el insusi activitatile ce constituie obiectul obligatiei sale, iar numai in cazul nerespectarii acestei obligatii in termenul stabilit de instanta, sa fie autorizat reclamantul sa execute el insusi lucrarea, pe cheltuiala paratului debitor.
In dovedirea apararilor formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 998 si urm., art. 1073 si art. 1077 C.civ., paratul ____ a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
Paratul ___.. a formulat cerere de chemare in garantie a paratului ____. (f.25 - 30), prin care a solicitat obligarea chematului in garantie la plata sumei de 500 lei daune morale, la plata sumei de bani la care ar fi obligat paratul ____. cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti, in ipoteza admiterii actiunii, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivare, paratul a rezumat apararile formulate in cuprinsul intampinarii cu privire la situatia de fapt si temeinicia cererii principale, aratand in esenta ca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii reclamantilor ____ a fost savarsita de chematul in garantie ____, prin lucrarile necorespunzatoare efectuate in apartamentul sau si care au dus la dez-imbinarea partiala a componentelor conductei comune de scurgere. In consecinta, in ipoteza in care paratul ____. ar fi obligat sa accepte efectuarea lucrarilor de reparatii din interiorul apartamentului sau, aceasta situatie va determina un disconfort evident pentru parat si pentru familia sa, disconfort ce se impune a fi compensat prin acordarea de daune morale, ce trebuie platite de autorul faptei ilicite.
Totodata, din ratiuni de logica juridica, acelasi autor al faptei ilicite trebuie sa suporte atat cheltuielile de judecata la care paratul ___.. ar fi obligat catre reclamantii _____., cat si cheltuielile de judecata efectuate de parat insusi.
Cererea de chemare in garantie a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,5 lei timbru judiciar.
Paratul ___. a depus intampinare (f.34), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, aratand in esenta ca in dreptul apartamentului sau, instalatia sanitara de scurgere este asamblata corect si functioneaza normal; cauza infiltratiilor din apartamentul reclamantilor este situata in apartamentul paratului ____, constatandu-se de catre un specialist ca teava principala de scurgere este cazuta cu cativa milimetri din cotul de legatura ce se afla sub tavanul apartamentului de la etajul 1 (al paratului ___..).
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanti probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica in specialitatea instalatii - avand ca obiective: stabilirea cauzelor care au dus la aparitia infiltratiei de apa in apartamentul reclamantilor; stabilirea culpei fiecarui parat la producerea infiltratiilor; indicarea modalitatii tehnice de remediere si a contravalorii lucrarilor necesare - , iar pentru paratul ___.., probele cu inscrisuri si interogatoriu, considerandu-le concludente si utile pentru solutionarea cauzei (f.41).
Instanta a luat act ca paratul __.. nu a propus probe prin intampinare, insa acesta a depus ulterior la dosar inscrisuri, in conditiile art. 138 pct.4 C.pr.civ.
La dosar depus raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor (f.81 - 93, 124 - 125).
Expertul consilier ing. Lixandru Miltiade, desemnat de paratul ___.., a depus un punct de vedere motivat cu privire la rezultatul expertizei (f.111 - 112).
A fost administrata proba cu interogatoriile partilor, cu exceptia reclamantei ___ (f.95 - 105).
La dosar au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5720/19.09.2006 la BNP Aurelia Surubaru si Monica Surubaru (f.7-10), Incheierea nr. 18321/20.09.2006 pron. de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti - sector 4 (f.11), raport de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expertul Radu-Cristian Vasilescu (f.38 - 52), adresa nr. 18/20.02.2008 emisa de SC Manty Trans SRL, alte inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii ____.. sunt proprietarii apartamentului nr.1, situat la parterul imobilului din str. ____..
Imobilul este compus din mai multe apartamente suprapuse, aflate fiecare pe cate un nivel al constructiei. Paratul ____.. este proprietarul apartamentului situat la etajul 1, in care locuieste impreuna cu familia sa din anul 2001, iar paratul ____.. este proprietarul apartamentului situat la etajul 2, in care locuieste din anul 2006.
Aceste imprejurari rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5720/19.09.2006 la BNP Aurelia Surubaru si Monica Surubaru, precum si din sustinerile concordante ale partilor.
Dupa cumpararea apartamentului, in cursul anului 2007, reclamantii ____. au constatat ca intr-una din camerele acestuia se produce in mod repetat o infiltratie de apa menajera, la nivelul plafonului.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor rezulta ca la nivelul parterului sunt urme vizibile de infiltratii pe coloana (conducta) de canalizare comuna, - care colecteaza apa menajera din apartamentele paratilor, de la etajele 1 si 2 - infiltratii uscate la data efectuarii expertizei.
Potrivit raportului de expertiza, ale carui concluzii sunt amplu si temeinic motivate, infiltratiile din apartamentul reclamantilor se datoreaza imbinarii defectuoase a unui tub de polipropilena ("PP"), avand un diametru de 110 mm, in cotul din polipropilena avand o inclinare de 45 grade, tubul fiind montat inclinat, din planseu, ca urmare a unei retrageri a coloanei sanitare, impuse de arhitectura cladirii (f.84). Acest aspect, ca si locul imbinarii dintre cot si tubul aflat deasupra acestuia, in pozitie oblica, loc in care se produce scurgerea apei din conducta, sunt vizibile in fotografiile anexate raportului de expertiza (f.90).
Expertul a constatat ca tubul anterior mentionat nu este introdus decat foarte putin in mufa cotului din polipropilena, cu o inclinare de 45 grade, in conditiile in care tubul ar fi trebuit sa intre mai multi centimetri in interiorul cotului, pentru a se fixa in interiorul inelului elastomeric cu garnitura dubla de etansare, introdus din fabrica in canalul mufei de imbinare. In aceste conditii, conducta comuna de scurgere nu este etansa, fapt care permite scurgerea apei; aceasta se prelinge de-a lungul coloanei, fara a produce infiltratii in apartamentul paratului ____.., de la etajul 1, intrucat coloana de scurgere este dreapta pe acest segment, insa infiltratiile se produc la parter, unde pe traseul coloanei se afla alt cot care schimba directia acesteia.
Potrivit raportului de expertiza, montarea necorespunzatoare a tubului a fost realizata cu ocazia efectuarii lucrarilor de instalatii in apartamentul de la etajul 2, apartinand paratului ___.., paratul .................neefectuand lucrari la acel nivel al coloanei - situat la mica distanta sub plafonul dintre apartamentele de la etajele 1 si 2. Astfel, instalatorul care a lucrat in interiorul apartamentului paratului ___ a imbinat insuficient tubul cu cotul si, vazand ca tubul nu intra aproape deloc in mufa cotului, a fixat tubul coloanei comune in planseul dintre etajele nr 1 si 2. Aceasta actiune a fost considerata de expert ca fiind gresita, intrucat in jurul coloanei de scurgere, in zona de trecere prin planseu, golul trebuie umplut cu materiale usoare si comprimabile, cum sunt saltelele din vata de sticla, ori vata minerala (f.125).
Raportul de expertiza a retinut netemeinicia sustinerilor paratului Costache, cu privire la deplasarea in jos a coloanei de scurgere in dreptul apartamentului paratului ____, intrucat coloana respectiva este fixata in bride de elementele de constructii. Prin urmare, nu coloana de scurgere a cazut din cot, ci tubul manevrat de instalatorii angajati de paratul Costache a fost introdus necorespunzator in cot, ceea ce a determinat neetanseitatea coloanei de scurgere.
Instanta apreciaza temeinice constatarile si concluziile raportului de expertiza, inclusiv ale completarii raportului de expertiza, motiv pentru care acestea vor fi omologate.
Concluziile raportului de expertiza, potrivit cu care defectiunea coloanei comune de scurgere se datoreaza lucrarilor efectuate la initiativa paratului ___.. in apartamentul acestuia de la etajul 2, se coroboreaza cu raspunsurile acestui parat la interogatoriu.
Astfel, la intrebarile nr. 3 si 5 din interogatoriul administrat de paratul ___., paratul ___. a recunoscut ca in luna noiembrie 2006 a efectuat lucrari de renovare a apartamentului de la etajul 2, inclusiv in sensul schimbarii obiectelor sanitare din baia de serviciu. Cu ocazia acelor lucrari, o componenta a colanei de scurgere a fost imbinata in planseu (sapa) cu spuma poliuretanica - actiune care a determinat dez-imbinarea ce cauzeaza infiltratiile, potrivit constatarilor expertizei.
Totodata, la intrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat de reclamanti (f.97), paratul Tiberiu Costache a declarat ca infiltratiile se produc din cauza unei imbinari defectuoase a tevilor care vin din apartamentul sau (subl.inst.) cu teava comuna, pe teritoriul apartamentului paratului ___.
Concluziile raportului de expertiza judiciara cu privire la cauza producerii infiltratiilor sunt confirmate de altfel intrutotul atat de expertul consilier Lixandru Militiade (f.111), desemnat in conditiile art. 201 alin.5 C.pr.civ., cat si de raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar, in care se retine ca, cu ocazia efectuarii lucrarilor la coloana de scurgere a instalatiilor sanitare de la etajul 2, tubul imbinat cu cotul avand o inclinare de 45 grade a fost scos, intrucat "se observa in continuare urma lasata pe tub de garnitura cotului. Dupa aceea, tubul cu d.110 a ramas proptit pe buza cotului, fara sa se mai intrepatrunda cu cotul. In consecinta, atunci cand este folosit un obiect sanitar de la etajul 2 sau mansarda, se preling cateva picaturi de apa, care ajung pana la parter, unde s-a patat peretele." (f.48).
Vor fi prin urmare inlaturate apararile paratului ___.., potrivit carora defectiunea se datoreaza lucrarilor efectuate de paratul ___., care ar fi inlocuit o portiune din coloana comuna din dreptul apartamentului sau, intrucat acestea nu se intemeiaza pe niciun mijloc de proba. In ce priveste adresa nr. 18/20.02.2008 emisa de SC Manty Trans SRL, din care ar rezulta ca angajatii acestei societati nu au efectuat modificari la coloana de scurgere (afirmand totusi ca au efectuat racorduri la aceasta din urma), aceasta adresa nu este concludenta si nu poate inlatura constatarile motivate ale unui expert independent, cu atat mai mult cu cat societatea este interesata sa evite o eventuala raspundere patrimoniala, in ipoteza in care paratul ___.. ar cadea in pretentii.
Constituie totodata simple speculatii sustinerile paratului ca miscarile imobilului, prin rupere si scufundare, potrivit raportului geotehnic depus la dosar, ar fi afectat si instalatiile de scurgere; un astfel de proces ori o astfel de legatura de cauzalitate nu rezulta nici macar implicit din respectivul raport, care se rezuma la analiza calitatii solului si a unor solutii de consolidare a intregului imobil. Nici argumentul principal al paratului ____, in sensul ca lucratorii angajati de reclamanti au constatat ca defectiunea nu se afla in apartamentul sau, nu poate fi retinut in prezenta constatarilor univoce ale raportului de expertiza in instalatii. Este adevarat ca defectiunea se afla pe o portiune a coloanei de scurgere situata sub plafonul dintre etajele I si II, practic in dreptul apartamentului paratului ____, dar aceasta defectiune a fost cauzata de lucrarile efectuate de paratul ___.. in apartamentul sau, dupa cum s-a retinut in cele ce preced.
Potrivit raportului de expertiza, defectiunea se poate remedia numai intervenind concomitent atat din interiorul apartamentului de la etajul 1, cat si al apartamentului de la etajul 2. In toate cazurile, trebuie degajata zona din pardoseala de la etajul 2 si eliminata spuma poliuretanica din jurul coloanei sanitare, etanseitatea acesteia urmand a fi asigurata prin vata minerala ori de sticla. Expertul a propus doua variante de remediere, respectiv una care presupune efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului ___ (capitolul 6.2 din raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii, f.86), iar cealalta care presupune efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului _____ (Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii). Chiar si in aceasta din urma varianta, in care se evita afectarea apartamentului de la etajul 1 cu lucrari de instalatii, este necesara prezenta in acest apartament a cel putin unui instalator, care sa fixeze corect tubul in cot.
Contravaloarea materialelor necesare este de 27, 16 lei, iar a manoperei, de 194, 71 lei (f.86 - 87), rezultand un cost total al lucrarilor de 221, 87 lei.
Din situatia de fapt expusa anterior rezulta culpa exclusiva a paratului ___. in producerea defectiunii coloanei comune si a infiltratiilor in apartamentul reclamantilor, precum si lipsa oricarei culpe a paratului ____. In cele ce urmeaza, instanta va analiza consecintele juridice ale acestei situatii de fapt asupra temeiniciei cererilor deduse judecatii.
Cauza cererii de chemare in judecata, inteleasa ca fundament al raportului juridic litigios, respectiv ca situatie de fapt calificata juridic o constituie, in aprecierea instantei, existenta unei defectiuni la o instalatie comuna a imobilului si imposibilitatea folosirii normale a apartamentului aflat in proprietatea reclamantilor, in masura in care paratii nu ar permite accesul in apartamentele proprietatea lor, in vederea remedierii defectiunilor.
Prin urmare, cauza cererii de chemare in judecata nu se rezuma la situatia de fapt, insa nu poate fi confundata nici cu temeiul de drept indicat de reclamant, care poate fi eronat ori incomplet; instanta trebuie sa solutioneze litigiul dedus judecatii in temeiul normelor de drept aplicabile acestuia, pe care este obligata sa le cunoasca (jura novit curia).
Dupa cum a sustinut cu temei paratul ____. in cuprinsul intampinarii, prevederile art. 14, 17 si 18 din Legea nr. Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari constituie o forma speciala de manifestare a raspunderii civile delictuale, reglementata in cuprinsul art. 998 si urm. C.civ.
Cu toate acestea, cauza (temeiul juridic al) cererii principale, astfel cum a fost retinuta anterior, nu se rezuma doar la raspunderea civila delictuala, ci cuprinde si obligatiile ce izvorasc din raporturile de vecinatate intr-un condominiu, in vederea folosirii normale a proprietatilor individuale si a partilor aflate in proprietate comuna. Aceste doua temeiuri urmeaza a fi analizate in mod distinct, in raport de situatia diferentiata a celor doi parati.
In privinta paratului ____ este pe deplin aplicabil temeiul delictual al cererii de chemare in judecata, intrucat la originea defectiunii si deci a intregului litigiu sta fapta sa ilicita.
Aceasta fapta ilicita consta in efectuarea - desigur, prin intermediul unor persoane angajate in acest scop - unor lucrari necorespunzatoare in apartamentul proprietatea paratului __.., lucrari care au determinat in mod direct si exclusiv defectiunea coloanei comune de scurgere, fiind fara relevanta in acest context ca manifestarea cauzei s-a produs pe o portiune a coloanei aflata in apartamentul paratului ___.. Aceasta defectiune se afla in legatura de cauzalitate directa cu prejudiciul produs reclamantilor ___, prin infiltratiile repetate intr-una din incaperile apartamentului proprietatea lor, infiltratii care impiedica folosirea normala a locuintei si le cauzeaza prejudicii.
Fapta ilicita a fost savarsita de parat cu vinovatie in forma culpei, constand in omisiunea de a lua toate masurile necesare, cerute unui proprietar diligent, pentru ca lucrarile de renovare sa nu afecteze integritatea instalatiilor comune ale condominiului si sa nu produca, fie si mediat, prejudicii celorlalti proprietari.
Sunt prin urmare indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale, instituite de art. 998 - 999 C.civ., paratul ____. fiind obligat sa ia el insusi ori sa permita reclamantilor sa ia toate masurile necesare pentru inlaturarea consecintelor faptei ilicite, si prin urmare a prejudiciului.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 230/2007, proprietarul este obligat sa-si mentina proprietatea sa individuala sau apartamentul in stare buna, pe propria cheltuiala. Niciun proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala al celorlalti coproprietari din condominiu. In conditiile art. 18 din acelasi act normativ, in cladirile de locuinte, daca unul din proprietari impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma, folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari, proprietarii pot cere instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a locuintei, precum si plata daunelor.
Aceste texte de lege sunt aplicabile in cauza, chiar daca, potrivit titlului sau, Legea nr. 230/2007 reglementeaza infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In realitate, aceasta lege contine doua categorii de norme juridice: norme care sunt aplicabile exclusiv in ipoteza constituirii unei asociatii de proprietari intr-un condominiu si care se refera la organizarea si functionarea unei astfel de asociatii si norme care reglementeaza aspecte ale regimului juridic al coproprietatii asupra partilor comune din cladirile cu mai multe spatii locative, apartinand unor proprietari diferiti (cladiri denumite si condominii).
Acest aspect rezulta de altfel limpede din articolul 1 al Legii nr. 230/2007, potrivit caruia legea reglementeaza aspectele juridice, economice si tehnice cu privire la infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, precum si modul de administrare si de exploatare a cladirilor de locuinte aflate in proprietatea a cel putin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, inclusiv in cazul celor care au in structura lor si spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta.
Prin urmare, in stadiul actual al legislatiei civile, in care nu exista o reglementare la nivel de principiu a coproprietatii fortate asupra partilor comune dintr-un imobil compus din apartamente apartinand unor proprietari diferiti, dispozitiile amintitei legi, care reglementeaza drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, sunt aplicabile si in cazul acelor condominii in care nu este constituita o asociatie de proprietari.
Avand in vedere ca imobilul din ___.. este compus din mai multe apartamente, aflate in proprietate individuala, si din parti care, fiind destinate intrebuintarii apartamentelor, nu pot fi folosite decat in comun, acest imobil constituie un condominiu, in sensul art. 3 lit.a din Legea nr. 230/2007 (chiar daca legea intrebuinteaza sintagma improprie de "cladire-bloc de locuinte-condominiu").
Paratul ____. este prin urmare obligat, in temeiul art. 998 - 999 C.civ., art. 14 si art. 18 din Legea nr. 230/2007, sa permita accesul unui instalator calificat in apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului. Avand in vedere ca in sarcina paratului s-a retinut culpa exclusiva in privinta defectiunii produse, se impune alegerea acelei modalitati de remediere care presupune efectuarea partii mai insemnate a lucrarilor in apartamentul paratului ____. (cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor), acesta fiind tinut sa suporte inconvenientele decurgand din efectuarea lucrarilor, precum si din lucrarile adiacente care presupun spargerea zidului si accesarea conductei comune, din interiorul locuintei sale.
In temeiul dispozitiilor legale amintite, paratul este tinut sa suporte singur, ca urmare a culpei sale exclusive, costurile lucrarilor de remediere, in cuantum de 221, 87 lei, reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei, urmand a fi obligat la plata acestei sume catre reclamanti.
Se retine asadar ca actiunea este in totalitate intemeiata in privinta paratului _____., urmand a fi admisa.
In privinta paratului ___.., instanta retine ca nu este incident temeiul delictual care intra in componenta cauzei cererii principale, urmand ca temeinicia actiunii fata de acest parat sa fie analizata in raport de obligatiile ce izvorasc din raporturile normale de vecinatate intr-un condominiu.
Aceasta analiza se intemeiaza pe doua premise, deja expuse:
1) In fapt, din cauza configuratiei imobilului si a conductei comune de scurgere, remedierea adecvata a defectiunii nu este posibila prin accesul exclusiv in apartamentul paratului ___., de la etajul 2, fiind necesar ca cel putin un instalator sa aiba acces in apartamentul paratului ____..
2) In drept, in cauza sunt aplicabile acele dispozitii ale Legii nr. 230/2007 care reglementeaza drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, chiar daca nu au fost invocate in mod explicit in cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar sunt aplicabile in raport de obiectul si cauza acesteia.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 230/2007, cu un preaviz de cel putin 5 zile, proprietarul este obligat sa accepte accesul in apartamentul sau in spatiul sau a unui delegat al asociatiei, atunci cand este necesar sa se inspecteze, sa se repare sau sa se inlocuiasca elemente din proprietatea comuna, la care se poate avea acces numai din respectivul apartament sau spatiu. Fac exceptie cazurile de urgenta, cand accesul se poate face fara preaviz.
Chiar daca textul de lege face referire la "delegatul asociatiei", presupunand implicit existenta unei asociatii de proprietari, el este aplicabil cel putin prin asemanare, pentru identitate de ratiune, si prezentei cauze.
Ratiunea aplicarii acestei dispozitii legale este data de limitele diferite ale exercitiului dreptului de proprietate, dupa cum obiectul acestui drept il constituie intregul imobil, ori numai o unitate locativa (un apartament) dintr-un imobil format din mai multe proprietati individuale, precum si parti comune aflate in coproprietate fortata (condominiu). In acest din urma caz, locuintele apartinand unor proprietari diferiti se afla intr-un anumit raport de interdependenta, intrucat buna utilizare a fiecareia, precum si a partilor comune, depinde de modul in care sunt utilizate celelalte. Din acest motiv, legiuitorul a instituit restrangeri speciale ale exercitarii dreptului de proprietate asupra locuintelor dintr-un condominiu, obligatia reglementata de art. 15 din Legea nr. 230/2007 fiind o restrangere a atributului folosintei din continutul juridic al dreptului de proprietate, izvorand exclusiv din caracteristicile condominiului si independenta de orice idee de culpa.
Instanta apreciaza ca principiul ce rezulta din aceasta dispozitie legala justifica admiterea in parte a actiunii si fata de paratul _____, urmand ca acesta sa fie obligat sa permita accesul unui instalator calificat in apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor.
Alegerea acestei modalitati de remediere, chiar daca este mai oneroasa pentru paratul ___., are in vedere culpa acestuia, precum si faptul evident ca, intrucat paratului __.. nu ii este imputabila in niciun fel defectiunea produsa, lucrarile in apartamentul acestuia trebuie sa se rezume la strictul necesar. Pentru acelasi motiv, paratul ___.. nu poate fi obligat sa suporte contravaloarea lucrarilor, respectivul capat de cerere fiind neintemeiat fata de acest parat.
In ce priveste cerinta preavizului, ratiunea acesteia este pe deplin satisfacuta prin desfasurarea prezentului litigiu, textul de lege avand in vedere situatia obisnuita, in care accesul in locuinta se realizeaza benevol.
Apararile formulate de paratul ___. cu privire la nerespectarea mecanismului juridic prevazut de art. 1073 si art. 1077 C.civ. nu se opun admiterii in parte a primului capat de cerere, in modalitatea aratata, intrucat art. 15 din Legea nr. 230/2007 constituie o dispozitie legala speciala, care justifica obligarea proprietarului sa permita accesul in apartamentul sau, in vederea inlocuirii ori repararii elementelor proprietatii comune, fara ca acesta sa fie obligat in prealabil sa efectueze el insusi remedierea.
De altfel, instanta nu ar putea sa-l oblige pe paratul ___ sa remedieze el insusi defectiunea, intrucat paratul nu este autorul faptei ilicite si, ca atare, nu poate fi debitorul vreunei obligatii de a face (de a efectua el insusi reparatiile), dispozitiile art. 1077 C.civ. nefiindu-i aplicabile. Pentru aceste considerente, nu se poate retine ca actiunea indreptata impotriva paratului ___. ar fi inadmisibila.
Este adevarat ca si in aceasta modalitate se aduce o restrangere drepturilor fundamentale evocate de parat prin intampinare, insa aceasta restrangere, temporara si redusa la minimul necesar, este pe deplin justificata de principiul echitatii, care sta la baza obligatiilor si limitelor dreptului de proprietate ce izvorasc din raporturile de vecinatate, precum si de necesitatea exercitarii normale a dreptului de proprietate al reclamantilor ___ asupra propriului apartament.
Nu in ultimul rand, desi in cursul dezbaterilor paratul s-a declarat implicit de acord cu accesul in apartamentul sau, pentru remedierea defectiunilor in cea de-a doua varianta propusa de expert, este necesara admiterea in parte a actiunii, in limitele aratate, intrucat in lipsa unei tranzactii intre parti, instanta are obligatia de a pronunta o hotarare cu putere constrangatoare, in temeiul normelor de drept aplicabile in cauza, prin care sa dea o solutie completa raportului juridic dedus judecatii (art. 129 alin.6 C.pr.civ.).
In ce priveste desemnarea instalatorului specializat, este de dorit ca aceasta sa se faca prin acordul partilor, in virtutea principiului potrivit caruia executarea hotararilor judecatoresti se face de bunavoie si cu buna-credinta, insa in masura in care acest acord nu ar fi posibil, urmeaza ca specialistul in instalatii sa fie desemnat de reclamanti, care au interesul punerii in executare a dispozitivului hotararii.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratii cazuti in pretentii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei, reprezentand onorariul expertului, catre reclamanti.
La stabilirea cheltuielilor ce urmeaza a fi suportate de fiecare parat, instanta va avea in vedere ca actiunea va fi admisa in tot fata de paratul ___, autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, motiv pentru care il va obliga pe acesta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
In sensul art. 274 C.pr.civ., si paratul __.. este "cazut (partial) in pretentii", ca urmare a admiterii in parte a actiunii, urmand a fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Avand in vedere solutia data cererii principale si considerentele in fapt si drept retinute in sprijinul acestei solutii, cererea de chemare in garantie formulata de paratul ___.. in contradictoriu cu paratul-chemat in garantie ___ este intemeiata.
Astfel, in ce priveste primul capat de cerere, prin discutiile repetate si indelungate referitoare la situatia dedusa judecatii si la solutiile pentru remedierea acesteia, prin accesul repetat al unor terte persoane in apartamentul paratului ___. pentru constatarea defectiunii si a cauzei acesteia, precum si prin necesitatea unor activitati menajere de igienizare dupa efectuarea acestor constatari, a fost cauzat paratului ___.. un prejudiciu moral cert, care nu a fost inca reparat. Acest prejudiciu moral consta in atingerea unor valori nepatrimoniale, cum sunt dreptul la respectarea vietii private si familiale, dreptul la inviolabilitatea domiciliului, dreptul de a se bucura in liniste de folosinta locuintei proprii, fara cauzarea unui disconfort psihic nemeritat si repetat.
Totodata, in raport de admiterea in parte a cererii principale si fata de paratul ___., este cert ca acestuia ii va fi cauzat in viitor un nou prejudiciu moral, constand in disconfortul cauzat de interventia lucratorului in instalatii care va trebui sa se afle in apartamentul sau pentru efectuarea reparatiilor.
Fapta ilicita a fost comisa cu vinovatie de paratul ____, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta, fiind intarita de atitudinea procesuala a acestui parat, iar legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din circumstantele faptice expuse.
In consecinta, fiind indeplinite raspunderii civile delictuale, instanta va admite primul capat al cererii de chemare in garantie, in temeiul art. 998 - 999 C.civ. si art. 63 C.pr.civ., si il va obliga pe chematul in garantie __.. sa plateasca paratului ___ suma de 500 lei despagubiri pentru daune morale, considerand ca aceasta constituie o reparatie echitabila si adecvata a prejudiciului moral suferit.
Sunt intemeiate si celelalte capete ale cererii de chemare in garantie, intrucat cauza litigiului o constituie culpa paratului __..; pentru acest motiv, in temeiul 998 - 999 C.civ., art. 63 si art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga chematul in garantie sa plateasca paratului ___. suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ___ a fost obligat sa le plateasca reclamantilor, precum si suma de 2.510,50 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul expertului consilier Lixandru Militiade, in cuantum de 1.500 lei, onorariile percepute de S.C.A. Zamfirescu, Racoti si Predoiu, respectiv de S.C.A. Florea Gheorghe si Asociatii, in cuantum de cate 500 lei fiecare, potrivit chitantelor si dovezilor de plata depuse la dosar la termenul de dezbateri, precum si taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, in cuantum de 10, 50 lei (f.24), iar nu de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte cererea principala, formulata de reclamantii ___.., ambii domiciliati in ____, in contradictoriu cu paratii ___.., domiciliat in ___.., si ___.., domiciliat in _____.
Obliga paratii ___.. sa permita acccesul in apartamentele proprietatea acestora, aflate la etajele nr.2, respectiv nr.1 din imobilul situat in Bucuresti, ____.., a unui instalator calificat, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. Voicu Victor (f.81 - 93, 124 - 125), raport pe care il omologheaza.
Obliga paratul __.. la plata sumei de 221, 87 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere, catre reclamantii _____..
Obliga paratul _____.. la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii _____..
Obliga paratul ___. la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii ____.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul ___.. in contradictoriu cu paratul - chemat in garantie ____..
Obliga paratul - chemat in garantie ____ sa plateasca paratului ____. suma de 500 lei despagubiri pentru daune morale.
Obliga paratul - chemat in garantie ____.. sa plateasca paratului Lucian Mihai suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ____ a fost obligat sa le plateasca reclamantilor.
Obliga paratul - chemat in garantie ___. sa plateasca paratului ____. suma de 2.510,50 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2008
PRESEDINTE, GREFIER,
_.
Red.L.Z./dact.D.E./4.04.2008/6ex.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Coproprietate si indiviziune; Locuinte; Persoane juridice; Procedura civila si penala (cai de atac;
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015
plangere contraventionala - circulatie - Hotarare nr. **** din data de 18.05.2015
act in constatare clauze abuzive, lipsa calitatii procesuale pasive, prescriptie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
actiune in constatare - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
actiune in constatare nulitate absoluta exceptia lipsei calitatii procesuale active - Hotarare nr. **** din data de 02.10.2014
anulare proces verbal - Hotarare nr. **** din data de 16.12.2014
cererea de acordare a statutului de refugiat si acordare protectie subsidiara cu privire la petent - Hotarare nr. **** din data de 14.08.2014
contestatie la executare drepturi banesti plati compensatorii - Hotarare nr. **** din data de 05.05.2014
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
plangere contraventionala exceptie de nelegalitate, dispozitie de ridicare auto - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
pretentii exceptia prescriptieii dreptului material la actiune - Hotarare nr. **** din data de 25.11.2014
pretentii imbogatire fara justa cauza , lipsa calitatii procesuale active si pasive - Hotarare nr. **** din data de 14.07.2014
pretentii neindeplinirea obligatiei contractuale - Hotarare nr. **** din data de 25.11.2014
pretentii - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
raspunderer delictuala executare lucrari fara autorizatie de construire lucrari executate cu deficiente - Hotarare nr. **** din data de 07.04.2014
revendicare uzucapiune accesiune cerere de interventie lipsita de interes - Hotarare nr. **** din data de 03.02.2014
validare poprire - Hotarare nr. **** din data de 10.05.2014