R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
....
Dosar nr. _______
     
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.12.2008
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
        PRESEDINTE - ____
    GREFIER - _____..

     Pe rol pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii ____. in contradictoriu cu intimatii BEJ Duica Claudiu si _____., avand ca obiect - contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 19.12.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 22.12.2008.

INSTANTA

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10320/4 la data de 17.11.2008, astfel cum a fost modificata si completata prin cererea de la 5.12.2008 (f. 33), contestatorii ____.., in contradictoriu cu intimatii BEJ _____ si ___., au formulat contestatie la executare, solicitand:
1) anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr. 1408/2008 al BEJ ___..;
2) anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit de executorul judecatoresc la data de 4.11.2008 ori, in subsidiar, modificarea (anularea partiala a) acestui proces-verbal, prin reducerea onorariului executorului judecatoresc si a onorariului avocatial;
3) intoarcerea executarii silite.
4) Suspendarea executarii silite privind cheltuielile de executare, pana la solutionarea prezentei contestatii.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat in esenta ca au incheiat cu intimatul ____ un antecontract de vanzare-cumparare, in temeiul caruia intimatul le-a platit un avans de 200.000 euro. Cu toate ca perfectarea vanzarii nu a fost posibila din cauza problemelor financiare ale intimatului, contestatorii au fost de acord cu amanarea termenului, iar ulterior, cu restituirea avansului primit, fiind incheiata in acest sens o conventie autentificata la notarul public la data de 2.10.2008. Se arata ca intelegerea dintre parti a fost ca restituirea avansului sa se faca de indata ce contestatorii vor vinde terenul unei terte persoane.
Potrivit contestatorilor, conventia din data de 2.10.2008 nu constituie titlu executoriu, intrucat creanta nu este exigibila, nefiind stipulat nici un termen de plata. In consecinta, se impunea in prealabil ca intimatul sa ceara contestatorilor plata benevola a sumei datorate.
Cu toate acestea, sustin contestatorii, intimatul a inceput cu rea-credinta executarea silita impotriva contestatorilor, fara a le solicita plata benevola a sumei de 200.000 euro si fara a le da posibilitatea de a plati de bunavoie, ceea ce contravine prevederilor art. 3711 C.pr.civ. La momentul la care au fost instiintati despre executarea silita inceputa, contestatorii au platit benevol suma de 200.000 euro, insa la acea data erau deja stabilite cheltuieli de executare in cuantum de peste 100.000 lei noi, total nejustificate in raport de activitatea depusa de avocat si de executorul judecatoresc. Se solicita cenzurarea si reducerea onorariului avocatului si al executorului judecatoresc, in temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ., respectiv al art. 58 din Legea nr. 188/2000 si al Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, care stabileste onorariile maximale cuvenite executorilor judecatoresti.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe disp. art. 274 alin.3, art. 3711, art. 372, 374, 399 C.pr.civ., ale Legii nr. 188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, contestatorii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Prin intampinare (f. 30), intimatul ____.. a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata, aratand in esenta ca contestatorii ar fi refuzat plata sumei convenite si ca conventia partilor reprezinta titlu executoriu, fiind indeplinite cerintele art. 66 din Legea nr. 36/1995, intrucat in lipsa unui termen, creanta este exigibila la data incheierii actului. Totodata, in raport de art. 3741 C.pr.civ., nu este necesara investirea cu formula executorie.
Se apreciaza ca onorariile avocatului si al executorului judecatoresc sunt pe deplin justificate in raport de suma ce formeaza obiectul executarii silite.

In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o concludenta si utila pentru solutionarea cauzei.
La dosar au fost depuse inscrisuri si au fost atasate actele aflate in dosarul de executare nr. 1408/2008 al BEJ _____.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Potrivit antecontractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP _______ sub nr. 1258/10.04.2008 (f. 6 - 7), contestatorii ____. s-au obligat sa vanda, iar intimatul ___. sa cumpere imobilul situat in ____.., la un pret de 1.100.000 euro, data convenita pentru incheierea in forma autentica a vanzarii fiind 20.05.2008.
Potrivit antecontractului, astfel cum a fost modificat prin actul aditional autentificat la acelasi notar public sub nr. 1342/15.04.2008 (f. 9), intimatul a platit contestatorilor un avans de 200.000 euro, urmand ca in ipoteza neincheierii contractului de vanzare, partea in culpa sa piarda avansul platit, respectiv sa restituie dublul avansului.
Termenul stabilit pentru vanzare a fost ulterior prelungit pana la 5.06.2008, prin actul aditional autentificat la acelasi notar public sub nr. 1770/20.05.2008 (f. 8). Cu toate acestea, vanzarea nu a mai fost incheiata din cauza "neintelegerilor dintre parti", dupa cum rezulta din incheierea de certificare nr. 7882/5.06.2008 incheiata de BNP _____. (f. 11).
Ulterior, prin conventia autentificata la acelasi notar public sub nr. 3254/2.10.2008 (f. 10), partile au convenit sa stinga obligatiile asumate prin antecontract, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale, si sa restituie integral avansul in cuantum de 200.000 euro, echivalentul a 747.000 lei, la data incheierii conventiei.

La data de 5.11.2008 (f. 12, 15), contestatorii au fost instiintati de executorul judecatoresc Duica Claudiu ca s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor detinute de contestatori la unitatile bancare, pana la concurenta sumei de 850.959, 69 lei, conform titlurilor executorii - conventia autentificata la BNP _____.. sub nr. 3254/2.10.2008 si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 4.11.2008.
La data de 4.11.2008, BEJ _____ a dispus infiintarea popririi asupra conturilor detinute de contestatori la unitatile bancare, pana la concurenta sumei de 850.959, 69 lei, dupa cum rezulta din adresele de infiintare a popririi emise in dosarul de executare nr. 1408/2008 (f. 56, 59).
Prin procesul-verbal din 4.11.2008 (f. 14)  au fost stabilite cheltuieli de executare silita in cuantum de 103.959, 69 lei, dintre care 87.688, 72 lei onorariul avocatului si 15.196, 30 lei onorariul executorului judecatoresc.
Prin somatia nr. 1408/18.11.2008, BEJ ______. a somat contestatorii sa plateasca intimatului suma de 747.000 lei debit neachitat si cheltuieli de executare in cuantum de 103.959, 69 lei, in termen de 15 zile, urmand ca in caz contrar sa se treaca la executarea silita asupra imobilului situat in ______ (f. 71). Somatia a fost comunicata contestatorilor la 26.11.2008 (f. 76).
La data de 25.11.2008, contestatorii au platit intimatului prin ordin de plata suma de 200.000 euro (f. 38). Ulterior, pentru a opri executarea silita, contestatorii au consemnat la dispozitia executorului judecatoresc sumele de 16.270 lei (potrivit recipisei de consemnare din 28.11.2008, f. 39) si de 95.364, 90 lei (potrivit recipisei de consemnare din 18.12.2008).

Cu toate ca din conventia incheiata intre parti la data de 2.10.2008 nu rezulta ca s-ar fi convenit un termen de plata, obligatia de plata a sumei de 200.000 euro, ce incumba contestatorilor, este exigibila de la data incheierii conventiei, in absenta unui termen suspensiv, care sa amane pentru o data ulterioara exercitiul drepturilor si obligatiilor izvorate din actul juridic.
Sunt asadar indeplinite cerintele art. 66 din Legea nr. 26/1995 pentru ca actul in discutie sa constituie titlu executoriu, intrucat creanta ce o constata are caracter cert, lichid si exigibil de la data incheierii sale. In raport de textul de lege mentionat si de dispozitiile art. 3741 C.pr.civ., investirea cu formula executorie a conventiei nu era necesara.

Cu toate acestea, potrivit art. 3711 alin.1 si 2 C.pr.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel.
In principiu, din acest text de lege nu rezulta obligatia creditorului de a solicita in prealabil executarea benevola a titlului executoriu, dar aceasta concluzie este valabila numai in masura in care in procedura - judiciara sau extrajudiciara - care a dus la constituirea respectivului titlu executoriu, debitorul obligatiei a fost pus deja in intarziere, ori este socotit de drept in intarziere, potrivit legii (spre exemplu, in conditiile art. 43 C.com.).
In cauza, se constata ca partile au incheiat un contract cu caracter civil, fiind pe deplin aplicabile dispozitiile art. 1079 alin.1 C.civ., potrivit carora  debitorul trebuie pus in intarziere cu privire la executarea obligatiei sale,  prin notificare expediata de executorul judecatoresc - exceptiile de la acest text legal nefiind incidente.
Se constata ca intimatul ____. nu i-a pus in intarziere pe contestatorii _____, in forma prevazuta de lege, si nu le-a dat posibilitatea de a efectua plata benevol, neexistand de altfel nicio dovada ca intimatul ar fi solicitat, pe orice alta cale si in orice forma, restituirea benevola a avansului, iar contestatorii l-ar fi refuzat.
Prin inceperea intempestiva a executarii silite, inainte de a-i pune in intarziere pe contestatori, intimatul a incalcat cerintele art. 1079 alin.1 C.civ. si, prin urmare, ale art. 3711 alin.1 si 2 C.pr.civ.
Interpretarea sistematica a dispozitiilor legale in discutie impune concluzia ca, in acele situatii de exceptie in care debitorii obligatiei cuprinse in titlul executoriu nu au fost deja pusi in intarziere, creditorul este obligat ca, inainte de inceperea executarii silite, sa-i puna in intarziere pe debitori, in formele cerute de lege, si numai dupa aceea sa recurga la executarea silita.
Aceasta succesiune logica este sustinuta de mai multe considerente.
Astfel, dreptul subiectiv civil este posibilitatea recunoscuta de lege subiectului activ sa aiba o anumita conduita, sa ceara subiectului pasiv o conduita corespunzatoare si, in caz de nevoie, sa recurga la forta de constrangere a statului.
     Ca atare, numai in situatia in care subiectul pasiv refuza indeplinirea obligatiei corelative, titularul dreptului subiectiv poate recurge la forta de constrangere a statului, ceea ce implica in mod logic ca, mai intai, titularul dreptului sa ceara indeplinirea obligatiei, pentru a da posibilitatea debitorului sa execute si, eventual, pentru a constata refuzul care face necesar apelul la forta publica. Acela care recurge direct la forta de constrangere a statului, fara ca debitorul sau sa fie pus in intarziere si fara sa fi refuzat executarea obligatiei, isi exercita dreptul cu rea-credinta si il deturneaza de la finalitatea in vederea careia a fost recunoscut, savarsind un evident abuz de drept.
     Pe de alta parte, punerea in intarziere opereaza prin notificare (art. 1079 alin.1 C.civ.), ori, cel mai tarziu, prin introducerea cererii de chemare in judecata (art. 1088 alin.2 C.civ.), de unde rezulta ca, in cele mai frecvente situatii - respectiv acelea in care titlul executoriu il constituie o hotarare judecatoreasca - debitorul obligatiei este pus in intarziere cu mult inainte de constituirea titlului executoriu, fiind uneori de drept in intarziere chiar inaintea oricarei notificari ori actiuni in justitie.
     Se poate asadar retine ca, intr-o succesiune fireasca a lucrurilor, intai debitorul este pus in intarziere, apoi se constituie titlul executoriu (prin pronuntarea hotararii judecatoresti si investirea cu formula executorie, ori in alt mod prevazut de lege) si abia ulterior are loc executarea silita, daca debitorul persista in refuzul de a executa obligatia ce-i incumba.
     Situatia dedusa judecatii prezinta un caracter atipic, intrucat conventia partilor constituie, in plan procesual, titlu executoriu de la data autentificarii sale de catre notarul public, fara nicio alta formalitate ulterioara, fara ca in planul dreptului substantial sa fi operat punerea in intarziere a contestatorilor - debitori (data exigibilitatii si data punerii in intarziere fiind, in materie civila, chestiuni diferite, dupa cum rezulta din cele ce preced).
     In aceasta situatie, intimatul trebuia sa dea ocazia contestatorilor sa-si execute benevol obligatia, prin punerea in intarziere conform art. 1079 alin.1 C.civ. Neindeplinirea acestei obligatii si inceperea intempestiva a executarii silite, fara punerea in intarziere a contestatorilor, contravine dispozitiilor art. 3711 alin.1 si 2 C.pr.civ., interpretate in lumina prevederilor art. 723 C.pr.civ. si ale art. 57 din Constitutie, ceea ce impune anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in cauza.

In subsidiar fata de cele retinute anterior, in raport de criticile exprese formulate in cuprinsul contestatiei la executare, instanta constata ca anularea partiala a executarii silite s-ar impune oricum pentru nelegalitatea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc.
Astfel, prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 4.11.2008, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare silita in cuantum de 103.959, 69 lei, dintre care 87.688, 72 lei onorariul avocatului si 15.196, 30 lei onorariul executorului judecatoresc.
     Potrivit art. 3717 alin.3 C.pr.civ., sumele ce urmeaza sa fie platite cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin proces-verbal - care constituie titlu executoriu - pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
     Onorariul avocatului in cuantum de 87.688, 72 lei (conform facturii fiscale si chitantei aflate la f. 49) este total disproportionat in raport de natura si complexitatea activitatii avocatului in cursul executarii silite.  Din actele dosarului de executare nu rezulta de altfel in ce ar consta aceasta activitate, cu exceptia cererii de executare silita din data de 4.11.2008, intocmita pe formularul tipizat pus la dispozitie de executorul judecatoresc.  Astfel, trebuie avut in vedere faptul ca recuperarea creantei este atributia executorului judecatoresc, iar nu a avocatului.
     Si in faza procesuala a executarii silite sunt aplicabile dispozitiile art. 274 alin.3 C.pr.civ., altfel s-ar ajunge la consecinta inechitabila ca debitorul sa fie pus in situatia de a suporta niste onorarii exagerate, stabilite de partile contractului de asistenta juridica (contract fata de care debitorul este tert) tocmai in considerarea faptului ca acestea vor fi, in final, suportate de debitor. In acest mod nu se intervine in desfasurarea contractului de asistenta juridica, partile acestuia fiind libere sa stabileasca orice onorariu doresc, ci se stabileste partea din onorariu care va trebui suportata de debitor, in temeiul culpei sale procesuale.
     Faptul ca nu mai exista in prezent "tabloul onorariilor minimale" la care se refera textul de lege nu il face inaplicabil, dupa cum eronat a sustinut intimatul in cuprinsul dezbaterilor, intrucat art. 274 alin.3 C.pr.civ. instituie criteriile in raport de care judecatorul apreciaza proportionalitatea onorariului: cuantumul acestuia, pe de-o parte, respectiv valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat, pe de alta parte. De altfel, jurisprudenta majoritara considera cu temei ca acest text de lege este in vigoare si pe deplin aplicabil.
     Prin urmare, in temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ., instanta apreciaza ca - in ipoteza teoretica in care s-ar retine ca executarea silita insasi este legala -  in sarcina contestatorilor nu ar putea  fi retinuta decat  cel mult suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de executare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului, aceasta fiind suficienta in raport de natura si complexitatea activitatii avocatului in cursul executarii silite.
     
     Pe de alta parte, se impune constatarea ca si onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 15.196, 30 lei a fost stabilit in mod nelegal.
     Potrivit art. 37 alin.1 din Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 144/2007, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele: (_) d) pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus 1% din suma ce depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
In raport de aceasta dispozitie legala si de cuantumul debitului ce formeaza obiectul executarii (747.000 lei), cuantumul maxim al onorariului executorului judecatoresc este de 13.770 lei, onorariul fiind stabilit cu depasirea limitei maxime prevazute de lege.
     Este de altfel nelegal modul in care a procedat executorul judecatoresc, calculand taxa pe valoarea adaugata (TVA) la onorariul maximal, intrucat potrivit art. 1 din O.M.J. nr. 2550/C/2006, "se aproba onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, prevazute in anexa care face parte integranta din prezentul ordin.", iar art. 37 alin.1 din Legea nr. 188/2000, modificata, stabileste onorariile maximale, care nu pot fi depasite nici prin ordinul ministrului justitiei. Din aceste text de lege nu rezulta ca la onorariile mentionate in cuprinsul lor s-ar adauga TVA datorata de executorul judecatoresc bugetului de stat, aceasta fiind o obligatie fiscala ce incumba executorului, in calitatea sa de prestator de servicii. Aceasta obligatie a fost pusa in mod nelegal in sarcina contestatoarei, depasindu-se astfel, in mod nepermis, onorariul maxim prevazut de lege.
     Prin urmare, instanta retine ca dispozitiile art. 37 alin.1 din Legea nr. 188/2000, modificata,  trebuie interpretate in sensul ca onorariul maxim include si TVA, fiind nelegala adaugarea unor taxe ori impozite, datorate de executorul judecatoresc bugetului de stat.
     
     In raport de solutia de anulare a tuturor actelor de executare si de dispozitiile art. 4041 C.pr.civ., se impune intoarcerea executarii silite si restituirea sumelor platite de contestatori in contul cheltuielilor de executare, urmand ca intimatul sa fie obligat sa plateasca contestatorilor suma de 111.634, 90 lei, reprezentand sumele platite de contestatori in plus fata de debitul principal de 200.000 euro (a carui restituire catre contestatori ar fi fara sens, suma fiind oricum datorata intimatului, potrivit conventiei partilor), respectiv sumele de  16.270 lei (potrivit recipisei de consemnare din 28.11.2008, f. 39) si de 95.364, 90 lei (potrivit recipisei de consemnare din 18.12.2008).
     
     
In  consecinta, in temeiul art. 105 alin.2, 274 alin.3, art. 3711 alin.1 si 2, art. 3717 alin.3,  art. 399 alin.1 si 3 si art. 723 C.pr.civ., art. 1079 alin.1 C.civ., art. 57 din Constitutie,  instanta va admite contestatia la executare, va anula toate actele de executare silita si va dispune intoarcerea executarii silite, potrivit celor ce preced.
In temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ., va obliga intimatul cazut in pretentii sa plateasca contestatoarei suma de 500 lei cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite contestatia la executare, formulata de contestatorii _____., ambii cu domiciliul in _____., in contradictoriu cu in contradictoriu cu intimatii BEJ _____., cu sediul in Bucuresti, _____________.. sector 5, si ___.,, domiciliat in _____
Anuleaza toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 1408/2008 al BEJ ______
Dispune intoarcerea executarii si obliga intimatul ____ sa plateasca contestatorilor ____.. suma de 111.634, 90 lei.
Obliga intimatul ___.. sa plateasca contestatorilor suma de 500 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.12.2008.

PRESEDINTE, GREFIER,
Red.L.Z./dact.D.E./4ex.

7