Dosar nr______..

R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORUL 4 BUCURESTI

SENTINTA CIVILA NR.999
SEDINTA PUBLICA DE LA 16.02.2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : ______
GREFIER: ________.. 
.
     Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii _______ ______.si ______ in contradictoriu cu paratele _______ ____, Subcomisiei _______. din cadrul ____..Sector 4 Bucuresti, ______.. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si _______. de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000 avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica din data de 09.02.2009 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 16.02.2009.

INSTANTA

   Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.9199/4/2008 din data de 14.10.2008 reclamantii _____. si ______, prin mandatar _________.., au chemat in judecata _____ ____.si a Legii nr.1/2000 si ______., solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de ____. mp., din fosta adresa Intrarea Secerei fn. sector 4, Bucuresti; eliberarea titlului de proprietate pentru terenul mentionat, respectiv, obligarea paratei _______. la punerea in posesie asupra terenului revendicat, cu termen de indeplinire a obligatiei in 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
   In motivarea cererii reclamantii aratata ca parata ______. ___.. de _______ tergiverseaza in mod nejustificat validarea propunerii Subcomisiei Locale de Fond Funciar sector 4 Bucuresti, privind reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenului in suprafata de _____ mp., propunere trimisa si inregistrata la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr.29934/24.10.2007.
   In anul 1996, precizeaza reclamantii, prin Hotararea nr.797/1996 anexa 4, pozitia 14 li s-a recunoscut dreptul de proprietate, dar pentru ca nu au fost de acord cu amplasamentul oferit, solicitand vechiul amplasament, nu au fost pusi in posesie.
   De asemenea, se mai arata ca zona vechiului amplasament nu a fost si nici nu este domeniu public si nici domeniu privat al P.M.B., astfel ca potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr.73/1995 "dreptul de proprietate al persoanelor fizice nu a fost desfiintat, iar statul nu a devenit proprietar".
   In dovedirea afirmatiilor reclamantii amintesc: adresa nr.CG/ 29934/30264/2007/SP3/12.12.2007 emisa de Cabinet subprefect; art.18 din Hotararea nr.935/18.04.2008 a Comisiei Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; Dispozitia Primarului General nr.6839/ 16.11.2006; art.15 pct.1 din Hotararea nr.935/18.04.2008 a Comisiei Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; punctul oficial de vedere al Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement din cadrul P.M.B.
   In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.247/ 2005 si art.481 C.civ.
   La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie, urmatoarele acte: Propunerea Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector 4 Bucuresti nr.25443/24.10.2007; Expertiza tehnica topografica extrajudiciara, certificat de mostenitor nr.1125/09.12.1988; Adeverinta nr.8883/20.06.1996; extras Hotararea nr.938/30.07.2008; Nota de constatare nr.IV14/237/780FF/11.10.2007; Adresa nr. CG/29934/ 30264/2007/SP3/12.12.2007, de la Cabinet subprefect, prin care s-a restituit documentatia; Registru agricol; Adresa nr.10179/11.09.2007 emisa de Primaria Sector 4 Bucuresti - Directia de urbanism si Amenajare a Teritoriului - Serviciu Cadastru Fond Funciar; Hotararea nr.935/ 16.04.2008, in extras; Hotararea nr.936/05.05.2008 in extras; Adresa nr.632999/ind SU/30.05.2007 emisa de P.M.B. - Serviciul Urbanism; Declaratie autentificata sub nr.3620 din data de 05.06.2008; Dispozitia Primarului General nr.6839/16.11.2006; Adrese APLA Bucuresti si schite de plan.
   La data de 14.11.2008 parata Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin prefect, a depus, prin serviciul registratura, Note scrise prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, ca neintemeiata.
   In aparare parata a aratat ca in conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, republicata, coroborate cu prevederile art.3 din Legea nr.1/2000 si art. 5 din H.G. nr.890/2005, modificata si completata prin H.G. nr.1832/2005, fostele subcomisii ale sectoarelor 1-6, respectiv actuala Comisie Locala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor este cea care identifica terenurile aflate la dispozitia consiliilor locale, verifica situatia juridica a acestora si inainteaza propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate Comisiei Municipiului Bucuresti.
   Se mai arata ca parata Comisia Municipiului Bucuresti nu poate emite o hotarare fara o propunere clara din partea (fostei Subcomisii a Sectorului 4 Bucuresti) Comisiei Locale Bucuresti.
   In cauza de fata parata arata ca reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament situat in Intrarea Secerei sector 4, actual zona "Parcul Tineretului", insa documentatia trimisa de Subcomisie nu era completa astfel ca a fost restituita in vederea completarii si reanalizarii propunerii de mai multe ori.
   Fata de acestea, parata Comisia Municipiului Bucuresti sustine ca a fost in imposibilitatea de a valida propunerea Subcomisiei Sector 4, datorita situatiei juridice neclare a amplasamentului propus a fi atribuit in proprietate reclamantilor.
   In drept, apararile paratei sunt intemeiate pe dispozitiile Legii nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
   La data de 14.11.2008 parata Primaria Sector 4 Bucuresti, prin reprezentanti legali, a depus prin serviciul registratura, intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
   In sustinerea exceptiei parata Primaria Sector 4 Bucuresti a precizat ca nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii. Se arata in acest sens ca reclamantul nu face in niciun fel dovada legitimitatii procesuale pasive a Primariei in conditiile in care Subcomisia de Fond Funciar Sector 4 este cea care a inaintat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 2.800 mp., pe vechiul amplasament, catre Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.
   De asemenea, se mai arata ca potrivit Ordinului Prefectului nr.513/ 19.09.2008 subcomisiile de fond funciar care existau la nivelul primariilor de sector au fost desfiintate atributiile lor fiind preluate de Comisia Locala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
   Intampinarea este intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 - 118 C.pr.civ., Ordinul Prefectului nr.513/19.09.2008 privind unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legilor fondului funciar.
   La termenul de judecata din 08.12.2008 reclamantii si - au precizat cererea de chemare in judecata (filele 72 - 73 din dosar) in sensul ca inteleg sa introduca in cauza in calitate de parate SUBCOMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SECTOR 4 - PRIN PRIMAR si COMISIA LOCALA BUCURESTI DE FOND FUNCIAR - PRIN PRIMAR GENERAL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei Comisia Municipala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la validarea propunerii nr.25443/24.10.2007 a Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 si obligarea paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 la punerea in posesie, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii instantei.
   Parata Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4, desi din eroare, nu a fost mentionata in citativul incheierilor de sedinta, a fost prezenta, prin consilier juridic la toate termenele de judecata. De asemenea, desi nu a formulat intampinare, in fata instantei, in sedinta publica din data de 09.02.2009, a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta, avand in vedere prevederile Ordinului Prefectului nr.513/07.09.2008 privind unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii fondului funciar. In baza acestui act ordinele anterioare privind organizarea, functionarea si componenta comisiilor locale de fond funciar de pe langa Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au incetat aplicabilitatea la data de 17.09.2008. Potrivit art.1 din Ordinul sus mentionat, incepand cu data de 18 septembrie 2008, la nivelul Primariei Generale a Municipiului Bucuresti se constituie Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
   In baza art.137 C.pr.civ. instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Primaria Sector 4 Bucuresti, precum si exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 apreciind ca pentru solutionarea exceptiilor se impune administrarea de probe comune cu cele care vizeaza fondul cauzei.
   In cauza s-a admis si administrat proba cu inscrisuri solicitata atat de reclamanti cat si de parata Primaria Sector 4 Bucuresti. In afara de actele depuse odata cu cererea de chemare in judecata s-au mai depus la dosarul cauzei si copii ale intregii documentatii cuprinzand propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru reclamanti. Potrivit dispozitiilor legale a fost avuta in vedere si expertiza tehnica topografica extrajudiciara depusa de reclamanti.
   De asemenea, instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese (insotita de schite de plan) catre P.M.B. - Directia Evidenta Proprietati pentru a se comunica situatia juridica a imobilului identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara.
   Potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instanta este obligata sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. Astfel ca instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria sector 4 Bucuresti si apoi asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4.
   Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Primaria Sector 4 Bucuresti instanta constata ca in cadrul plangerilor intemeiate pe Legea nr.18/1991 potrivit art. 2 si art.3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991 s-a prevazut ca stabilirea comisiilor se face prin ordinul Prefectului.
   Astfel, se impune concluzia ca atat intentia legiuitorului cat si scopul urmarit in aducerea la indeplinire a dispozitiilor din Legea nr.18/1991 au fost de a mentine comisiile ca organisme separate. Rezulta ca aceste comisii sunt organisme colegiale cu caracter special, ce nu sunt subordonate vreunei autoritati publice locale, urmand a se admite ca, in litigiile privind aplicarea Legii nr.18/1991, numai comisiile constituite in acest scop au calitate procesuala pasiva si le revine raspunderea pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
   In cauza de fata, astfel cum arata si parata Primaria Sector 4 Bucuresti prin intampinare, intreaga documentatie intocmita pentru reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantilor a fost elaborata de Subcomisia de aplicare a legilor fondului funciar constituita la nivelul sectorului 4, aceasta instituite, pana la aparitia Ordinului prefectului nr.513/ 07.09.2008, avand atributii si in sensul punerii in posesie a persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
   Fata de acestea urmeaza sa se retina ca in ceea ce priveste parata Primaria Sector 4 Bucuresti nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii. In consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sector 4 Bucuresti si sa respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
   In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 instanta retine urmatoarele:
   Conform prevederilor Ordinului Prefectului nr.513/07.09.2008 privind unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii fondului funciar, ordinele anterioare privind organizarea, functionarea si componenta comisiilor locale de fond funciar de pe langa Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au incetat aplicabilitatea la data de 17.09.2008.
   Potrivit art.1 din Ordinul 662/17.11.2008, la nivelul Primariei Generale a Municipiului Bucuresti s-a constituit Comisia Locala a Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor avand ca Presedinte - Primarul General al Municipiului Bucuresti. 
   Tinand seama si de prevederile art.116 alin.5 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, modificata si completata, care prevede "comisiile comunale, orasenesti si municipale isi inceteaza activitatea prin Ordinul Prefectului, este evident faptul ca Subcomisia Sector 4 de Aplicare a Legilor Fondului Funciar in acest moment nu mai exista si nu mai pot avea capacitate procesuala de folosinta.
   In consecinta, fata de cele retinute mai sus, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 Bucuresti si sa respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinta.
   Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantii au formulat cerere de punere in posesie pe vechiul amplasament din fosta Intrarea Secerei f.n. si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2.800 mp., cerere inregistrata la Primaria Sector 4 Bucuresti sub nr.18177/26.07.2005.
   Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 2.800 mp. (conform Registrului agricol al Raionului Nicolae Balcescu din perioada anilor 1959 - 1963) pe vechiul amplasament, trimitand in acest sens documentatia catre Comisia Municipala de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000.
   Prin Hotararile nr.935/16.04.2008, nr.936/05.05.2008 si nr.938/ 30.07.2008, Comisia Municipiului Bucuresti a amanat validarea propunerii Subcomisiei si a restitui intreaga documentatie catre Subcomisia locala sector 4 Bucuresti in vederea completarii dosarului. S-au solicitat relatii si verificari cu privire la situatia juridica a terenului solicitat de reclamanti in conditiile in care vechiul amplasament situat in Intrarea Secerei f.n. sector 4, se afla in prezent in zona "Parcul Tineretului".
   La data de 05.06.2008 reclamantii, prin Declaratia autentificata sub nr.3620, au renuntat la o portiune de teren in suprafata de 112,22 mp. care se suprapune cu intabularea PMB a Parcului Lumea Copiilor. In aceste conditii s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 2.677,34 mp.
   Pretentiile reclamantilor in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate are la baza Actul de partaj voluntar din data de 17 iunie 1932.
   Reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr.18/1991 este o forma de reimproprietarire. Prin reconstituire, terenurile care au intrat in patrimoniile fostelor cooperative agricole de productie sunt redate persoanelor care le aveau in proprietate la momentul preluarii, iar in ipoteza decesului acestora, terenul este redat mostenitorilor fostului proprietar.
   Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului, principala conditie ce trebuie indeplinita de titularul cererii este ca terenul pentru care se solicita reimproprietarirea sa fi apartinut in proprietate lui sau autorului sau, la momentul preluarii de catre stat.
   In cauza de fata dovada dreptului de proprietate este facuta de reclamanti printr-un act de partaj voluntar (fila 14 din dosar) din care nu rezulta cu exactitate terenurile care au fost partajate, acestea nefiind delimitate prin indicarea vecinatatilor sau altor repere de natura sa stabileasca clar limitele de demarcatei.
   Astfel nu apare ca fiind indreptatita sa obtina reconstituirea dreptului persoana care isi intemeiaza cererea pe un act de partaj voluntar, cum este cazul reclamantilor.
   Dovada dreptului de proprietate nu se poate face doar printr-un act de partaj voluntar, mai ales ca acesta nu a fost inscris in registrele de publicitate imobiliara ale vremii pentru opozabilitate tertilor. Pentru a face dovada calitatii de proprietar a autorului lor, reclamantii trebuiau sa prezinte, alaturi de actul de partaj voluntar titlul de proprietate al autorului, respectiv un act juridic cu efecte constitutive sau translative de proprietate.
   Potrivit art. 786 C.civ., partajul are doar efect declarativ, nu este constitutiv sau translativ de drepturi. Caracterul declarativ al partajului face ca efectele sale sa urce pana la data deschiderii mostenirii, astfel ca numai alaturi de actul translativ sau constitutiv de drepturi prin care autorul a dobandit proprietatea bunului acesta poate valora titlu de proprietate.
   Cum reclamantii nu au dovedit ca autorul lor era proprietarul terenului, acestia nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul dispozitiilor legii 18/1991, astfel ca actiunea nu este intemeiata.
   Mai mult, chiar daca s-ar accepta faptul ca actul de partaj prezentat de reclamanti valoreaza titlu de proprietate, terenul in suprafata de 2.789.58 mp. solicitat de acestia face parte din domeniul public.
   Potrivit adresei nr.800898/1151/04.02.2009 emisa de P.M.B. - Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala (fila 91 din dosar) lotul 1, in suprafata de 2.677,34 mp pentru care fam. Marinescu solicita reconstituirea, astfel cum este identificat in schita aflata la dosarul cauzei (fila 86) este inclus in perimetrul parcului "Lumea Copiilor" si inscris in CFN 8505 pe adresa str. Pridvorului, nr. 24, sector 4, iar conform incheierii 8602/11.05.2006 eliberata de BCF al ANCPI sector 4, s-a intabulat dreptul de proprietate publica supra amplasamentului apartinand Parcului Lumea Copiilor in favoarea Statului Roman, la cererea Primariei Municipiului Bucuresti.
   In ceea ce priveste lotul 2 se recunoaste suprapunere cu intabularea P.M:B., chiar prin Declaratia data de reclamanti si autentificata sub nr.3620/05.06.2008 (fila 38 din dosar).
   Avand in vedere ca, astfel cum rezulta din situatia de fapt retinuta de instanta, vechiul amplasament al terenului ce a apartinut autorului reclamantilor este in intregime ocupat de Parcul Lumea Copiilor, reconstituirea dreptului reclamantilor nu poate avea loc pe acest amplasament. Prin urmare, actiunea reclamantilor vizand emiterea titlului de proprietate pe acest amplasament nu este intemeiata nici sub acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 4 Bucuresti, prin Primar.
Respinge actiunea formulata de reclamantii .................. si ___.. ____, cu domiciliul procesual ales la ____ de ___. __., str. _. nr_ bl.. sc. ., ap.., sector .., Bucuresti ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva fata de Primaria Sector 4 Bucuresti, prin Primar, cu sediul in Bucuresti bd-ul George Cosbuc nr.6-16.
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primariei Sector 4 Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantii __.. ___. si ____ fata de Subcomisia Locala de Fond Funciar din cadrul Primariei Sector 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti bd-ul George Cosbuc nr.6-16, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea formulata de reclamantii __. ___. si ____. in contradictoriu cu Comisia Municipala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in Bucuresti Regina Elisabeta nr.47, sector 5 si Comisia Municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000, cu sediul in Bucuresti b-dul Regina Elisabeta nr.47, sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2009.

PRESEDINTE, GREFIER,
_______. ________..

Red. I.C./04.03.2009
1