Dosar nr_____..

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1773
SEDINTA PUBLICA DE LA 16.03.2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : ______..
GREFIER:  __________
      Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamantii ____. si __.. ____.si pe paratii Primaria Sectorului 4 Bucuresti, Consiliul Local al Sectorului 4 Bucuresti si Municipiul Bucuresti prin Primarul General, avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
      Dezbaterile au avut loc la termenul din 09.03.2009 cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 16.03.2009, incheierea de dezbateri facand corp comun cu hotararea.
      
INSTANTA
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul ___, la data de _____, reclamantii ___ si ____ au solicitat, in contradictoriu cu Municipiul Bucuresti, Primaria Sector 4 Bucuresti, Consiliul Local al Sector 4 Bucuresti, constatarea dobindirii dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren in suprafata de ___.. mp, imobil situat in Bucuresti, str ___, nr ...., sector 4, prin efectul prescriptiei achizitive si jonctiunea posesiilor.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au cumparat de la numitii ___ si ____, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr ___., imobilul situat in Bucuresti, str. .. nr ., sector 4 Bucuresti, compus din teren in suprafata de ___ mp - suprafata din acte, iar din masuratori __.. mp si constructii aferente pe acesta. In spatele imobilului, in parte de vest, este situat un teren liber de constructii in suprafata de ___. mp, imprejumuit si care era administrat de catre vanzatori, iar in prezent arata reclamantii de catre ei. Acestia mai arata ca terenul a fost identificat potrivit raportului de expertiza tehnica extrajudiciar, iar vanzatorii l-au mostenit de la parintii lor, defunctii ___. si _.. __... ___.. a fost pus in posesie, prin dovada de atribuire nr 4609 /14.02.1949 eliberata de catre Primaria Municipiului Bucuresti - comisia de insamantari din capitala, impreuna cu ______., cu suprafata de _mp, teren situat in fosta str. _ nr 3 proprietatea mostenitorilor Murgaseanu.
Prin decizia 647/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului executiv al Consiliului Popular al Sector 4, s-a atribuit in folosinta lui ___ si ____.., parintii defuncti ai vanzatorului suprafata de teren intravilan de _.mp situat in str. _.. colt cu ___.., suprafata atribuita prin aceasta decizie era deja in folosinta din 1964. Reclamantii arata ca in aceasta perioada de timp de 58 de ani, terenul a fost stapanit in ordine cronologica de ___ si ___., ulterior de ___ si __.., si in prezent de reclamanti. Reclamantii invoca jonctiunea posesiilor, indeplinirea tuturor cerintelor legii privind dobandirea dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive.
In dovedirea cererii, intemeiata pe dispozitiile art 490, 477, 646, 1846-1847, 1860 si 1890 C.Civ., reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica.
Paratii Primaria Sectorului 4 Bucuresti si Consiliul Local al Sectorului 4 Bucuresti  au depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
      In motivarea exceptiei, reclamantii arata ca invocarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune se face in contradictoriu cu proprietarul bunului respectiv, iar din inscrisurile depuse la dosar, reclamantii nu fac dovada in nici un fel a legitimitatii procesuale pasive a Primariei si Consiliului Local ale Sectorului 4 Bucuresti. Se invedereaza de catre parate ca pentru terenul din str ___.. a fost depusa cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de d-ul _., ca nu sunt proprietare ale terenului in cauza nedetinand nici proprietatea, nici posesia. Potrivit art 81 alin 2 lit f legea 215/2001, consiliile locale ale sectoarelor munc. Bucuresti administreaza in conditiile legii, bunurile proprietate publica si privata a municipiului, de pe raza sectorului, in baza hotararii Consiliului General al mun. Bucuresti. Pentru terenul care face obiectul prezentei cereri n uexista nici o hotarare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti in sensul transmiterii acestuia in administrarea Consiliului Local al Sectorului 4 Bucuresti. Se solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a celor doi parati si respingerea actiunii in consecinta
      In dovedirea apararilor intemeiate pe dispozitiile art 115-118 C.pr.civ. si legea 215/2001, s-au depus inscrisuri.
In temeiul art 167 C.pr.civ., au fost admise pentru reclamanti proba cu acte, expertiza si martori, acestea fiind consesiderate pertinente, concludente si utile cauzei.
La dosar au fost depuse acte : contract de vanzare-cumparare dintre numitii __..i _.., ___. si reclamanti in calitatea de cumparatori cu privire la suprafata de teren de ___ mp din act si __.. mp din masuratori situat in Bucuresti, str. ___.., nr ___., sector 4, adresa a Consiliului popular al sectorului 4 catre ___ din anul 1981 prin care i se face cunoscut ca prin decizia 677/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului executiv al Consiliului popular sector 4 a fost aprobata atribuirea in folosirea acesteia a terenului viran in suprafata de __. mp situat in str. __ colt cu str. ___ pentru a fi cultivat cu legume si zarzavaturi, copie dupa dovada de atribuire a terenului de _..mp din str ____.nr ..catre numitii __ si __. in scopul de al folosi cultivandu-l cu legume si zarzavaturi, adresa emisa Primaria Municipiului Bucuresti referioare la situatia juridica a terenului, raport de expertiza tehnica extrajudiciara, adresa emisa de serviciul de cadastru al Primariei Municipiului Bucuresti din care reiese ca pentru terenul situat in str ___.. a fost depusa cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii 18/1991 de Berceanu Ion, nesolutionata; cereri depuse de numitul ____. si adrese de raspuns catre acesta, adrese de raspuns de la Primaria Sectoc Bucuresti privind cereri in temeiul legii 18/1991 referitoare la teren, de la Primaria Municipiului Bucuresti privind situatia juridica a terenului, de la Comisia de aplicare a legii 10/2001, de la Directia Generala de impozite si taxe locale privind istoricul de rol fiscal al terenului. A fost efectuata in in cauza expertiza cu obiectiv stabilirea valorii de circulatie a terenului in suprafata de __. mp din str ___ nr __.., sector 4.
Analizand actele dosarului, instanta constata:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre paratii Primaria Sector 4 Bucuresti si Consiliul Local al sectorului 4 Bucuresti, instanta o va admite fata de dispozitiile art 36 alin 1 legea 18/1991 potrivit caruia: terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, la data prezentei legi, trec in proprietatea comunelor, oraselor sau a municipiilor, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26. Potrivit adresei emise de Primaria Municipiului Bucuresti, terenul in suprafata de _.. mp ce constituie o parte din terenul situat instr. ___.. nr __ era inregistrat cu posesor de parcela Consiliul Popular al Sectorului 4. Prin urmare terenul se afla in administrarea autoritatilor locale ale Sectorului 4 Bucuresti, posesor constituind Consiliul Local al Sectorului 4, potrivit reglementarilor legale din acea perioada. Legea 18/1991 a trecut in proprietatea unitatilor administrativ teritoriale terenurile din intravilan care se aflau in administrarea primariilor, respectiv a autoritatilor locale. Terenului in cauza ii sunt aplicabile dispozitiile art 36 legea 18/1991, astfel ca nu au calitate procesuala pasiva Primaria Sectorului 4 Bucuresti, nici Consiliul Local al Sectorului 4 Bucuresti. Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre parat si cel impotriva caruia poate fi pretins dreptul invocat, or in acest caz identitatea nu este realizata. Instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Sector 4 Bucuresti si Consiliul Local al Sector 4 Bucuesti si va respinge actiunea introdusa impotriva acestora ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, se retine ca prin contractul de vanzare-cumparare _______., reclamantii au cumparat un imobil situat in Bucuresti, sector . str_ . nr .., compus din teren in suprafata de _ mp din acte, iar din masuratori _.. mp, si constructii: casp de locuit de paianta, casa de locuit, trei magazii. In cererea introductiva de instanta reclamantii arata in spatele imobilului achizitionat se afla un teren liber de constructii in suprafata de _.. mp potrivit unei epertize tehnice extarajudiciare, imprejumuit, asupra caruia solicita sa se constate dobandirea de catre ei a dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive prin jonctiunea posesiilor.
Reclamantii invoca unirea urmatoarelor posesii: posesia vanzatorilor ____ si ____ care sunt fiii fostilor posesori si defuncti ___. si ____. Reclamantii invoca posesia numitului ___. care ar fi exercitat-o asa cum rezulta din dovada de atribuire nr 4609/14.02.1949 impreuna cu ____., pe un teren de ___ mp situat in fosta str, __.. nr _., proprietatea mostenitorilor ___., si din decizia nr 647/27.07.1981 a Biroului Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular Sector 4 prin care s-a atribuit in folosinta lui __.. si ___. terenul situat in str. __. colt cu str. __.. un teren de _. mp. Reclamantii invoca perioada de 58 ani cand terenul a fost stapanit in ordine cronologica de __. si ___.., apoi de catre ___.. si ___.., iar in prezent de ei, reclamantii.
Jonctiunea posesiilor presupune indeplinirea cumulativa a anumitor conditii: existenta a doua sau mai multor posesii propriu-zise ( utile), detentia precara neputand a fi unita cu posesia, posesorul ce se prevaleaza de jonctiunea posesiilor sa fie un succesor in drepturi al posesorului anterior in sensul ca trebuie sa detina posesia de la autorul sau in baza unui raport juridic.
Prin decizia de atribuire nr 677/27.07.1981 emisa de Consiliul Popular Sector 4 Bucuresti din acea perioada, s-a aprobat atribuirea in folosirea numitei ____. un teren situat in str ___.. nr _ colt cu str ___.., in suprafata de __. mp pentru a fi cultivat cu legume si zarzavaturi, iar din dovada de atribuire nr 4 609/14.02.1949 rezulta ca numitilor ____ si ___.  li s-a atribuit un teren de _. mp in acelasi scop, terenul fiind  situat in str. __.. nr __... Din situatia juridica a terenului comunicata de catre Primaria Municipiului Bucuresti rezulta ca terenul in suprafata de ___.. mp, ce reprezinta o sectiune din imobilul situat pe adresa str. __.. nr ____ sector 4, cu suprafata de ___. mp, categorie de folosinta ale terenuri, figureaza ca posesor de parcela in anul 1986 Consiliul Local al Sectorului 4 Bucuresti, iar pe un teren din str ____. nr _ in suprafata de ___. mp categorie de folosinta constructii si curti, figureaza ca posesori de parcela _____. si _... Din istoricul de rol fiscal depus la dosar eliberat de catre Directia Generala de Impozite si Taxe Locale, rezulta ca in 1952 este impus ___ pentru ___..mp teren si constructie in str. _.. nr . ., iar in anul 1958 acelasi este impus cu acceasi suprafata adresa postala fiind str. __ nr __., apoi schimbandu-se in str _.  nr __...
      Se retine prin urmare din aceste acte ca numitii __. si __.. au posedat din anul 1949 un teren, fiind inregistrati astfel in evidentele Primariei Municipiului Bucuresti si ale Primariei Sector 4 Bucuresti. Acesta se afla situat potrivit ultimelor evidente in str. ___ _ nr ___. In anul 1981, a fost atribuit in vederea cultivarii un teren in suprafata de ..mp, decizia de atribuire fiind eliberata pe numele ___, terenul fiind situat in str. ___nr .  colt cu str. __ nr _. Cu privire la acest teren este inregistrat ca posesor  Consiliul Popular al Sectorului 4 in anul 1986.
      Potrivit art 1847 C.Civ., posesia constituie o stapanire in fapt exercitata sub nume de proprietar, actele sau faptele materiale de folosinta sau putere asupra lucrului fiind sasarsite pentru sine, nu pentru altcineva , in caz contrar aceasta stapanire constituind o simpla detentie precara in care detentorul precare nu neaga ci recunoaste dreptul celui de la care si pentru care detine bunul in temeiul unui act incheiat cu acesta.
      Find vorba de o atribuire in vederea cultivarii, atribuire efectuata printr-un act incheiat in acest scop, instanta retine ca numitii ___. si _____ nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar asupra terenului de __mp, a carui suprafata este trecuta ulterior ca fiind ___.. mp si fiind o parte din terenul din str. ____ nr ___.
      Prin urmare, asupra acestui teren numitii ___. si ___ au exercitat o detentie precara, fiind vorba de exercitarea unei stapaniri asupra terenului nu pentru sine ci pentru altul, respectiv statul, in acea perioada. 
      Prin contractul de vanzare cumparare autentic nr ______.., a fost instrainat terenul cu constructiile din str ___. nr _ de catre numitii _.. si _. despre care se noteaza ca sunt mostenitorii defunctilor _.. si _.., in baza certificatului de mostenitor nr _..
      Astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, vanzatorii au stapanit terenul din str. __nr _. dupa decesul parintilor, in spatele acestuia fiind un alt teren imprejmuit care era stapanit de catre vanzatori odata cu terenul vandut. In acelasi timp cu vanzarea acestuia, a fost vandut si acesta, fiind acum stapanit de catre cumparatori reclamanti in cauza.
      Instanta retine ca nu s-a dovedit in cauza exercitarea de catre numitii _____ si ____ a unei posesii utile, in sensul art 1847 C.Civ., asupra acestui teren de .. mp ( 187,56 mp), stapanirea acestora constituind o detentie precara. Nu s-a dovedit nici intervertirea detentiei precare in posesie, pe acest teren fiind inregistrat ca posesor de parcela in anul 1986 Consiliul Popular al Sectorului 4. Nu a fost dovedita nici perioada in care au exercitat stapanirea fiii defunctilor, si nici caracterul de posesie al stapanirii lor. Defunctii parinti ai acestora nu au putut transmite mai mult decat aveau in patrimoniu la momentul decesului lor, iar reclamantii nu au dovedit ca mostenitorii de la care au cumparat au crezut cu buna credinta ca terenul s-a aflat in proprietatea parintilor, pentru a fi intervertita astfel detentia in posesie exercitata de catre fiii mostenitori.
      Astfel cum rezulta din art 1860 C.civ., detentia precara nu are a fi unita cu posesia pentru a fi invocata jonctiunea posesiilor. Prin urmare nu poate fi unita posesia invocata de reclamanti ce ar exercita-o asupra terenului cu detentia precara exercitata de catre defunctii ___ si _____, nefiind transmisa posesia catre fiii lor. Chiar daca reclamantii ar stapani actualmente acest teren sub nume de proprietar, nefiind inregistrati ca obligati la plata unei taxe de inchiriere catre autoritatile locale, perioada de la care au inceput stapanirea ( 2005) nu corespunde termenului de prescriptie de 30 ani.
      
      
      
      
      
      Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea reclamantilor ca neintemeiata.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Sector 4 Bucuresti si Consiliul Local Sector 4 Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantii ___.. si _____, ambii domiciliati in Bucuresti, str. ___.., nr___.., sector . impotriva paratilor Primaria Sector 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, bd. George Cosbuc, nr.6-16, sector 4 si Consiliul Local Sector 4 Bucuresti, cu sediul cu sediul in Bucuresti, bd. George Cosbuc, nr.6-16, sector 4, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
      Respinge cererea in constatare a dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de ___. mp, situat in Bucuresti, str. ____, nr ___., sector __.., formulata de reclamantii ___.. si ____, ambii domiciliati in Bucuresti, str. __., nr__, sector . in contradictoriu cu paratul si Municipiul  Bucuresti prin  Primarul General, cu sediul in Bucuresti, bd. Regina Elisabeta, nr. 47,  sector  5, ca neintemeiata.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 16.03.2009.
      
      PRESEDINTE GREFIER
 __________. _______..

Red. L.M.R/dact. L.M.R., F.B/
4 ex./24.03.2009