obligatia de a face

  Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. 6172
Sedinta publica de la 23 septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

     
      Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L.A., in contradictoriu cu paratii R.F. si R.L., avand ca obiect obligatie de a face.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat U.G. pentru reclamant si avocat B.L. pentru parati.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocatul reclamantului invedereaza ca nu s-a achitat onorariul de expert si ca partea renunta la suplimentul la raportul de expertiza, depunand la dosar un proces verbal, factura fiscala si bonuri fiscale in baza carora solicita proba cu martori in completare, pentru a dovedi cuantumul prejudiciului.
      Avand cuvantul asupra cererii formulate, avocat B.L. solicita respingerea acesteia, intrucat nu exista temei pentru incuviintarea probei cu martori la acest moment procesual, iar proba ceruta nu este utila, intrucat cele reclamate prin actiune, respectiv culpa, nu poate fi dovedita decat cu ajutorul unui mijloc de proba tehnic, respectiv expertiza.
      In temeiul art. 138 C. pr. civ., instanta apreciaza neintemeiata cererea, intrucat necesitatea acesteia nu rezulta din dezbateri, iar partea reclamanta a fost asistata de aparator pe tot parcursul procesului, motive pentru care dispune respingerea cererii.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
      Avocat U.G. pentru reclamant solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
      Avocat B.L. pentru parati solicita respingerea actiunii intrucat nu a fost dovedita, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 05.11.2009, sub nr. 14472/318/2010, reclamantul L.A. a chemat in judecata paratii R.F. si R.L., in actiune obligatie de a face si pretentii, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta paratii sa fie obligati sa-si ridice si sa-si indeparteze de pe peretele zid comun obiectele sanitare, respectiv chiuveta, cada, dus, instalatii sanitare din baie si sa-i plateasca prejudiciul produs ca urmare a igrasiei produse si a apei patrunse in beci, respectiv 700 lei plus cheltuielile de judecata.
      In fapt, reclamantul a aratat ca intre parti exista un zid comun ce desparte proprietatile acestora (casele). Intrucat paratii au pozitionat baia la acest perete comun, i-au produs un prejudiciu in sensul ca in cele doua camere, pe zidul comun i-a aparut igrasie, iar tencuiala s-a distrus. Totodata in beci patrunde apa, afectandu-i podeaua de lemn a casei de pe camerele mai sus mentionate.
      Reclamantul a mai aratat ca, desi a incercat sa le explice paratilor sa-si mute instalatiile de apa de pe acest perete (respectiv baia), acestia au refuzat.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 610 C. civ.
      In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor, expertiza si martori.
      Paratii au formulat in cauza intampinare, solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca detin un imobil ce are un perete comun cu imobilul reclamantului, iar in incaperea de langa una dintre camerele vecinului au amplasata baia, insa nu considera ca au cauzat acestuia vreun prejudiciu, ci eventualul prejudiciul este cauzat de modalitatea in care a fost gandita constructia si cum intelege reclamantul sa se gospodareasca.
      La termenul de judecata din data de 28.01.2010 au fost audiati martorii propusi de parti, M.F. si T.V. (filele 23-24), iar reclamantul a depus la dosar copia sentintei civile nr. ------/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 2110/318/2009 (fila 25).
      Instanta a incuviintat proba cu expertiza, stabilind urmatoarele obiective: 1) stabilirea raportului de vecinatate dintre proprietatile celor doua parti, reclamantul L.A. si paratii  R.F. si R.L., in sensul precizarii daca exista zid comun intre acestea si ce camere se invecineaza; 2) daca pe zidul comun existent intre proprietati paratul are montate instalatie de apa si obiecte sanitare si acestea sunt deteriorate; 3) daca inundatia produsa la imobilul reclamantului ar putea fi cauzata de instalatiile de apa din locuinta paratului si daca exista posibilitatea sa existe infiltratii de apa prin perete; 4) daca peretele de la imobilul reclamantului este in stare de degradare din cauza igrasiei produsa ca urmare a pretinselor infiltratii de apa; 5) daca exista posibilitate producerii de inundatii la locuinta reclamantului datorita scurgerii apelor pluviale sau de alta natura din drumul public sau de la pompa de apa amplasata in curte (filele 41-47).
      De asemenea, reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, iar expertul a raspuns prin adresa atasata la fila 56, fiind citat si in fata instantei pentru a da lamuriri (filele 60-61), conform art. 211 C. pr. civ.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Partile prezentului litigiu detin in proprietate doua imobile de locuit ce sunt delimitate de un perete comun, pe acesta fiind amplasata baia si bucataria paratilor, respectiv o chiuveta de bucatarie si o chiuveta de baie cu racordurile aferente pentru alimentare cu apa rece, apa calda si de canalizare ingropate in peretele comun (fila 42).
      Potrivit concluziilor raportului de expertiza, "nu se poate afirma cu certitudine daca inundatia produsa la imobilul reclamantului ar putea fi cauzata de instalatiile de apa din locuinta paratului si daca exista posibilitatea sa existe infiltratii de apa din perete", intrucat pe partea paratului din zidul comun nu sunt urme de igrasie, udatura sau umiditate ridicata, peretele fiind faiantat in totalitate atat in bucatarie, cat si in baie.
      Totodata, expertul numit in cauza a subliniat ca exista posibilitatea producerii de inundatii la locuinta reclamantului datorita scurgerii apelor pluviale sau de alta natura din drumul public sau de la pompa de apa amplasata in curte, deoarece cota drumului public si cota curtii betonata a paratilor R.F. si R.L. este mai sus cu circa 20 cm fata de cota curtii din pamant natural a reclamantului L.A..
      Concluzia expertului ca nu exista certitudinea ca prejudiciul s-ar fi produs prin fapta paratilor, urmare a unor pretinse infiltratii de apa, a fost subliniata si in fata instantei prin declaratia data in conformitate cu prevederile art. 211 C. pr. civ. (fila 61), astfel incat obiectivele stabilite prin suplimentul la raportul de expertiza ar fi putut stabili cauza igrasiei de pe partea reclamantului din peretele comun, respectiv daca vinovatia in producerea prejudiciului apartine paratilor ori daca apa s-a infiltrat din beciul reclamantului (fila 65).
      Avand in vedere insa ca efectuarea probei tehnice ce ar fi utila in solutionarea cauzei a fost refuzata de catre aparatorul reclamantului la ultimul termen de judecata, instanta apreciaza ca dubiul profita paratilor, conform principiului juridic "in dubio pro reo".
      Astfel, declaratia bunicii sotiei reclamantului (fila 24), poate avea caracter subiectiv datorita calitatii sale si a faptului ca nu a perceput in mod direct cele relatate, iar martorul propus de parati (fila 23), vecin cu partile, a evidentiat faptul ca reclamantul are montata o pompa de apa exact langa beci, la aproximativ cinci metri de temelia casei si este posibil sa existe scurgeri de apa de la pompa intrucat nu exista instalatie sau fosa septica. De asemenea, acesta a subliniat ca pe timpul verii apa de la pompa este folosita in exces si se scurge pe langa proprietatea reclamantului.
      Prin urmare, numai o proba certa, tehnica, ar putea fi concludenta in cauza,  reclamantului revenindu-i sarcina probei, conform art. 1169 Cod civil.
      Asadar, pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea si sa dispuna obligarea reclamantului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat (fila 18).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge actiunea formulata de reclamantul L.A., domiciliat in ........................, in contradictoriu cu paratii R.F. si R.L., ambii cu domiciliul in ...........................
      Obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 400 lei, reprezentand onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.09.2010.
  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC    Red. A.N./Tehn. L.B.
5 ex. - 27 septembrie 2010