plangere contraventionala

Dosar nr. ........
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10659/2012
Sedinta publica de la 13 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: R.Z.N.
Grefier: E.B.
     
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 6.09.2012 privind solutionarea plangerii contraventionale formulata de  petenta P. I. D. Intreprindere Individuala, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. _.., incheiat la data de 18.05.2012, in contradictoriu cu  intimata I.T.M. Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este  legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila.
 
                                                                 I N S T A N T A

  Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub numarul __., petenta P. I. D. Intreprindere Individuala, a solicitat, instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna  anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. ___, incheiat la data de 18.05.2012, de catre intimata I.T.M. Gorj si exonerarea de plata amenzii aplicate in cuantum de 3000 lei.
In motivarea plangerii, petenta  a aratat ca, in urma controlului efectuat la data de 17.05.2012 , la punctul sau de lucru din satul Runcu, comuna Runcu, jud. Gorj a fost incheiat procesul verbal de contraventie contestat,  prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei  in baza art. 39 alin.6 lit.a  din Legea 319/2006 si avertisment , retinandu-se faptul ca lucratorii nu au primit toate informatiile  necesare  pentru riscurile privind securitatea ti sanatatea in munca, in sensul ca lucratoarea din subordinea petentei nu a fost instruita la angajare , iar punctul de lucru nu este dotat cu trusa sanitara pentru acordarea primului ajutor.
A sustinut petenta ca cele mentionate in procesul verbal contestat nu sunt adevarate  intrucat la data de 26.09.2011 s-a incheiat si inregistrat  sub nr. contractul individual de munca al numitei M.I.S., salariata fiind instruita la aceasta firma specializata, intocmindu-se si proces verbal in acest sens, iar la data de 10.05.2012 a procedat si la achizitionarea unei truse de prim ajutor.
A mai aratat petenta ca agentul constatator nu a asteptat sa-i prezinte aceste acte de care a facut vorbire si pe care le detinea la data controlului, procedand la sanctionarea sa.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
In dovedirea plangerii a depus la dosar, in copie, procesul verbal contestat,  proces verbal de control,  instiintarea de plata, contract individual de munca nr. 1/2011, contract de prestari servicii nr. 51/2012, fisa de aptitudini,  decizia din 30.04.2012 si dovada de comunicare. . 
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform articolului 36 din OG numarul 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a cuantumului amenzii aplicate ca fiind temeinice si legale.
Intimata a mai aratat ca, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei s-a constatat ca aceasta nu a luat masurile corespunzatoare  ca lucratorii sa primeasca informatiile necesare pentru riscurile pentru securitatea si sanatatea in munca la nivelul locului de munca, nu a efectuat instruirea generala  la locul de munca, incalcand astfel prevederile art. 16 alin.1 lit.a  din legea 319/2006, coroborate cu art. 81 alin.1,2 si 3  din HG 1425/2006,  si nu a prezentat fisele de instruire ale nici unui salariat, motiv pentru care,  petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3000  lei, .
A mai aratat intimata ca motivarile formulate de petenta in plangere nu sunt adevarate,  intrucat la data controlului nu a putut prezenta aceste documente ,petenta  necontestand starea de fapt intrucat in obiectiunile formulate  in procesul verbal recunoaste acest lucru.
A depus la dosar , procesul verbal de control, anexa la procesul verbal de control ,  procesul verbal de contraventie contestat , planul de masuri,  declaratia numitei P.D., in calitate de  reprezentat legal al petentei  si adresa  inaintata de petenta intimatei.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod de procedura civila iar,  in temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La solicitarea petentei instanta a incuviintat proba testimoniala, sens in care a fost ascultata martora M.I.D. , declaratia acesteia sub prestare de juramant fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie Seria GJ nr. ___. din 18.05.2012, intocmit de I.T.M.Gorj, petenta  P.I.D. Intreprindere Individuala a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000  lei, in temeiul art.  16 alin.1 lit.a  din legea 319/2006, coroborate cu art. 81 alin.1,2 si 3  din HG 1425/2006,  si avertisment.
S-a retinut in acest proces-verbal ca la data 17.05.2012 cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii de munca la punctul de lucru al  petentei din satul Runcu, comuna Runcu, jud. Gorj, aceasta nu a luat masurile corespunzatoare  ca lucratorii sa primeasca informatiile necesare pentru riscurile pentru securitatea si sanatatea in munca la nivelul locului de munca, nu a efectuat instruirea generala  la locul de munca, nu a avut in dotarea punctului de lucru o trusa pentru acordarea primului ajutor, nu a facut dovada asigurarii controlului medical la angajare si, periodic, pentru lucratoarea angajata.
In temeiul art. 39 alin(6) lit. a din Legea nr. 319/2006 a securitatii si sanatatii in munca, constituire contraventii, incalcarea dispozitiilor art. 10 si 16 din acelasi text normativ.
Potrivit art. 10  alin(1) lit. a din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligatia sa ia masurile necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor, adaptate naturii activitatilor si marimii intreprinderii si/sau unitatii, tinand seama de alte persoane prezente, iar potrivit art. 16 alin(1), angajatorul trebuie sa ia masuri corespunzatoare, astfel incat lucratorii si/sau reprezentantii acestora sa primeasca, in conformitate cu prevederile legale, toate informatiile necesare privind riscurile pentru securitate si sanatate in munca, precum si masurile si activitatile de prevenire si protectie atat la nivelul intreprinderii si/sau unitatii, in general, cat si la nivelul fiecarui post de lucru si/sau fiecarei functii.
Conform art. 39 alin(6) din aceeasi lege, contraventiile aratate mai sus se sanctioneaza cu amenda intre 3.000 si 6.000 lei.
Potrivit art. 13 alin(1) lit. j din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligatia sa angajeze numai persoane care, in urma examenului medical si, dupa caz, atestarii psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmeaza sa o execute si sa asigure controlul medical periodic si, dupa caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajarii.
Conform art. 39 alin(4) din Legea nr. 319/2006 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, intre altele, incalcarea dispozitiilor prevazute de art. 13 alin(1) lit. h-m.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal nr. 008951 din18.05.2012, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de contravenienta, fiind astfel respectate si dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ. De asemenea, instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului la18.05.2012, iar plangerea contraventionala introdusa la data de 05.06.2012
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal contestat, instanta urmeaza a analiza probele prezentate in baza criteriilor aratate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in decizia de inadmisibilitate pronuntata la data de 28.06.2011 in cauza Ioan Pop c. Romaniei.
Cu titlu preliminar, plecand de la criteriile deja expuse in cauza Escoubet c. Belgiei, instanta retine ca masurile impuse de autoritati petentilor, respectiv aplicarea cate unei amenzi contraventionale in cuantum de 3000 lei pentru incalcarea prevederilor privind sanatatea si securitatea in munca se includ in sfera "acuzatiei in materie penala".
Retinand faptul ca legiuitorul roman a ales sa depenalizeze anumite fapte relative la normele de protectie sociala, instanta apreciaza ca pentru determinarea aplicabilitatii in cauza a prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare "Conventia"), in latura sa penala, esentiala este analiza naturii faptei imputate precum si a sanctiunii corespunzatoare, conform legislatiei nationale in vigoare.
Astfel, instanta constata ca petentei i s-a aplicat o amenda in baza unei dispozitii legale cu caracter general, adresate tuturor angajatorilor, care efectueaza fapte de comert. Mai mult, norma legala incidenta prescrie un anumit comportament si stabileste o sanctiune in cazul incalcarii sale.
In esenta, scopul pur preventiv si sanctionator al amenzii aplicabile, precum si caracterul general al normei de incriminare sunt doua elemente determinante care permit instantei sa aprecieze ca in cauza sunt aplicabile garantiile specifice materiei penale, prevazute de art. 6 din Conventie. In acelasi timp, instanta apreciaza ca amenda aplicata petentei prezinta un anumit grad de severitate ce intareste caracterul de acuzatie cu caracter penal adusa acesteia.
In ceea ce priveste modalitatea concreta in care instanta a respectat garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, echilibrul ce trebuie sa existe intre prezumtia de nevinovatie specifica materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existenta in dreptul national, instanta apreciaza ca invocarea de catre instante a acestei din urma prezumtii, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu este un aspect neobisnuit, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. 
Mai mult, prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicandu-le in principiu. Ceea ce Conventia impune insa, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este tocmai ca o anumita proportie intre acestea si prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se tine cont in analiza proportionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ si, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare. Aplicand acest rationament in cauza, instanta constata ca implicatiile concrete ale procedurii asupra petentei  se rezuma la obligativitatea achitarii unei amenzi in cuantum de 3.000 lei, fara a exista posibilitatea de a fi inlocuita cu o pedeapsa privativa de libertate in caz de neplata.
Asadar, in ceea ce priveste dreptul la aparare, instanta retine ca s-a oferit petentei ocazia de a-si prezenta punctul de vedere si de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea probelor pe care le apreciaza pertinente. Cu toate acestea, instanta observa ca probele administrate la solicitarea petentei, respectiv declaratia martorei atasata la dosarul cauzei, nu este de natura sa ridice vreun dubiu cu privire la veridicitatea celor consemnate de catre agentul constatator. Instanta apreciaza ca martora audiata in cauza, avand o relatie apropiata cu petenta, poate avea o perceptie subiectiva asupra evenimentului, cu atat mai mult cu cat aceasta era prezenta la punctul de lucru in momentul constatarii faptelor contraventionale, aceasta fiind chiar angajata in privinta careia nu se luasera masurile de protectie si securitate in munca. Totodata, la aprecierea perceptiei subiective a martorei, instanta a avut in vedere si raportul de subordonare al acesteia fata de petenta.
In acelasi timp instanta nu poate ignora nici declartia reprezentantei petentei- fila 42- care la data 18.05.2012, inainte de incheierea procesului-verbal de contraventie a declarat in fata inspectorilor de munca ca "in domeniul  securitatii si sanatatii in munca, nu am instruit lucratoarea din subordine, nu am evaluarea riscurilor, plan de prevenire si protectie, nu am fisa de aptitudini completata de medicina muncii, nu am in dotare o trusa sanitara pentru acordare prim ajutor".
In acest sens, instanta nu poate acorda eficienta sustinerilor petentei potrivit carora la data de 02.05.2012 S.C. R.M. S.R.L a procedat la instruirea salariatei intrucat procesul-verbal incheiat nu prezinta un numar de inregistrare care sa faca dovada, dincolo de orice dubiu, ca a fost intocmit la data respectiva. De asemenea, instanta nu poate aprecia nici ca petenta a avut la punctul de lucru trusa de prim ajutor, ca urmare a depunerii de catre aceasta la dosarul cauzei a facturii fiscale nr. 525/10.05.2012, intrucat, pe de o parte, factura este achitata la data de 22.05.2012, iar pe de alta parte, si in masura in care petenta achizitionase o astfel de trusa, aceasta a declarat cu nu o avea la punctul de lucru. Or, obligatia consta tocmai in avea o trusa de prim ajutor la punctul de lucru la care s-a putea produce un eventual eveniment de munca.
Prin urmare, instanta constata ca singurele probe pe baza carora poate pronunta o hotarare sunt cele depuse de agentul constatator. In acest context, simplul fapt ca procedura contraventionala urmata de instanta este diferita de cea prevazuta de lege pentru infractiuni, nu a fost de natura de a o plasa pe petenta intr-o situatie dezavantajoasa fata de autoritatea care a formulat acuzatia.
Asadar, intrucat pe parcursul judecatii petenta nu au facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie si intrucat in speta nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a acestuia, instanta constata ca forta probanta a actului in litigiu nu a fost inlaturata, acesta bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta constata ca amenda aplicata petentei este la minimul prevazut de lege. Cu toate acestea, instanta observa ca incalcarea dispozitiilor legale nu a avut nicio consecinta, nu s-a facut vreo dovada ca petenta ar fi savarsit fapte similare in trecut, iar faptul ca aceasta a luat toate masurile pentru intrarea in legalitate dovedeste buna-intentie a acesteia si inlaturarea eventualelor pericole viitoare.
In consecinta, fata de criteriile aratate in art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca un avertisment este suficient pentru responsabilizarea petentei, instanta atragand atentia, cu aceasta ocazie, ca inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment nu trebuie sa constituie pentru petenta un motiv de a comite fapte similare, ci faptul ca instanta de judecata a apreciat ca este necesar sa se acorde in acest caz clementa, cu avertizarea clara ca petenta trebuie sa respecte legea in activitatea sa profesionala. Totodata, instanta atrage atentia petentei ca trebuie sa aiba o atitudine responsabila, care presupune in mod obligatoriu constientizarea faptului ca desfasurarea activitatii acesteia, in lipsa masurilor de protectie si securitate in munca, poate deveni periculoasa pentru angajati, luarea masurilor de siguranta fiind indispensabila.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta, in temeiul art. 34 alin(1) din O.G. nr. 2/2001, urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petenta P.I.D. Intreprindere Individuala, in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj, impotriva procesului-verbal seria GJ nr. 008951 din 18.05.2012 si va inlocui amenda contraventionala de 3000 de lei cu sanctiunea "avertismentului".

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte  plangerea formulata de petenta P.I. D. Intreprindere Individuala,  cu sediul in ___. jud, Gorj, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008951, incheiat la data de 18.05.2012, in contradictoriu cu  intimata I.T.M. cu sediul in ____..jud. Gorj.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 3000 lei aplicate prin procesul-verbal  seria GJ nr. 008951, incheiat la data de 18.05.2012, cu avertisment.
Exonereaza petenta de la plata amenzii contraventionale, in cuantum de 3000 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.09.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,
        ,,,,,,,,,,,,,,,,                                                                                                                               .,,,,,,,,,,