Notificare adresata unitatii detinatoare. Obligatia acesteia de a o transmite entitatii investite cu solutionarea ei

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 92/A din 14 aprilie 2010 Prin sentinta civila nr.773 din 26 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti.
S-a admis in parte actiunea civila intentata de reclamantul, in contradictoriu cu parata U.B.V. Cluj-Napoca si AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bucuresti si in consecinta, a fost obligata parata U.B.V. Cluj-Napoca, sa directioneze entitatii investite cu solutionarea notificarii inregistrate sub nr.1468 din 10.08.2001 privitor la solicitarile pentru terenul in suprafata de 3595 mp situat in Cluj-Napoca.
A fost obligata parata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bucuresti ca in termen de 60 de zile sa emita o decizie de solutionare a notificarii inregistrate sub nr.1468 din 10.08.2001, privind terenul, prin care sa propuna despagubiri in conditiile legii speciale si pe care sa le instiinteze Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Au fost respinse celelalte pretentii ale reclamantului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin notificarea nr.1468 din 10.08.2001, inregistrata la executorul judecatoresc, reclamantul H.I., in calitate de  mostenitor dupa H.I. si H.T., a solicitat restituirea in natura a imobilului inscris in CF nr.24159, nr.top 21593/1, 21594/1, nr.top 21593/2 si nr.top 21544/2, precum si terenul aferent.
Prin dispozitia nr. 3564 din 28.05.2008 emisa de  Primarul municipiului Cluj-Napoca, s-a propus acordarea de despagubiri in favoarea reclamantului, pentru constructia in suprafata de 121 mp si pentru terenul in suprafata de 1210 mp din imobilul inscris in CF nr.24159, nr.top 21593/1 si 21594/1. Terenul in suprafata de 3595 mp, cu nr.top 21593/1/, 21594/1/1, 21593/2/1, 21594/2/1, 21594/1/2/1, 21594/2/2/1, 21593/2/2/1 si 21593/1/2/1 este ocupat de U.B.V., careia urmeaza  sa-i fie transmis dosarul, in timp ce restul terenului este situat in zona sistematizata.
Din CF nr.126040 Cluj-Napoca, rezulta ca U.B.V. este proprietara imobilului teren expropriat de la antecesorii reclamantului si dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat cu SCC T. SA Cluj-Napoca, unitate privatizata, care a obtinut certificatul de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenului, seria CJ nr.00039 emis la data de 28 septembrie 1995 de catre Consiliul Judetean Cluj.
Raportat la prevederile art. 21 pct.1 lit. e) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, U.B.V. nu este entitate investita cu solutionarea notificarilor, situatie in care in mod gresit s-a transmis acestei institutii obligatia de a emite dispozitia privind solutionarea notificarii, cand potrivit art. 29 din Legea nr.10/2001, entitatea investita este A.V.A.S. Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel parata Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului Bucuresti, solicitand schimbarea ei in sensul admiterii exceptiei invocate in fata instantei de fond, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii fata de AVAS Bucuresti, ca neintemeiata.
In motivarea apelului, parata a sustinut ca un prim motiv de apel il constituie respingerea de  catre instanta de fond a exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive a AVAS Bucuresti.
Aceasta nu a fost notificata legal, astfel ca nu poate fi obligata sa se pronunte asupra unei notificari ce nu i-a fost trimisa spre solutionare.
Legea speciala a instituit o procedura prealabila si obligatorie pe care reclamantul nu a indeplinit-o in termenul legal, fata de parata-apelanta.
Notificarea i-a fost adresata Primariei municipiului Cluj-Napoca, iar aceasta a transmis-o paratei U.B.V., care nu s-a pronuntat asupra ei.
Actiunea in justitie are caracter subsidiar si facultativ, neputand fi exercitata decat dupa epuizarea procedurii administrative prealabile si obligatorii.
Persoana indreptatita, nemultumita de modul de rezolvare a cererii de restituire in natura sau de stabilire a masurilor reparatorii in echivalent, are la indemana actiunea in justitie.
Principalul efect al notificarii, consta tocmai in investirea persoanei notificate cu obligatia de a o rezolva in conditiile prevazute de lege, astfel incat reclamantul nu poate investi cu solutionarea aceleiasi cereri, atat instanta de judecata cat si organul administrativ cu activitate jurisdictionala, deoarece procedura judiciara nu poate suplini procedura administrativa de restituire in natura sau echivalent, intrucat s-ar ajunge la elaborarea dispozitiilor Legii nr.10/2001.
Actiunea este si lipsita de un temei legal, atata vreme cat nu i se poate imputa AVAS Bucuresti nesolutionarea notificarii reclamantului. Parata-apelanta nu poate fi acuzata de pasivitate, cat timp nu a fost legal investita cu solutionarea revendicarii reclamantului, fie de catre societatea parata prin declinarea competentei de solutionare a notificarii, fie de reclamant prin inaintarea in termenul prevazut de lege sub sanctiunea decaderii, a unei notificari cu privire la imobilul in cauza.
Reclamantul-intimat H.I. prin concluziile scrise depuse, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Parata-apelanta a depus un inscris intitulat "note scrise", al carui continut constituie reluarea cu exactitate a motivelor de apel.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele.
Corespunde realitatii ca Legea nr.10/2001 a instituit o procedura administrativa prealabila si obligatorie, care debuteaza cu inregistrarea notificarii de catre persoana interesata la executorul judecatoresc, in termenul initial de 6 luni prevazut de art. 21 alin. (1) din Legea nr.10/2001, prelungit cu 3 luni prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.109/2001 si cu inca 3 luni prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.145/2001.
Acest termen in final de un an, este un termen de decadere, nemaifiind prelungit ulterior cu ocazia modificarilor si completarilor repetate aduse Legii nr.10/2001. Daca astazi reclamantul i-ar adresa o notificare direct paratei AVAS Bucuresti, aceasta ar fi respinsa ca fiind tardiva.
Tocmai pentru a se preintampina asemenea situatii de incertitudine cu privire la detinatorul imobilului, neimputabile persoanei indreptatite, in art. 22 alin. (4) din Legea nr.10/2001, republicata, s-a prevazut ca "notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul".
Asa dupa cum a retinut in mod corect prima instanta, terenul expropriat de la antecesorii reclamantului a intrat in patrimoniul SCC T. SA Cluj-Napoca, potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria CI, nr.0039 emis la data de 28 septembrie 1995 de Consiliul judetean Cluj. Ulterior, societatea comerciala de constructii a instrainat terenul in litigiu, Fundatiei U.B.V. Cluj-Napoca.
In aceasta situatie, in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr.10/2001, republicata, conform carora:
" (1) Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
(2) Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate.
(3) In situatia imobilelor prevazute la alin.(1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica ce efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator".
Acestea sunt dispozitiile legale ce ii confera paratei-apelante Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti, calitatea de unitate detinatoare, respectiv de entitate investita cu solutionarea notificarii reclamantului-intimat si prin urmare calitate procesuala pasiva.
Pana ce nu i s-a transmis de catre parata-intimata Fundatia U.B.V., notificarea reclamantului-intimat inregistrata sub nr.1468/10.08.2001 la Biroul executorului judecatoresc Stolnean Romeo Marius, insotita de documentatia aferenta, parata-apelanta nu a avut obligatia  sa o solutioneze, insa dupa ce i se va transmite, va avea  obligatia sa o solutioneze in termenul legal de 60 de zile prevazut de art. 25 alin. (1) din Legea nr.10/2001, republicata, prin decizie motivata.
Avand in vedere ca in baza acestor dispozitii legale, parata-apelanta este entitate investita cu solutionarea notificarii reclamantului-intimat, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza.
Nu este adevarat ca prima instanta ar fi acuzat-o pe parata AVAS Bucuresti de pasivitate in solutionarea notificarii, cata vreme nu i s-a transmis inca notificarea, asa cum sustine in mod neintemeiat apelanta, obligatia solutionarii incumbandu-i in termen de 60 de zile de la data primirii ei de la parata-intimata Fundatia U.B.V..
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul paratei impotriva sentintei tribunalului, ca nefondat.