contestatie la executare

Dosar nr. __/318/2012 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1621
Sedinta publica din 22.02.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUTA OLARU

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul BC, in contradictoriu cu intimatul B.E.J EM si intimatul BD.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns procurator BE pentru contestator si intimatul BD asistat de avocat MC.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, procurator BE depune spre atasare la dosar chitanta nr. 621022013 din data de 21.02.2013 reprezentand taxa de timbru in cuantum de 345 lei, precizand ca aceasta reprezinta completarea cautiunii.
Instanta, constata ca aceasta chitanta reprezinta taxa de timbru nefiind o recipisa care sa dovedeasca  achitarea cautiunii.
 Procurator BE arata ca din eroare a platit  aceasta suma cu titlu de taxa de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe  cererea  de suspendare a executarii silite si pe fondul cauzei.
Procurator BE solicita admiterea cererii de suspendare a executarii si admiterea contestatiei la  executare, precizand ca a inceput  deja sa plateasca o parte din debit si depune spre atasare la dosar concluzii scrise, chitanta nr. 352245321 si chitanta nr. 3537296/1 in copii xerox.
Avocat MC, solicita respingerea cererii de suspendare a executarii si respingerea contestatiei la  executare, cu cheltuieli de judecata si depune spre  atasare la dosar chitanta nr. 113 din 22.02.2013 reprezentand onorariu de  avocat.

J U D E C A T A

Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu si inregistrata sub nr. __/318/2012, contestatorul BC, in contradictoriu cu intimatul B.E.J EM si intimatul BD a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite a titlului executoriu-sentinta civila nr. 8326/31.05.2012, pronuntata in dosarul 903/318/2012, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare, sa-i fie restituita taxa de timbru si sa-i plateasca cheltuielile de judecata pe care le va face cu acest proces.
In motivare s-a aratat de contestatoare ca prin somatia din 07.12.2012, data de la BEJ E. M., in dosarul de executare nr. 327/E/2012, i s-a adus la cunostinta faptul ca ar avea de platit suma de 5775,10 lei reprezentand 3760,30 lei despagubiri civile, 2014,80 lei cheltuieli de judecata la care se mai adauga inca 1767,68 lei cheltuieli de executare.
Contestatorul a aratat ca recunoaste faptul ca prin sentinta civila invocata i s-a respins actiunea si a fost obligat la plata sumei de 3760,30 lei, suma pe care a dorit sa o plateasca imediat dupa terminarea procesului dar intimatul nu a vrut sa o accepte, dorind cu rea credinta sa ajunga la executorul judecatoresc, unde a cerut aparatorului sai sa puna onorarii foarte mari fapt ce a dus la situatia de fata cand in loc sa achite suma de bani impusa de instanta de judecata, a ajuns sa plateasca dublu datorita faptului ca s-au solicitat onorarii foarte mari si nejustificate fata de munca depusa de avocat si de executor.
Din acest motiv solicita sa se reanalizeze dosarul in cauza, sa se dispuna micsorarea onorariilor in functie de complexitatea cauzei si a muncii depuse, si sa se aiba in vedere ca este de acord sa achite suma la care a fost obligat de instanta aceea de 3760.30 lei.
De asemenea, petentul contestator a solicitat ca in baza art. 401 C. proc. civ. sa se suspende executarea inainte de orice infatisare.
In drept, si-a  intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399 - art. 401 C. proc. civ.
In sustinerea contestatiei, contestatorul a depus la dosar, procura generala si taxa judiciara de timbru.
Desi legal citat, intimatul BD nu a formulat intampinare.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu art.399 C. pr. civ. " Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare".
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.   
       Din motivarea  contestatiei la executare, se constata faptul ca petentul recunoaste ca prin sentinta civila nr. 8326/31.05.2012, pronuntata in dosarul 903/318/2012 a fost obligat la plata sumei de 3760,30 lei, suma pe care a dorit sa o plateasca imediat dupa terminarea procesului dar intimatul nu a vrut sa o accepte si ca nu este de acord sa plateasca onorariile avocatului si executorului judecatoresc.
Instanta apreciaza ca desi petentul a aratat ca a vrut sa plateasca benevol suma de 3760,30 lei la care a fost obligat prin sentinta civila nr. 8326/31.05.2012, acesta nu a dovedit aceste sustineri, dimpotriva a depus la dosarul cauzei chitanta nr. 352245321 si chitanta nr. 3537296/1, din care reiese faptul ca a achitat doar 300 de lei din intregul debit.
De asemenea, contestatorul avea posibilitatea de a face creditorului oferta reala, urmata de consemnatiune, dar nu a dovedit intreprinderea acestui demers.
Cu privire la restul debitului, instanta apreciaza ca petentul contesta atat suma de 2014,80 lei reprezentand cheltuieli de judecata la care a fost obligat prin sentinta civila nr. 8326/31.05.2012, pronuntata in dosarul 903/318/2012, cat si suma de 1767,68 lei, ce reprezinta cheltuieli de executare, rezultate in faza de executare silita a hotararii judecatoresti mentionate.
Cat priveste suma de 2014,80 lei reprezentand cheltuieli de judecata, instanta  are  in vedere faptul ca aceasta suma a fost stabilita prin sentinta civila nr. 8326/31.05.2012, pronuntata in dosarul 903/318/2012, irevocabila prin decizia civila nr. 2783/2012 din 02.10.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj, iar pe calea contestatiei la executare nu se pot  invoca  motive  de fond, care sa repuna in discutie o  hotarare  definitiva,  asemenea  critici putandu-se face numai in cadrul cailor de atac.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond.
            Fata de aceste dispozitii legale raportate la art.1201 C. civ. contestatia la executare nu are natura juridica a unei cai de atac de reformare reglementata de legea procesuala civila cu privire la ciclul ordinar al judecatii in fond a cauzei, avand ca obiect recunoasterea dreptului si obligarea debitorului la restabilirea dreptului incalcat ori contestat.
           Contestatia la executare nu poate fi considerata drept un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, aceasta finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor de atac, neputandu-se examina imprejurari de natura a repune in discutie o hotarare judecatoreasca irevocabila, solutie ce ar afecta grav principiul autoritatii de lucru judecat.
De asemenea, instanta constata ca petentul contesta suma de 1767,68 lei, ce reprezinta cheltuieli de executare, rezultate in faza de executare silita a sentintei civile nr. 8326/31.05.2012, pronuntata in dosarul 903/318/2012.
 Referitor la legalitatea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanta retine prevederile art. 3717 Cod procedura civila, conform carora debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executor prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu.
Analizand procesul verbal de cheltuieli nr. 327/E/2012, aflat la fila 19 verso din dosar, instanta constata ca au fost percepute urmatoarele sume de bani pentru activitatea de executare silita: onorariu executare silita in cuantum de 715,48 lei (TVA inclus), taxe timbru - timbre mobile postale judiciare fiscale si taxe  de timbru in cuantum de 52,20 lei si onorariu de avocat conform chitantei nr. 100 din 16.11.2012 in cuantum de 1000 lei, in total 1767,68 lei.
Cu privire la  onorariul aparatorului intimatului din faza executarii silite, instanta  retine ca avocatul are imputernicire avocatiala in dosarul de executare (fila 16), fiind persoana care a formulat, in numele intimatului, cererea de incepere a executarii (fila 15) si care l-a asistat juridic in timpul executarii silite, motiv pentru care instanta apreciaza ca s-a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli. Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuata de cei implicati in executare. Chiar daca debitorul este in culpa pentru faptul ca nu a executat de buna-voie creanta cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, stiind ca le va recupera in temeiul art. 3717 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In acest sens, instanta mai retine ca, pentru identitate de ratiune si avand in vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozitiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila sunt aplicabile si in faza de executare silita, dar in speta, onorariul de avocat a fost platit exclusiv in vederea realizarii creantelor, dreptul fiind exercitat potrivit scopului in vederea caruia a fost recunoscut, cu respectarea art. 723 din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste onorariul de executor, in cuantum de 715,48 lei, inscris in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, suma platita cu titlu de onorariu pentru executorul judecatoresc reprezinta cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite si fata de dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului ministrului justitiei nr. 2550/2006, in cazul obligatiilor avand ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depasi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligatiei de plata a carei executare se urmareste.
Se constata ca, in cauza, executorul judecatoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului sau, dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, iar instanta nu poate interveni pentru a micsora sau mari cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, avand in vedere ca legea a reglementat plafoanele minime si maxime intre care trebuie sa fie stabilit, oferind astfel protectie debitorului. Onorariile executorului judecatoresc, calculate in limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, intrucat textul de lege mentionat inlatura orice disproportie vadita.
Fata de aceste considerente si avand in vedere ca in speta de fata nu sunt indeplinite dispozitiile art. 399 CPC si art. 403 CPC, urmeaza a se respinge contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestator, pentru aceasta din urma nefiind depusa cautiunea.
De asemenea, instanta are in vedere faptul ca petentul contestator a depus spre atasare la dosarul cauzei chitanta nr.806022013/06.02.2013 reprezentand taxa de timbru in cuantum de 38 lei si chitanta nr. 621022013 din data de 21.02.2013 reprezentand taxa de timbru in cuantum de 345 lei, iar procuratorul acestuia a aratat ca din eroare a platit aceasta suma cu titlu de taxa de timbru.
Pentru aceste motive, instanta, in temeiul art.23 alin.1 lit. a, constatand ca taxa de timbru in cuantum de 383 lei este o taxa de timbru nedatorata, va dispune restituirea acestei sume catre contestator.
Totodata instanta retine ca intimatul a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, depunand in dovedire chitanta nr. 113 din 22.02.2013 in cuantum de 700 lei reprezentand onorariu de  avocat.
Pentru aceste considerente, si avand in vedere solutia care se va pronunta in cauza de respingerea a contestatiei la executare, instanta in temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, va obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de suspendare provizorie a executarii silite.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul BC, domiciliat in oras, judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatul B.E.J E M, cu sediul iN, si intimatul BD, cu domiciliul in
Obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Dispune restituirea sumei de 383 lei taxa de timbru nedatorata, catre contestator.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.02.2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
  
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUTA OLARU
   

Red. A.T. 26 Februarie 2013
Tehn. ABC/ex.5.