contestatie la executare

Dosar nr. __/318/2012                                                                        Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 14736/2012
Sedinta publica de la 23 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier OLGUTA OLARU

Pe rol  fiind judecarea cererii formulata de contestatorul  FC in contradictoriu cu intimata CBSTG-JIU, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns contestatorul personal si asistat de avocat SMsi consilier juridic D M pentru intimata.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat S M, pentru contestator, solicita admiterea actiunii, anularea actelor de executare incheiate in dosarul de executare nr. 308/E/2012, al BEJ DCR avand in vedere considerentele prezentate in cuprinsul contestatiei la executare, depunand concluzii scrise.
Consilier juridic  M, pentru intimata, arata ca potrivit art. 62 din Legea 58/1934, contestatia la executare este inadmisibila , intrucat acest text de lege instituie o cale de atac speciala impotriva acestui titlu executoriu, respectiv opozitia la executare. A mai precizat ca  mentiunile contestatorului vizand necomunicarea somatiei sunt neintemeiate, aceasta fiind comunicata dupa cum rezulta din dovada de comunicare existenta la fila 56 din dosar.  A depus de asemenea concluzii scrise.
Instanta acorda cuvantul cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare invocata de reprezentantul intimatei.
Avocat S M, pentru contestator, solicita respingerea exceptiei invocate.
Instanta retine cauza spre solutionare, in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.
INSTANTA

Prin contestatia inregistrata sub numarul de mai sus, contestatorul FC a solicitat instantei ca pe baza probelor ce se vor administra in contradictoriu cu intimata CBS Tg-Jiu, sa pronunte o hotarare prin care sa se dispuna anularea formelor de executare dispuse in dosarul nr. 308/E/2012, suspendarea executarii silite pana la solutionarea  prezentei contestatii la executare, precum si scutirea de la plata taxei de timbru si a cautiunii pentru cererea de suspendare.
In motivarea actiunii, contestatorul arata ca  nu i s-au adus la cunostinta formele de executare silita potrivit art. 399 C.proc.civ., precizand ca nu i s-a emis somatie in conformitate cu dispozitiile legale pentru a i se aduce la cunostinta termenul de plata.
In dovedirea contestatiei sale, debitoarea a depus la dosar inscrisuri.
Intimata legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, precizand ca din lecturarea cererii contestatorului , rezulta ca aceasta nu cuprinde nici un motiv care sa atraga nulitatea actelor de executare efectuate de executorul judecatoresc, neindicandu-se in concret un act de executare neconform cu legea.
La termenul din data de 26.10.2012 contestatorul a depus la dosar cerere completatoare prin care a aratat ca intelege sa conteste toate actele de executare intocmite de BEJ DCR in dosarul de executare nr. 308/E/2012.
Contestatorul a aratat ca in dosarul de executare silita nu s-a solicit incuviintarea executarii silite si din acest motiv nu se poate face niciun act de executare.
De asemenea, contestatorul a sustinut ca executorul judecatoresc nu a intocmit niciun act de executare fata de el, nefiindu-i comunicata nicio somatie, aratand totodata ca in cauza nu este urmarita o creanta certa, lichida si exigibila.
Contestatorul a aratat ca suma pentru care este urmarit silit este diferita de suma inscrisa in procesul verbal de sechestru si ca banca nu a notificat scadenta anticipata a creditului, scadenta fiind 26.01.2017 conform contractului.
A mai aratat contestatorul si faptul ca din contractul de credit nu rezulta faptul ca el ar fi renuntat la beneficiul de diviziune si discutiune si a precizat ca daca banca s-ar indestula de la debitorul principal in procedura falimentului prin valorificarea ipotecii cat si din patrimoniul sau, acest lucru ar conduce la o imbogatire fara justa cauza.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 26.10.2012 instanta a admis cererea pentru acordare ajutor public judiciar formulata de petentul FC,  a dispus scutirea petentului de plata taxei de timbru  in cuantum de 194 lei si a constatat ca in mod irevocabil petentul a fost scutit de plata cautiunii in dosarul nr. 14881/318/2012.
  Instanta din oficiu in temeiul art. 129 alin. 5 C.proc. civ.,  a solicitat BEJ DCR inaintarea  dosarului  de executare  nr. 308/E/2012 acesta fiind inaintat la data de 05.11.2012.
La data de 15.11.2012 intimata CEC Bank SA Sucursala Tg-Jiu a depus la dosar intampinare la cererea completatoare a contestatiei la executare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In sustinere,  intimatul a depus spre atasare la dosar in copie, biletul la ordin emis la data de 21.02.2007 de  S.C. EGS.R.L., cu clauza fara protest, avalizat de FC, incheierea nr. 1718 C/09.10.2009 a Judecatoriei Targu-Jiu in dosar nr. 12674/318/2009; cererea de continuare a executarii silite nr. 5224/25.05.2012.
Intimatul a precizat ca in ceea ce priveste temeiul cererii contestatorului (art. 399 Cod de procedura civila), potrivit prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934, contestatia la executare este inadmisibila, intrucat acest text de lege instituie o cale de atac speciala impotriva acestui titlu executoriu - opozitia la executare.
A mentionat ca banca s-a adresat cu cerere de executare silita a Biletului la ordin emis cu clauza fara protest la data de 21.02.2007, Corpului Executorilor Bancari din cadrul CEC BANK S.A., iar la data de 09.03.2010 dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar B C-M a fost preluat in vederea continuarii executarii silite, de catre BEJ DC R.
Intimatul a aratat ca debitoarea S.C. EGS.R.L., nu si-a indeplinit obligatiile de plata rezultate din contractul de credit nr. 205/26.01.2007, motiv pentru care  s-a procedat la executarea garantiilor asociate, constituite in favoarea sa de catre debitorul FC, precizand ca invocarea de catre contestator a "beneficiului de diviziune si discutiune" este neintemeiata.
Intimatul a mai aratat ca doctrina este unanima in a considera ca deschiderea procedurii insolventei nu afecteaza dreptul creditorilor de a urmarii - concomitent si tertii garanti ai debitoarei falite.
Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.02.2007 a fost emis de catre de S.C. EGS.R.L.,un bilet la ordin cu clauza fara protest, avalizat de FC, in valoare de 436.204,19 lei, scadent la 07.09.2009, refuzat la plata, iar prin incheierea nr. 1718 C/09.10.2009 a Judecatoriei Targu-Jiu in dosar nr. 12674/318/2009 s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin.
Intimatul s-a adresat cu cerere de executare silita a biletului la ordin emis cu clauza fara protest, Corpului Executorilor Bancari din cadrul C B S.A. la data de 09.03.2010, iar  dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar BCM a fost preluat in vederea continuarii executarii silite, la cererea creditoarei C B  S.A. -Sucursala Targu-Jiu - in raport si de dispozitiile art. 5 din Legea nr. 287/2011 - de catre BEJ D C R, fiind inregistrat sub nr. 308/E/2012.
Prin Sentinta comerciala nr. 30/15.03.2010, pronuntata in dosarul nr. 1916/95/2010-al Tribunalului Gorj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei a S.C. EGS.R.L., la cererea debitoarei - reprezentata prin FC.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 403 alin. 1 C. pr. civila, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
In cauza, instanta a constat ca in mod irevocabil petentul a fost scutit de plata cautiunii in dosarul nr. 14881/318/2012, insa apreciaza ca masura suspendarii provizorii a executarii silite este una exceptionala, data fiind necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la indeplinire intr-un termen cat mai scurt. Cu alte cuvinte, simpla formulare a unei contestatii la executare nu este suficienta pentru admiterea cererii de suspendare a executarii silite, atata vreme cat reclamantul nu justifica in mod convingator necesitatea si utilitatea luarii unei asemenea masuri exceptionale.
De asemenea, instanta are in vedere faptul ca suspendarea executarii silite este exceptie de la regula potrivit careia titlurile executorii trebuie puse in executare intr-un termen cat mai scurt, iar aceasta masura nu este justificata.
 Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, instanta constata ca intimatul a precizat ca prezenta contestatie la executare este inadmisibila, intrucat prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934, instituie o cale de atac speciala impotriva acestui titlu executoriu - bilet la ordin stipulat cu clauza fara protest, respectiv opozitia la executare.
Instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata si o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Atat procedura contestatiei la executare cat si procedura opozitiei pot fi utilizate in cazul in care titlul executoriu este un bilet la ordin, dar obiectul acestor proceduri este unul diferit: opozitia la executare poate sa vizeze insusi valabilitatea biletului la ordin ca act juridic de drept material sau, ca un corolar, executarea silita in ansamblu a unui astfel de titlu executoriu, iar contestatia la executare in cazul biletelor la ordin trebuie sa se limiteze strict la aspecte tinand de valabilitatea actelor de executare individuale, tinzand la anularea acestor acte de procedura, nu la anularea biletului la ordin in sine.
Aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, motivat de faptul ca in timpul executarii silite, indiferent de titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita, se pot emite acte de executare care nu respecta procedura legala, iar partea pagubita prin astfel de acte, are la indemana contestatia la executare, solicitand anularea actelor emise cu nerespectarea dispozitiilor legale, urmand a se analiza de catre instanta doar actele de executare silita individuale contestate, nu si alte elemente ce tin de natura opozitiei la executare.
Cu privire la fondul cauzei, instanta are in vedere faptul ca petentul contestator a invocat mai multe cauze de nulitate a actelor de executare, care vor fi analizate mai jos.
Referitor la sustinerile contestatorului conform carora nu a fost incuviintata executare silita in ceea ce priveste titlul pus in executare, instanta retine ca intimatul s-a adresat cu cerere de executare silita a biletului la ordin emis cu clauza fara protest la data de 21.02.2007, Corpului Executorilor Bancari din cadrul CBS.A. la data de 09.03.2010 fiind format dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar BCM.
La data de 25.05.2012, creditoarea a adresat BEJ DCR cererea nr. 5224/25.05.2012 de continuare a executarii impotriva debitorilor avalisti din cadrul dosarului de executare nr. 19/2009, inclusiv a contestatorului FC, fiind format dosarul de executare nr. 308/E/2012.
Instanta retine procedura de continuare a executarii silite este prevazuta de art. 5 alin.1 si 4 din Legea nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare conform carora: executarile silite privind titluri executorii apartinand institutiilor de credit, altor entitati care apartin grupului acestora si care desfasoara activitati financiare, institutiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate in curs la data intrarii in vigoare a dispozitiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a inceput urmarirea silita. Cu toate acestea, creditorul, institutie bancara sau institutie financiara nebancara, poate solicita continuarea executarii acestor titluri executorii de catre executorul judecatoresc competent potrivit legii .
 De asemenea, instanta retine ca debitorul contestator a sustinut ca nu i s-a comunicat somatia, sustinerea fiind neintemeiata pentru urmatoarele argumente care vor fi expuse mai jos:
Instanta are in vedere faptul ca potrivit art.387 alin.1 pct.3 C.p.c. "In afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, iar conform art.391 C.proc. civila "incalcarea dispozitiilor art.384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii.
 Cu toate acestea, potrivit art. 390 alin.1 C.p.c. dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie.Astfel, in anumite cazuri, executarea silita se poate face fara somatie prealabila, cum este cazul prevazut de art.454, conform caruia poprirea se infiinteaza fara somatie.
In prezenta cauza executorul a ales modalitatea de executare silita, respectiv poprirea, motiv pentru care, somatia nu reprezinta un act propriu un act propriu-zis de executare, ci doar o instiintare a debitorului cu privire la inceperea executarii silite.
Analizand adresa nr. DOB:107717/27.09.2012 emisa de Directia de Operatiuni Bancare BCR, aflata la fila 58 din dosar, reiese faptul ca aceasta unitate bancara a comunicat executorului judecatoresc faptul ca a infiintat poprirea asupra conturilor debitorului, ca urmare a adresei de infiintare a popririi nr. 308/E/2012, aflata la fila 69 din dosar.
De asemenea, instanta retine ca petentul contestator a sustinut ca respectiva creanta nu este certa lichida si exigibila, aceste sustineri fiind neintemeiate intrucat instanta  apreciaza ca  suma inscrisa in biletul la ordin nu incalca dispozitiile art. 379 alin 1 si 2 C.pr.civ.
Potrivit disp. art. 379 al.1 C.p.c., urmarirea silita a bunurilor se poate face doar in temeiul unei creante certe, lichide si exigibile. Astfel, existenta unei creante care sa indeplineasca anumite conditii constituie premisa necesara declansarii procedurii executionale. Una din conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o creanta este aceea de a fi certa, Codul de procedura civila aratand ca o creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insuti actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de el.
Caracterul cert si lichid al creantei rezulta fara indoiala din titlul pus in executare, bilet la ordin, iar in ceea ce priveste caracterul exigibil al creantei, acesta rezulta chiar din actul de creanta, respectiv biletul la ordin emis la 21.02.2007 si avalizat de FC.
In ceea ce priveste suma inscrisa in biletul la ordin , suma care, potrivit contestatorului nu ar corespunde cu cea pentru care intimata creditoare s-a inscris la masa credala, instanta apreciaza ca aceasta este o exceptie personala, derivand din raporturile personale dintre posesorul si debitorul biletului la ordin si care ar putea fi valorificata in conditiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 , pe calea opozitiei la executare.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in  acest scop o alta cale de atac.
Pentru invocarea nevalabilitatii sau a desfiintarii pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevazut posibilitatea formularii  unei opozitii la executare, in cadrul careia sa se invoce exceptii obiective si subiective cu privire la obligatia de plata.
Instanta retine faptul ca in cauza s-a constat imposibilitatea achitarii  obligatiilor de plata de catre debitoarea S.C. EGS.R.L., rezultate din contractul de credit nr. 205/26.01.2007, motiv pentru care creditoarea a procedat la executarea garantiilor asociate, constituite in favoarea sa de catre debitorul FC.
Debitorul a sustinut ca din contractul de credit nu rezulta faptul ca el ar fi renuntat la beneficiul de diviziune si discutiune si a precizat ca daca banca s-ar indestula de la debitorul principal in procedura falimentului prin valorificarea ipotecii cat si din patrimoniul sau, acest lucru ar conduce la o imbogatire fara justa cauza.
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin nu da o definitie avalului, dar cuprinde unele elemente esentiale care caracterizeaza aceasta forma de garantie a cambiei si biletului la ordin. Din art. 33 din lege, rezulta ca avalul este o garantie, iar obiectul garantiei il constituie plata cambiei - respectiv a biletului la ordin. Cel care garanteaza (avalistul) intervine pentru a intari increderea in titlu, obligandu-se solidar (art. 52 din lege) cu ceilalti semnatari ai cambiei - respectiv biletului la ordin, la plata sumei prevazuta in actul de plata - instrument financiar de plata. Potrivit art. 35 din lege, avalistul este tinut, in acelasi mod, ca acela pentru care a garantat, iar in cazul in care avalul este dat trasului acceptant (emitentul instrumentului de plata), avalistul este un obligat direct si va putea fi urmarit de catre creditor, fara a se urma o ordine de preferinta.
Instanta are in vedere faptul ca prin Sentinta comerciala nr. 30/15.03.2010 pronuntata in dosarul nr. 1916/95/2010 al Tribunalului Gorj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei S.C. EGS.R.L., la cererea debitorului, insa apreciaza ca potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare, nefiind prevazute impedimente legale care sa impiedice urmarirea silita impotriva sa in aceasta situatie.
Instanta apreciaza ca efectul suspendarii prevazute de art. 36 din Legea 85/2006 opereaza numai asupra bunurilor debitorilor in insolventa si nu opereaza cu privire la procedurile de executare silita declansate de creditori contra bunurilor din averea personala a tertilor garanti si nu profita si garantiilor.
Fata de aceste considerente se constata ca aceasta sustinere este nefondata deoarece procedura insolventei priveste o societate comerciala, iar biletul la ordin a carui anulare se solicita a fost emis de contestator in nume propriu in favoarea bancii, iar invocarea de catre contestator a "beneficiului de diviziune si discutiune" este neintemeiata intrucat dispozitiile art. 1662-1663 din Codul civil nu isi gasesc aplicabilitatea in speta, din simplul motiv ca executarea poarta asupra unui garant avalist, iar aceste beneficii se pot invoca doar in materia fideiusiunii.
Fata de aceste considerente si avand in vedere ca in cauza de fata nu sunt indeplinite dispozitiile art. 399 CPC si art. 403 CPC, urmeaza a se respinge contestatia la executare ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul FC, domiciliat in in contradictoriu cu intimata CBSTg-Jiu, cu sediul in
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Noiembrie 2012.

PRESEDINTE
ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier
 OLGUTA OLARU

Red. A.T. /Tehnored O.O.
4 ex. /13.12.2012