contestatie la executare

Dosar nr. _./318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 10880
Sedinta publica din 18 septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA BESOI

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 14 septembrie 2012, privind solutionarea actiunii civile formulata de petenta debitoare SC RIE SRL, in contradictoriu cu intimatii SC NDSRL si BEJ DEL, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta a pronuntat urmatoarea sentinta:
     
INSTANTA
La data de 17.02.2012, sub nr. _./318/2012, pe rolul acestei instante, a fost inregistrata opozitia la executare formulata de oponenta debitoare S.C. RIE SRL in contradictoriu cu intimatele SC NDSRL si BEJ DEL, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea titlului cambial, biletul la ordin BRDE3AG 0284475, anularea executarii silite si a oricaror acte de executare initiate in temeiul titlului executoriu contestat in dosarul nr. 82/E/2011 aflat pe rolul intimatei BEJ DEL, precum si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea opozitiei la executare, oponenta a aratat ca prin cererea de executare formulata in dosarul de executare nr. 82/E/201L intimata SC Nd SRL Motru a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de B.O. seria BRDE3AG 0284475, emis in favoarea sa, pentru suma in cuantum de 38.908,91 lei .
Criticile pe care le-a invocat oponenta au fost inexistenta creantelor pretinse fata de intimata beneficiara, precizand ca in temeiul contractului comercial de furnizare produse petroliere au fost derulate operatiuni comerciale de livrare a produselor petroliere (motorina), iar pentru intreaga cantitate livrata s-a achitat in totalitate contravaloarea marfurilor.
Oponenta a aratat ca garantie la contractul comercial a fost lasat B .O. seria BRDE3AG 0284475, doar semnat si necompletat, iar  ulterior reprezentantul creditoarei l-a completat cu suma de 71.674,56 lei, suma pentru care nu a livrat nici un produs.
Totodata s-au invocat ca aparari de fond inexistenta unor raporturi juridice obligationale - aparari ce conduc la inexistenta si invaliditatea obligatiei si a titlului invocat ca temei al executarii silite, cat si neregularitatea formala a titlului, in sensul lipsei unor mentiuni obligatorii, precum si imprejurarea ca elementele si rubricile B.O au fost completate de catre beneficiar, acesta nefiind mandatat sa-l completeze si sa-l introduca la plata.
  De asemenea oponenta a aratat ca obligatia inscrisa in B.O. a fost stinsa prin acelasi dosar de executare 82/E/2011, inca din lunile iunie-iulie 2011, iar in cadrul acestui dosar s-a pornit executarea pentru suma in cuantum de 39.543,81 ei, suma ce a fost achitata prin poprire cu OP nr. 001 suma de 16.970,81 la data de 15.07.2011 din Raiffeisen Bank, si suma in cuantum de 22.573, 00 lei .
In dovedirea opozitiei la executare, oponenta a depus la dosar, in copie, somatia de executare, adresele emise de biroul executorului judecatoresc pentru infiintarea popririi.
Creditoarea SC ND SRL Motru a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea opozitiei la executare ca nefiind intemeiata, deoarece in cuprinsul opozitiei s-a pus in discutie existenta si valabilitatea titlului executoriu si de a fost invocata neregularitatea formala a titlului, in conditiile in care biletul la ordin reprezinta un instrument de plata si nu se poate invoca propria culpa pentru predarea unor instrumente de plata necompletate.
Referitor la afirmatia ca obligatia din biletul la ordin a fost stinsa, creditoarea a aratat faptul ca ulterior Deciziei Tribunalului nr. 8 din 16.01.2012 , creanta a fost indisponibilizata .
Cu privire la fondul cauzei s-a aratat ca intre societati s-au desfasurat raporturi comerciale pentru care s-au platit doar anumite sume de bani, nu in totalitate, desi creditoarea si-a indeplinit toate obligatiile.
Biroul executorului judecatoresc BEJ DEL a comunicat instantei copia dosarului de executare nr. 82/E/2011.
La termenul de judecata din data de 20.04.2012, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 62 din legea nr. 58/1934, raportat la dispozitiile art. 101 alin. 1 C.proc. civ., a respins exceptia tardivitatii introducerii opozitiei la executare, intrucat somatia catre debitoare s-a inaintat la data de 10.02.2012 - fila 5 din dosar, iar actiunea  a fost trimisa prin posta la data de 15.02.2012, prin actiune fiind formulate inca de la inceput exceptii personale legate de raporturile comerciale care au avut loc intre parti.
Avand in vedere faptul ca s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului executorului Judecatoresc, instanta a retinut-o spre solutionare, in temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
Instanta  apreciaza  ca  biroul executorului judecatoresc  nu  are  calitate procesuala  intr-un  proces  declansat  pe  calea  opozitiei  la   executare cambiala, deoarece emitentul si beneficiarul B.O. sunt cele  doua  societati comerciale, data fiind natura acestui mijloc de plata contestat.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ DEL.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.7702 din 05.10.2011 pronuntata in dosarul nr. 10014/318/2011, Judecatoria Tg.-Jiu s-a admis contestatia la executare cu consecinta anularii formelor de executare emise in dosarul nr. 82/E/2011 al BEJ DEL.
In cuprinsul sentintei mentionate s-a retinut faptul ca intre parti au existat relatii comerciale de natura contractuala, in baza carora a fost emis biletul la ordin seria BRDE 3AG0284475 emis de catre contestatoare pentru suma de 71,674.56 lei, scadent la 01.04.2011, refuzat la plata de catre institutia de credit BRD SA, iar ulterior investirii cu formula executorie a titlului de credit, acesta a fost a pus in executare, intocmindu-se dosarul de executare nr. 82/E/2011 de catre BEJ DEL.
In speta, s-a constatat ca pe 14.06.2011, prin adresa emisa de catre BEJ DEL, a fost indisponibilizate suma de 39.543,81 lei, iar pe 15.06.2011, deci ulterior adresei de indisponibilizare a sumelor, a fost emisa somatie de executare, ceea ce denota faptul ca s-a pornit la executare silita fara incunostintarea in prealabil, prin emiterea somatiei de plata a debitorului, respectiv, a contestatoarei.
Instanta a retinut in cauza care a facut obiectul dosarului nr. 10014/318/2011 ca societatea contestatoare a fost in imposibilitate de a face opozitie la executare in termenul prevazut de lege, ca urmare a neindeplinirii corespunzatoare a actelor de executare intocmite de catre Biroul Executor Judecatoresc, care a format dosarul de executare fiind admisa contestatia la executare cu consecinta anularii formelor de executare emise in dosarul nr. 82/E/2011 al BEJ DEL, respectiv, adresele de infiintare a popririi emise la 14.06.2011.
In continuare, biroul executorului judecatoresc a emis o somatie catre debitoare care  s-a inaintat la data de 10.02.2012, prin care a somat debitoarea-contestatoare la plata sumei de 35174,56 lei, reprezentand creanta si a sumei de 3734,35 lei, reprezentand cheltuieli de executare, in total suma de 38908,91 lei.
Biletul la ordin BRDE3AG 0284475, a fost introdus la banca in data de 31-03-2011, pentru suma de 71674,56 lei, cu mentiunea ca valoarea reprezinta contravaloare facturi combustibil.
Prin raportul de expertiza contabila intocmit de expertul Bejinaru Dumitru a constat in urma efectuarii punctajului intre documentele puse la dispozitia sa de catre parti faptul ca in ziua de 31-03-2011 debitul era de 68355,73 lei.
Instanta constata ca aceasta observatie a expertului este corecta, intrucat aceiasi suma a fost consemnata de catre creditoare in inscrisul intitulat fisa clientului, aflat la fila 21 din dosar.
Analizand documentele de plata inaintate de catre parti, instanta retine ca dupa data de 31-03-2011 cand a fost depus biletul la ordin in banca, petenta a achitat suma de 50000 lei la data 22-04-2012 cu ordinul de plata nr. 4/22-04-2012, iar prin indisponibilizare de catre executor s-au virat din contul petentei urmatoarele sume de bani 22573 lei, suma indisponibilizata cf.DP. nr. 1326 din data de 30-06-2011 si suma de 16970,81 lei - suma indisponibilizata la RAIFFESEN , la data de 5-07-2011, in total fiind virata suma de 89543,81 lei depasind astfel valoarea debitului restant.
Instanta constata ca intimata creditoare a depus la dosarul cauzei doua facturi reprezentand calculul de penalitati, respectiv factura nr. 18/31-03-2011 in valoare de 4000 lei reprezentand penalitati de intarziere si factura nr.34/14-06-2011 in valoare de 13500 lei reprezentand tot penalitati intarziere.
De asemenea, se are in vedere faptul ca  intimata apreciaza ca aceste penalitati au fost conform contractului nr. 19/05-06-2010.
Din cuprinsul contractului mentionat, rezulta faptul ca beneficiarul se obliga sa achite valoarea marfii in 15 zile de la data facturarii acesteia, cu ordin de plata, CEC sau bilet la ordin pentru a beneficia de pretul de pompa de la data alimentarii. Daca data scadenta este zi nelucratoare, plata se face in prima zi lucratoare ce urmeaza scadentei, situatie in care nu se percep penalitati de intarziere. Pentru neplata la termen beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati pentru intarziere in procent de 0,5% pe zi intarziere.
Factura nr. 18/31-03-2011 in valoare de 4000 lei a fost emisa in aceeasi zi cu introducerea in banca a titlului executoriu seria BRDE 3 AG 0284475 pentru suma de 71674,56 lei, iar factura nr. 34/14-06-2011 in valoare de 13500 lei a fost emisa la 76 zile dupa introducerea la banca a biletului la ordin.
Instanta considera ca facturile reprezentand penalitati de intarziere calculate in baza contractului nr. 19/05-06-2010 nu sunt insusite de catre petenta, avand in vedere faptul ca intimata nu a facut dovada comunicarii lor catre debitoare.
In drept, instanta retine ca in cauza, sunt aplicabile prevederile art. 55 din Legea nr. 59/1934, potrivit carora: "In procesele pornite fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, la somatia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decat exceptiunile de nulitate a titlului, prevazut de art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.23.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 59/1934, "Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune, in baza unui cec, nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cecul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului". Rezulta ca pe cale de opozitie la executare, oponentul poate invoca exceptii de nulitate a titlului executoriu.
Cu privire la nevalabilitatea executarii silite determinata de modalitatea de desfasurare a raporturilor comerciale dintre parti conform conventiilor incheiate intre ele, instanta retine urmatoarele aspecte:
In acest sens, potrivit pct. 321 lit. b din Norma - cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, printre exceptiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se afla si exceptiile personale, decurgand din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei.
Conform pct. 328 alin. 2 lit. a - c, exceptiile personale constau in exceptii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulatia cambiei, exceptii referitoare la viciile de consimtamant si exceptii izvorand din raporturi ulterioare creatiei cambiale.
Totodata, conform art. 12 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 58/ 1934, daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei; posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
Potrivit pct. 70 din Norma - cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, cambia in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin. Pct. 72 alin. 1 prevede ca primitorul cambiei in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii titlului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului.
Conform pct. 74, cu ocazia completarii cambiei in alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie sa respecte intocmai intelegerile dintre tragator si beneficiar stabilite in momentul emiterii titlului.
Pct. 77 stipuleaza posibilitatea completarii cambiei in alb in orice moment, insa anterior prezentarii acesteia la plata sau remiterii catre o institutie de credit in scopul prezentarii la plata si dresarii protestului in cazul refuzului platii.
Totusi, instanta are in vedere faptul ca biletul la ordin reprezinta un titlu de credit, formal, complet, continand prin dreptul literal cuprins, promisiunea debitorului de plata facuta direct catre cel care ii prezinta la termenul scadent si locul de plata, titlul.
Chiar daca titlurile de credit contin drepturi literale, autonome si abstracte, ele nu sunt in afara raporturilor juridice care le-au creat, dar sunt desprinse de raporturile cauzale care le-au precedat.
In practica judiciara s-a retinut faptul ca izvorul obligatiei cambiale ramane raportul fundamental, care nu se stinge prin acceptarea titlului la ordin. Aceasta intrucat acceptarea cambiei nu reprezinta nici plata, datio in solutum si nici nu noveaza o alta obligatie. Remiterea cambiei este o simpla promisiune de plata sau o incercare de plata, iar pentru asemenea fapt, creditorul nu poate consimti la stingerea vechii obligatii, cand de fapt se realizeaza numai o garantie de plata.
Pe de alta parte, raportul fundamental ofera posibilitatea opozitiei la executare intemeiata pe dispozitiile art. 19 din Legea nr. 58/1934.
Biletul la ordin emis la data de 31.03.2011 pentru suma de 71.674,56 lei reprezinta valoarea livrarii de motorina conform contractului nr. 19/05-06-2010, insa creanta rezultata chiar din fisa clientului, este de numai 68.355,73 lei, pentru care au fost virate sume de bani dupa cum urmeaza a se argumenta mai jos.
La data de 04.04.2011, biletul la ordin a fost refuzat la plata, iar la data de 22.04.2012, petenta achitat de buna voie suma de 50.000 lei, ramanand un rest de plata in cuantum de 21.674,56 lei.
Ulterior, executorul judecatoresc a virat suma de 22.573 lei si suma de 16.970,81 lei, in total 39.543,31 de lei, din care urmeaza a fi scazuta suma de 21.674,56, suma pe care oponenta o mai datora in baza biletului la ordin, calcul conform caruia reiese faptul ca suma de 17.869, 31 a fost virata in plus fara a exista un titlu executoriu.
Avand in vedere faptul ca datoria regasita in fisa de client este de 68.355,73 lei, aceasta suma se scade din suma de 71.674,56 lei pentru care s-a emis biletul la ordin, rezultatul fiind o diferenta de 3.318,83 lei, intre suma inscrisa in titlul executoriu si suma din fisa clientului,  suma se aduna care se aduna la suma de 17.869, 31 a fost virata in plus fara a exista un titlu executoriu, totalul sumei care trebuie sa fie restituita catre contestatoare fiind suma de 20553,18 lei, executata in plus.
Asa cum s-a aratat mai sus, prin raportul de expertiza contabila intocmit de expertul Bejinaru Dumitru, s-a constatat ca debitul datorat din titlu executoriu a cuprins toate facturile care au fost emise de catre intimata pentru vanzarile de motorina aflate in soldul de 68355,73 lei, deoarece factura nr. 18/31-03-2011 de 4000 lei reprezentand penalitati nu este insusita de catre petenta, iar factura nr.34/14-06-2011 in valoare de 13500 lei reprezentand tot penalitati a fost intocmita dupa introducerea BO in banca,  suma incasata de executor avand la baza si cuantumul acestor facturi.
Aceasta situatie determina instanta sa aprecieze ca intimata, dobandind biletul la ordin care face obiectul prezentei cauze "a lucrat cu stiinta in paguba debitorului", adica in paguba oponentei debitoare, concluzie rezultata din prevederile art. 23 din Legea nr. 59/1934.
Avand in vedere faptul ca executarea silita a fost inceputa pentru suma de 38.908,91 lei, iar suma de 17.500 lei, reprezentand penalitati care au fost solicitate fara a se comunica facturile catre oponenta contestatore, instanta va mentine actele de executare pentru diferenta de 21.408,91 lei, suma de bani care a fost virata in mod corect in baza titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin.
Apreciind ca fiind indeplinite conditiile opozitiei la executare, prevazute de art. 23 din Legea nr. 59/1934, opozitia la executarea Biletul la ordin BRDE3AG 0284475, formulata de petenta debitoare SC RIE SRL este urmeaza sa fie admisa in parte.
In consecinta, instanta va anula in parte formele de executare intocmite in dosarul de executare silita nr. 82/E/2011 al BEJ DEL, in ceea ce priveste suma de
17500 lei si va mentine actele de executare pentru diferenta de 21408,91 lei, urmand a dispune restituirea sumei de 20553,18 lei catre contestatoare reprezentand suma executata in plus.
Instanta apreciaza ca o parte din obiectiunile la raportul de expertiza sunt aparari de fond ale creditoarei, care urmeaza  a fi analizate dupa cum urmeaza creditoarea a solicitat expertului sa precizeze de ce la obiectivul nr. 1 spune ca s-a achitat suma de 89543,81 lei si de ce ia in calcul sumele indisponibilizate de executorul judecatoresc DEL si spune despre acestea ca au fost platite de catre SC RIE SRL, daca acestea au fost executate de executor si nu platite benevol de contestatoare.
Dupa cum s-a explicat mai sus suma de 89543,81 lei  este reprezentata de cele trei viramente efectuate in timpul executarii silite benevol sau de catre executor(suma de 50000 lei cu ordinul de plata nr. 4/22-04-2012, iar prin indisponibilizare 22573 lei, suma indisponibilizata conform ordinului de plata nr. 1326 din data de 30-06-2011 si  16970,81 lei - suma indisponibilizata la RAIFFESEN Bank, la data de 5-07-2011)
In concluzie, debitul ce trebuia achitat este de 68.355,73 lei, iar formele de executare s-au intocmit  pentru suma de 38.908,91 lei, iar dupa scaderea sumelor achitate ramane in plus suma de 20553,18 lei catre contestatoare reprezentand suma executata in plus, pentru care instanta apreciaza ca nu exista forme de executare silita. Se retine ca formele de executare au fost intocmite partial corect, iar suma de 17 500 lei, reprezentand penalitati, trebuie scazuta din cuantumul solicitat.
Din acest considerent instanta apreciaza ca se impune anularea in parte a formelor de executare intocmite in dosarul de executare silita nr. 82/E/2011 al BEJ DEL, in ceea ce priveste suma de 17 500 lei, urmand a fi mentinute actele de executare pentru diferenta de 21408,91 lei si restituita sumei de 20553,18 lei catre contestatoare reprezentand suma executata in plus, pentru care nu exista intocmite forme de executare.
Cu privire la capatul de cerere cu privire la obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata instanta retine ca potrivit art. 274 alin 1 C proc. civ �partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar principiul care rezulta din dispozitiile legale mentionate, impune ca toate cheltuielile suportate cu procesul sa fie restituite. Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, instanta apreciaza ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.
Instanta constata ca petenta a depus la dosarul cauzei, urmatoarele chitante: chitanta seria GJWLZ nr. 3011734, chitanta nr.134 din 30.03.2012, chitanta seria TTG nr. 2242550 din data de 27.04.2012, chitanta seria GJWLZ nr. 3010334, chitanta seria GJWLZ nr. 3010334 si chitanta OT nr.134 din data de 30.03.2012.
Avand in vedere solutia de admitere in parte a actiunii formulate de reclamanta S.C. Corex S.R.L., instanta va dispune obligarea creditoarea la plata catre reclamanta a sumei de 794 lei, intrucat taxa pentru repunerea pe rol a fost platita din culpa exclusiva a petentei, care nu si-a respectat obligatiile procesuale, cu consecinta suspendarii judecarii cauzei in temeiul art.1551 din Codul de procedura civila.
Pentru aceste motive, instanta va obliga creditoarea la plata sumei 794 lei catre petenta,  reprezentand cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ DEL.
Respinge actiunea formulata de oponenta debitoare S.C. RIE SRL cu sediul in ......in contradictoriu cu intimatul BEJ DEL, ..............ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte opozitia la executare formulata de oponenta debitoare S.C. RIE SRL cu sediul in............., judetul Gorj in contradictoriu cu intimata SC NDSRL, cu sediul in...............................
Anuleaza in parte formele de executare intocmite in dosarul de executare silita nr. 82/E/2011 al BEJ DEL, in ceea ce priveste suma de 17500 lei si mentine actele de executare pentru diferenta de 21408,91 lei si dispune restituirea sumei de 20553,18 lei catre contestatoare reprezentand suma executata in plus.
Obliga intimata la plata sumei de 794 lei, catre oponenta petenta cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18 septembrie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE,
Andreea Daniela Titerlea

Grefier,
 Elena Besoi

Red./tehnored. A.T.
8 octombrie 2012/5 ex.