revendicare si granituire

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 940/2013
Sedinta publica de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii  si pe paratii MI si MI, avand ca obiect revendicare imobiliara  si granituire-disjungere din dosar 14865/318/2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns reclamanta, fiind asistata de avocat GM, prezentii fiind si paratii , asistati de avocat CA , lipsa fiind reclamantul , reprezentat de avocat GM.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat  GM pentru reclamanti  arata ca in ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea imobiliara, ambele parti au teren in plus , iar partile nu au acte de proprietate, ca cei 21 de mp  sunt solicitati in partea de apus unde partile nu au acte de proprietate,  iar cu privire la capatul de cerere privind granituirea  solicita ca instanta sa aiba in vedere varianta I propusa de expert , intrucat respecta forma si dimensiunile cadastrale cu nr. 8672 , pastrandu-se forma si dimensiunile din teren, ca si daca procesul verbal este anulat , cadastrul nu este anulat , gardul corect fiind sa ramana asa cum este acum , ca in cazul in care s-ar executa sentinta irevocabila, reclamantii ar ramane cu 10 mp mai putin, in teza subsidiara sustinand ca terenul de 10 mp din fata trebuie compensat cu terenul din spate, cu cheltuieli de judecata.
      Avocat  CA pentru parati  solicita respingerea capatului de cerere privind revendicarea, intrucat nu a facut dovada dreptului de proprietate  , iar cu privire la granituire solicita ca linie de hotar sa treaca prin punctele 2-12-11-7 din anexa , intrucat ambele variante propuse de expert sunt partinitoare , tendentioase, facand abstractie de o sentinta irevocabila, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu  sub nr.  18223/318/2011,  dupa disjungerea cererii reconventionale formulata in dosarul nr. 14865/318/2011, reclamantii NV, NM, in contradictoriu cu paratii MI si MI,  au solicitat obligarea paratilor  sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 21 mp inclus in contractul de vanzare-cumparare nr. 5359/19.08.2004 si stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati, cu cheltuieli de judecata. 
In motivare arata ca  cei 1889 de mp sunt dobanditi in tarlaua 18, parcela 55 din contractul de vanzare-cumparare nr. 5359/19.08.2004, ca trenul a fost intabulat potrivit schitei emise de primaria Tg-Jiu prin adresa nr. 3330/05.02.2008, avand numar cadastral nr. 8672, ca s-a modificat procesul verbal de punere in posesie, ca terenul a fost inscris in cartea funciara cu nr. 21021. Se mai aminteste de dosarul 4974/318/2009 si s.c 6351/2011 , de sc. 3148/2010 si 3966/2010, ca s-a incercat o rezolvare amiabila, dar nu a fost posibil, fiind  posibil ca lipsa terenului sa se regaseasca la  numitul PE intrucat din cele cunoscute de reclamanti acesta ar fi cumparat 700 mp si ar fi intabulat 840 mp.
Intampinarea si cererea reconventionala impreuna cu actele depuse in dosarul 14865/318/2011 , inclusiv sentinta civila nr. 10291/2011, formeaza obiectul acestui dosar, de la filele 2  la filele 44.
Cauza a fost suspendata  pentru lipsa parti, iar apoi pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 14865/318/2011, dosar ce s-a atasat la prezenta cauza. 
In cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica efectuata de specialitate topografica  efectuata de expert GI , precum si proba cu cercetare locala .
Analizand actele si lucrarile dosarelor, instanta retine urmatoarele:
Partile au avut pe rolul instantelor mai multe litigii cu privire la terenul cumparat de reclamanti de la numita GE. Prin sentinta civila nr. 10291/2011, sentinta irevocabila s-a hotarat ca reclamantii trebuie sa lase paratilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 10 mp, situata in extravilanul cartierului Iezureni din Tg-Jiu, avand o forma de triunghi, cu urmatoarele dimensiuni  si vecinatati: nord- rest proprietate parati M pe dimensiunea 16,96 m,  est- DS 4 pe dimensiunea de 1,25 m, sud- NV pe dimensiunea de 16,64 m. Acest teren este pozitionat la drum.
Prin cererea reconventionala disjunsa si care face obiectul acestui dosar, reclamantii NV si NM au solicitat obligarea paratilor  sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 21 mp inclus in contractul de vanzare-cumparare nr. 5359/19.08.2004  si stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati. Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza coroborat cu actele de proprietate ale partilor, acte ce au fost avute in vedere si la pronuntarea sentintei civile 10291/2011, ambele parti detin teren mai mult decat in acte, respectiv, reclamantii detin cu 29 mp mai mult iar paratii cu 85 mp mai mult, ambele suprafete regasindu-se in  vecinatatea digului de protectie al raului Jiu. Actiunea in revendicare reprezinta actiunea pornita de proprietarul unui bun indreptata impotriva unui posesor sau alta persoana care il detine fara drept. Avand in vedere ca niciuna din parti nu detine acte de proprietate pentru terenul revendicat si nu se poate discuta de vreo suprapunere de teren, in consecinta,  in baza art. 480 cod civil ( 563 noul cod civil) instanta  va respinge acest capat de cerere privind revendicarea.
Granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine urmarindu-se determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze titularul. Potrivit art.560 si 561 din noul cod civil coroborat cu art.6 alin6 din noul cod civil, orice persoana poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Granituirea este admisibila chiar daca exista intre proprietati semne exterioare, ori de cate ori acestea nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca atat timp cat exista controverse. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea in granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.
Dreptul la actiune bazat pe disp.art.584 c.civ.(art.560 noul cod civil coroborat cu art.6 alin.6 ncc) , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune in justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Intr-o astfel de actiune instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate (in intregul sau) ci asupra formei terenului care intra in litigiu, al carui contur trebuie fixat prin linia de hotar despartitor, determinat prin semne vizibile.
Instanta are in vedere faptul ca partile la cercetare locala recunosc faptul ca acel gard existent in teren intre proprietati a fost construit cu mult timp in urma de catre reclamanti iar simplul motiv ca acestia au pierdut din terenul din fata o suprafata de 10 mp ca urmare a litigiului solutionat irevocabil dintre parti, nu ii indreptateste sa solicite o linie de hotar pe alte amplasamente si semne de hotar inexistente in teren, respectiv, sa se traseze o linie de hotar intre proprietati cu 10 mp spre parati, cu atat mai mult cu cat ambele parti detin teren mai mult decat in acte. Tot la cercetarea locala coroborata cu raspunsul expertului la fata locului la obiectiunile formulate de parati, arata ca in varianta I linia de hotar nu se respecta hotararea judecatoreasca referitoare la cei 10 mp revendicati de parati de la reclamanti iar in varianta II se respecta hotararea judecatoreasca dar se modifica amplasamentul gardului.
Avand in vedere ca partile au terenuri invecinate iar gardul despartitor s-a construit cu mult timp in urma chiar de catre reclamanti, tinand cont de toate inscrisurile existente la dosar, instanta va admite capatul de cerere privind granituirea si va stabili linia de hotar dintre proprietati ca fiind delimitata de punctele 2-12-11-7 din schita anexa la raport de la fila 84 din dosar.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.p,c , potrivit carora cel ce cade in pretentii , va fi obligat la cerere la plata cheltuielilor de judecata, coroborat cu art.560 c.civ (art.584 c.civ.) potrivit carora cheltuielile ocazionate cu granituirea vor fi suportate in mod egal dar si cu art.276 cpc, instanta va compensa cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea  formulata de reclamantii NV si  NM, ambii cu domiciliul in _ , in contradictoriu cu paratii MI si MI, ambii cu domiciliul in _.
Respinge capatul de cerere privind revendicarea unei portiuni de teren de 21 mp.
Admite capatul de cerere privind granituirea si stabileste linia de hotar dintre proprietati ca fiind delimitata de punctele 2-12-11-7 din schita anexa la raport de la fila 84 din dosar.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  04 Februarie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU