contestatie la executare

Dosar nr. 13282/318/2012          Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3645
Sedinta publica din 09.05.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier : ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea contestatiei formulata de contestatorul  C.I.L.impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 6012/2008,   in contradictoriu cu intimatele D.G.F.P.  si  A.F.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care  a invederat ca intimatele au solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art.242 alin.2 c.p.c., iar intimata AFP a depus la dosar dovada solutionarii irevocabile a cauzei inregistrate sub nr.14189/95 2007.
Nemaifiind alte cereri  de solutionat si  probe de administrat, s-a constatat cauza  in stare de judecata si s-a procedat la solutionare.

JUDECATA

Prin  contestatia inregistrata  pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, sub nr. 13282/318/2012, contestatorul C.I.L. a contestat formele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 6012/2008  si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta,  in contradictoriu cu intimatele D.G.F.P.  si  A.F.P., sa se dispuna anularea acestora .
In  motivarea contestatiei s-a aratat ca la data de 11.7.2012 intimatele au intocmit procesul verbal de sechestru nr. 69485, prin care s-a procedat la sechestrarea  unui  apartament compus din trei camere de locuit, situat in __...
Ca, actul  de executare s-a intocmit in dosarul de executare nr. 6012/2008, care a re la baza titlul executoriu reprezentat de sentinta nr. 647/22.4.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 14189/95/2007.
Ca ,actul de executare este abuziv, fiindu-i incalcat dreptul de proprietate, deoarece s-a facut o eroare in sensul ca la S.C. L.P.COM S.R.L. nu a avut niciodata calitatea de administrator, iar antrenarea raspunderii patrimoniale,  se face numai administratorului si membrilor conducerii societatii, in niciun caz membrilor familiei administratorului, in speta contestatorul fiind fiul administratorului S.C. L.P. COM S.R.L.
A mai sustinut contestatorul  ca executarea silita este perimata intrucat de la emiterea procesului verbal de sechestru din dosarul nr. 6012/2008 nu s-a mai efectuat niciun act de executare silita timp de 6 luni.
In dovedirea  contestatiei  s-a depus la dosar procesul verbal  de  sechestru pentru  bunuri imobile, extras din Registrul comertului si copia  cartii de  identitate a  contestatorului.
Contestatia a fost legal timbrata, potrivit dovezii depuse la fila 43.
La  data  de  29.08.2012 intimata  D.G.F.P. a  depus  intampinare, solicitand respingerea  contestatiei.
S-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Gorj , aratandu-se ca formele de executare au fost emise de AFP potrivit art. 136alin.5 C.p.f..
La  data  de 07.11.2012 intimata  AFP a formulat   intampinare,  solicitand respingerea contestatiei.
S- a sustinut ca titlurile executorii care au stat la baza formarii dosarului de executare silita sunt reprezentate de sentinta nr. 647/22.4.2008, pronuntata in dosarul nr. 14189/95/2007, prin care s-a antrenat raspunderea patrimoniala a administratorului C.I.L., pentru suma de 73.431lei, si sentinta nr. 1353/3.10.2008, pronuntata in dosarul nr. 4921/95/2008 prin care s-a antrenat raspunderea  aceluiasi administrator pentru suma de 28399lei.
Ca, debitorul nu a contestat  calitatea de administrator la cele doua debitoare, SC L.P. Com SRL si SC P.I. SRL.
A  mai  aratat intimata  ca, potrivit investigatiilor  fiscale  efectuate  de  AFP ca organ  fiscal  competent privind  administrarea  obligatiilor   fiscale  ale debitorul  C.I.L., s-a constatat ca acesta nu figureaza  cu bunuri  urmaribile la  adresa  de  domiciliu, dar  figureaza  ca proprietar  de  bunuri urmaribile in loc. __.., conform  adresei  OCPI, astfel ca  in temeiul  art. 138 alin. 5  c. pr. fiscala , AFP  a  trimis dosarul de  executare  la  AFP, in vederea  continuarii masurilor  de  executare silita.
Ca, in  conformitate   cu prevederile  art. 154 din OG  nr. 92/2003 privind codul de procedura  fiscala,  organele  de  executare  din cadrul  AFP, in vederea  recuperarii creantei  de  101.830 lei, au   procedat la  aplicarea  sechestrului  pe  apartamentul  compus din trei  camere de locuit, situat in ___., ocazie  cu care  s-a incheiat  procesul verbal  de  sechestru pentru bunuri imobile   nr. 69485 din 11.07.2012, ce face  obiectul prezentei  contestatii.
Intimata  a depus la dosar dovezi de comunicare, , adrese, actul contestat, , extras de carte funciara, , sentinta nr. 1353/2008, prin care s-a antrenat raspunderea contestatorului pentru suma de 28399, sentinta nr. 647/2008, prin care s-a antrenat raspunderea pentru suma de 73431
Instanta a solicitat dosarul de executare nr.6012/2008, fiind inaintate la dosar: dovezi de comunicare si confirmare de primire,  extras de carte funciara, procesul verbal de sechestru contestat,  adrese , certificat, somatie din data de 30.11.2008, titlul executoriu nr. 185060005398517/30.11.2008, somatia din data de 10.7.2009, titlul executoriu nr. 185060009210187,  situatia analitica a debitului.
La  data  de  08.11.2012  contestatorul C.I.L. si-a precizat contestatia,  aratand ca  solicita anularea procesului verbal de sechestru nr.69488 din data de  11.7.2012 si decizia de instituire a acestei masuri asiguratorii, decizie care nu i-a fost comunicata.
Ca, procesul verbal de sechestru nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de lege.
 In drept contestatorul  a invocat prevederile art. 141, 148 pct.2 lit.b si pct.4 lit . b, art.152 pct.1 lit.a,b,e,f,g,l c.p.f, art. 172 si 173 C.p.f.
Prin cererea depusa la fila 74 contestatorul si-a precizat din nou contestatia, aratand ca intelege sa conteste numai suma de 73431lei, rezultata din sentinta nr. 647/2008, despre existenta careia a luat cunostinta ulterior inceperii executarii.
Contestatorul a contestat calitatea de administrator la SC L.P. SRL si a sustinut ca a formulat plangere penala si  a declarat recurs impotriva sentintei nr. 647/2008 la data de 15.11.2012, solicitand suspendarea judecatii in temeiul art.244 C.p.c. pana la solutionarea recursului .
S-a solicitat si suspendarea executarii silite pana al solutionarea contestatiei de fata.
Contestatorul a depus la dosar dovada inregistrarii plangerii penale, certificat de grefa, copia unei plangeri penale, , cerere de antrenare raspundere, cerere comunicare sentinta.
Prin incheierea de sedinta din data de 6.12.2012 instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite, retinand ca nu s-a achitat cautiunea de 105 stabilita de instanta, fiind suspendata judecarea cauzei in temeiul art.244 alin.1 C.p.c..
Cauza a fost repusa pe rol la cererea intimatei AFP, in urma respingerii recursului declarat impotriva sentintei nr. 647/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt.
Prin sentinta nr.1353/2008  s-a antrenat raspunderea contestatorului, in calitate de administrator la SC P.I. SRL, pentru suma de  28399lei, iar prin sentinata nr.647/2008 s-a antrenat raspunderea contestatorului, in calitate de administrator la SC L.P. SRL pentru suma de 73431 lei.
Cele doua titluri executorii au fost comunicate catre AFP , in raza careia debitorul avea domiciliul fiscal, pentru incasarea debitului, care  a procedat la emiterea titlurilor executorii nr. 185060005398517, pentru suma de 73431lei, a somatiei de  executare din data de 30.11.2008, pentru aceeasi suma, a titlului executoriu nr. 185060009210187 pentru suma de 28399lei si  a somatiei din data de  10.7.2009 pentru aceeasi suma, comunicate contestatorului potrivit dovezilor depuse al filele  37 si 39..
Organul fiscal a constatat  ca debitorul nu figureaza cu bunuri urmaribile la adresa de domiciliu, insa figureaza cu bunuri pe raza municipiului Tg-Jiu, astfel ca a fost sesizata AFP in vederea continuarii procedurii de executare prin aplicarea sechestrului  asupra bunului.
La data de  11.7.2012 s-a intocmit procesul verbal de situatie , comunicat contestatorului la data de 17.7.2012, potrivit dovezii depuse la fila 30.
Prin contestatia de fata, asa cum a fost precizata la fila  74, contestatorul contesta procesul verbal de situatie si decizia de instituire a masurii asiguratorii, sustinand ca  nu recunoaste debitul in cuantum  73431lei, ca procesul verbal de cheltuieli nu cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de lege, ca executarea silita este perimata, iar decizia de instituire  a masurii asiguratorii nu i-a fost comunicata.
Instanta constata ca prezenta contestatie este formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 173c.p.f., contestatia fiind depusa la  posta la data de 1.8.2012, potrivit dovezii depuse la fila 12.
In ceea ce priveste contestarea debitului, instanta constata ca , potrivit art. 399 alin. 3 c.p.c. ,, in cazul in care executarea  silita se face in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede o alta cale in acest scop".
In speta, titlul executoriu pentru suma de 73431lei este reprezentat de sentinta nr. 647/2008, astfel ca nu se pot invoca aparai de fond impotriva titlului executoriu.
Referitor la procesul verbal de sechestru, instanta retine ca, potrivit art.154 alin.5 c.p.f. ,,executorul fiscal care aplica sechestrul incheie un proces-verbal de sechestru, dispozitiile art. 151 alin. (9) si (10) si ale art. 152 alin. (1) si (2) fiind aplicabile".
Se constata ca procesul verbal de sechestru cuprinde mentiunile obligatorii prevazute la art.152 alin.1 c.p.f, fiind comunicat debitorului potrivit alin.2 , astfel ca nu exista motive de anulare .
In ceea ce priveste decizia de instituire  a masurii asiguratorii  care ar fi stat la baza emiterii procesului verbal de sechestru si care nu  a fost comunicata debitorului, instanta retine ca , potrivit art.129c.p.f.,in procedura  administrativa se pot lua masuri asuguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrul asiguratoriu ,cand exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, iar odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii.
In speta aplicarea sechestrului asupra bunului proprietatea debitorului nu  a fost facuta ca o masura asiguratorie in procedura administrativa, ci ca o forma de executare silita imobiliara, prevazuta la art. 154 c.p.f,pentru  incheierea procesului verbal de sechestru  nefiind prevazuta emiterea unei decizii de instituire, executarea silita a debitului fiind de competenta exclusiva a executorului fiscal .
In ceea ce priveste data intocmirii procesului verbal de sechestru, in raport de care s-a invocat exceptia perimarii, instanta constata ca , potrivit art.142 alin.4 c.p.f. ,, executarea silita a creantelor fiscale nu se perima".
Pentru considerentele expuse va fi respinsa contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimate AFP.
Va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP, retinandu-se ca actele de executare au fost intocmite de executorii fiscali din cadrul  AFP.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP.
Respinge contestatia formulata de contestatorul C.I.L., domiciliat in  ___ in contradictoriu cu D.G.F.P.  cu sediul in ___, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva
Respinge contestatia formulata in contradictoriu cu AFP ., cu sediul in _____,  asa cum a fost precizata ulterior.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.05.2013,  la Judecatoria Targu-Jiu.

PRESEDINTE :
OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier :
ELENA LILIANA PANAIT

Red. P.O./17.05.2013.
Thred. AB/Ex54.