constarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1342968/1998 si a procesului-verbal de punere in posesie

Dosar nr. 20881/318/2010* Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3520/2013
Sedinta publica de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 25.04.2013, cu privire la actiunea formulata de reclamantii A.A., decedata, cu mostenitor A.N., R.A. si N.C., impotriva paratului D.C., si in contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. B., C.J.F.F. G., avand ca obiect constarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1342968/1998 si a procesului-verbal de punere in posesie.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 25.04.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta. INSTANTA Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 20881/318/2010,  reclamanta A.D.A.  a chemat in judecata paratul D.C. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele C.L. B. pentru aplicarea Legii 18/91 si  C.J. G., sa se constate nulitatea absoluta  a titlului de proprietate  nr. 1342968/17.09.1998, emis pe numele intimatului D.C. pentru suprafata de  7990 m.p., obligarea celor doua comisii sa-i elibereze si sa-i emita  titlu de proprietate pentru suprafata de 3100 mp situata in punctul "Sub Cuca", reprezentand diferenta de suprafata dintre suprafata de 1812 mp pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 0010766/09.03.2006 si suprafata de aproximativ 5000 mp  pentru care a fost validata  prin anexa 43, pozitia 4 si obligarea C. L. B. sa o puna efectiv in posesie pe suprafata de 3100 mp, cu cheltuieli de judecata.
In  motivarea actiunii, reclamanta a  aratat  ca in baza Legii 18/1991 a formulat cererea inregistrata sub nr. 3191/1991 la P.B., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 1,59 ha teren, suprafata inscrisa in registrul agricol din perioada 1959 - 1961 pe numele sau A.D.A. si din care face parte si suprafata de  aproximativ 5000 mp  teren arabil si pruni  situata in punctul "Sub  Cuca" cu care a fost validata  prin HCJ nr.50/1991, anexa 43, pozitia 4.
A mai aratat reclamanta ca din aceasta suprafata de 5000 mp i s-a  emis deja titlu de proprietate nr.0010766/09.03.2006 pentru suprafata de 1812 mp aflata in intravilanul si extravilanul comunei Balesti si care se invecineaza in partea de sud, conform titlului de proprietate, cu  paratul D.C., iar pentru restul de 3100 mp teren  nu i s-a eliberat  titlu de proprietate nici pana in prezent si nu a fost pusa nici in posesie, motivul fiind acela ca aceasta suprafata de teren este cuprinsa in titlul de proprietate eliberat pe numele paratului.
A mai sustinut reclamanta ca, in ceea ce priveste actele de proprietate emise intimatului D.C., acesta (sau autorul sau) nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru  terenul inscris in titlul de proprietate si in procesul-verbal de punere in posesie a caror nulitate se solicita si nu detine hotarare de validare in acest sens, astfel incat actele funciare emise pe  numele acestuia, pentru suprafata de 7.990 mp, sunt nelegale, nefiind emise cu respectarea procedurii prevazute de Legea nr. 18/1991 si de celelalte legi funciare, pretinsa "dovada" de mana invocata de parat, din data de 13.03.1980, incheiata intre autorul sau si vanzatorii U.V.C. si U.P., referindu-se la terenuri care nu se mai aflau in patrimoniul vanzatorilor la data incheierii inscrisului respectiv.
S-a mai aratat ca intr-o cauza care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, initial inregistrata sub nr. 10772/318/2007, care a avut ca obiect plangerea intimatului D.C.  impotriva HCJ Gorj nr.4707/2007, HCJ prin care acestuia i-a fost respinsa cererea de validare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,20 ha, aflata in continuarea suprafetei de 0,7990 ha (din titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998), A.A. (prin procuratorul sau A.N.), impreuna cu alte persoane, au formulat cerere de interventie in cauza, aratand ca numitul D.C. nu este indreptatit la reconstituirea proprietatii pentru terenul respectiv, asa cum nu este indreptatit nici la reconstituirea proprietatii pentru terenul de 7.990 mp, din titlul de proprietate a carui anulare o solicita.
Initial, prin sentinta civila nr. 5205/30.06.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata in dosarul nr. 10772/318/2007, a fost admisa plangerea lui D.C. si respinse toate cererile de interventie formulate in cauza, dar, in urma recursurilor formulate atat de catre intervenientii in nume propriu, cat si de cele doua comisii de fond funciar, prin decizia civila nr. 3802/06.11.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.10772/318/2007, s-a desfiintat sentinta instantei de fond, trimitandu-se cauza spre rejudecare la Judecatoria Tg-Jiu, unde s-a format dosarul nr. 351/318/2009, la care s-a conexat dosarul nr. 1807/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, care a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 0010766/09.03.2006 (pentru suprafata de 768 mp) si a procesului-verbal de punere in posesie nr. 17774/15.05.2006 si adeverintei de proprietate emise pe numele lui N.C., cerere formulata de D.C..
Prin sentinta civila nr. 415/22.01.2010, Judecatoria Tg-Jiu a respins atat plangerea formulata de D.C. si cererile de interventie ale intervenientilor, cat si cererea de chemare in judecata formulata de D.C. (in dosarul conexat), retinandu-se de catre instanta, in considerentele sentintei, ca D.C. nu este persoana indreptatita la reconstituirea proprietatii, deoarece "dovada" datata 13.03.1980 nu a produs efecte juridice, iar acest inscris sub semnatura privata "(...) nu dovedeste calitatea reclamantului (din dosarul nr. 351/318/2009) de persoana indreptatita, in baza Legii nr. 18/1991, la reconstituirea dreptului de proprietate", iar prin respectiva "dovada" "(...) nu s-a transmis dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu".
In recursul formulat de D.C. si de intervenienti, impotriva sentintei civile nr. 415/22.01.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, Tribunalul Gorj, in considerentele deciziei civile nr. 1348/07.06.2010 (dosar nr. 351/318/2009), a retinut ca "Nu s-a facut nici o dovada certa, nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca autorul U.I.V. a fost proprietarul acestei suprafete de teren, cu individualizarea solicitata de reclamant", iar "Recurentul-reclamant nu a dovedit ca a avut calitatea de membru cooperator care a adus pamant in CAP sau ca i s-a preluat in vreun mod teren de catre aceasta, ca ar avea calitatea de mostenitor al persoanelor nominalizate in acest text sau ca ar face parte din alte persoane anume stabilite de lege, care ar beneficia de prevederile legislatiei funciare", motiv pentru care a respins recursul formulat de D.C., respingand, in acelasi timp, si recursurile formulate de intervenienti.
Intre D.C. si unii din intervenientii din dosarul nr.351/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu (respectiv T.G.), cu privire la terenul de 7.990 mp din titlul de proprietate al acestuia, au existat o serie  de alte litigii, care, in mod surprinzator, s-au solutionat in favoarea actualului parat, desi, asa cum am precizat anterior, acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenul din titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998, a carui nulitate o solicit si nu detine hotarare de validare pentru restituirea acestui teren.
In dovedirea cererii, reclamanta  a depus la dosar, in copie,  urmatoarele inscrisuri :  titlul de proprietate nr. 0010766/09.03.2006,  cererea de reconstituire formulata de  petenta, HCJ nr. 50/18.11.1991 si anexa la aceasta, rolul agricol, titlul de proprietate nr.1342968/1998, procesul verbal de punere in posesie  din 24.02.1991, o dovada  incheiata la data de 13.03.1980 , decizia nr. 3082/2008 a Tribunalului Gorj.
Intimatul D.C. a formulat  intampinare prin care a solicitat respingerea  actiunii,  invocand exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivarea intampinarii,  intimatul a aratat ca hotararile judecatoresti anterioare  intrate in  autoritatea lucrului judecat au stabilit in mod irevocabil amplasamentul si intinderea dreptului  de proprietate  al sau  pentru suprafata de 7990 mp,  mentionata in titlul de proprietate nr.1342968/17.09.1998, cuprinsa in dovada  din 13.03.1980 in punctul "Siliste casa".
Prin sentinta civila nr. 2329/2011 s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si cererea de chemare in judecata.
S-a retinut ca, in dosarul nr. 3214/2005 al Judecatoriei Tg-Jiu, petentul T.G.  a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a aceluiasi titlu de proprietate al paratului D.C. si a actelor primare ce au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, iar prin s.civ. 4015/2005 a Judecatoriei Tirgu Jiu, ramasa irevocabila prin decizia 1249A/2005 a Curtii de Apel Craiova, s-a respins actiunea formulata cu motivarea ca petentului TG. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, a fost pus in posesie in data de 07.12.2004 si i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafata de teren de 4,1935 ha, acesta necontestand nici suprafata validata si nici amplasamentele mentionate in procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate nr. 0010539, motiv pentru care acesta nu justifica un interes in promovarea actiunii.
Ca, desi in prezenta actiune, reclamanta A.D.A. solicita acelasi lucru, indicand chiar ca terenul paratului din titlul de proprietate emis pentru o suprafata de 7990 mp se suprapune in parte cu terenul sau, este de observat ca nu exista identitate de parti intre cauza ce a facut obiectul dosarului 3214/2005 al Judecatoriei Tg-Jiu si cauza ce face obiectul prezentului dosar, motiv pentru care, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1201 C.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998 eliberat paratului D.C. i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra a 7990 mp teren pe raza comunei Balesti, extravilan tarlalele 98 si 99, parcelele 1023/12 si 1036/12 si intravilan tarlaua 21, parcela 759/12.
Ca, la baza emiterii acestui proces verbal au stat actul sub semnatura privata intitulat "Dovada" din data de 13.03.1980 si procesul verbal de punere in posesie fara numar si data (fila 23).
S-a mai retinut ca, in raport de decizia civila nr. 2316/24.09.2007 a Tribunalului Gorj, terenul in litigiu, asupra caruia i s-a reconstituit paratului dreptul de proprietate, a fost identificat prin expertiza ca facand parte din terenul ce a facut obiectul actului sub semnatura privata intitulat "Dovada" din data de 13.03.1980, incheiat intre tatal paratului si sotii U.C.  si P., terenul fiind inscris la registrul agricol pe anii 1959-1963 al numitului U.C., care nu era cooperatist, in punctul "Silistea casei".
Ca, familia paratului D.C. a avut in posesie acest teren incepand chiar cu anul 1980 (aspect retinut in considerentele deciziilor civile nr. 546/29.02.2008 si 2316/24.09.2007  a Tribunalului Gorj), deci de peste 30 de ani, posesia fiind una sub nume de proprietar, iar faptul ca la baza titlului de proprietate emis pe nume le paratului nu exista o cerere de reconstituire si o hotarare de validare este explicat in considerentele deciziei civile nr. 2316/24.09.2007 a Tribunalului Gorj.
Astfel, dupa cum s-a aratat in aceasta hotarire, faptul ca la baza titlului atacat nu a existat o hotarire de validare este irelevant in raport de disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, intrucit pe acest teren piritul are casa de locuit, anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, astfel ca, la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991, terenul era si a ramas in proprietatea privata a detinatorului, conform prevederilor art. 8 din Decretul 42/1990.
Din cele expuse se poate observa, pe de o parte, ca titlul de proprietate a carui anulare se solicita prin prezenta cerere a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, mai precis in baza art. 23 din acest act normativ.
Pe de alta parte, s-a retinut  ca reclamanta, conform registrului agricol pe anii 1959-1963, figura inscrisa cu o suprafata de 5000 mp. (doua bucati in suprafata de 0,37 ha si 0,13 ha ) in punctul "Sub Cuca" de pe raza comunei Balesti, insa in acest act nu erau specificate nici dimensiunile exacte (latime si lungime) si nici vecinatatile terenului in suprafata de 5000 mp, astfel ca nu a dovedit ca exista o suprapunere intre terenul sau din registrul agricol si terenul asupra caruia i s-a eliberat piritului titlu de proprietate, aceasta cu atit mai mult cu cit piritului i s-a eliberat titlul in baza unei conventii sub semnatura privata, conventie incheiata cu niste persoane necooperatiste si care aveau inscris terenul instrainat tot in registrul agricol, in punctul "Silistea casei", punct in care numitul U.C. figura inscris cu un teren in suprafata de 1,15 ha ( arabil si pasune - fila 58).
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia 1643/2011 s-a admis recursul, s-a casat sentinta, iar cauza s-a trimis spre rejudecare, cu motivarea ca, in rejudecare instanta va pune in discutia partilor probele solicitate de acestea si va analiza hotararile judecatoresti anterioare prin prisma puterii de lucru judecat.
In rejudecare paratul a depus note de sedinta insotite de dovada de vanzare din anul 1980, registrul agricol al defunctului U.V., extras din legea 7/1996, chitante, extras din legea 1/2000, plan de situatie, autorizatia nr. 55/1991, sentinta 4015/2005, decizia 1314/2006, rezolutii de neincepere a urmaririi penale, decizia 546/2008, incheierea 649/2008, decizia 2316/2007, sentinta 7706/2007, decizia 450/2008, declaratii judiciar, sentinta 6385/2006, decizia 2532/2006, chitante, facturi, sentinta 1402/2011 (filele 21-79).
Prin incheierea de sedinta din data de 20.10.2011 s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si a fost incuviintata proba cu martorii U.D. si U.I.si expertiza solicitata de reclamanta, propunerile de obiective formulate de reclamanta fiind depuse la fila 86, iar cele formulate de parat la fila 105.
Instanta a solicitat C.L. B. actele care au stat la baza titlului de proprietate contestat si relatii cu privire la validarea dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
Cu adresa nr. 10816/2011 (fila 91) s-a comunicat instantei faptul ca pentru suprafata validata prin HCJ 50/1991 reclamantei nu i s-a emis in totalitate titlul de proprietate, respectiv pentru suprafata de 3100 mp, amplasata in continuarea titlului de proprietate nr. 0010766/2006.
S-a inaintat la dosar HCJ 50/1991, cererea nr. 3191/1991 formulata de reclamanta, registrul agricol, cerere de inscriere in CAP.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.03.2012 au fost stabilite obiectivele expertizei, lucrarea urmand a fi intocmita de expert C.C., care a fost inlocuit ulterior cu domnul expert V.G..
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 19112/318/2011, precizata la fila 146, reclamantele R.A. si N.C. au solicitat constatarea nulitatii absolute a aceluiasi titlu de proprietate pentru suprafata de 3500mp, teren situat in punctul Silistea casei si, respectiv, pentru suprafata de 500mp in punctul Cuca Iaz, aratand ca au formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri, iar organul local a validat dreptul de proprietate.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.3.2011, data in dosarul nr.19112/318/2011 s-a dispus conexare a  celor doua cauze, retinandu-se ca sunt indeplinite conditiile impuse de art. 164 c.p.c.
Reclamantele R.A. si N.C., prin procurator T.G., au depus la dosar, in copie: fila de registru agricol a autorului M.L., , declaratie,  adeverinta nr. 3741/2006, dovada din anul 1980, , interogatoriu, decizia nr. 1996/2006, , acte de filiatie, , adrese( filele 143-152), cererea de reconstituire formulata de T.G., declaratii, proces verbal de constatare, s.p. nr. 5364/2001( filel e 164-177).
 Instanta a solicitat relatii cu privire la  cererile de reconstituire formulate de reclamantele N.C. si R.A., iar cu adresa nr. 3259( fila 153), s-au inaintat la dosar: cererea de reconstituire formulata de N.C., registrul agricol al autorului M.L.,  HCJ nr. 50/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulata de O.I., registrul agricol al autorului U.V.
Reclamantele N.C. si R.A. au solicitat administrarea probei cu martori, fiind audiati G.N. si U.D..
Prin cererea depusa la fila 201 reclamanta R.A. si-a precizat actiunea in sensul ca solicita constarea nulitatii titlului de proprietate eliberat paratului pentru suprafata de 3400mp, sa se emita pe numele sau titlul de proprietate pentru aceasta suprafata, sa fie obligata comisia locala sa procedeze la punerea in posesie pentru terenul de 3400mp, situat in punctul Silistea Casei. A sustinut ca a solicitat in baza Legii 18/1991 terenul in litigiu, care face parte din suprafata de 1ha situat in punctul Silistea casei, teren care a apartinut bunicului sau U.V., iar prin HCJ nr.50/1991  s-a validat suprafata de aproximativ 1ha, din care s-a emis titlul de proprietate nr. 0010794/2006 pentru suprafata de 6580mp, iar pentru diferenta de aproximativ 3400mp nu s-a emis titlul de proprietate deoarece terenul este cuprins in titlul de proprietate emis pe numele paratului.
Ca, paratul este persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu a formulat cerere de reconstituire, nu detine o hotarare de validare, iar prin s.c. nr. 415/2010 s-a retinut ca paratul este persoana neandreptatita la reconstituire deoarece actul din anul 1980 nu  a produs efecte juridice, in sensul ca nu s-a transmis dreptul de proprietate si nu se dovedeste calitatea de persoana indreptatita la reconstituire a paratului.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.5.2012 instanta a completat obiectivele expertizei si in ceea ce priveste identificarea terenului solicitat de reclamantele R.A. si N.C..
Lucrarea de specialitate a fost depusa la fila 5 volumul 2, iar in cuprinsul acesteia s-a concluzionat ca terenul solicitat de reclamanta A.A., in raport de planul parcelar, are suprafata de 734mp, in raport de  vechiul amplasament al proprietatilor expropriate pentru constructia caii ferate are suprafata de 2055mp, iar in raport de cele indicate de procurator A.N. are suprafata de 2816ma, teren care este situat in punctul  Sub Cuca, face parte din suprafata de 5000mp validata prin HCJ nr.50/1991 si se suprapune in totalitate cu terenul cuprins in titlul de proprietate contestat, fiind dispus in continuarea terenului  pentru care reclamantei A.A. i s-a emis titlul de proprietate nr. 0010766/2006.
S-a mai concluzionat ca terenul figureaza in registrul agricol al reclamantei A.A. si are destinatia curti constructii, arabil si vie, pe acesta aflandu-se casa de locuit a paratului, un patul si o fantana.
In ceea ce priveste actul din anul 1980 s-a aratat ca terenul cuprins in acesta nu este identic cu terenul ce reprezinta proprietatea numitilor U.C. si U.P..
Referitor la terenul reclamantei N.C. s-a aratat ca are suprafata de 340mp si se suprapune in totalitate cu terenul paratului , pe acesta aflandu-se un fanar, iar cu privire la terenul reclamantei R.A. s-a aratat ca acesta are suprafata de 945mp in raport de planul de situatie si de 1755mp in raport de proprietate lui M.C. si se suprapune in totalitate cu terenul paratului.
S-a mai concluzionat ca terenurile sunt situate in pct. Siltea casei si Cuca au fost solicitate prin cererile de reconstituire si au validate prin HCJ nr. 50/1991, fiind amplasate pana in calea ferata mica.
Ca, terenul reclamantei R.A. se regaseste mentionat in registrul agricol la pozitia autorului U.V..
Paratul si reclamantii A.N., mostenitorul reclamantei A.A. si R.A. au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni care au fost incuviintate de instanta , raspunsul fiind depus la fila 149 din dosar.
Prin raspunsul depus la fila 149 s-a concluzionat ca suprafata solicitata de reclamanta N.C. este de 152mp si pe acesta se afla doar coltul fanarului paratului.
Instanta , analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamanta A.A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 94), pentru suprafata de 1,59ha, teren situat in pct. Sistea casei, Sub cuca, figurand cu terenuri in aceste puncte potrivit registrului agricol depus la fila  95 din dosar,  iar prin HCJ nr.50/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,43ha( fila 93), din care suprafata de 5000mp in punctul Sub Cuca.
Reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata de 1812mp in punctul Sub Cuca, fiind emis titlul de proprietate nr. 0010766/2006 cu suprafata de 1812mp, diferenta de pana la 5000mp fiind cuprinsa in titlul de proprietate emis paratului.
Reclamnata N.C. a formulat cererea nr. 4094/1991( fila 154), prin care  a solicitat terenurile ce au apartinut tatalui sau M.L., acesta figurand in registrul agricol depus la fila 155 cu teren in punctul Cuca.
Prin HCJ nr. 50/1991( fila 157) s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,18ha, nefiind pusa in posesie cu teren in punctul in litigiu intrucat s-a constatat, potrivit sustinerilor organului local, confirmate prin raportul de expertiza, ca terenul se suprapune partial cu cel atribuit paratului.
 U.I., mostenitorul lui U.V.,  a formulat cererea de reconstituire nr. 3390( fila 158), solicitand suprafata de 2ha, teren situat in pct.Sistea Casei, La cuca, in registrul agricol al autorului U.V., figurand teren in punct. Sistea Casei si La cuca.
Prin HCJ nr.50/1991( fila 161) s-a validat suprafata de1,95ha, fara sa se procedeze la punerea in posesie pana in prezent, ca urmare a suprapunerii terenului validat cu cel atribuit paratului.
Paratul D.C. a fost pus in posesie si i s-a emis titlul de proprietate  nr.1342968/1998, pentru suprafata de 7990mp, teren cu destinatia curti constructii si arabil, fara sa formuleze cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate  si fara sa existe hotarare de validare.
La baza reconstituirii  dreptului de proprietate a stat actul sub semnatura privata din anul 1980 incheiat intre  U.C. si U.P., prin care vand lui D.C., tatal paratului, suprafata de teren situata intre calea ferata mare pana in marginea apei si din soseaua nationala pana in calea forestiera.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, terenul reconstituit paratului se suprapune cu terenurile solicitate de reclamante, pe terenul reclamantei A.A. aflandu-se casa de locuit , patulul si fantana paratului, iar pe terenul lui N.C. aflandu-se coltul fanarului, pe  terenul solicitat de R.A. nefiind amplasate constructii.
Potrivit aceluiasi raport terenul cuprins in actul din anul 1980 nu este amplasat in zona de litigiu, terenul suprapunandu-se cu terenul solicitat de T.G. si care  a facut obiectul dosarului nr.1329/318/2006, unde s-a retinut ca terenul se suprapune cu actul din anul 1980.
Se constata ca, potrivit probelor administrate in cauza, titlul de proprietate emis pe numele paratului nu are la baza o cerere de reconstituire, o hotarare de validare si nici un act de proprietate cu care sa dovedeasca  ca terenul a intrat in proprietatea paratului .
Cu toate acestea, prin decizia nr. 2316/2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a retinut, cu putere de lucru judecat , ca terenul solicitat de T.G., reclamant in dosarul in care s-a pronuntat decizia, si cuprins in titlul de proprietate emis paratului,  teren care facea parte din actul din anul 1980, face parte din curtea si gradina din jurul acesteia, fiind irelevant, in raport de art.23 din Legea 18/1991, faptul ca nu exista cerere de reconstituire si hotarare de validare.
Astfel, in ceea ce priveste procedura de atribuire a terenului paratului D.C.,respectiv fara a se formula cerere de reconstituire, fara a exista hotarare de validare si fara dovedirea proprietatii asupra terenului, instanta retine ca incalcarea dispozitiilor prevazute de legea 18/1991 nu atrage nulitatea titlului de proprietate fata de prevederile art.23 din Legea 18/1991. Terenurile aferente casei de locuit si anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul cestora revin de drept in proprietatea actualilor detinatori, iar emiterea titlului de proprietate se impune pentru dovedirea proprietatii asupra acestora.
In speta, terenul solicitat de reclamantele A.A. si N.C. face parte din curtea casei, pe acesta fiind amplasate casa, patulul, fantana si o parte din fanarul paratului, astfel ca paratul beneficiaza de prevederile art.23 din Legea 18/1991, potrivit cu care,, Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
    In  anexele ce insotesc raportul de expertiza se observa ca terenul solicitat de reclamanta R.A. nu face parte din terenul aferent casei de locuit, curtea si gradina din jurul acesteia, astfel ca pentru suprafata de 1775 mp, amplasata in tarlaua 21, parcela 760 paratul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, se va respinge actiunea formulata de reclamantele Aninoiu Ana si N.C., privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis paratului, acesta fiind persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate  in raport de art.23 din Legea 18/1991.
Se va admite actiunea formulata de reclamanta R.A. si se va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1755mp, situata in tarlaua 21, parcela 760, teren care este reprezentat de S4 si S5 in anexa 3 la raportul de expertiza, pentru acest teren paratul fiind persoana neindreptatita la reconstituire intrucat terenul nu face parte din categoria prevazuta la art. 23 din Legea 18/1991, putand fi reconstituit reclamnatei R.A.. 
Va fi obligata comisia locala Balesi sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 1775mp pe numele reclamantei R.A., pentru acest teren reclamanta formuland cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate, cerere care  a fost validata prin HCJ nr.50/1991.
In temeiul art. 274 C.p.c. va fi obligat paratul sa plateasca reclamantei R.A. suma de 1150lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea formulata de reclamanta A.A., decedata, cu mostenitor A.N., domiciliat in __...
Respinge actiunea formulata de reclamanta N.C., domiciliata in ___..
Admite actiunea formulata de reclamanta R.A., domiciliata in ___.,impotriva paratului D.C., domiciliat in __.. si in contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. B., cu sediul in __.., C.J.F.F. G., cu sediul in ___.
Constata nulitatea absoluta a TP nr. 1342968/1998 si a procesului verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1755 mp, teren situat in parcela 760, tarlaua 21, reprezentata de S 4 si S 5 in anexa 3 la raportul de expertiza.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei R.A. suma de 1150 lei cheltuieli de judecata, reprezentand  onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.04.2013.
  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

Red. O.P./ tehnored. E.P. 22 Mai 2013/8ex