Contestatie la executare

Dosar nr. 2368/318/2013          Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 2440
Sedinta publica din 20 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V.P., in contradictoriu cu intimatii B.E.J. E.M.si P.M., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-au prezentat contestatoarea asistata de avocat L.I.C.si M.M., lipsa fiind intimata P.M., reprezentata de avocat O.D. si reprezentantul intimatului B.E.J. E.M..
      Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatoarele contestatoarei au depus la dosar o precizare a cererii de chemare in judecata, in doua exemplare, unul dintre aceste exemplare fiindu-i inmanat reprezentantei intimatei.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a depus intimpinare, in dublu exemplar, insotita de procesul-verbal incheiat la data de 7.02.2013 de B.E.J. E.M.si a solicitat instantei atasarea dosarelor nr. 15951/318/2008, nr. 2429/318/2011, nr. 4092/318/2012, pentru a stabili daca dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu s-a prescris.
Cate un exemplar al intampinarii si al procesului-verbal s-au inmanat aparatoarelor contestatoarei, care au precizat ca nu solicita termen pentru a lua la cunostinta de aceste inscrisuri.
Aparatoarele contestatoarei au solicitat respingerea cererii formulate de avocat O.D., privind atasarea dosarelor mai sus mentionate.
Instanta, deliberand asupra acestei cereri, a respins-o, nefiind utila cauzei, la dosar existand sentintele civile pronuntate in toate aceste dosare.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat amanarea cauzei pentru ca B.E.J. E.M.sa comunice instantei daca licitatia publica din data de 15.03.2013 a avut loc si cum s-a incheiat, aparatoarele contestatoarei aratand ca lasa la aprecierea instantei, care, dupa deliberare, a respins solicitarea intrucat ar duce la o tergiversare nejustificata a judecarii cauzei.
Instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii, invocata de catre intimata prin intimpinare, si s-a acordat cuvantul aparatorilor partilor.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii, si respingerea ca tardiva a contestatiei la executare, aceasta fiind introdusa dupa termenul de 15 zile prevazut de art. 401 Cod pr. civ.
Aparatoarele contestatoarei au solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei tardivitatii, invocata de catre intimata, contestatia fiind introdusa in termen legal.
De asemenea, instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei  dreptului de a cere executarea silita, invocata de catre contestatoare.
Aparatoarele contestatoarei au solicitat admiterea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, intrucat este implinit termenul de prescriptie de 3 ani, iar cererea de executare formulata de catre intimata nu intrerupe curgerea prescriptiei, intrucat s-a perimat.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, sustinand ca in speta executarea silita a fost suspendata pe parcursul judecarii cauzelor avand ca obiect partaj si rectificare carte funciara, astfel incat termenul de prescriptie nu s-a implinit.
Din oficiu, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. E.M., exceptie asupra careia aparatoarele contestatoarei au formulat concluzii de respingere, apreciind ca acesta are calitate procesuala pasiva intrucat hotararea trebuie sa-i fie opozabila.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a aratat ca lasa solutia privind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. E.M.la aprecierea instantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Aparatoarele contestatoarei au solicitat admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata si precizata, fara cheltuieli de judecata.
Avocat O.D. pentru intimata P.M. a solicitat respingerea contestatiei la executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, depunand totodata la dosar chitanta de achitare a onorariului de avocat.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.02.2013, contestatoarea V.P., in contradictoriu cu intimatii B.E.J. E.M.si P.M., a formulat contestatie impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 34/06.07.2010, solicitand instantei, in principal, sa constate prescrierea dreptului de a cere executarea silita, iar in subsidiar sa dispuna intinderea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 890/13.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 15951/318/2008 si fata de creditorul V.I., potrivit sentintei civile nr. 10181/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria  Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca  prin sentinta civila nr. 890/13.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 15951/318/2008 a fost obligata sa plateasca creditoarei P.M. suma de 48.000 lei, in urma desfiintarii contractului de intretinere nr. 347/17.01.2007.
A mentionat contestatoarea ca suma respectiva, impreuna cu o diferenta de pret, a fost folosita la achizitionarea unui imobil situat in Targu-Jiu, unde locuieste intimata P.M., avand drept de uzufruct asupra respectivului imobil.
A sustinut contestatoarea ca dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani din momentul cand se naste dreptul de a cere executarea silita, respectiv momentul ramanerii definitive a sentintei reprezentand titlul executoriu, prescriptia nefiind intrerupta in speta prin cererea creditoarei formulata in iulie 2010, intrucat cererea s-a perimat dupa o perioada de 6 luni, in care creditoarea nu a mai staruit in aceasta.
A mai precizat contestatoarea ca, in subsidiar, solicita ca titlul executoriu sa fie extins si fata de creditorul V.I., sotul sau, a carui creanta este privilegiata fata de creanta intimatei P.M..
Prin cerere precizatoare, contestatoarea a solicitat desfiintarea executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 si a tuturor actelor incheiate dupa data de 09.03.2011, sustinand in esenta ca cererea de executare formulata la dat de 08.06.2010 este perimata, intrucat creditoarea a dat dovada de pasivitate, dupa cum rezulta din inscrisurile aflate in dosarul de executare, iar cererea creditoarei de continuare a executarii silite din data de 06.11.2012 nu reprezinta o cerere expresa, actele de executare intocmite ulterior fiind nule.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 389, art. 399 alin. 1 si art. 405 Cod pr. civ.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, sentinta civila nr. 890/13.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 15951/318/2008, sentinta civila nr. 10181/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria  Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011, incheierea nr. 437 C/24.02.2012 pronuntata de Judecatoria  Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011.
In cauza, intimata P.M. a formulat intampinare, solicitand instantei respingerea contestatiei la executare ca tardiv introdusa si respingerea extinderii titlului executoriu fata de creditorul V.I., sotul contestatoarei, cu cheltuieli de judecata, intrucat dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 are la baza titlul executoriu reprezentat de civila nr. 890/13.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 15951/318/2008, iar nu sentinta civila nr. 10181/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011.
In motivare, a mai sustinut intimata ca executarea silita inceputa in dosarul nr. 34/06.07.2010 a fost suspendata pe durata judecarii litigiilor avand ca obiect partaj, respectiv rectificare carte funciara, prin care s-a urmarit aducerea bunului imobil de executat in proprietatea exclusiva a debitoarei V.P., astfel ca termenul de perimare a inceput sa curga din momentul ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile pronuntata in dosarul nr. 4092/2012.
In drept, intimata a invocat disp. art. 389 alin. 2 Cod pr. civ.
In dovedirea cererii, intimata a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei procesul-verbal din data de 07.02.2013.
La solicitarea instantei, B.E.J. E.M.a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. 34/06.07.2010.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod pr. civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond  invocate in cauza, si anume asupra exceptiei tardivitatii, exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. E.M..
In privinta exceptiei tardivitatii, invocata de catre intimata P.M., instanta apreciaza ca aceasta exceptie de procedura este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, cu urmatoarea motivare.
Astfel, arata instanta ca in speta, contestatoarea a invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita, consecutiva perimarii de drept a executarii incepute in dosarul nr. 34/06.07.2010, perimarea fiind o sanctiune cu caracter general, reglementata de art. 389 Cod pr. civ., care presupune in mod necesar trecerea unui interval de timp de minimum 6 luni de la inceperea executarii silite, astfel incat termenul de 15 zile de introducere a contestatiei prevazut de art. 401 Cod pr. civ. nu este aplicabil.
In privinta exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de catre contestatoare, de asemenea instanta o priveste ca neintemeiata si o va respinge in consecinta, pentru motivele ce urmeaza.
Potrivit art. 405 Cod pr. civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani de la data cand acesta se naste, daca legea nu prevede altfel, iar prin implinirea acestui termen orice titlu isi pierde puterea executorie.
Arata instanta ca pentru producerea efectului sanctionator al prescriptiei este necesar ca pentru titularul dreptului de a cere executarea silita sa existe atat vointa, cat si posibilitatea reala de a actiona, in timpul curgerii termenului de prescriptie intervenind anumite imprejurari obiective ce il pun pe titularul dreptului in imposibilitate de a actiona, iar daca prescriptia nu ar fi oprita s-ar ajunge la situatia in care titularul dreptului sa sufere efectul sanctionator fara a i se imputa pasivitatea, iar pentru inlaturarea acestor situatii sunt prevazute suspendarea, respectiv intreruperea prescriptiei.
Conform art. 405 ind. 2 alin. 1 Cod pr. civ., cursul prescriptiei se intrerupe, printre altele, pe data recunoasterii, in orice mod, a datoriei de catre debitor, respectiv pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent, efectul fiind acela ca dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
Astfel, retine instanta ca in speta creditoarea P.M. a formulat cerere de executare silita adresata B.E.J. E.M.la data de 08.06.2010 (fila 20), iar din procesul-verbal de situatie din data de 16.07.2010 (fila 32), semnat de catre contestatoare, aceasta a precizat ca nu poseda suma datorata si solicita plata acesteia prin poprire asupra pensiei, ambele acte fiind intrerupatoare de prescriptie, in sensul dispozitiilor legale mentionate in paragraful precedent, asa incat nu poate fi considerat implinit termenul de prescriptie.
In contextul in care creditoarea a formulat cerere de executare silita anterior implinirii termenului general de prescriptie de 3 ani, iar imposibilitatea indestularii creantei sale s-a datorat lipsei din patrimoniul debitoarei a unor bunuri proprii care sa fie executate silit, creditoarea a fost pusa in situatia de a promova mai multe litigii pentru impartirea bunului imobil detinut de catre debitoare in proprietate devalmasa impreuna cu sotul sau, respectiv pentru rectificarea cartii funciare cu privire la imobil, pentru a fi consemnata debitoarea ca proprietara exclusiva, litigii finalizate prin sentinta civila nr. 10181/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011, respectiv sentinta civila nr. 7905/23.05.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 4092/318/2012, ambele irevocabile prin neatacarea solutiei (filele 80-84).
Asa fiind, apreciaza instanta si ca nu se poate considera perimata cererea de executare silita formulata de catre creditoare, atat timp cat nu este indeplinita conditia generala ca lasarea in nelucrare a executarii silite sa se datoreze culpei creditorului (dupa cum rezulta din art. 248 Cod pr. civ.), in speta aceasta manifestand diligenta in continuarea executarii, prin promovarea litigiiilor susmentionate, respectiv prin cereri de continuare a executarii silite (proces-verbal din data de 09.08.2010, fila 49, inscris olograf din data de 26.08.2010, fila 67, proces-verbal din data de 28.10.2010, fila 73, proces-verbal din data de 09.03.2011, fila 74, inscris olograf din data de 06.11.2012, fila 79), in consecinta fiind lipsite de temei sustinerile contestatoarei in acest sens.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. E.M., invocata din oficiu de catre instanta, calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana chemata in judecata si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.
Astfel, retinandu-se ca, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public, asa incat nu pot avea calitatea de parte intr-o contestatie la executare in care raporturile juridice sunt stabilite intre creditor si debitor, exceptia invocata din oficiu va fi admisa, in consecinta urmand a fi respinsa contestatia fata de B.E.J. E.M., ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, arata instanta ca, potrivit art. 399 alin. 1, 2 Cod pr. civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Prin contestatia formulata si precizata, contestatoarea a criticat executarea silita inceputa in dosarul de executare nr. 34/06.07.2010 al B.E.J. E.M., sustinand, in esenta, ca cererea de executare formulata de creditoare s-a perimat, iar dreptul acesteia de a cere executarea silita este prescris, sustineri inlaturate ca neintemeiate de instanta cu motivarea aratata mai sus, astfel incat retine instanta ca executarea silita si actele de executare din dosarul mentionat sunt legale.
Totodata, nu poate fi primita solicitarea subsidiara a contestatoarei ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 890/13.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 15951/318/2008 sa fie extins si fata de creditorul V.I., sotul sau, solutia contrara fiind lipsita de orice baza legala, in considerarea art. 372 si urm. Cod pr. civ., atat timp cat executarea silita in nr. 34/06.07.2010 al B.E.J. E.M.a fost inceputa in temeiul titlului executoriu antementionat, V.I. nefiind parte in respectivul raport juridic, creanta sa provenind din raportul juridic ce face obiectul sentintei civile nr. 10181/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 2429/318/2011, prin care a fost obligata debitoarea V.P. sa achite acestuia sulta ca urmare a partajului imobilului bun comun.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata de catre contestatoare si, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., a o obliga pe aceasta sa plateasca intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

       PENTRU ACESTE MOTIVE
         IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii, invocata de catre intimata.
Respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de catre contestatoare.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. E.M., cu sediul in _, invocata din oficiu de catre instanta, si respinge contestatia fata de acesta ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Respinge contestatia la executare formulata de catre contestatoarea V.P., domiciliata in _, in contradictoriu cu intimata P.M., domiciliata in _
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.03.2013.

PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN                            CARBUNESCU ELENA

Red., tehnored. P.A.B.-jud./22.03.2013, 5 ex.