Loviri si alte vatamari

Dosar nr. 9561/318/2012
R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU

Sentinta penala nr. 2355/2012
Sedinta publica de la 27 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: ANISOARA BUCICA
Grefier: DANIELA RADESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D.B  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind inculpatul G. V, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr.325/P/2012 din 29.05.2012, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.182 alin.1 C.pen. si partea vatamata P .V.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatul G. V asistat de avocat Roibu George Marius si partea civila P .V asistata de avocat Patrascu Lucia, lipsa fiind partea civila Spitalul Judetean Tg-Jiu si martorul pe care partea civila s-a obligat sa-l prezinte necitat.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, partea civila a invederat instantei ca renunta la audierea martorului propus, dupa care, constatandu-se cercetarea judecatoreasca incheiata, conform art. 339 C.pr.pen., s-a acordat cuvantul pentru dezbateri potrivit dispozitiilor art. 340 C.pr.pen.
 Reprezentantul Ministerului Public, dupa ce a expus starea de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului G. V pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 alin.1 C.pen. la o pedeapsa neprivativa de libertate si obligarea acestuia la plata despagubirilor civile si daunelor morale catre partea civila P .V, la plata despagubirilor civile catre Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu si a cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat Patrascu Lucia pentru partea vatamata P .V a pus concluzii de condamnare a inculpatului si obligarea acestuia la plata despagubirilor civile si a daunelor morale.
Avocat Roibu George Marius pentru inculpat, a formulat concluzii de achitare, in baza art.11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.pr.pen., intrucat din probele administrate in cauza, nu a rezultat vinovatia inculpatului, neexistand nici un martor direct care sa confirme sustinerile partii vatamate si de respingere a actiunii civile.

JUDECATA

Asupra procesului penal de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr.325/P/2012 din 29.05.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G. V, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 182 alin.1 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca partea vatamata P .V a sesizat organele de politie, cu privire la faptul ca la data de 10.01.2012, in jurul orelor 16:00, a fost agresat fizic de catre numitii G. V si Giugelea Constantin.
Din cercetarile efectuate, s-a stabilit ca la data de 10.01.2012, in jurul orelor 16:00, partea vatamata se afla in zavoiul satului Stolojani, pe malul raului Jales, cu animalele la pasunat, ocazie cu care, la fata locului s-au prezentat numitii G. V si G.C. care revoltati de faptul ca partea vatamata pastea animalele pe terenul lor, au avut o altercatie verbala cu acesta.
In aceste imprejurari, si pe fondul tensiunii create, inculpatul G. V a lovit partea vatamata cu o bata, provocandu-i leziuni la nivelul mainii stangi.
Conform CML nr.57/17.01.2012, emis de SML Gorj si completarilor la acesta, partea vatamata P .V, a suferit o fractura la nivelul mainii stangi, precum si alte leziuni, pentru care a necesitat un numar de 65-70 zile de ingrijiri medicale.
De asemenea, partea vatamata a fost internata in Spitalul Tg-Jiu-Sectia ortopedie, in perioada 10.01.2012-13.01.2012, conform foii de observatie nr.1480.
Fiind audiat, inculpatul G. V nu a recunoscut savarsirea infractiunii, declarand ca nu a avut niciun conflict in ziua respectiva cu partea vatamata si ca nici nu s-a aflat pe islazul comunal de pe marginea raului Jales, motivand ca in jurul orelor 16:00 se afla in vizita la o ruda-Giugelea Virgil.
In acest sens, inculpatul a aratat, ca in data de 10.01.2012, in jurul orelor 12:00-13:00, s-a deplasat impreuna cu fiicele sale la varul sau Giugelea Virgil, care locuieste in apropierea domiciliului sau si ca a parasit locuinta acestuia, in jurul orelor 16:00.
Apararile inculpatului au fost inlaturate de depozitiile celorlalti martori audiati in cauza, care au precizat ca in jurul orei 16:00, inculpatul se afla in apropierea islazului de pe malul raului Jales.
Ascultat in sedinta publica din 04.09.2012, inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca nu a avut vreun conflict cu partea vatamata la data mentionata in rechizitoriu si nu cunoaste cine i-a provocat vatamari acesteia.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii consemnati in actul de inculpare si martorii propusi de catre parti si s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala de catre SML Gorj.
Din probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea stare de fapt;
In ziua de 10.01.2012, in jurul orelor 16:00, pe fondul unor neintelegeri mai vechi, intre inculpatul G. V si partea vatamata P .V, a avut loc un conflict, datorat imprejurarii ca inculpatul i-a reprosat partii vatamate ca paste animalele pe un teren ce-i apartine, teren situat in zavoiul raului Jales din localitatea Stolojani. In aceste circumstante, inculpatul a lovit victima cu o bata, cauzandu-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de ingrijiri medicale.
Apararile inculpatului, potrivit carora la momentul cand partea vatamata a fost agresata, se afla in vizita la martorul Giugelea Virgil, parasind domiciliul acestuia in jurul orelor 16:00, desi au fost sustinute de catre martorii Giugelea Virgil si Busuioc Ion Mihai, au fost infirmate de depozitiile martorilor Patrascu Constanta si Lazaroiu Grigore. Martorul Lazaroiu Grigore, a declarat ca in jurul orelor 16:00, in data de 10.01.2012, a observat pe inculpat impreuna cu Giugelea Constantin, deplasandu-se cu o caruta pe campul din apropierea islazului comunal.
De asemenea, din depozitia martorului Samszl Virginia, a rezultat ca imediat dupa incident, partea vatamata i-a relatat ca a fost lovit la bratul stang cu o bata de catre inculpatul G. V, aceasta apeland serviciul de urgenta 112.
Din actele medico-legale aflate la dosarul cauzei, a rezultat ca fractura, respectiv leziunile suferite de catre partea vatamata, s-au produs prin mecanism direct, prin lovire cu corp dur, fapt ce elimina fara putinta de tagada posibilitatea ca leziunile partii vatamate sa survina ca urmare a unui accident.
Astfel, instanta retine in mod indubitabil ca partea vatamata P .V a fost victima unei agresiuni la data de 10.01.2012, in urma careia a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un numar de 65-70 zile de ingrijiri medicale, iar autorul infractiunii este inculpatul G. V.
Fapta inculpatului G. V, asa cum a fost descrisa in starea de fapt prezentata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art.182 alin.1 C.pen.,  text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se vor avea in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, gradul de pericol social concret al acesteia, circumstantele personale ale inculpatului, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod penal.
Caracterizand persoana inculpatului, instanta retine ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, apreciind ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea apare ca adecvata, raportat la criteriile prev. de art.72.
Ca modalitate de executare a pedepsei, se apreciaza ca suspendarea conditionata a acesteia pe durata prevazuta de art.82 Cod penal este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiei speciale si generale, instituite prin art.52 Cod penal.
Se vor pune in vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
Cu referire la pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatului, instanta retine ca, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului cauza Hirst contra Marii Britanii, hotararea din 30.03.2002, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 Cod penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza aceasta se impune fata de natura, gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Astfel, instanta nu retine nici o legatura intre o eventuala interzicere a dreptului de a alege si circumstantele personale ale inculpatului si natura infractiunii savarsite si in consecinta, in baza art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O, va interzice acestuia drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal in conditiile prevazute de art. 71 alin. 5 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art.346 C.pr.pen. raportat la art.998 C.civ, instanta urmeaza sa dispuna obligarea inculpatului G. V la plata despagubirilor civile catre partea civila P .V, din probele administrate in cauza rezultand ca datorita leziunilor ce i-au fost cauzate, acesta a efectuat cheltuieli cu tratamentele medicale si procedurile de recuperare.
Inculpatul va fi obligat si la plata despagubirilor civile catre Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu, reprezentand cheltuielile de spitalizare, ocazionate de internarea partii vatamate P .V.
Instanta urmeaza sa admita cererea partii civile P .V, privind obligarea inculpatului la plata unor daune morale, apreciindu-se ca in mod cert dauna morala a existat si s-a configurat in durere si suferinta psihica, disconfort, prejudiciu de agrement determinat de incapacitatea adaptiva diminuata ca urmare a agresiunii suferite, insa caracterul daunei morale  este de natura a compensa si nu acela de a sanctiona civil, suma stabilita de instanta fiind suficienta de a atinge acest scop, ea fiind  raportata la perioada de spitalizare, numarul de ingrijiri medicale acordate, persoana  partii vatamate si zona sau partile corpului afectate, dar si la perioada de recuperare indicata de actele medicale aflate la dosarul cauzei, precum si in raport de realitatile economice si sociale.
Vazand si disp. art.191 alin.1 Cod de procedura penala,


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art.182 alin 1 Cod penal condamna inculpatul G. V, , fara antecedente penale,  la 2 ani inchisoare.
 In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani, prevazut art. 82 Cod penal.
  Pune in vedere  inculpatului  disp. art. 83 si urmatoarele Cod penal.
Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64  alin 1 lit. a teza a II- a si lit. b) Cod penal pe durata prevazuta de art.71 alin 5 Cod penal.
Obliga inculpatul G. V la 1000 lei  despagubiri civile  si la 15.000 lei daune morale  catre partea civila P .V,.
 Obliga inculpatul G. V la 844 lei despagubiri civile, catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta  Tg-Jiu, cu dobanda legala aferenta  la data platii.
Obliga inculpatul G. V la 400 lei cheltuielile judiciare statului,
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.11.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,
ANISOARA BUCICA Grefier,
DANIELA RADESCU

Red.A.B./tehn.C.R.
17 Decembrie 2012/3 ex.