validare poprire
(Sentinta civila nr. 6175 din data de 17.09.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu) Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6175/2013
Sedinta publica de la 17 septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ADINA-DANA JIANU
Grefier IRINA TAPUS
Pe rol judecarea actiunii civile formulata de petenta S C., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, pe debitoarea A.L si pe tertul poprit V D, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns tertul poprit V D, personal si asistata de catre avocat A G care a depus, in sedinta publica, imputernicire avocatiala, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, in temeiul art. 131 din Codul de procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, in raport de dispozitiile art. 650 raportat la art.789 alin. 1 din Codul de procedura civila
Avocat A G, pentru tertul poprit, a depus, in sedinta publica, note scrise, adresa emisa de catre Asociatia de Locatari nr. 121 catre Inspectoratul Politiei Gorj, adresa nr. 1351/VIII/1/2013 a Parchetului de pe Langa Judecatoria Tg- Jiu, sentinta civila nr. 5623/30.08.2013 pronuntata de Judecatoria Tg- Jiu si a invederat instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat A G a afirmat ca proprietarul de apartament, ca membru al Asociatiei de Locatari, nu poate avea calitatea de tert poprit deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 780 si urm. C.pr.civ., in sensul ca sumele datorate lunar catre Asociatia de Locatari nr. 121 nu reprezinta castiguri pentru aceasta ci, contravaloarea serviciilor de care a beneficiat locatarul si a depus, in sedinta publica, chitanta nr. 0000538/26.08.2013, reprezentand onorariu avocat.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targu Jiu sub nr. ___./318/2013, petenta S. C, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea AL, validarea popririi infiintata in mana tertului poprit V D, al Asociatiei de Locatari nr. 121, pana la concurenta sumei de 16739,92 lei, creditoare fiind SC P SRL.
In motivare, petenta a aratat ca prin cererea inregistrata la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu, Sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__/95/2010 prin care debitoarea a fost obligata sa plateasca suma de 14,235,34 lei reprezentand creanta si 2504,58 lei cheltuieli de executare silita.
A mai solicitat ca in conformitate cu dispozitiile art. 789 alin. 9 din Codul de procedura civila amendarea tertului poprit intrucat refuza cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile.
Petenta a mai aratat ca desi a infiintat poprirea in vederea achitarii debitului asupra tertului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 789 din Codul de procedura civila.
In dovedire petenta a atasat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: incheierea nr.2156 din data de 04.04.2013 a Judecatoriei Targu Jiu de incuviintare a executarii silite, adresa de infiintare poprire, dovada primirii, raspunsul tertului poprit, sentinta nr. 3019/12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../95/2010 si dovada achitarii taxei de timbru.
Creditorul SC P SRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea cererii de validare si obligarea tertului poprit la plata sumei poprite, cu motivarea ca intre creditoare si A L a fost incheiat, sub semnatura privata, contractul de prestari servicii inregistrat sub nr. 23191/26.11.2007 avand ca obiect colectarea, transportul si depozitarea deseurilor municipale la adresa de precolectare indicata, iar, prin sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__/95/2010, debitoare a fost obligata la plata sumei de 7534,16 debit si 7534,16 lei reprezentand penalitati de intarziere si a sumei de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, sentinta ramasa irevocabila prin nerecurare.
Societatea creditoare a mai aratat ca debitorul nu si-a executat de bunavoie obligatiile, astfel ca, s-a pus in executare titlul executoriu reprezentat de sentinta mai sus mentionata si executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit iar, prin adresa inaintata la executorul judecatoresc, aceasta a mentionat ca nu are calitatea de tert poprit, precum si refuzul de a vira sumele de bani contestate.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 789 si urm. C.pr.civ.
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a aratat ca nu are aceasta calitate intrucat nu exista raporturi juridice din care sa rezulte ca debitorul are castiguri platibile din partea locatarului ca membru al Asociatiei si ca platile pe care acesta le face lunar reprezinta sume de bani care se distribuie catre prestatorii de servicii.
Tertul poprit a mai aratat ca s-a intocmit un dosar pe numele administratorului Asociatiei de proprietari, avand nr. 1374/P/2013 si ca pe rolul instantei mai sunt inregistrate si alte cereri de validare a popririi, motiv pentru care solicita conexarea acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata faptul ca cererea formulata de catre petenta este neintemeiata si va fi respinsa ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin Sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr____./95/2010 debitoarea parata A L a fost obligata sa achite reclamantei in 30 de zile de la comunicarea sentintei, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentand contravaloare prestatii de salubrizare, efectuate in perioada 01.09.2009 - 31.08.2010 si la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente.
Prin incheierea de sedinta nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecatoria Targu Jiu, s-a dispus incuviintarea executarii silite a acestui titlu executoriu.
Prin adresa din 20.05.2013 emisa de petenta S C P SRL.a fost infiintata poprirea in vederea achitarii debitului de 16.739,92 lei asupra tertului poprit V.D, punandu-se in vedere acesteia obligatia de a achita suma datorata catre creditoarea SC P SRL.
Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedura civila sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea art.789 din Codul de procedura civila prevede ca daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Din coroborarea dispozitiile art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedura civila, rezulta ca pentru ca instanta sa poata dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: tertul poprit sa datoreze debitorului in prezent sau viitor, in baza unor raporturi juridice existente o suma de bani, sa fi fost infiintata poprirea, iar tertul sa nu-si execute obligatiile ce-i revin.
Raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din obligatiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform carora proprietarii trebuie sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei de proprietari si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari.
Astfel, creditoarei ii revenea obligatia sa dovedeasca faptul ca debitoarea are o creanta certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozitiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedura civila impotriva tertului poprit, nefiind suficienta existenta unei creante a creditoarei fata de debitoare care sa intruneasca aceste conditii.
In caz de neexecutare a obligatiilor, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu. Rezulta ca prin validarea popririi se naste un raport juridic nou, direct, intre creditor si tertul poprit. Ori, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligational, creditorul trebuie sa dovedeasca, la momentul validarii popririi, faptul ca tertul poprit datoreaza anumite sume de bani debitorului.
Instanta retine ca in cauza nu s-a dovedit ce sume de bani datoreaza debitoarei tertul poprit, iar simpla sustinere a creditoarei, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nu este suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
Mai mult decat atat desi intre tertul poprit si debitoare exista raporturi obligationale, trebuie avut in vedere specificul acestora, in sensul ca, in speta ar fi trebuit ca petenta sa dovedeasca faptul ca tertul poprit a fost sau este un membru rau platnic al asociatiei de proprietari, de natura sa determine datoria fata de creditor.
Instanta are in vedere faptul ca potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civila daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
Pentru aceste motive, avand in vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale precitate, instanta va respinge cererea si va desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc impotriva tertului poprit in dosarul de executare nr. 212/E/2013. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de petenta S C., cu sediul in _.., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, cu sediul in __.., pe debitoarea A L, cu sediul in ___ si pe tertul poprit V D, domiciliat in ______..
Dispune desfiintarea popririi dispusa de executorul judecatoresc impotriva tertului poprit in dosarul de executare nr. 212/E/2013.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17 septembrie 2013, la Judecatoria Tg- Jiu.
Presedinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA TAPUS
Red. A.D.J/tehn. I.T
6 ex/23.09.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6175/2013
Sedinta publica de la 17 septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ADINA-DANA JIANU
Grefier IRINA TAPUS
Pe rol judecarea actiunii civile formulata de petenta S C., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, pe debitoarea A.L si pe tertul poprit V D, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns tertul poprit V D, personal si asistata de catre avocat A G care a depus, in sedinta publica, imputernicire avocatiala, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, in temeiul art. 131 din Codul de procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, in raport de dispozitiile art. 650 raportat la art.789 alin. 1 din Codul de procedura civila
Avocat A G, pentru tertul poprit, a depus, in sedinta publica, note scrise, adresa emisa de catre Asociatia de Locatari nr. 121 catre Inspectoratul Politiei Gorj, adresa nr. 1351/VIII/1/2013 a Parchetului de pe Langa Judecatoria Tg- Jiu, sentinta civila nr. 5623/30.08.2013 pronuntata de Judecatoria Tg- Jiu si a invederat instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat A G a afirmat ca proprietarul de apartament, ca membru al Asociatiei de Locatari, nu poate avea calitatea de tert poprit deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 780 si urm. C.pr.civ., in sensul ca sumele datorate lunar catre Asociatia de Locatari nr. 121 nu reprezinta castiguri pentru aceasta ci, contravaloarea serviciilor de care a beneficiat locatarul si a depus, in sedinta publica, chitanta nr. 0000538/26.08.2013, reprezentand onorariu avocat.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targu Jiu sub nr. ___./318/2013, petenta S. C, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea AL, validarea popririi infiintata in mana tertului poprit V D, al Asociatiei de Locatari nr. 121, pana la concurenta sumei de 16739,92 lei, creditoare fiind SC P SRL.
In motivare, petenta a aratat ca prin cererea inregistrata la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu, Sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__/95/2010 prin care debitoarea a fost obligata sa plateasca suma de 14,235,34 lei reprezentand creanta si 2504,58 lei cheltuieli de executare silita.
A mai solicitat ca in conformitate cu dispozitiile art. 789 alin. 9 din Codul de procedura civila amendarea tertului poprit intrucat refuza cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile.
Petenta a mai aratat ca desi a infiintat poprirea in vederea achitarii debitului asupra tertului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 789 din Codul de procedura civila.
In dovedire petenta a atasat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: incheierea nr.2156 din data de 04.04.2013 a Judecatoriei Targu Jiu de incuviintare a executarii silite, adresa de infiintare poprire, dovada primirii, raspunsul tertului poprit, sentinta nr. 3019/12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../95/2010 si dovada achitarii taxei de timbru.
Creditorul SC P SRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea cererii de validare si obligarea tertului poprit la plata sumei poprite, cu motivarea ca intre creditoare si A L a fost incheiat, sub semnatura privata, contractul de prestari servicii inregistrat sub nr. 23191/26.11.2007 avand ca obiect colectarea, transportul si depozitarea deseurilor municipale la adresa de precolectare indicata, iar, prin sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__/95/2010, debitoare a fost obligata la plata sumei de 7534,16 debit si 7534,16 lei reprezentand penalitati de intarziere si a sumei de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, sentinta ramasa irevocabila prin nerecurare.
Societatea creditoare a mai aratat ca debitorul nu si-a executat de bunavoie obligatiile, astfel ca, s-a pus in executare titlul executoriu reprezentat de sentinta mai sus mentionata si executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit iar, prin adresa inaintata la executorul judecatoresc, aceasta a mentionat ca nu are calitatea de tert poprit, precum si refuzul de a vira sumele de bani contestate.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 789 si urm. C.pr.civ.
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a aratat ca nu are aceasta calitate intrucat nu exista raporturi juridice din care sa rezulte ca debitorul are castiguri platibile din partea locatarului ca membru al Asociatiei si ca platile pe care acesta le face lunar reprezinta sume de bani care se distribuie catre prestatorii de servicii.
Tertul poprit a mai aratat ca s-a intocmit un dosar pe numele administratorului Asociatiei de proprietari, avand nr. 1374/P/2013 si ca pe rolul instantei mai sunt inregistrate si alte cereri de validare a popririi, motiv pentru care solicita conexarea acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata faptul ca cererea formulata de catre petenta este neintemeiata si va fi respinsa ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin Sentinta nr.3019 din data de 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr____./95/2010 debitoarea parata A L a fost obligata sa achite reclamantei in 30 de zile de la comunicarea sentintei, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentand contravaloare prestatii de salubrizare, efectuate in perioada 01.09.2009 - 31.08.2010 si la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente.
Prin incheierea de sedinta nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecatoria Targu Jiu, s-a dispus incuviintarea executarii silite a acestui titlu executoriu.
Prin adresa din 20.05.2013 emisa de petenta S C P SRL.a fost infiintata poprirea in vederea achitarii debitului de 16.739,92 lei asupra tertului poprit V.D, punandu-se in vedere acesteia obligatia de a achita suma datorata catre creditoarea SC P SRL.
Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedura civila sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea art.789 din Codul de procedura civila prevede ca daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Din coroborarea dispozitiile art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedura civila, rezulta ca pentru ca instanta sa poata dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: tertul poprit sa datoreze debitorului in prezent sau viitor, in baza unor raporturi juridice existente o suma de bani, sa fi fost infiintata poprirea, iar tertul sa nu-si execute obligatiile ce-i revin.
Raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare rezulta din obligatiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform carora proprietarii trebuie sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei de proprietari si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari.
Astfel, creditoarei ii revenea obligatia sa dovedeasca faptul ca debitoarea are o creanta certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozitiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedura civila impotriva tertului poprit, nefiind suficienta existenta unei creante a creditoarei fata de debitoare care sa intruneasca aceste conditii.
In caz de neexecutare a obligatiilor, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu. Rezulta ca prin validarea popririi se naste un raport juridic nou, direct, intre creditor si tertul poprit. Ori, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligational, creditorul trebuie sa dovedeasca, la momentul validarii popririi, faptul ca tertul poprit datoreaza anumite sume de bani debitorului.
Instanta retine ca in cauza nu s-a dovedit ce sume de bani datoreaza debitoarei tertul poprit, iar simpla sustinere a creditoarei, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nu este suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
Mai mult decat atat desi intre tertul poprit si debitoare exista raporturi obligationale, trebuie avut in vedere specificul acestora, in sensul ca, in speta ar fi trebuit ca petenta sa dovedeasca faptul ca tertul poprit a fost sau este un membru rau platnic al asociatiei de proprietari, de natura sa determine datoria fata de creditor.
Instanta are in vedere faptul ca potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civila daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
Pentru aceste motive, avand in vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale precitate, instanta va respinge cererea si va desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc impotriva tertului poprit in dosarul de executare nr. 212/E/2013. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de petenta S C., cu sediul in _.., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, cu sediul in __.., pe debitoarea A L, cu sediul in ___ si pe tertul poprit V D, domiciliat in ______..
Dispune desfiintarea popririi dispusa de executorul judecatoresc impotriva tertului poprit in dosarul de executare nr. 212/E/2013.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17 septembrie 2013, la Judecatoria Tg- Jiu.
Presedinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA TAPUS
Red. A.D.J/tehn. I.T
6 ex/23.09.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Imprumuturi, credite, creditori
Imprumuturi,credite, creditori - Sentinta civila nr. 1054 din data de 01.11.2010Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 13 din data de 11.01.2012
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Pretentii - Decizie nr. 711/2011 din data de 17.06.2011
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Decizie nr. 798/R din data de 30.10.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 924 din data de 24.05.2007
Ordonanta de plata(OUG 119/2007) - Sentinta civila nr. 96 din data de 13.01.2010
somatie de plata -cond.admisibilitate - Sentinta civila nr. 36 din data de 12.01.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 28 din data de 11.01.2010
Civil. Contractul de imprumut. - Hotarare nr. 10044 din data de 01.07.2011
Conventie de credit. Nulitate clauze. Comision de rambursare. Restituirea sumelor deja achitate. - Decizie nr. 2613 din data de 21.06.2013
Investire cu formula executorie - Decizie nr. 41431/301/2010 din data de 13.04.2011
Pretentii. Prematuritate - Sentinta comerciala nr. 26699/3/2006 din data de 19.12.2006
Drept civil � somatie de plata- contract de imprumut � clauza penala prohibita de lege. - Sentinta civila nr. 37 din data de 05.01.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 87 din data de 11.05.2009
contract de imprumut - Decizie nr. 760 din data de 06.05.2014
Cesiunea de creanta. Opozabilitatea fata de debitorul cedat. - Decizie nr. 345 din data de 19.09.2012
Cererea debitorului de respingere a cererii de obligare la cheltuieli de judecata. Recurs respins. - Decizie nr. 1002 din data de 02.09.2010