contestatie la executare

R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6179/2013
Sedinta publica de la 17 Septembrie 2013
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA TABACU
Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulate de contestatorul C.N.I. prin procurator C.A. in contradictoriu cu intimatii BEJ N.I.T. si P.V. si cu tertul poprit C.JP.G.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile, contestatorul fiiind reprezentat de procurator C.A.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, verificandu-si competenta in temeiul disp. art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, conform art.713 C.pr.civ. coroborat cu disp. art.94 alin.4 lit.j C.proc. civ.
De asemenea, in raport de data trimiterii actiunii prin posta - 17.06.2013, instanta constata ca actiunea a fost formulata in termenul prevazut de lege.
Instanta a incuviintat partilor, in temeiul art.237 pct.7 C.proc. civ., proba cu inscrisuri. 
Apreciind ca fiind lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale pricinii si nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de solutionat,  potrivit art. 394 C.p.civ instanta a  declarat  cercetarea judecatoreasca incheiata, acordand procuratorului contestatorului dreptul de a depune la dosar concluzii scrise.
Procuratorul contestatorului a depus la dosar concluzii scrise insotite, in copie, de cupoane de pensie si de titlul de proprietate nr.1514464/30.03.2010.
JUDECATA

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.9657/318/2013 si la data de 17.06.2013, contestatorul C.N.I. prin procurator C.A., in contradictoriu cu intimatii BEJ N.I.T. si P.V. si cu tertul poprit C.J.P.G., a solicitat instantei  ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea actelor de executare silita intocmite de catre BEJ N.I.T. in dosarul nr.135/E/2013.
In motivarea actiunii, contestatorul a sustinut ca stabilirea cheltuielilor de judecata s-a stabilit in sarcina sa, insa acesta nu mai are calitate procesuala activa intrucat nu mai este proprietarul terenului in cauza, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.1201/11.05.2011 autentificat de BNP M.N.
De asemenea, s-a mai sustinut ca acelasi executor judecatoresc N.I.T. a mai realizat o executare silita impotriva aceluiasi debitor C.N.I. in dosarul nr.8/E/2013 in baza aceluiasi titlu executoriu decizia nr.29/03.10.2012, contrar dispozitiilor art.669 C.proc. civ., cat si a Legii nr.98/2000, intrucat dispozitivul unei hotarari judecatoresti poate fi executat silit o singura data.
Contestatorul a mentionat ca creditoarea P.V. a actionat in judecata in dosarul nr.1445/318/2013 al Judecatoriei T. pe actualii proprietari P.D. si I., fiindu-i respinsa actiunea prin s.c. nr.2462/2013.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar in copie s.c. nr.2462/2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.1445/318/2013, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. nr.1201/11.05.2011 de BNP M.N., procura generala judiciara,  adresa de infiintare poprirea din 29.01.2013, proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din 29.01.2013, emise in dosarul nr.8/E/2013,   adresa de infiintare poprire si incheiere privind stabilire cheltuielilor de executare emise in data de 06.06.2013 in dosarul nr.135/E/2013 , decizia nr.29/2012 a Curtii de Apel Craiova, incheierea nr.3725/30.05.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.8443/318/2013.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa timbru in cuantum de 189 lei, achitata prin chitanta seria GJ  nr.019842/04.07.2013.
Instanta din oficiu, in temeiul art.716 alin.2 C.proc. civ. a dispus emiterea unei adrese la BEJ N.I.T. pentru a se inainta, in copie certificata, dosarele de executare nr.8/E/2013 si nr.135/E/2013(filele 28-45), precum si citarea tertului poprit C.J.P.G.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta nr.319/25.01.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.616/318/2013 s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu sentinta civila nr.2426/15.03.2011 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.5074/318/2010, executare silita pornita la cererea creditorului P.V., formandu-se dosarul de executare silita nr.8/E/2013.
 In acest dosar de executare silita prin procesul verbal din data de 29.01.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silita in cuantum de 700 lei, iar prin adresa din 29.01.2013 s-a dispus infiintarea popririi, in cota de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., in calitate de tert poprit, il datoreaza debitorului C.I., pana la incasarea sumei de 1500 lei, din care 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.2426/15.03.2011 a Judecatoriei T., la care s-au adaugat cheltuielile de executare in valoare de 700 lei.   
Pe de alta parte, prin incheierea nr.3725/30.05.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.8443/318/2013 s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova Sectia I Civila in dosarul nr.5074/318/2010 pentru suma de 2000 lei, executarea incluzand si recuperarea cheltuielilor de executare, executare silita pornita la cererea creditorului P.V., formandu-se dosarul de executare silita nr.135/E/2013.
 In acest al doilea dosar de executare silita, ale carui acte sunt contestate in prezenta cauza,  prin incheierea din data de 06.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silita in cuantum de 216 lei, iar prin adresa din 06.06.2013 s-a dispus infiintarea popririi, in cota de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., in calitate de tert poprit, il datoreaza debitorului C.I., pana la incasarea sumei de 2216 lei, din care 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curtii de Apel Craiova Sectia I Civila, la care s-au adaugat cheltuielile de executare in valoare de 216 lei.   
Instanta constata ca prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curtii de Apel Craiova a fost admisa cererea de completarea a dispozitivului s.c. nr.6006/09.05.2012, pronuntata de Curtea de Apel in dosarul nr.5074/318/2010, dispunandu-se completarea dispozitivului deciziei in sensul ca a fost obligat paratul contestator in prezenta cauza C.I. la plata sumei de 2802 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta intimata in prezenta cauza P.V.
Este adevarat ca   asa cum rezulta din considerentele deciziei nr.29/03.10.2012, cheltuielile de judecata in cuantum de 2802 lei insumeaza atat cheltuielile de judecata suportate de reclamanta la fond in cuantum de 800 lei(200 lei taxa judiciara de timbru, 600 lei onorariu expert), cat si cheltuielile de judecata suportate de reclamanta in apel si in recurs constand in 1000 lei onorariu avocat in apel, 10 lei taxa judiciara de timbru in recurs, 992 lei onorariu avocat in recurs, asadar in cuantumul total al cheltuielilor de judecata pe care contestatorul a fost obligat  sa le plateasca intimatei P.V. prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curtii de Apel Craiova au fost cuprinse si cheltuielile de judecata in cuantum de 800 lei pe care contestatorul a fost obligat sa le plateasca intimatei  prin s.c. nr.2426/15.03.2011 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.5074/318/2010, creanta ce a fost executata silit in dosarul de executare silita nr.8/E/2013.
Insa, instanta constata ca acest aspect a fost avut in vedere de catre executorul judecatoresc, care nu a  procedat  la o dubla executare a sumei de 800 lei intrucat in dosarul de executare silita nr.135/E/2013 a realizat executarea silita doar pentru suma de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curtii de Apel Craiova si nu pentru intreaga suma in cuantum de 2802 lei mentionata in acest titlu executoriu, scazand asadar   cheltuielile de judecata de la fondul procesului in cuantum de 800 lei.
Totodata, instanta constata ca actele de executare silita intocmite in dosarul nr.135/E/2013 respecta disp. art.622-656 C.proc. civ., precum si art.780 -783 C.proc. civ., nefiind incident vreun motiv de nulitate absoluta care sa fie analizat din oficiu de catre instanta.
Sustinerea contestatorului in sensul ca creditoarea P.V. a actionat in judecata in dosarul nr.1445/318/2013 al Judecatoriei T. pe actualii proprietari P.D. si I., fiindu-i respinsa actiunea prin s.c. nr.2462/2013, nu prezinta relevanta in ce priveste legalitatea actelor de executare silita contestate in prezenta cauza, in titlul executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curtii de Apel Craiova calitatea de debitor revenindu-i contestatorului C.N.I.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul C.N.I., cu domiciliul in _____., prin procurator ___..in contradictoriu cu intimatii BEJ N.I.Tudor, cu sediul in ____, P.V., cu domiciliul in ____.si cu tertul poprit C.J.P.G., cu sediul in ___, impotriva actelor de executare silita intocmite in dosarul nr.135/E/2013,  ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 17.09.2013 la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
ANGELA ELENA TABACU
Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
   

Red.T.A.E./tehn.D.D.
6ex./17 Octombrie 2013