contestatie la executare

                                                                  operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9597/2013
Sedinta publica de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul CC si pe intimatii SC _SRL, .., BEJ _ si tertul poprit CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ, avand ca obiect contestatie la executare.
Mersul dezbaterilor si sustinerile au fost consemnate in incheierea de amanarea a pronuntarii din 16.12.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand  pentru a se da posibilitatea partilor sa depuna  concluzii scrise,  s-a amanat pronuntarea cauzei in data de 18.12.2013, amanandu-se pronuntarea ulterior pentru data de 19.12.2013.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , deliberand instanta pronunta urmatoarea sentinta.
     INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 7261/318/2013, petentul CC a chemat in judecata pe intimatii SC _ SRL, . BEJ _ si tertul poprit CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ,  solicitand sa se constate nereziliat  contractul de leasing operational nr. 80558/10.06.2009, sa se constate nulitatea absoluta a unor clauze din contract prevazute la art. 17, 18, 19, 20 si anexa 1 la acest contract , anularea tuturor formelor si actelor de executare  din dosarul nr. 135/E/2012, constatarea rezilierii contractului din culpa intimatei , cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca a platit un avans  de 10935 lei,  ca dupa doua-trei de neplata a ratelor ce au devenit impovaratoare pentru familia sa, petentul nu a primit nici o factura , predand autoturismul in 26.04.2010 conform procesului verbal, ca in anul 2012 arata ca intimata isi majoreaza abuziv pretentiile asupra contestatorului , ajungand de la suma 81535,26 lei la suma de 87856, 56 lei , ca a purtat corespondenta atat cu executorul judecatoresc cat si cu casa de pensii, precizandu-le ca nu datoreaza nimic , ca s-a incalcat Directiva 93/13/CCE si legea 193/2000, intrucat nu a negociat conditiile contractuale, acceptand in bloc toate aceste conditii, ca acest contract este redactat cu caractere excesiv de mici, ca aceasta creanta nu este certa, lichida si exigibila potrivit art., 379 alin. 3 C.p.c. Ataseaza ca practica judiciara s.c 6953/2010, 66/2011.
In drept isi intemeiata cererea pe art. 399 si urm. CPC, Directiva 93/13/CCE si legea 193/2000.
In dovedire depune memoriu, adresele 9322/2013, din 05.01.2013, contractul de leasing, ridicarea bunului, proces verbal din 15.01.2013, cererea de executare silita cu tabel de calcul, factura proforma din 23.08.2012, cerere din 11.04.2013,  din 20-03-2013, din 21.07.2010,  din 12.07.2010, 09.07.2010, confirmari de e primire, corespondenta cu societatea de asigurare, facturi emise, proces verbal din 26. 4.2010, incheierea 1058/2010, autorizatie de circulatie provizorie, proces verbal de predare primire, certificat de garantie, ordine de plata,  contract de vanzare-cumparare.
BEJ _. invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , depunand in copie dosarul de executare silita 135/E/2013, existent la filele 128-145. Se formuleaza cerere de ajutor public judiciar si prin incheierea  din 20.05.2013 s-a admis cererea de ajutor public si s-a dispus  scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru de 194 lei si scutirea petentului de plata onorariului avocat din oficiu, emitandu-se  adresa catre Baroul  Gorj pentru desemnarea unui aparator din oficiu, cu onorariu de 300 lei.
Creditoarea depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca invocarea abuziva a clauzelor contractuale este inadmisibila prin contestatia la executare atat timp cat legea prevede o alta cale de atac separata, cu privire la nerezilierea contractului petentul 4ste cel care trebuie sa faca dovada indeplinirii obligatiilor, ca art. 17 face referire la comisioane si taxe, art. 18 la garantii, art.19  la asigurarea bunului, iar art.20 priveste conditiile generale de leasing operational.   Prin incheierea din 10.06.2013 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ _.
Se ia interogatoriu contestatorului, creditoarea depune note de sedinta, prin care arata detaliat calculul debitului la filele 193-226. Petentul este repus in termenul de a formula contestatia si i se respinge cererea de scutire a platii onorariului expert.
In cauza se efectueaza expertiza tehnica de specialitate contabila efectuata de catre expert .., care raspunde si la obiectiunile formulate in cauza de creditoare, creditoarea depune o cerere existenta la  fila 331 prin care petentul solicita schimbarea domiciliului , adresa de care creditoarea a tinut cont pe parcursul derularii contractului, se  procedeaza la verificarea de scripte intrucat petentul nu recunoaste semnatura, iar fata de acest inscris creditoarea arata ca nu intelege cum a stiut petentul sa faca plati , iar pe confirmarile de primire exista stampila postei, petentul solicita efectuarea unei expertize grafologice , proba respinsa de catre instanta, avand in vedere raspunsul creditoarei si toate inscrisurile existente la dosar.
Petentul depune la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre contestator si intimata a intervenit contractul de leasing operational nr. 80588/10.06.2009, contract ce avea ca obiect  un autoturism marca SEAT _ ,contravaloarea autoturismului urmand sa fie achitata in 48 de rate lunare, anexele la contract facand parte integranta din acesta.
 Intrucat contestatorul in calitate de utilizator nu a achitat doua rate consecutiv , intimata in calitate de locator a procedat la denuntarea unilaterala a contractului, utilizatorul predand  autoturismul in 26.04.2010 asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la acea data.
Creditoarea formuleaza cererea de executare silita in 30.08.2012, pentru recuperarea sumei  de 81535, 26 lei. Potrivit cererii de executare debitul urmarit il reprezinta facturi emise si neachitate datorate de debitor si penalitati de intarziere calculate la aceste facturi conform clauzelor contractuale .
Prin incheierea 3369/2012 se incuviinteaza executare silita, executorul judecatoresc intocmind proces verbal de cheltuieli in suma totala de 6256, 4 lei. Acesta a procedat la emiterea somatiei de plata si la emiterea adresei de infiintare poprire  catre tertul poprit casa Judeteana de Pensii Gorj.
Instanta constata ca partile au incheiat acest contract , negociind cuantumul penalitatii ca fiind de 0,35% /zi intarziere , iar in cazul in care contestatorul nu-si achita obligatiile contractuale respectiv ratele lunare, se vor percepe in continuare penalitati si valoarea intregului contract chiar daca acel contract a incetat. Perceperea in continuare a penalitatilor si a valorii intregului contract reprezinta clauze abuzive, avand in vedere urmatoarele considerente:
Instanta retine ca potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, republicata, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Nerespectarea dispozitiilor imperative, de ordine publica, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absoluta a clauzelor contractuale in discutie.
Pe fondul cauzei se retine ca potrivit art.6.17, 7.6, art.9 din anexa 1 la contract precum si  art.20 din contract, creditoarea a inscris in contract posibilitatea referitoare la calcularea in continuare a ratelor lunare, penalitati de intarziere de 0,35% pe zi si alte obligatii contractuale dupa data de 26.04.2010. Solicitarea debitorului in sensul de a se efectua expertiza grafologica, intrucat semnatura de pe inscrisul de la fila 331 nu ii apartine contestatorului a fost respinsa de catre instanta tocmai pentru faptul ca beneficiarul contractului de leasing a fost contestatorul si , coroborand cu sustinerea acestuia cum ca desi nu a primit facturi la plata, acesta a efectua plati lunar potrivit graficului pe care il detinea, nimic nu il impiedica pe acesta sa continue plata ratelor lunare asa cum s-a obligat prin contract, instanta apreciind ca aceasta proba nu este utila cauzei.
Cu privire la debitul solicitat instanta constata ca aceasta reprezinta o creanta, certa , lichida si exigibila doar in parte, respectiv doar pentru suma de 16 363,49 lei. Astfel, in data de 10 iunie 2009 contestatorul achita suma de 10935 lei, in 24.08.2009 achita 856,29 lei, in 15.09.2009 achita 857,97 lei, in 20.09.2009 achita 871,3 lei, in 11.12.2009a chita 2000 lei, iar ultima plata o efectueaza in 21.12.2009 in cuantum de 1000 lei, totalul platilor fiind de 16520,56 lei. Intrucat nici aceste plati nu au fost efectuate la timp, corect sunt calculate penalitati in cuantum de 2758,53 lei, pentru facturile din 26.10.2009 in cuantum de 141,88 lei, din 25.011.2009 in cuantum de 974,76 lei, din 10.12.2009 in cuantum de 860,71 lei si din 25.01.2010 in cuantum de 942, 99 lei.
Valoarea totala a contractului este in suma de 11552, 9 EURO fara TVA , respectiv 58603,39  lei cu TVA. In baza aceluiasi contract petentul a constituit suma de 1695,13 euro fara TVA, respectiv suma de 8623,95 lei drept garantie, ce s-a aflat la dispozitia locatorului, suma pe care avea posibilitatea sa o utilizeze pana la data de 10.02.2010, cand creditoarea a notificat debitorul ca inceteaza contractul ca urmare a neplatilor ratelor . Cu privire la plata asigurarii CASCO, instanta apreciaza ca factura din 17.02.2013 in valoarea de 202,3 lei este corect intocmita potrivit art.5 pct.21 din contract. Tot corect este intocmita si factura din 10.03.2010 in valoarea de 71,40 lei si cea din 18.03.2010 in valoarea de 71,40 lei, reprezentand comision debit . Intrucat in 26.04.2010 se preda bunul, se emite factura in 25.06.2010 in valoarea de 3644,61 lei, reprezentand refacturarea cheltuieli recuperare potrivit art. 7 pct.5 din anexa 1 la contract, fiind corecta calcularea acestei sume. Urmatoarele sume inscrise in facturi si solicitate de creditoare, evidentiate in mod concret in raportul de expertiza efectuat in cauza nu se mai justifica, intrucat contractul a fost reziliat odata cu predarea bunului, iar petentul nu mai poate suporta in continuare asigurari CASCO, penalitati sau plata ratelor in continuare. Se mai are in vedere si faptul ca 25.06.2010 bunul ce a facut obiectul contractului a fost vandut pentru suma de 27728,9 lei.
Se retine ca petentul mai are de achitat suma de 19491,49 lei, ce se compune din urmatoarele sume: factura 80505253 in suma de 1448,72 lei, cu titlu de refacturare cheltuieli de recuperare ,penalitati intarziere calculate la aceasta factura in cuantum de 3934,72 lei, penalitati de intarziere calculate pana la predarea bunului in cuantum de 14108,05 lei. Tinand cont de faptul ca pana la efectuarea expertizei s-a poprit suma de 3128 lei, debitul concret ce trebuie sa fie suportat de contestator este in cuantum de 16363,49 lei.
Raportul de expertiza contabila se coroboreaza cu sustinerile petentului in parte in sensul ca pe de o parte, a intervenit rezilierea unilaterala a contractului de leasing incheiat cu predarea autoturismului in data de 26.04.2010 iar pe de alta parte, partile au incheiat un proces verbal la acea data unde nu s-a inscris concret vreo suma restanta a debitorului. In acest sens, suma calculata de expert a avut in vedere faptul ca petentul a folosit autoturismul pana la data ridicarii acestuia, motiv pentru care a luat in calcul toate datoriile si penalitatile pana la acea data.
Legea sanctioneaza situatia in care consumatorul doreste sa beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant si trebuie sa accepte in bloc conditiile generale practicate de acesta, materializate intr-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau sa renunte cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii.  Potrivit principiului libertatii de vointa , legislatia trebuie sa urmareasca ca un consumator sa beneficieze fara restrictii de produsele sau serviciile oferite pe o anumita piata, fara a fi nevoit sa accepte clauze care creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul sau si contrar cerintelor bunei-credinte. In acest fel a pusa petentul care a acceptat in bloc toate clauzele contractuale inserate in contract.
 Potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract incheiat intre comercianti si consumatori va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate. Astfel, contractul din cauza de fata este  redactat cu caractere excesiv de mici, care nu sunt usor de descifrat si de citit, iar clauzele sunt redactate intr-un stil greoi, folosindu-se un limbaj juridic ce nu este accesibil decat specialistilor motiv pentru care s-ar fi impus ca utilizatorul sa fie informat oral si in scris cu privire la obligatiile esentiale ce decurg din conditiile generale (obligatia de asigurare, termenele de plata, obligatia de a suporta riscurile, sanctiunile contractuale numeroase ), prin inmanarea unui material redactat pe intelesul cetateanului mediu, care sa explice in sinteza obligatiile pe care si le asuma si riscurile la care se expune prin incheierea contractului de leasing.
Instanta apreciaza ca obligatiile utilizatorului sunt, prin efectul lor cumulat, excesiv de impovaratoare, iar unele surprinzatoare chiar pentru un profesionist al dreptului, prin raportare la natura contractului, astfel incat obligatia de loialitate si buna-credinta ce guverneaza deopotriva negocierile precontractuale si faza incheierii contractului ar fi impus explicarea pe inteles a obligatiilor asumate de utilizator, altfel si utilizatorul nu ar mai fi ajuns in situatia de a formula prezenta actiune.
Nerespectarea cerintelor art. 1 din lege face ca, prin aceasta imprejurare insasi, conditiile generale de leasing impuse de creditoarea petenta sa aiba caracter abuziv.
Instanta apreciaza ca disp.art.20 din contract coroborat cu anexa 1 la contractul de leasing sunt clauze abuzive atat timp cat acel contract este reziliat iar utilizatorul desi preda bunul, i se calculeaza sume in continuare .
Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori exclude de la domeniul ei de aplicare contractele in care apar ca parti persoane juridice, cu toate acestea se poate retine definitia data de aceasta lege pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva. In acest sens o clauza care nefiind direct negociata cu utilizatorul, este de natura sa rupa in mod semnificativ echilibrul contractual dintre parti in detrimentul utilizatorului contrar cerintelor bunei-credinte si care determina in cele din urma un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, este abuziva. Clauzele contractului de leasing fie sunt acceptate,  fie nu se incheie conventia, ceea ce inseamna ca rolul negocierii este foarte limitat in ceea ce-l priveste pe utilizator.
Clauza litigioasa care da dreptul finantatorului sa incaseze intreaga valoare a conventiei desi utilizatorul restituie bunul inchiriat inainte de termen, contractu1 fiind reziliat, este abuziva, oricum prejudiciul finantatorului constand in ratele neachitate se acopera prin incasarea lor inclusiv prin perceperea penalitatilor aferente acestora plus a cheltuielilor privind inchiderea contractului.
Nu este de neglijat nici faptul ca obiectul contractului a constat in utilizarea unui autoturism marca SEAT _ ,contravaloarea autoturismului urmand sa fie achitata in 48 de rate lunare pentru suma de 8475,63 euro fara TVA, contestatoarea a predat bunul in 26.04.2010 iar acum i se solicita drept  plata suma de 87791,66 lei calculata in baza unor clauze abuzive, rezilierea contractului datorandu-se neplatii ratelor lunare iar acest lucru a dus la predarea autoturismului achizitionat in leasing. Instanta are in vedere ca in cazul rezilierii unilaterale, petentul este obligat sa plateasca toate sumele prevazute in contract , inclusiv penalitati de intarziere datorate pana la data rezilierii, fiind considerate cu titlu de folosinta asupra vehiculului. Intrucat rezilierea intervine ca o consecinta a neplatii ratelor lunare iar creditoarea a optat pentru plata acestor sume de bani si rezilierea contractului, este legal ca prejudiciul creat pentru executarea cu intarziere a obligatiei principale, decurgand si penalitati calculate ca accesoriu la obligatia principala, sa fie suportate de petent, sume ce se calculeaza pana la data rezilierii contractului, respectiv data de 26.04.2010.
Instanta are in vedere faptul ca titlul executoriu contractul de leasing a fost reziliat iar debitoarea a fost de acord cu predarea bunului astfel incat mai are de plata suma de 16363,49lei.
Cu privire la cheltuielile de executare calculate in dosarul de executare silita 135/E/2012 instanta constata ca intimata creditoare a formulat initial cerere de executare silita pentru suma de 81535,26 fiind intocmit proces verbal de cheltuieli de executare in cuantum de 6256,4 lei din care suma de 5930 lei o reprezenta onorariu executor judecatoresc pentru recuperare creanta. Ori, avand in vedere suma pentru care instanta a admis contestatia, respectiv, 16363, 49, acest onorariu impreuna cu celelalte cheltuieli de executare ce au fost calculate corect de catre executorul judecatoresc se raporteaza la suma de 1962,75 lei.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.399 si urmatoarele cpc ,  instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare, sa se constate contractul de leasing financiar nr. 80558/10.06.2009 incheiat de parti reziliat la data de 26.04.2010 si sa constate abuzive clauzele contractuale inserate de parti in contractul de leasing financiar nr. 80558/10.06.2009 privind art.20 raportat la anexa 1 la contract referitoare la calcularea in continuare a ratelor lunare, penalitati de intarziere si alte obligatii contractuale dupa data de 26.04.2010.
Se vor anula in parte formele de executare silita intocmite in dosarul de executare silita nr. 135/E/2012 al BEJ _ inclusiv incheierea 3369/2012 de incuviintare a executarii silite pronuntata in dosarul 14842/318/2012 si procesul verbal de cheltuieli de executare din 26.09.2012 pana la concurenta sumei de 16363,49 lei ce reprezinta debit contractual restant si pana la concurenta sumei de 1962,75 lei reprezentand cheltuieli de executare care urmeaza sa fie platite de contestator, urmand sa se respinga celelalte capete de cerere formulate de contestator.
In baza art.18 din OUG 51/2008, va obliga creditoarea intimata la plata sumei de 494 lei catre stat reprezentand cheltuieli de judecata respectiv, suma de 194 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru si 300 lei onorariu avocat din oficiu iar in baza art. 274 cpc va obliga creditoarea intimata la plata sumei de 400 lei catre contestator reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv, 1/2 onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare fata de intimata BEJ _ ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestatia la executare formulata de petentul CC, cu domiciliul in _ si pe intimatii SC _ SRL, cu sediul in _ si BEJ _, cu sediul in ..  si tertul poprit CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ cu sediul ..
Constata contractul de leasing financiar nr. 80558/10.06.2009 incheiat de parti reziliat la data de 26.04.2010 si constata abuzive clauzele contractuale inserate de parti in contractul de leasing financiar nr. 80558/10.06.2009 privind art.20 raportat la anexa 1 la contract referitoare la calcularea in continuare a ratelor lunare, penalitati de intarziere si alte obligatii contractuale dupa data de 26.04.2010.
Anuleaza in parte formele de executare silita intocmite in dosarul de executare silita nr. 135/E/2012 al BEJ _. inclusiv incheierea 3369/2012 de incuviintare a executarii silite pronuntata in dosarul 14842/318/2012 si procesul verbal de cheltuieli de executare din 26.09.2012 pana la concurenta sumei de 16363,49 lei ce reprezinta debit contractual restant si pana la concurenta sumei de 1962,75 lei reprezentand cheltuieli de executare care urmeaza sa fie platite de contestator.
Respinge celelalte capete de cerere formulate de contestator.
Obliga creditoarea intimata la plata sumei de 494 lei catre stat reprezentand cheltuieli de judecata respectiv, suma de 194 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru si 300 lei onorariu avocat din oficiu.
Obliga creditoarea intimata la plata sumei de 400 lei catre contestator reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv, 1/2 onorariu expert
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Decembrie 2013.

     PRESEDINTE, GREFIER,