contestatie la executare

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;GORJ
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5870/2013
Sedinta publica de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea BAI si pe intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GORJ, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru petenta avocat BS , lipsa fiind reprezentantul  intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata  depusa la dosar in data de 06.09.2013  adresa nr. GJ 10145/06.09.2013 prin care se comunica la dosar in copie dosarul de executare silita .
Se acorda cuvantul asupra exceptiilor invocate de intimata prin intampinare, respectiv exceptia nemotivarii in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata si exceptia   tardivitatii introducerii actiunii. 
Avocat  BS solicita respingerea exceptiilor, aratand ca cererea de chemare in judecata a fost motivata in fapt si in drept , fiind introdusa in termenul legal, iar pe fond solicita admiterea contestatia la executare , fara cheltuieli  de judecata.
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 7355/318/2013, contestatoarea BAI, in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GORJ, a formulat  contestatie la executare impotriva procesului verbal de sechestru  asigurator pentru bunurile mobile nr. 45827/05.04.2013  incheiat de AFP TG-Jiu si actelor de executare intocmite de intimati cu privire la intimata, solicitand anularea tuturor actelor de executare.
In fapt arata ca in anul 2012 a achizitionat din Italia autoturismul marca FIAT tip DUCATO _, obtinand o hotarare  prin care a obligat Serviciul Inmatriculari Autovehicule Gorj  sa-i inmatriculeze autoturismul fara achitarea taxei de poluare , ca a facut demersurile necesare pentru inmatricularea  autoturismului, intreband care sunt actele necesare, ca s-a emit o adresa catre Italia pentru comunicarea actelor necesare , urmand ca autoturismul sa circule cu numere rosii pana la efectuarea acestor verificari, ca la inceputul lunii martie 2013, socrul  sau s-a imbolnavit , iar situatia financiara a familiei sale este foarte precara, astfel incat a hotarat sa vanda autoturismul, sens in care a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu numitul CII  si a facut demersurile necesare radierii autoturismului , ca i  s-a deplasat la Serviciul Inmatriculari Autovehicule Gorj, insa i s-a comunicat ca nu mai poate instraina autoturismul  pana la definitivarea verificarilor ,iar numerele rosii se pot ridica doar de petenta in calitate de proprietar, ca in 05.04.2013 intimata i-a aplicat sechestru pe acest autoturism  ca urmare a datoriilor , ca nu se putea aplica sechestru pe un autoturismul vandut altei persoane.
In drept isi intemeiaza cererea pe art. 711 C.p.c.
In dovedire depune imputernicire avocatiala, proces verbal de sechestru , contract de vanzare-cumparare, taxa judiciara de timbru.
Intimata depune intampinare prin care  invoca exceptia nemotivarii in fapt si in drept si tardivitatea, iar pe fond arata ca nu a operat transferul de proprietate la Primaria Tg-Jiu, solicitand si judecata in lipsa, atasand proces verbal de sechestru, confirmari de primire, adresa 9768/2013, 46315/2013, 46314/2013, 45021/2013.
Petenta raspunde la  intampinare, prin care arata ca transferul nu a avut loc  din cauza ca autoturismul a fost achizitionat din Italia si nu a putut fi inmatriculat,iar petenta in calitate de proprietara s-a  interesat la serviciul Inmatriculari pentru a vederea cum poate cumparatorul sa-si inregistreze masina pe numele sau, spunandu-i-se ca nu este posibil acest lucru.
Intimata depune in doua exemplare copie de pe dosarul de pe executare silita, existente la filele 39- 84.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea a achizitionat un autoturism transport marfa tip Fiat-Ducato inregistrat  in evidentele Consiliului Local Tg-Jiu-Directia Publica de Venituri Tg-Jiu asa cum rezulta din adresa cu nr.9768 (fila 47).
Anterior, prin actul administrativ fiscal nr.102347/07.11.2012 si procesul verbal de declarare a starii de insolvabilitate s-a retinut ca petenta datora catre stat suma de 24591 lei astfel incat s-a emis decizia de instituire a masurii asiguratorii din 25.01.2013 asupra autoturismului descris anterior. S-a intocmit proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile in 05.04.2013, respectiv pentru autovehiculul achizitionat de petenta. S-a mai emis si decizia nr.207/08.04.2013 privind raspunderea solidara a contribuabilului cu debitoarea declarata insolvabila, decizie emisa in baza art27 alin.2 din OG 92/2003 ce constituie titlu de creanta. Aceasta decizie a fost comunicata petentei care a semnat de primire in data de 16.04.2013. Ulterior, s-a intocmit dosarul de executare silita 183010023990639/13.05.2013 emitandu-se somatie de executare pentru suma de 24591 lei, titlu executoriu 183010014960160 din 13.05.2013 pentru aceeasi suma, acte primite sub semnatura de catre petenta in data de 20.05.2013.
La data de 30.04.2013, petenta formuleaza prezenta contestatie la executare prin care solicita anularea actelor de executare silita pe motiv ca la data intocmirii acestora, petenta a vandut autovehiculul asupra caruia s-a instituit sechestru . Astfel, cu privire la exceptia nemotivarii in fapt si in drept instanta constata ca petenta si-a motivat contestatia la executare depunand inscrisul pe care se bazeaza, respectiv, contractul de vanzare cumparare pentru vehiculul folosit, motiv pentru care se va respinge aceasta exceptie ca neintemeiata. Referitor la exceptia tardivitatii formularii actiunii, instanta retine ca actul privind masura instituirii sechestrului a fost primit de petenta in data de 16.04.2013 iar contestatia a fost formulata la data de 30.04.2013 si constatandu-se ca este depusa in termenul legal, instanta va respinge si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Pe fond, se retine ca petenta a achizitionat un autovehicul din Italia si asa cum arata atat in cuprinsul contestatiei cat si in raspunsul la intampinare , serviciul inmatriculari autovehicule Gorj i-a permis sa circule cu numere rosii pana efectueaza verificari in Italia precizandu-i ca acel autovehicul nu poate fi instrainat pana la definitivarea verificarilor. De altfel, din cuprinsul contractului de vanzare cumparare incheiat intre petenta si numita CII_ in data de 21.03.2013 rezulta ca autovehiculul nu este inmatriculat , fiecare dintre parti cunoscand regimul juridic al acestui autovehicul, motiv pentru care atat serviciul inmatriculari autovehicule Gorj cat si Directia Publica de Venituri Tg-Jiu o au in evidente ca proprietar tot pe petenta, nefiind posibila inregistrarea contractului de vanzare cumparare amintit anterior tocmai pentru ca masina nu era inmatriculata. Este adevarat ca transmiterea proprietatii asupra unui bun mobil se realizeaza si printr-un astfel de contract insa, se retine ca petenta nu putea sa transfere proprietatea atat timp cat insasi proprietatea acesteia era supusa unor verificari in Italia, lucru cunoscut de ambele parti, sens in care petenta nu poate sa invoce necunoasterea situatiei juridice a bunului sau.
In consecinta, in baza art.711 si urmatoarele cpc instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia nemotivarii in fapt si in drept a actiunii.
Respinge exceptia tardivitatii formularii actiunii.
Respinge  contestatia la executare formulata de contestatoarea BAI, cu domiciliul  ales in _  , in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE GORJ, cu sediul in _.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din 09 Septembrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU