contestatie la executare

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7227/2013
Sedinta publica de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC  _ SA , in contradictoriu cu intimatii BEJ _ si  RE, avand ca obiect contestatie la executare .
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru contestatoare avocat GO , prezenta fiind si intimata RE, asistata de avocat BI , lipsa fiind reprezentantul intimatului BEJ _.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se pune in discutie exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei la executare invocata de intimata creditoare prin intampinare .
Avocat BI pentru intimata solicita admiterea exceptiei  intrucat petenta tinde la modificarea titlului executoriu prin restituirea unor sume de bani cu titlu de impozit.
Avocat  GO pentru contestatoare solicita respingerea exceptiei intrucat nu s-au respectat dispozitiile fiscale in cauza .
In replica avocat pentru intimata arata ca in cauza sunt aplicabile disp.art.863 cpc fiind un singur creditor iar statul poate sa-si execute propriu titlu
In replica avocat pentru petenta arata ca statul nu este creditor si nu se aplica art.863 cpc, ca DGFP precizeaza clar in adresa depusa la dosar iar statul nu e parte.
Instanta respinge exceptia.
Se pune in discutie exceptia lipsei de interes in formularea contestatiei la executare .
Avocat BI  pentru intimata solicita admiterea exceptiei intrucat interesul nu este actual, a achitat aceste sume cu titlu de impozit.
Avocat  GO pentru contestatoare solicita respingerea exceptiei intrucat absurd sa viram o suma si apoi sa ne-o recuperam , obligatia contestatoarei fiind doar de a retine si vira.
Instanta respinge exceptia.
Nemaifiind alte cereri  si probe de formulat  si constatand incheiata cercetarea judecatoreasca, instanta acorda partilor cuvantul pe fond.
Avocat  GO pentru contestatoare solicita admiterea contestatie la executare asa cum a fost precizata ,  cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar in copie facturile  447/01.09.2013 , 566/18.10.2013, OP nr. 831/21.10.2013, ca petenta era obligata sa retina sumele de bani cu titlu de impozit , sa se aiba in vedere adresa DGFP.
Avocat BI  pentru intimata solicita respingerea contestatie la executare ,  cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar concluzii scrise, la care s-a atasat practica judiciara -solutii pronuntate in litigii similare, fiind respinsa actiunea contestatoarei, decizia nr. 459/17.04.2013 a Curtii de Apel Constanta si chitanta privind onorariu avocat, ca potrivit art.622 cpc hotararea judecatoreasca se aduce la indeplinire de buna voie , ca suma este certa, lichida si exigibila, ca distribuirea sumei s-a realizat potrivit art.787 si 863 cpc, altfel s-ar lipsi de efecte hotararea mentionata.
INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 9995/318/2013, contestatoarea S.C. _ S.A. a chemat in judecata pe intimatii RE si B.E.J. _, solicitand instantei sa se dispuna anularea partiala a incheierii  nr.125/05.06.2013 emisa de BEJ _  prin care s-a dispus eliberarea sumei de 62.965,08 lei, in ceea ce priveste suma de 8.290,95 lei, reprezentand impozit asupra castigului determinat din transferul valorilor mobiliare in cota de 16% din diferenta intre valoarea actiunilor conform titlului executoriu si valoarea nominala a actiunilor, intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare, prin restituirea sumei de 8.290,95 lei in scopul virarii acestei sume la bugetul statului, cu titlu de impozit asupra castigului determinat din transferul valorilor mobiliare, datorat de creditoare , cu cheltuieli de judecata.
In fapt arata ca prin sentinta comerciala nr.59/02.05.2012 , s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 43.281,81 lei, reprezentand contravaloarea actiunilor detinute de RE anterior retragerii acesteia din societate, iar prin somatia nr.125/31.05.2013 i s-a pus in vedere sa achite suma de 62.965,08 lei  in termen de o zi de la data primirii somatiei, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita, ca prin O.P. nr. 600/03.06.2013, a platit in contul executorului judecatoresc suma de 55.209,53 lei, reprezentand creanta detinuta de creditoarea RE impotriva societatii, ca diferenta de 7.755 lei dintre debitul achitat voluntar si suma de 62.965,08 lei care a facut obiectul eliberarii a fost retinuta de executor din sumele incasate de la tertii popriti. Arata  petenta ca in cursul executarii silite, a aratat ca obligatia de a calcula, retine si vira impozitul asupra castigului determinat din transferul valorilor mobiliare revenea societatii petenta in calitate de dobanditoare a actiunilor, ca se impunea retinerea cotei de 16% reprezentand impozitul asupra castigului determinat din transferul valorilor mobiliare si virarea acesteia catre bugetul de stat, conform art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal, ca impozitul asupra castigului obtinut din rascumpararea actiunilor detinute de intimata este de 8.290,95 lei, reprezentand 16% din diferenta intre valoarea debitului propriu-zis actualizat si valoarea nominala a actiunilor, ca au aparut divergente cu de opinie cu executorul referitor la titularul obligatiei de a retine si de a vira impozitul ,sens in care s-a adresat DGFP GORJ - Serviciul Asistenta Contribuabili pentru lamuriri si prin dresa nr. 32.093/03.06.2013, DGFP GORJ a aratat ca petenta in calitate de dobanditoare a actiunilor detinute anterior de actionarii retrasi din societate, avea obligatia de a calcula, retine si vira impozitul aferent castigurilor rezultate din transferul acestor actiuni, ca prin cererea din 06.06.2013 adresata executorului, a solicitat ca in cadrul etapei privind distribuirea si eliberarea sumelor rezultate din executarea silita sa dispuna virarea catre  petenta a sumei reprezentand cota de 16% din diferenta intre valoarea actiunilor conform titlului executoriu (175,25 lei/actiune) si valoarea nominala a actiunilor (2,5 lei/actiune), in vederea indeplinirii obligatiei legale privind retinerea si virarea impozitului respectiv, conform art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal si  in eventualitatea in care s-a emis deja incheierea privind distribuirea si eliberarea sumelor rezultate din executarea silita, sa i se comunice aceasta  cerere. Se mai arata ca la data de 18.06.2013 li s-a comunicat incheierea nr. 125/05.06.2013 prin care s-a dispus eliberarea sumei de 62.965,08 lei, respectiv: suma de 6.760 lei in contul BEJ _., suma de 55.954,63 lei in contul creditoarei RE si suma de 250 lei in contul expertului contabil, DAV, ca incheierea nr. 125/05.06.2013 este nelegala in raport de dispozitiile art. 67 alin. 2 lit. b cod fiscal ca , creanta ce a facut obiectul executarii silite este datorata ca urmare a retragerii creditoarei din societate, in conditiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, caz in care societatea si-a rascumparat actiunile detinute de aceasta ca, in speta este vorba despre realizarea unui transfer al actiunilor (acestea incadrandu-se in categoria valorilor mobiliare), in cadrul caruia societatea noastra urmeaza sa-si dobandeasca propriile actiuni, rezultand ca pentru plata impozitului asupra castigului deteminat din acest transfer se impunea retinerea cotei de 16% din diferenta intre valoarea totala si valoarea nominala a actiunilor. Se mai arata ca  potrivit art. 722 si urm. Noul Cod proc. civ., consecinta fireasca a anularii unui act de executare silita este intoarcerea executarii si punerea partilor in situatia anterioara, numai astfel putandu-se restabili pe legalitatea incalcata, ca desi s-a insistat, executorul judecatoresc nu a permis retinerea sumei de 16% din diferenta intre valoarea debitului propriu-zis actualizat si valoarea nominala a actiunilor, ca desi le incuba obligatia fiscala privind virarea impozitului asupra castigului determinat din transferul, sunt in  imposibilitatea indeplinirii acesteia intrucat suma de 8.290,95 lei reprezentand impozitul respectiv a fost eliberata in contul creditoarei, desi trebuia restituita contestatoarei, in scopul virarii acestei sume la bugetul statului, cu titlu de impozit asupra castigului determinat din transferul valorilor mobiliare, datorat de creditoare.
In dovedirea cererii  contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri, solicitand atasarea dosarului de executare nr.125/2013 al BEJ _., atasand imputernicire  avocatiala,  in copie incheierea 125/05.06.2013 emisa de executorul judecatoresc, ordinele de plata 600 si 601/03.06.2013, cerere inregistrata  in data de 06.06.2013, adresa inregistrata sub  nr.  28268/09.05.2013 la DGFP Gorj, adresele nr. 32.093/03.06.2013, 06-1255/05.06.2013.
In drept au fost invocate disp. art. 714 alin.2 N C.P C , art.669 N C.P C, art. 718 N C.P C, art. 787 N C.P C si art. 863 N C.P C.
Contestatoarea depune la dosar taxa judiciara de timbru aferenta cererii , aratand ca din eroare a indicat ca temei de drept si art. 718 N C.P C referitor la suspendarea executarii in loc de 722 N C.P C referitor la intoarcerea executarii , precum si art. 69 N C.P C, care nu-si gaseste aplicabilitatea in cauza.
Se comunica la prezenta cauza in copie certificata  dosarul de executare nr.125/2013 al BEJ _..
Intimata RE depune la dosar intampinare prin care solicita in principal respingerea  contestatiei ca inadmisibila, iar in subsidiar respingerea acesteia ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, aratand ca prin aceasta cerere se tinde a se modifica dispozitivul titlului executoriu, respectiv sa se diminueze drepturile creditorilor stabilite prin hotarare judecatoreasca, aspectele invocate in motivarea contestatiei puteau fi eventual supuse atentiei instantei de judecata in cadrul litigiului de fond finalizat prin titlul executor ce a fost pus in executare, ca suma ce se cuvine creditorilor a avut la baza o expertiza contabila si o expertiza de evaluare , ca demersul contestatoarei vizeaza de fapt diminuarea drepturilor cuvenite si acordate creditorilor printr-o hotarare judecatoreasca, sub pretextul ca de fapt contestatoarea ar trebui sa vireze catre D.G..F.P o suma in cuantum de 16% cu titlu de impozit, din suma la care au fost indreptatiti creditorii si in dispozitivul titlului executor nu se prevede acest aspect, ca  contestatoarea nu are obligatia de a vira nici o suma cu titlu de impozit deoarece in cazul de fata nu se poate vorbi despre o suma cu titlu de castig din transferul titlurilor de valoare, de vreme ce suma/actiune platita actionarilor retrasi a fost mult mai mare decat valoarea nominala a actiunii propriu zise, ca petenta nu justifica conditiile interesului pentru promovarea acestui demers,  ca  incheierea contestata este de fapt perfect legala fiind in acord cu dispozitiile art.787 alin.l raportat la art.863 C.pr.civila,  ca referitor la cererea privind intoarcerea executarii solicita respingerea acesteia, nefiind  indeplinite cerintele prevazute de art.722 C.pr.civila.In dovedire depune la dosar  adresa executorului judecatoresc  catre petenta , decizia nr. 459/17.04.2013 a Curtii de Apel Constanta.
Contestatoarea isi completeaza obiectul cererii initiale,  solicitand anularea partiala a incheierii nr. 125/10.07.2013 emisa de BEJ _  prin care s-a dispus incetarea executarii silite in dosarul nr. 125/E/2013, anexand incheierea nr.   125/10.07.2013 emisa de BEJ _, act subsecvent incheierii nr. 125/05.06.2013 prin care s-a procedat la eliberarea sumei de 62.965,08 lei.
Contestatoarea raspunde la intampinarea intimatei (file 130-137), solicitand admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, aratand ca nu poate fi vorba despre o diminuare a drepturilor creditorilor stabilite prin titlul executoriu, de vreme ce potrivit legii exista obligatia achitarii impozitului aferent castigului obtinut de creditoare din vanzarea actiunilor detinute de aceasta,  ca aspectele invocate in sustinerea contestatiei nu puteau fi invocate in cadrul litigiului de fond in care s-a pronuntat titlul executoriu, ca intimata se afla intr-o eroare rezultata din interpretarea gresita a dispozitiilor art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal, care reglementeaza obligatia calcularii, retinerii si virarii impozitului in cazul castigurilor determinate din transferul valorilor mobiliare, ca sustinerea intimatei, in sensul inexistentei vreunui temei legal care sa permita executorului sa intervina asupra dispozitivului titlului executoriu este gresita, avand in vedere ca legea stabileste expres atat obligatia creditoarei privind plata impozitului aferent castigului obtinut, cat si modalitatea platii acestuia, respectiv prin retinere la sursa, ca interesul care a justificat formularea prezentei cereri nu are insa nicio legatura cu achitarea/neachitarea impozitului datorat de intimata creditoare, deoarece suma in cota de 16% nu este solicitata in vederea intoarcerii in patrimoniul subscrisei, pentru a acoperi o eventuala pierdere suferita, ci dimpotriva, in vederea evitarii unei astfel de pagube, prin virarea acesteia catre bugetul de stat, obligatie stabilita in sarcina noastra prin lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a derulat un litigiu ce a facut obiectul dosarului 8035/95/2009 al Tribunalului Gorj. Prin sentinta nr.59/02.05.2012 irevocabila prin decizia 459/17.04.2013 a Curtii de Apel Constanta s-a admis actiunea creditoarei, s-a luat act de retragerea acesteia din societatea petenta, a obligat petenta la plata sumei de 43281,81 lei catre creditoare actualizata cu rata inflatiei de la data formularii cererii de retragere  si pana la data platii efective, plata sumei de 2342,27 lei reprezentand taxa de timbru.
Prin acest titlu executoriu s-a retinut ca intimata  devine creditor al societatii si are un drept de creanta ce reprezinta pretul actiunilor depuse iar odata cu depunerea acestor actiuni se transfera in mod automat si dreptul de proprietate de la creditoare la petenta conform art.134 din Legea 31/1990.
Creditoarea formuleaza cerere de executare silita la data de 15.05.2013 , se admite cererea de catre executorul judecatoresc BEJ _formandu-se dosarul 125/E/2013 iar prin incheierea 3662/2013 se admite incuviintarea executarii silite , autorizand creditoarea sa treaca la executare silita. Intrucat titlu executoriu viza plata unei sume de bani cu actualizarea acesteia la data platii efective, in dosarul de executare silita se intocmeste un raport de expertiza intocmit de expert contabil DAV creditoarea platind onorariu expert 250 lei conform facturii fiscale existenta la fila 57 din dosar. Executorul judecatoresc calculeaza cheltuielile de executare intocmind o incheiere 125/31.05.2013 , cuantumul fiind 8030,9 lei. Petenta primeste somatia 125/31.05.2013 pe care o primeste in data de 03.06.2013 iar in data de 05.06.2013 executorul judecatoresc admite eliberarea sumei consemnate de la petenta astfel: 6760,45 lei pentru executor judecatoresc, 55954,63 lei pentru creditoare si 250 lei catre expertul contabil. Intrucat toata aceasta suma a fost executata, petenta formuleaza cerere catre executorul judecatoresc prin care ii solicita restabilirea legalitatii intrucat titularul obligatiei de plata a impozitului este creditoarea, petenta avand doar obligatia retinerii impozitului la sursa si a vira sumele retinute, atasand cererea 28268/2013 si raspunsul DGFP Gorj si intrucat litigiul nu s-a solutionat amiabil, petenta a formulat prezenta contestatie la executare.
Avand in vedere ca intimata creditoare a invocat prin intampinare mai multe exceptii, instanta se va pronunta cu prioritate asupra acestora in ordinea prioritatii si in functie de efectul ce il pot produce. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca prin contestatia la executare formulata s-ar tinde la modificarea dispozitivului titlului executoriu, instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie intrucat petenta nu aduce critici hotararii judecatoresti ci este nemultumita de retinerea impozitului prin aplicarea gresita a unor dispozitii fiscale.
Referitor la exceptia lipsei de interes invocata de intimata creditoare prin intampinare, instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere ca in cauza s-a emis incheierea 125/2013 de catre executorul judecatoresc prin care s-a dispus distribuirea intregii sume ridicate din contul petentei debitoare iar in baza art.711 cpc , debitoarea poate formula contestatie la executare inclusiv impotriva acestei incheieri, cu privire la executarea insasi  sau cu privire la un act de executare, motiv pentru care de altfel, aceasta si-a si modificat contestatia la executare in sensul ca a inteles sa isi completeze contestatia si prin contestarea incheierii 125/10.07.2013 prin care s-a dispus incetarea executarii silite.
Pe fond, se retine ca intimata creditoare, prin titlu executoriu sentinta 59/2012 avea o creanta fata de petenta si cum  debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile de buna voie tinand cont si de disp.art.622 cpc creditoarea a solicitat executarea silita a celor dispuse irevocabil.
Litigiul anterior ce a avut loc intre parti s-a datorat faptului ca intimata creditoare s-a retras din societate dar debitoarea a refuzat sa urmeze metodologia legala privind stabilirea de catre expert autorizat independent a pretului actiunilor prin invocarea nefinalizarii. In acest mod s-a retinut irevocabil prin decizia 459/2013 in sensul ca dreptul de retragere din societate nu este distinct de dreptul de a obtine contravaloarea actiunilor detinute de actionarii retrasi, intrucat in urma retragerii din societate, actiunile celor retrasi vor fi dobandite de societate, care trebuie sa suporte costul acestei dobandiri.
Se mai retine ca potrivit art.67 lit.b din Legea 571/2003 privind codul fiscal in cazul castigurilor determinate din transferul valorilor mobiliare, in cazul societatilor inchise, si din transferul partilor sociale, obligatia calcularii, retinerii si virarii impozitului revine dobanditorului iar calculul si retinerea impozitului de catre dobanditor se efectueaza la momentul incheierii tranzactiei, pe baza contractului incheiat intre parti, impozitul fiind calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra castigului, la fiecare tranzactie, impozitul fiind final. In cazul de fata, partile nu au incheiat nicio tranzactie ci este o alta ipoteza, intrucat partile nu au ajuns la o rezolvare amiabila determinand pe creditoare sa se adreseze unei instante de judecata pentru a transa litigiul dintre parti. In aceasta situatie, debitoarea este obligata sa respecte intocmai suma inscrisa in titlu executoriu fara alte scaderi sau calculari de impozit, asumandu-si efectul acestei hotarari judecatoresti. Faptul ca si intimata creditoare a beneficiat de sume de bani, respectiv, venituri, acesteia i se aplica eventual sanctiuni fiscale in cazul in care incalca dispozitiile fiscale si procedurale in materie, fiind de altfel fara relevanta pentru debitoare care este obligata sa plateasca o creanta catre creditoare, suma ce este certa, lichida si exigibila.
Avand in vedere efectele unei hotarari judecatoresti ce rezulta din disp.art. 430-435 cpc, se retine ca in cauza titlu executoriu este o hotarare judecatoreasca irevocabila cu efecte depline fata de parti ,  avand puterea unui inscris autentic fiind si obligatorie fata de acestea, astfel incat nici una din parti nu o poate ignora.
In consecinta, in baza art.711 si urmatoarele cpc, constatand ca executarea silita s-a realizat in conditii legale, instanta va respinge contestatia la executare cu modificarea ulterioara ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile  art.451 C.proc.civ., potrivit carora cel ce pierde procesul va fi obligat sa plateasca partii care a castigat cheltuieli de judecata, instanta va obliga petenta la plata catre intimat a sumei de 1500 lei conform chitantei de la dosar reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii  formularii contestatiei la executare.
Respinge  exceptia lipsei de interes  in formularea contestatiei la executare.
Respinge contestatia la executare cu modificarea ulterioara formulata de  contestatoarea S.C. _ S.A., cu sediul _, in contradictoriu cu intimatii RE, cu domiciliul _ si  BEJ  _, cu sediul in _
  Obliga  contestatoarea  la plata sumei de 1500 lei  catre intimata creditoare, reprezentand cheltuieli de  judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Tg-Jiu .
Pronuntata in sedinta publica , azi, 21 octombrie 2013.

Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU