contestatie la executare

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 233/2014
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC _SRL si pe intimatul SC .., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat .. .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosar dosarul de executare silita 934/E/ 2013, note de sedinta privind cautiunea din partea petentei, intampinare, raspuns la intampinare, se ataseaza dosarul 17946/318/2013, la solicitarea instantei reprezentanta petentei arata ca nu solicita efectuarea unei expertize contabile intrucat expertul nu poate decat sa constate ca exista facturi emise insa acestea sunt nelegale asa cum s-a aratat prin actiune, cu privire la cererea de suspendare a executarii silite arata ca nu mai insista in aceasta cerere solicitand restituirea de indata a cautiunii, executarea fiind inceputa in baza noului cod de procedura civila.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat .. pentru petenta solicita admiterea contestatiei intrucat executarea silita este nelegala, ca nu s-a inteles in ce a constat suma ceruta fiind o insiruire de sume, ca nu s-a incercat solutionarea amiabila, ca in 2013 a existat o singura factura restanta in suma totala de circa 6300 lei, ca in cauza a intervenit o clauza penala, ca nu s-au intocmit facturi fiscale , nu au fost cerute daune interese si penalitati pana la executarea silita pentru ca nu aveau documente justificative,  ca nici creditoarea nu si-a executat obligatiile ruland banii petentei achitati ca avans fara a i se da cele doua masini, ca nu s-au intreprins alte demersuri decat contestatia la executare silita , ca in prezent conturile sunt blocate iar o expertiza nu poate spune decat ca s-au emis facturi legal insa consideram facturile abuzive pentru daune nedeclarate, fara cheltuieli de judecata, doar taxa judiciara de timbru.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 16687/318/2013, contestatoarea SC _SRL a chemat in judecata pe intimatul SC _solicitand sa se constate ca executarea silita insasi este nelegala, sa se dispuna lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operational 21251/24.03.2011, anularea tuturor formelor de executare silita din dosarul 934/E/2013 iar in subsidiar sa se constate ca somatia si incheierea din 15.10.2013 sunt nelegale intrucat nu contin mentiuni cu privire la calea de atac si termenul de atac, suspendarea executarii silite.
In motivare arata ca pretentiile solicitate nu au caracter cert, lichid si exigibil intrucat nu li s-a adus la cunostinta ce reprezinta suma de 70096 lei, respectiv, cat reprezinta daune interese, cat penalitati au vreo modalitate de calcul a acestora, ca ai achitat avans pentru doua masini contravaloarea a trei rate leasing desi s-a folosit de acesti bani timp de trei luni fara sa faca dovada lansarii comenzilor, ca desi aveau posibilitatea sa invoce exceptia de neexecutare a contractului au inteles sa rezolve litigiul amiabil, ca a intarziat la plata o factura, ca a venit a doua factura in cateva zile inaintea scadentei primei facturi fiind somati sa achite in 48 de ore suma de 6304,23 lei, ca pe 31.05.2013, inainte de expirarea perioadei de 48 ore creditoarea a ridicat masinile reziliind in mod abuziv contractul, nesocotind noua scadenta inainte de 48 ore, ca prin astfel de practici ajung la o imbogatire fara justa cauza intrucat desi suma restanta era de 6304,23 lei s-a solicitat executarea sumei de 77183,02 lei. Mai precizeaza ca facturile ce contin daune interese, daune nedeclarate, penalitati nu le-au fost niciodata comunicate iar masinile fiind in stare excelenta inteleg sa conteste si facturile privind daune nedeclarate, ca din punct de vedere strict fiscal nu se putea face vreo plata decat in baza unor documente justificative, ca nu am negociat contractul ce contine 42 de pagini creandu-se un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, ca acest contract contine clauze abuzive, a unui contract lezionar, prestatiile fiind dezechilibrate in favoarea societatii de leasing si in defavoarea petentei iar in baza art.1757 c.civ revine instantei obligatia sa restabileasca echilibrul prestatiilor si mai ales asupra cuantumului clauzei penale, drept care nu incalca principiul autonomiei de vointa al partilor in incheierea de conventii cum se aplica in dreptul european, spre ex.art.1231 c civ francez, Conventia Benelux, Rezolutia din 1976 emisa de Consiliul Europei, in contextul dreptului comunitar european, motiv pentru care trebuie cenzurata si suma de 7086 lei cheltuieli de executare ce a fost raportata la suma de 70096 lei. In subsidiar s-a solicitat nulitatea incheierilor din 15.10.2013 emise de executor intrucat nu a trecut calea de atac si termenul de atac, fiind vorba de o nulitate virtuala conform art.1253 c.civ. iar cu privire la suspendarea executarii silite arata ca este o societate mica iar aceasta executare silita ii creeaza un dezechilibru financiar cu privire la plata salariilor sau altor datorii.
In drept invoca art.711 si urm. cpc, art.718 cpc, solicitand judecata in lipsa.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si expertiza contabila, atasand actele de executare silita, contractul de leasing, facturi fiscale , anexa 2, 3, 4, imputernicire avocatiala, taxa de timbru aferenta cererii de suspendare si contestatia la executare, inscrisuri existente la filele 9 - 172 din dosar.
Se inainteaza dosarul de executare silita ce contine 191 file, solicitand contravaloarea copiilor de pe acest dosar (fila 180).
Petenta depune note de sedinta privind plata cautiunii.
Intimata creditoare depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii avand in vedere ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile contractuale fiind nevoita sa apeleze la executarea silita, ca somatia de executare a fost intocmita si transmisa conform art.666 cpc, ca termenul de atac si calea de atac nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii iar incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare a fost intocmita si transmisa legal, ca rezilierea s-a datorat culpei exclusive a debitorului, ca art.16.2, art.16.4 si art.16.5 prevad clauze contractuale iar debitorul nu a mai platit ratele scadente motiv pentru care in 29.05.2013 acesta a fost somat, ca termenul de 48 de ore era un termen ce ii dadea posibilitatea debitorului sa achite suma iar debitorul in loc sa plateasca suma de bani a inteles sa trimita o adresa 145/29.05.2013 solicitand discutarea unui grafic de plati, tergiversand plata, ca s-au recuperat masinile, ca pentru clauza din art.16.7.1 din contract s-au emis facturile 1130211532 si 1130211534/06.06.2013 reprezentand compensatii, ca in baza art.16.7.3 s-au emis facturile 1130211587, 1130211588/13.06.2013 reprezentand daune nedeclarate intrucat a fost nevoie de inlocuirea parbrizului, capacelor de janta, inlocuire cheie de rezerva care era lipsa, refinisare/revopsire portiera fata, aparatoare din dreapta spate, ca acel contract de leasing a fost insusit de debitor iar clauzele nu au fost ascunse, debitorul nu a fost fortat sa semneze contractul, ca debitorul nu-si poate invoca propria culpa.
Petenta depune raspuns la intampinare in care respinge sustinerile creditoarei conform sustinerilor din contestatia sa executare.
Se ataseaza dosarul 17946/318/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta constata ca debitoarea a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite , litigiu ce a facut obiectul dosarului 17946/318/2013 prin care s-a respins aceasta cerere si tinand cont de faptul ca debitoarea solicita renuntarea la judecata cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare, in baza art.1063 alin.4 cpc , instanta va lua act de renuntarea la judecata cererii si va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 4359,19 lei achitata cu chitanta nr.658387/1 din 30.10.2013.
Intre contestatoare si intimata a intervenit contractul de leasing operational nr. 290/14.03.2012, contract ce are inserate clauze generale cu privire la durata contractului, comanda, livrare, rate, plati, plati si taxe obligatorii, amenzi de circulatie si parcare, penalitati de intarziere, aprobarea si transferul de drepturi, intretinerea autovehiculelor, service si reparatii autovehicule, inlocuirea autovehiculelor, asigurare si daune cauzate autovehiculelor, pierderea totala, denuntarea totala sau partiala a perioadelor de leasing, restituirea autovehiculelor catre locator, rezilierea contractului, daune interese, notificari, solutionare eventuale litigii, garanti, confidentialitate, consimtamant. Totodata, partile au mai incheiat act aditional nr.1 cu anexa 1 la acest contract in data de 14.03.2012, anexa 2, anexa3.
Intrucat contestatoarea in calitate de utilizator nu a achitat rata de leasing , partile au purtat corespondenta cu privire la aceste neplati. Astfel, pe de o parte, contestatoarea aminteste intimatei creditoare ca in ceea ce priveste avansul achitat ce are drept cuantum contravaloarea a trei rate lunare, a fost o suma de bani de care creditoarea s-a folosit fara sa ii onoreze comanda cu cele doua masini, solicitandu-le o compensare iar in caz contrar se va adresa Curtii de Arbitraj pentru solutionare conform contractului. De partea cealalta, creditoarea solicita petentei sa achite factura restanta trimitand doua notificari in data de 29.05.2013 pentru suma de 6304,23 lei si in 31.05.2013 cand aminteste ca a procedat la ridicarea si recuperarea masinilor livrate contestatoarei, motiv pentru care, in baza clauzelor contractuale emite facturi fiscale in data de 06.06.2013 , 13.06.2013 si 20.06.2013 privind daune interese, penalitati de intarziere, daune nedeclarate.
In aceasta situatie, instanta constata ca petenta a acceptat ridicarea masinilor si desi a aratat ca va invoca neexecutarea contractului si rezilierea comenzilor inca din 24.09.2012 (fila 144), nu a realizat niciunul din demersurile invocate la Curtea de Arbitraj (filele 168, 171), inregistrand doar prezenta contestatie la executare in care nu cere daune pentru garantia achitata si nici compensarea acestei garantii cu eventuale rate restante. De altfel din raspunsul la notificarea din 29.05.2013 existent la fila 165, petenta chiar arata ca ar fi dorit rezolvarea litigiului pe cale amiabila iar cu privire la garantie desi a fost rambursata imediat, creditoarea nu a platit penalitati si dobanzi , fiind compensata din facturile ce urmau sa fie emise, in fapt fiind plati in avans. Din corespondenta purtata de parti reiese ca inca din 21.05.2013 creditoarea solicita petentei sa ia masuri astfel incat sa se incadreze in graficul de plati intrucat si aceasta are facturi de platit catre banci care nu accepta intarzieri nefiind posibila amanarea la plata a facturilor emise conform graficului (fila 148).
Creditoarea formuleaza cererea de executare silita in 23.09.2013, pentru recuperarea sumei  de 70096,94 lei. Potrivit cererii de executare debitul urmarit il reprezinta facturi emise si neachitate datorate de debitor cu titlu de rate restante (facturile 1130210119/01.04.2013 in cuantum de 3185,19 lei, 1130210692/02.05.2013 in cuantum de 3119,04 lei), penalitati de intarziere calculate la aceste facturi conform clauzelor contractuale (factura 1130211531/06.06.2013 in cuantum de 19807,28 lei). Tot in baza clauzelor contractuale ca urmare a rezilierii contractului din culpa debitoarei ca urmare a neplatii ratelor de leasing, creditoarea a mai emis si facturile 1130211532/06.06.2013 in cuantum de 7730,02 lei, 1130211534/06.06.2013 in cuantum de 7730,02 lei reprezentand compensatii in baza art.16.7.1, penalitati pentru returnare anticipata conform art.14.04. (factura 1130211533/06.06.2013 in cuantum de 19807,28 lei), penalitati de intarziere (factura 1130211538/06.06.2013 in cuantum de 950,6 lei), penalitati pentru extra kilometrii parcursi conform art.7.4 (factura 1130211529/06.06.2013 in cuantum de 1702,93 lei), daune nedeclarate la sfarsitul contractului (factura 1130211587/13.06.2013 in cuantum de 3222,45 lei si 1130211588/13.06.2013 in cuantum de 1749,86 lei), contravaloarea certificatelor de inmatriculare emitandu-se factura 1130211699/25.06.2013 in cuantum de 128,96 lei si contravaloare chei emitandu-se factura 336/28.06.2013 in cuantum de 769,16 lei. 
Prin incheierea 5918/2013 se incuviinteaza executare silita, executorul judecatoresc intocmind proces verbal de cheltuieli in suma totala de 7086,08 lei. Acesta a procedat la emiterea somatiei de plata primita in data de 17.10.2013 si la emiterea adreselor de infiintare poprire  catre _______________. Prin incheierea din 21.11.2013 executorul judecatoresc a eliberat suma de 23.09 lei consemnata de catre BRD-GSG reprezentand partial onorariu executor.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, republicata, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Aceasta lege a fost adoptata pentru transpunerea in dreptul intern a Directivei nr. 93/13/CE privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii, in cadrul negocierilor Romaniei de aderare la Uniunea Europeana.
Contractul de leasing incheiat intre parti nu intra in campul de aplicare al Legii nr. 193/2000, fiind incheiat intre un profesionist (comerciant), in cadrul activitatii sale profesionale autorizate, si o persoana juridica nu un consumator (persoana fizica) care ar fi putut incheia un contract in afara activitatii sale profesionale conform art.2 din Legea 193/2000.
Instanta are in vedere ca obligatia de loialitate si buna-credinta ce guverneaza deopotriva negocierile precontractuale si faza incheierii contractului impune explicarea pe inteles a obligatiilor asumate de utilizator. Totodata, raporturile comerciale trebuie sa se bazeze pe incredere si colaborare iar partile sa-si asigure un echilibru in aceste relatii si nu sa transforme o relatia comerciala intr-o afacere abuziva numai in favoarea unei parti. Instanta retine ca petenta a fost cea care a demarat negocierea si incheierea contractului intrucat s-a prezentat la sediul creditoarei , ulterior intelegand termenii contractuali asa cum rezulta din intreaga corespondenta purtata intre parti , aceasta nefiind de acord cu faptul ca intimata creditoare nu il pasuieste in efectuarea platilor unor facturi restante, situatie in care instanta nu are dreptul sa intervina, partile fiind cele care au convenit asupra clauzelor contractuale. Este adevarat ca  libertatea contractuala consacrata de art.1270 C.civ. nu inseamna ca partile au o libertate absoluta sau discretionara de a contracta, adica de a-si stabili legea. Forta juridica deplina este recunoscuta doar conventiilor care respecta ordinea publica si bunele moravuri. Un contract are putere de lege intre parti, intrucat este prezumat a fi dominat de buna-credinta si utilitate pentru partile contractante. Regula ireductibilitatii clauzei penale consacrata de dispozitiile art.l538 c.civ. si art.1554 si urmatoarele c.civ. priveste o clauza penala stabilita in conditiile legii si cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu o clauza abuziva stabilita cu incalcarea exigentelor echitatii, bunei-credinte, a echilibrului intre prestatii si prin care s-ar ajunge la imbogatirea fara just temei a unei parti, in dauna celeilalte. In cauza de fata toate clauzele contractuale au fost avute in vedere de parti si respectate pana in momentul in care debitoarea nu a mai achitat factura fiscala scadenta, acesta fiind motivul pentru care contractul s-a reziliat iar masinile au fost ridicate de la utilizator, nefiind vorba de nicio clauza penala ilicita. Instanta nu poate neglija nici atitudinea procesuala a debitoarei care nu a inteles sa se efectueze o expertiza contabila explicand faptul ca acea expertiza nu va constata decat ca acele facturi au fost emise legal in baza contractului de leasing incheiat de parti. Fata de cele aratate anterior, retine instanta ca in cauza consimtamantul debitoarei de a incheia contractul nu a fost viciat, aceasta fiind cea care a initiat cererea acceptand oferta acordata de creditoare astfel incat nu este vorba de o imbogatire fara justa cauza ci doar de aplicarea unor clauze contractuale.
Cu privire la motivul invocat referitor la faptul ca titlu executoriu nu reprezinta o suma certa , instanta constata ca intimata creditoare a emis facturi fiscale care insumate duc la suma de 70096,94 lei ca urmare a rezilierii contractului si in conformitate cu clauzele contractuale negociate insa debitoarea nu le-a achitat, aceste facturi fiind emise incepand cu luna iunie 2013, nefiind vorba de o suma incerta. De altfel, nici in prezent debitoarea nu achita niciuna din aceste facturi emise si care au fost depuse la dosar chiar de catre debitoare invocand generic clauze abuzive bazate pe clauza penala. Avand in vedere ca acest contract a fost negociat de parti, a fost acceptat o perioada de timp, partile avand o corespondenta pe intreaga perioada de timp cat s-a derulat contractul, cat si faptul ca acest contract se incadreaza in dispozitiile generale prevazute de OG51/1997 privind operatiunile de leasing , debitoarea neintreprinzand nici un alt demers in afara contestatiei la executare desi atentiona pe creditoare, instanta retine ca in cauza contractul este legal incheiat cu toate clauzele inserate in cuprinsul acestuia, suma solicitata fiind in conformitate cu aceste clauze contractuale.
Referitor la faptul ca executorul judecatoresc nu a inserat calea de atac si termenul de atac in somatia de executare si incheierea privind cheltuielile de executare din 15.10.2013, instanta retine ca potrivit art.656 alin.1 cpc, astfel de incheieri trebuie sa cuprinda anumite mentiuni inserate in acest alineat printre care la lit.i calea si termenul de atac al incheierii. Acest articol la alin.2 prevede nulitatile absolute ale incheierilor daca nu sunt respectate mentiunile de la alineatul 1, lit.i amintita anterior nefiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii. In consecinta, legiuitorul a considerat ca lipsa acestei mentiuni nu poate duce la o nulitate absoluta ci doar la o nulitate relativa daca partea interesata dovedeste prejudiciul creat prin lipsa acestor mentiuni, ori in cauza de fata debitoarea nu a dovedit vatamarea creata, dimpotriva a formulat contestatie la executare in termenul legal, in consecinta, instanta va respinge si acest motiv ca fiind neintemeiat.
In consecinta, in baza art.711 si urmatoarele cpc instanta va respinge contestatia la executare.
Vazand si dispozitiile art.451 si urmatoarele cpc coroborat cu art.716 alin.2 cpc, instanta va obliga contestatoarea la plata sumei de 191 lei catre BEJ _ reprezentand contravaloare copii dosar de executare silita in contul nr. _.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Ia act de renuntarea la judecata cererii de suspendare a executarii silite si va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 4359,19 lei achitata cu chitanta nr.658387/1 din 30.10.2013.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC _ SRL cu sediul _. in contradictoriu cu intimatul SC _cu sediul in _.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 191 lei catre Biroul Executorului Judecatoresc _ reprezentand contravaloarea copii dosar de executare.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care poate fi depus la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica din 20 Ianuarie 2014, la Judecatoria Tg-Jiu. 
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU