contestatie impotriva deciziei de impunere a masurilor asiguratorii

Dosar nr. _/318/2013             Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9149/2013
Sedinta publica de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea contestatiei formulata de contestatoarea S.C. K. S. S.R.L., impotriva deciziei de instituie a masurilor asiguratorii nr. 112461 din data de 13.9.2013,  in contradictoriu cu intimata A.J.F.P.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru contestatoare, administrator D.V., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la legitimarea administratorului societatii contestatoare, respectiv D.V., care se legitimeaza cu C.I. seria _., nr. __.., avand C.N.P. ___.
Instanta a procedat la verificarea competentei generale, materiale si teritoriale si constata ca, in conformitate cu prevederile  art. 94 C. pr. civ. raportat la art. 713 C. pr. civ., este competenta in solutionarea contestatiei la executare.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar un exemplar de pe rezolutia si de pe referatul de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul D.V..
Instanta, in temeiul art.  237 alin. 2 raportat la art. 258 C. pr. civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar si, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in temeiul art. 244 C. pr. civ. declara cercetarea procesului terminata, in temeiul art. 392 C. pr. civ. deschide dezbaterile in fond si acorda cuvantul partilor.
Reprezentantul contestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare  si anularea deciziei de instruire a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013.

INSTANTA

Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Jiu la data de 02.10.2013, sub nr. _/318/2013, contestatoarea S.C. K. S. S.R.L.  a contestat decizia de instituire  a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013 si  a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata A.J.F.P, sa se dispuna anularea acesteia,cu consecinta desfiintarii masurilor asiguratorii dispuse de intimata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca, in urma inspectiei fiscale generale efectuate in perioada 25.06.2013-29.08.2013 ,de catre reprezentantii intimatei, prin Raportul de inspectie fiscala nr. 628/13.09.2013, s-au stabilit in sarcina contestatoarei obligatii de plata in suma 152.938 lei reprezentand impozit pe profit, majorari si penalitati impozit pe profit, TVA, majorari si penalitati de intarziere TVA.
Ca, este in termenul de a formula contestatie impotriva Deciziei nr. 16 din 13.09.2013 si a Raportului de inspectie fiscala nr. 628/13.09.2013, termen legal de contestatie fiind de 30 de zile de la comunicare ,respectiv de la 16.09.2013(art. 207 pct. 1 din O.G. nr. 92/2003).
S-a mai sustinut ca, desi ultima zi de a formula contestatie este 16.10.2013, intimata a emis la data de 13.09.2013 - data finalizarii Raportului de inspectie fiscala - Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 112461, decizie pe care a transmis-o in data de 17.09.2013 unitatilor bancare unde contestatoarea are deschise conturi, in vederea indisponibilizarii sumelor de bani pana la concurenta sumei de 152.938 lei.
Ca, pentru a lua aceasta masura asiguratorie , intimata a motivat decizia atacata prin faptul ca s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa -si ascunda ori sa-si risipeasca patrimoniul.
A mai precizat contestatoarea faptul ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii nu este in nici un fel motivata desi, potrivit art. 129 pct. 5 din O.G. 92/2003 "Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de catre conducatorul organului fiscal competent." Si, nefiind motivata, desi textul de lege mentionat este imperativ, aceasta decizie trebuie anulata fiind una nelegala.
Ca, decizia abuziva creeaza contestatoarei numeroase probleme in desfasurarea activitatii societatii intrucat aceasta are contracte in derulare pe care nu le poate onora avand conturile blocate.
A mai aratat ca intimata, in cadrul deciziei ,nu precizeaza in ce consta pericolul ca debitorul sa se  sustraga urmarii si daca a facut operatiuni de natura a risipi averea, in ce constau aceste operatiuni, avand in vedere ca la data efectuarii controlului contestatoarea nu figura cu datorii de nici un fel la bugetul de stat, asa cum rezulta din instiintarea privind stingerea creantelor fiscale nr. 12976/16.09.2013 emisa de intimata si situatia clientilor la data de 31.08.2013 din care rezulta ca reclamanta avea de incasat suma totala de 1.093.592,48 lei, suma din care intimata ar putea sa se indestuleze in cazul in care Raportul de inspectie fiscala si decizia prin care i s-au stabilit obligatii de plata in cuantum de 152.938 lei nu ar fi desfiintate prin caile de atac pe care le are la dispozitie.
A mai aratat ca, din momentul finalizarii inspectiei fiscale si prezentarii raportului si a deciziei privind obligatiile de plata, contestatoarea nu a intreprins nici-o masura de natura a se sustrage de la urmarire ori de a ascunde sau a risipi patrimoniul in sensul ca nu a efectuat plati fictive si nu a instrainat activele societatii.
Ca, la data controlului avea datorii zero catre bugetul de stat iar interesul este de a rezista si de a-si consolida pozitia pe segmentul de piata ce constituie obiectul sau de activitate.
In drept contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 129 pct. 1 coroborat cu art. 172 si art. 173 din O.G. nr. 92/2003.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosar in xerocopie urmatoarele inscrisuri: decizia de instituire  a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013, dovada de comunicare,  extras, adresa nr. 341061/15.05.2009, decizia de impunere, decizia privind nemodificarea bazei de impunere, raportul de inspectie fiscala nr. 628/13.09.2013, situatia clientilor la data de 31.08.2013, instiintare privind stingerea creantelor fiscale, adresa nr. GJ 13240/17.09.2013, adrese, balanta de verificare si extras de cont.
Contestatia a fost legal timbrata, cu taxa de timbru in cuantum de 1000lei.
La data de 25.10.2013 intimata a formulat intampinare si a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
S-a sustinut ca prezenta contestatie este neintemeiata intrucat  contestatoarea nu face dovada anularii, revocarii sau suspendarii deciziei nr. 16/13.09.2013 si a Raportului a inspectie fiscala nr.628/13.09.2013 (actele administrative generatoare de creante) in temeiul caruia s-a instituit masura asiguratorie dispusa prin decizia contestata, coroborat cu faptul ca debitoarea nu si-a indeplinit de buna voie obligatiile fiscale,astfel ca in mod corect organele fiscale au procedat la intocmirea actelor de executare silita si de instituire de masuri asiguratorii in conformitate cu dispozitiilor legale in vigoare.
Ca, instituirea masurii asiguratorii contestate este justificata si de dispozitiile art. 11 din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Ca, impotriva administratorului D.V. s-a formulat plangerea penala nr. GJ 112451/13.09.2013.
Ca, in ceea ce priveste sustinerea reclamantei in sensul ca decizia nu este motivata, precizeaza ca pe prima pagina a deciziei, alin. Ultim, se face mentiunea ca s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda sau  risipeasca averea.
S-a mai sustinut ca instituirea de masuri asiguratorii este un drept al organului fiscal conferit de dispozitiile legale, drept de care AJFP Gorj a uzat.
Intimata a solicitat in baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus la dosar plangerea penala formulata impotriva administratorului contestatoarei  si delegatie de reprezentare.
La data de 07.11.2013 contestatoarea a raspuns sustinerilor intimatei, reiterand motivele invocate in contestatia la executare si invederand, totodata, ca formularea unei plangeri penale nu este suficienta pentru  a se justifica luarea masurii contestate.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt.
Activitatea contestatoarei a facut obiectul controlului efectuat de inspectorii DGFP Gorj pentru perioada 2009-2013, potrivit raportului de inspectie fiscala F-GJ nr. 628/13.9.2013.
In urma controlului fiscal s-au stabilit obligatii suplimentare de plata datorate bugetului general consolidat in suma de 152.938 lei, reprezentand TVA si impozit pe profit , majorari, penalitati, fiind emisa decizia de impunere privind obligatiile suplimentare. 
La data de 13.9.2013 intimata  emite decizia de instituire  a masurilor asiguratorii nr. 112461, prin care se dispun masuri asiguratorii in temeiul art.129alin.2 C.p.f, aratandu-se ca debitele nu au fost incasate in timpul controlului  si exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea.
S-a luat masura asiguratorie a popririi asupra conturilor deschise la B.T.,B. R., T. TG JIU.
La data de 16.09.2013 se comunica contestatoarei decizia de instituire a masurilor asiguratorii potrivit dovezii depusa a fila 9..
Prin contestatia inregistrata la data de 2.10.2013 contestatoarea  solicita judecatoriei Tg-Jiu anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii.
Cu privire la Decizia de instituire  a masurilor asiguratorii instanta retine ca, potrivit art.126C.p.f.,, Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietatea debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa-si ascunda ori sa-si risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, precum si in cazul suspendarii executarii actului administrativ prevazute la art. 185.
Aceste masuri pot fi luate si in cazul in care creanta nu a fost inca individualizata si nu a devenit scadenta. Masurile asiguratorii dispuse atat de organele fiscale competente, cat si de instantele judecatoresti ori de alte organe competente, daca nu au fost desfiintate in conditiile legii, raman valabile pe toata perioada executarii silite, fara indeplinirea altor formalitati. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii.
Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. In decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garantii la nivelul creantei stabilite sau estimate, dupa caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate.
 Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de catre conducatorul organului fiscal competent.
 Masurile asiguratorii dispuse potrivit alin. (2), precum si cele dispuse de instantele judecatoresti sau de alte organe competente se duc la indeplinire in conformitate cu dispozitiile referitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzator.
 Impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 169.
Potrivit art.169C.p.f Termenul de contestare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunostinta de existenta masurii dispuse.
In speta se constata ca, sub aspect formal, decizia de instituire a masurilor asiguratorii cuprinde mentiunile prevazute la art. 126C.p.f. si  a fost comunicata potrivit dovezii depusa la fila 9 din dosar.
In ceea ce priveste legalitatea  deciziei de instituire  a masurii asiguratorii instanta retine ca, in urma controlului efectuat de inspectorii intimatei s-a emis raportul de inspectie fiscala F - GJ - nr. 628 pentru suma totala de 152.938 lei, suma pe care contestatoarea nu a achitat-o in timpul controlului si a contestat-o.
Constatandu-se ca  agentul economic a carui activitate a fost supusa controlului inregistreaza dificultati financiare si exista pericolul ca acesta sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea, s-a dispus masura asiguratorie a popririi,fiind indisponibilizate conturile dechise la B.T., B.R., si T. Tg-Jiu, urmand ca, in cazul inceperii procedurii de executare silita, poprirea asiguratorie sa devina executorie.
Contestatoarea sustine ca sumele stabilite prin raportul de inspectie fiscala nu sunt datorate si nici nu exista pericolul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa-si risipeasca patrimoniul.
Sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate. Poprirea asiguratorie si sechestrul asigurator sunt masuri de siguranta, premergatoare executarii silite, dispuse in scopul garantarii executarii creantei stabilita prin titlul de creanta, ca urmare a faptului ca agentul economic nu a oferit garantii cu privire la recuperarea creantei.
Masurile asiguratorii, spre deosebire de masurile executorii, nu presupun existenta unei creante certe, lichide si exigibile, masura putand fi dispusa chiar si atunci cand  creanta nu a fost inca individualizata si nu a devenit scadenta, in luarea acestei masuri avandu-se in vedere numai pericolul ca, in viitor, sumele stabilite prin actul admistrativ fiscal sa nu poata fi incasate.
Cum, contestatoarea nu a facut dovada ca in prezent au incetat motivele pentru care au fost dispuse masurile asiguratorii si nici nu a oferit alte garantii, instanta va dispune respingerea contestatiei.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge contestatia formulata de contestatoarea S.C. K. S. S.R.L., cu sediul in ___, in contradictoriu cu intimata A.J.F.P, cu sediul in ___..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Decembrie 2013.

  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

Red. O.P./Tehnored EP/4EX/8.1.2014