Civil - contestatie la executare

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 02.02.2010, sub nr. 1498/320/2010, contestatoarea S.C. ROPHARMA S.A. a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatii KG, SC si KA, sa admita contestatiei la executare, sa anuleze toate formele de executare incepute in dosarul executional nr. 346/2009 al BEJ Huruba Eugen, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare sustinerilor sale, contestatoarea a aratat ca, la data de 18.01.2010, intimatele au somat contestatoarea sa procedeze la achitarea sumei totale de 2.678,79 lei, din care suma de 1.785 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs, 211,82 lei onorariu de executare silita, 6,15 lei taxa judiciara de investire, 4,30 lei taxe judiciare legalizare, 14,30+TVA taxa judiciara incuviintare si somatie, 150 lei+TVA cheltuieli de comunicare acte procedura, 476 lei onorariu avocatial. Contestatoarea a mai aratat ca executarea silita a fost declansata in baza titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 6508/2007 pronuntata la data de 21.12.2007 in dosar nr. 5107/320/2007 al Judecatoriei Tirgu-Mures, irevocabila prin decizia civila nr. 901/R/2009 pronuntata la data de 07.05.2009 in dosar nr. 5107/320/2007 al Curtii de apel Tirgu-Mures. De asemenea, a mai aratat ca prin somatia transmisa de catre executor s-a solicitat contestatoarei achitarea sumei de 476 lei, reprezentand onorariu avocat pentru asistenta si reprezentare in derularea procedurii executarii silite, onorariu care nu a fost stabilit prin nici un titlu executoriu, suma solicitata este nejustificata si ca atare se impune anularea onorariul avocatial.
In drept contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 alin. (1) Cod procedura civila.
Intimatii Sober Clara si KA au depus intampinare la dosarul cauzei prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si a cererii de suspendare a executarii silite ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apararilor lor, intimatii au aratat ca prin contestatia la executare promovata contestatoarea a solicitat anularea somatiei si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecata, acte emise in dosarul de executare silita nr. 346/2009 al BEJ Huruba Eugen, motivand ca intimatii nu ar fi indreptatiti si la plata onorariului platit avocatului acestora pentru asistenta si reprezentare in fata executorului judecatoresc. De asemenea, contestatoare a adus critici si in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc si al celorlalte cheltuieli de executare silita mentionate in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Intimatii apreciaza ca aceste critici nu sunt fondate, iar executarea silita inceputa in dosarul de executare silita nr. 346/2009 al BEJ Huruba Eugen este legala si temeinica.
Astfel, in ce priveste plata cheltuielilor de judecata, potrivit art. 3717 alin. (2) Cod procedura civila, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, asa incat contestatoarea are obligatia de a achita toate cheltuielile efectuate de intimati pentru aducerea la indeplinire a titlului executoriu - decizia Curtii de apel Tirgu-Mures nr. 901/R/2009. In ce priveste onorariul avocatului, intimatii au aratat ca acesta a fost stabilit intr-un cuantum just fata de munca prestata de avocat, nefiind disproportionat de mare. Astfel, potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat, se stabilesc anumite criterii prin raportare la care se stabilesc onorariile avocatilor, cum ar fi timpul si volumul de munca, natura si dificultatea cauzei, avantajele obtinute de client in urma prestarii activitatilor. In fapt, prestatia avocatului a cuprins multe activitati alaturi de redactarea cererii de executare silita, cum ar fi reprezentarea intimatilor in fata executorului judecatoresc si acordarea de consultanta juridica in vederea executarii silite. In ce priveste cheltuielile de executare silita, conform art. 55 alin. (1) si (2) din regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000, executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii nationale a executorilor judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. Asadar, executorul judecatoresc are dreptul de a stabili in mod liber onorariul, in functie de complexitatea cauzei si de nivelul activitatilor depuse, in cauza fiind stabilit la valoarea de 10% din valoarea sumei urmarite.
In drept, intimatii au invocat dispozitiile art. 3711, art. 3714 Cod procedura civila, art. 132 din Statutul profesiei avocat, art. 55 alin. (1) si (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.
Instanta a incuviintat, atat pentru creditoare cat si pentru intimati, administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei somatia din 14.01.2010 (f. 7), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 8), cerere de executare silita (f. 9), Sentinta civila nr. 6508/21.12.2007a Judecatoriei Tirgu-Mures (f. 10-11), Decizia civila nr. 287/21.10.2008 a Tribunalului Mures (f. 12-13), decizia civila nr. 901/R/07.05.2009 a Curtii de Apel Tirgu-Mures (f. 14-16), proces verbal din 03.03.201 (f. 35), imputernicire avocatiala (f. 36).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Contestatoare, prin contestatia la executare formulata, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 346/2006 al Biroului executorului judecatoresc Huluba Eugen, motivat de faptul ca prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita au fost stabilite sume mai mari sau care au un cuantum nejustificat de mare, reprezentand cheltuielile de executare silita, onorariul executorului judecatoresc, onorariul avocatului.
In cauza, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 274 alin. (3) Cod procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Aceasta norma, aplicabila in cadrul procedurilor judiciare in fata instantei, in faza de judecata a procesului civil, este aplicabila si pentru faza de executare silita atunci cand se formuleaza contestatie la executare, in temeiul dispozitiilor art. 402 alin. (1) teza finala, care prevede ca procedura de judecata a contestatiei la executare este procedura de drept comun prevazuta pentru judecata in prima instanta, care se aplica tuturor actelor de procedura efectuate in cursul instantei, cu exceptia dispozitiilor derogatorii.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului avocatului creditoarei in faza de executare silita, instanta retine ca prin posibilitatea instantei de a mari sau micsora cuantumul onorariului avocatului nu se incalca prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 si nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producandu-si pe deplin efectele intre partile contractante, in aplicarea principiului consfintit de art. 969 Cod civil. Astfel, obligatiile si drepturile nascute in temeiul contractului de asistenta juridica raman neatinse, insa, in anumite situatii trebuie sa existe cenzura instantei astfel ca efectele acestui contract nu trebuie sa se rasfranga nejustificat asupra debitorului - terte persoane fata de conventie - in totalitate, ci creditorul va obtine restituirea sumei reprezentand onorariul avocatului in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului acestuia. Acest criteriu, al caracterului rezonabil al cheltuielilor de judecata, este luat in calcul si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, atunci cand solutioneaza capetele accesorii referitoare la costul procedurilor judiciare in fata Curtii, care in aceasta privinta a statuat ca se acorda cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Jobnsen contra Norvegiei). Asadar, in functie de situatia concreta, instanta are posibilitatea sa il oblige partea care a pierdut procesul sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul avocatului platit de partea ce a castigat procesul.
In cauza, instanta va tine cont, intr-o apreciere de ansamblu, de valoarea pricinii, de munca depusa de avocat, de natura procesului care s-a finalizat cu pronuntarea hotararii care constituie titlu executoriu, de cuantumul onorariului executorului judecatoresc stabilit initial (211,82 lei), criterii ce au fost analizate prin prisma necesitatii asigurarii unui raport de proportionalitate si a unui just echilibru intre drepturile si interesele legitime ale ambelor parti. Instanta, fara a contesta efectivitatea activitatii avocatului intimatilor, are in vedere faptul ca, asa cum rezulta din actele dosarului de executare silita, in cadrul procedurii avocatul nu a intocmit nici un fel de acte procesuale, in afara de redactarea si semnarea cererii de executare silita, astfel ca onorariu perceput este apreciat de instanta ca nejustificat in raport de munca depusa si de complexitatea cauzei (in faza executarii silite executorul judecatoresc este competent si insarcinat deopotriva sa efectueze actele procesuale si procedurale necesare). Asadar, in temeiul dispozitiilor art. 3717 alin. (2) Cod procedura civila, potrivit cu care cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, precum si caracterul general al normei juridice inscrise in art. 274 alin. (3) Cod procedura civila, instanta apreciaza ca se impune reducerea de la 475 lei la 220 lei a onorariului de avocat pentru faza de executare silita, urmarind realizarea unei echivalente a activitatii executorului judecatoresc cu cea a avocatului ales al intimatilor (tinand cont de rolul actorilor oficiali in aceasta faza a procesului civil, instanta apreciaza cuantumul onorariului avocatului ca fiind nejustificat in raport cu cuantumul onorariului executorului judecatoresc). In consecinta, exercitarea cenzurii instantei de judecata si reducerea onorariului avocatului intimatilor in faza de executare silita antreneaza consecinta fireasca a anularii actelor de executare silita contestate - somatie si proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, pentru suma cu care a fost redus onorariul avocatului.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, instanta constata ca acesta a fost stabilit cu nerespectarea prevederilor art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, potrivit carora executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, cu respectarea urmatoarelor conditii [_] pentru sumele mai mici de 50.000 lei, onorariul poate fi de pana la 10% din valoarea urmarita. Astfel, prin procesul-verbal incheiat la data de 14.01.2010 (f. 8), executorul judecatoresc a stabilit onorariul sau la suma de 211,82 lei, desi suma urmarita in temeiul titlului executoriu este de 1.785,00 lei; de asemenea, se observa ca in cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare executorul judecatoresc a calculat sumele care reprezinta cheltuieli de executare silita prin aplicarea cotei TVA la sumele efectiv avansate, astfel ca in ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc s-a ajuns la depasirea limitei maximale a onorariului prevazuta de lege. Astfel, dispozitiile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, potrivit carora executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, sunt clare si nu fac diferenta intre valoarea serviciului specific prestat si cheltuielile accesorii legate de executarea silita (taxa judiciara la investirea cu formula executorie, taxe judiciare de legalizare, taxa judiciara la incuviintarea silita si somatie, comunicarea actelor de procedura). De asemenea, instanta retine ca valorile onorariilor minimale si maximale sunt valori brute, nu nete. In consecinta, modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare prin aplicarea cotei TVA la sumele efectiv avansate sau la valoarea maximala in raport cu suma efectiv urmaita si constatata in titlu executoriu este nelegala, motiv pentru care instanta va admite in parte contestatia la executare si sub acest aspect si va retine ca sunt datorate cu titlu de cheltuieli de executare silita doar sumele efectiv avansate.
In consecinta, in raport cu considerentele expuse, instanta va admite in parte contestatia si va dispune fixarea cheltuielilor de executare si indreptarea formelor de executare in sensul ca executarea silita va fi efectuata pentru suma de 1.785,00 lei reprezentand creanta principala, alaturi de care va fi urmarita suma de cel mult 178,50 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita (care va cuprinde toate cheltuielile facute de executorul judecatoresc in indeplinirea activitatilor de executare, inclusiv valoarea serviciului specific profesiei), precum si suma de 238,00 lei reprezentand onorariul avocatului.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, tinand cont de admiterea in parte a contestatiei la executare, va obliga intimatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand parte din valoarea taxei judiciare de timbru achitata.