Civil - contestatie la executare - + SUSP. EXEC. SIL.

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 29.07.2010, sub nr. 10328/320/2010, contestatorii S.C. MEMY S.R.L. si ME au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu intimata S.C. ALIMAR COM S.R.L., sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare, anularea somatiilor de executare silita si a oricaror acte de executare silita, emise impotriva contestatorilor in dosarul nr. 76/2010, ca netemeinice si nelegale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare contestatorii au aratat ca la data de 13.07.2010 i s-a comunicat acesteia in calitate de debitor, respectiv avalist, somatiile de executare silita emise de BEJ Pop Ioan in dosarul nr. 76/2010, invocandu-se ca si titlu executoriu biletul la ordin emis de societate si avalist ME in valoare de 31.662 lei.
Contestatorii au mai aratat ca actele de executare sunt nelegale si netemeinice, intrucat societatea contestatoare nu datoreaza societatii creditoare suma de 31.662 lei, ci o suma mult mai mica.
De asemenea, contestatorii au mai aratat ca suma de 31.662 lei a fost scrisa pe biletul la ordin de catre o alta persoana decat administratorul societatii contestatoare, iar la data scadentei acestui instrument de plata, societatea nu avea datorii fata de creditoare cu aceasta valoare ci asa cum a mai aratat cu o valoare mult inferioara.
In drept, contestatorii a invocat dispozitiile art. 399 si urmatoarele si art. 274 din Cod procedura civila.
Intimata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a opune aparari.
In probatiune s-a solicitat atasarea dosarului executional si proba cu inscrisuri si a depus la dosar copie contract de vanzare cumparare produse petroliere nr. 15/23.02.2009 (f. 17-18), copia facturii nr. 2009110/16.04.2009 (f. 19).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea, S.C. MEMY S.R.L, a emis la data de 01.09.2009 biletul la ordin VBBU3AH 0000392 in favoarea intimatei, S.C. ALIMAR COM S.R.L., pentru suma de 31.662 lei, cu scadenta la data de 01.12.2009, biletul la ordin fiind avalizat de contestatorul ME, asa cum rezulta din copia acestuia (f. 5 DExS).
Prin incheierea civila nr. 1166 pronuntata la data de 08 februarie 2010 in dosarul nr. 1529/320/2010 al Judecatoriei Tirgu-Mures, instanta a admis cererea formulata de petenta creditoare, intimata in prezenta cauza, si s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin (f. 1 DExS).
Prin incheierea civila nr. 877 pronuntata la data de 03 martie 2010 in dosarul nr. 2857/320/2010 al Judecatoriei Tirgu-Mures, instanta a admis cererea de incuviintare a inceperii executarii silite, in temeiul titlului executoriu - biletul la ordin VBBU3AH 0000392 - emis de contestatoare in favoarea intimatei (f. 9 DExS). In consecinta, prin somatia de executare silita emisa la data de 09.03.2010 in dosarul de executare silita nr. 76-2010 al Biroului executorilor judecatoresti asociati Soos-Pop (f. 11 DExS), comunicata la data de 13.07.2010, conform declaratiilor contestatorilor, acestia au fost somati cu privire la executarea silita a sumei din titlul executoriu, conform dispozitiilor art. 61 alin. (1) si (6) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
In cauza, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata, contestatorii au formulat contestatie la executare impotriva somatiilor de executare si a executarii silite insesi, in esenta, motivata de faptul ca, pe de o parte, societatea contestatoare nu datoreaza intimatei suma de 31.662 lei pentru care a fost emis biletul la ordin, ci o suma mult mai mica, iar, pe de alta parte, deoarece suma pentru care a fost emis biletul la ordin a fost completata in cuprinsul acestuia de o alta persoana decat emitentul, motive pentru care executarea silita este apreciata ca nelegala.
In continuare, instanta retine ca in ce priveste executarea silita inceputa in temeiul titlurilor executorii care constau in cambii sau bilete la ordin sunt aplicabile dispozitiile speciale din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 61 alin. (1) si (6) din lege, "cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54 si 57"; "somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata." Aceste reguli sunt aplicabile corespunzator si biletului la ordin, conform dispozitiilor art. 106 din lege - "sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie, privind: [_] regresul in caz de neplata (art. 48 - 55 si 57 - 65)"; [_]. In continuare, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934, "in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare." In concluzie, instanta retine ca in cazul emiterii somatiei de executare in temeiul dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934, debitorul are la dispozitie calea speciala de atac a opozitiei la executare, iar nu contestatia la executare, potrivit regulii de drept conform careia norma speciala deroga de la regula generala instituita prin norma de drept comun (specialia generalibus derogant).
In cauza, instanta constata ca somatia de executare silita respecta formalitatile impuse de dispozitiile art. 61 din Legea nr. 58/1934, asa incat debitoarea si avalistul aveau deschisa calea de atac speciala a opozitiei la executare. Doar in situatia in care somatia de executare emisa de executorul judecatoresc nu respecta intrutotul formalitatile impuse de dispozitiile art. 61 din Legea nr. 58/1934, pentru a nu fi prejudiciat dreptul debitorului de acces la instanta, practica judiciara s-a conturat in sensul ca acesta poate formula direct contestatie la executare, potrivit dreptului comun, pentru a nu fi expus riscului decaderii din calea de atac (din moment ce nu poate cunoaste faptul ca somatia de executare este emisa in temeiul unui titlu executoriu cu reglementare speciala, mai ales in ce priveste termenul de introducere a cererii, acesta este expus riscului de a fi decazut din termenul de 5 zile, desi a formulat contestatia la executare in termenul de drept comun, de 15 zile), ceea ce nu este cazul in speta.
In ce priveste aspectele procedurale legate de inadmisibilitate, instanta statueaza ca, in primul rand, in legea de procedura nu este prevazuta o asemenea exceptie procesuala, inadmisibilitatea fiind o solutie care rezulta in urma analizei directe a admisibilitatii fondului dreptului si, prin urmare, solutia nu este conditionata de regimul procedural al exceptiilor, iar, in al doilea rand, solutia inadmisibilitatii intervine atunci cand, potrivit legii de procedura in vigoare, cererea de chemare in judecata formulata sau calea de atac promovata nu este data sau deschisa de lege.
In continuare, ca o consecinta a solutionarii capatului principal de cerere, instanta va constata cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ca fiind ramasa fara obiect.
In consecinta, instanta va respinge contestatia la executare ca fiind inadmisibila.