Civil - granituire

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 4093/320/2008, la data de 14.05.2008, reclamantii RAM si AY au chemat in judecata pe paratii BS, BE si intervenientii RM si S.C. SALAH IMPEX S.R.L., si au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se dispuna granituire proprietatilor invecinate ale partilor prin stabilirea intinderii limitelor teritoriale ale proprietatilor acestora si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca in fapt, solicita stabilirea liniei de hotardintre proprietati si mutarea liniei de hotar, cu obligarea paratului la restituirea suprafetei detinute fara drept din terenul limitrof al proprietatilor acestora.
De asemenea, au mai aratat ca sunt proprietari tabulari ai portiunii de teren pe care il revendica inscrise in C.F. nr. 2789/N/ Livezeni, respectiv in C.F. nr. 2309/N/ Livezeni, in suprafata de 1000 mp fiecare proprietar, iar paratul BS este proprietarul tabular al terenului invecinat care formeaza obiectul litigiului.
In continuare, reclamantii au invederat ca traseul real intre proprietati este altul decat cel existent, lipsind din proprietatile reclamantilor cca 4000 mp.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 584 C.civ., si art. 480 C.civ.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamantii au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar extras CF nr. 2789/N, Cf nr. 2309/n Livezeni Livezeni.
La data de 10.10.2009, reclamantul RAM si intervenientii RM si S.C. Salah Impex S.R.L. au depus la dosar precizare de actiune, solicitand instantei:
Granituirea fondurilor reclamantilor fata de fondul invecinat al paratului, prin mutarea liniei de hotar, cu obligarea paratului la restituirea suprafetei detinute fara drept din terenurile acestora, si anume pentru reclamantii RAM si RM E, suprafata de 190 metri patrati, iar pentru reclamanta S. C. Salah Impex S.R.L, suprafata 215metri patrati, obligarea paratuIui la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca datorita unei documentatii cadastrale intocmite gresit de expertul Carbunaru Gheorghe, s-a ajuns la un litigiu judiciar intre proprietarii terenurilor situate la nordul terenurilor acestora, si anume Simon Eugen, Bums Petru si Bums Mariana Monica, Coman Teodor si Coman Minodora.
Acest litigiu a facut obiectul dosarului nr. 5212/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures, in care s-a ajuns la administrarea unui raport de expertiza topografica.
Reclamantii sustin ca vecinii din nord avand dreptul la o suprafata considerabila din terenul acestora, sunt grav prejudiciati si sunt obligati sa ceara vecinilor de la sud, sa se conformeze si acestia situatiei cadastrale reale, constand in mutarea mai la sud a limitei dintre terenurile reclamantilor si terenul paratilor, cu 190 metri patrati in cazul terenului proprietatea lui RAM si RM E, si 215 metri patrati in cazul terenului reclamantei S. C. Salah Impex S.R.L., insa paratii dau dovada de rea-credinta si refuza efectuarea granituirii printr-o conventie, de comun acord si ocupa in mod abuziv diferenta de teren al carui proprietari sunt reclamantii.
In drept au invocat prevederile art. 584 si 480 Cod Civil, respectiv art. 274 Cod procedura civila.
Probe: inscrisuri: raportul de expertiza intocmit in dos. nr. 5212/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures inclusiv cu plan de situatie; hotararile pronuntate in dos. nr. 5212/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures; extrase C.F. ale proprietatilor invecinate ale partilor din proces; schita plan de situatie a amplasamentelor proprietatilor partilor, executate explicativ de reclamanti, au solicitat interogatoriul paratilor.
In aparare, paratul, BS a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neintemeiata si nelegala.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca fiind primul cumparator al terenului in prezenta autoritatilor comunei Livezeni a batut tarusii fara sa-si imprejmuiesc proprietatea. Dupa ce au venit ceilalti doi vecini, reclamantii tot in prezenta autoritarilor si-au batut si ei la randul lor tarusi.
De asemenea a mai aratat ca nici unul dintre cei doi proprietari nu s-au gandit sa lase cel putin un metru fiecare din proprietatile lor, in vederea construirii drumului comun de trecere.
Paratul fiind constructor de meserie a intocmit o documentatie catre autoritatile comunei Livezeni in vederea eliberarii unei autorizatii de constructie pentru un grup de case pe terenul cumparat de acesta inscris in cartea funciara nr. 2308/n Livezeni. Primarul i-a cerut sa construiasca pe terenul sau si pe cheltuiala sa un drum de acces spre acele casute, drum care sa devina de fapt bun al comunei, public.
De asemenea, paratul a mai aratat ca, conform planului de situatie s-a conformat si a construit acel drum de trecere neluand din proprietatea nimanui nici un metru de teren.
In drept, paratul nu si-a intemeiat intampinarea.
Paratul BS a formulat cerere reconventionala impotriva reclamantilor solicitand obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata si daune morale si materiale, motivand faptul ca existenta pe rol a acestui proces insemneaza pentru acesta o stagnare in lucrari, o pierdere atat financiara cat si morala. cumparatorii caselor aflate in constructie au devenit suspiciosi si o parte sau retras. Prejudiciul cauzat de pierderea a doi clienti se ridica la suma de 300.000 euro. Astfel, suma pe care o pretinde de la cei doi reclamantii este de 300.000 euro, precum si 50.000 euro daune morale. Cererea reconventionala a fost disjunsa si formeaza obiectul altei judecati.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 119-120 C.pr. civ.
Reclamantul AY a depus la dosar o cerere de renuntare la judecata, motivand faptul ca a vandut terenul in litigiu. prin urmare nu mai are calitate procesuala in cauza.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamanti cat si pentru parati, administrarea probei cu inscrisuri: extras CF nr. 2789/N Livezeni, extras F nr. 2309/N Livezeni (f. 2 si 3), plan de situatie (f. 35-37), autorizatie de construire nr. 28/21.05.2007 (f. 38), extras CF nr. 2308/n Livezeni (f. 39), schita (f. 54), copii file CEC Bank (f. 98-99), nota de evaluare (f. 124-127), cerere (f. 150-151).
De asemenea s-a administrat proba cu expertiza topografica fiind depus raportul de expertiza filele 24-31, 127-134.
A fost atasat dosarul 5212/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures.
La data de 02.10.2010, interveninta S.C. Salah Impex S.R.L. a depus la dosar o precizare de actiune prin care arata ca isi micsoreaza catimea obiectului cererii formulate, in baza art.,.132 alin. (2) pct. 2 din C.pr. civ., in sensul revendicarii unei suprafete de 197 mp., din suprafata de teren detinuta de paratii BS si BE.
Reclamantul RAM si intervenienta RM E au depus la data de 02.10.2010 o precizare de actiune prin are arata ca isi micsoreaza catimea obiectului cererii formulate, in baza art.,.132 alin. (2) pct. 2 din C.pr. civ., in sensul revendicarii unei suprafete de 88 mp, din suprafata de teren detinuta de paratii BS si BE.
La data de 06.12.2010 si 28.03.2011 reclamantul Rus Adrian-Marcel si intervenienta in nume propriu RM-E au formulat concluzii scrise solicitand respingerea exceptiei invocata din oficiu de catre instanta, in continuare reiterand in totalitate sustinerile din actiunea introductiva.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca reclamantul AY a depus la dosar, pentru termenul de judecata din 21.03.2011, o cerere cuprinsa intr-un inscris autentic prin care declara ca renunta la judecata (f. 176).
In consecinta, tinand cont vointa procesuala exprimata a reclamantului si in respectarea principiului disponibilitatii desfasurarii procedurilor judiciare civile, in baza dispozitiilor art. 246 Cod procedura civila, instanta va constata ca reclamantul a renuntat la judecata.
In cauza, in temeiul dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In ce priveste exceptia lipsei de interes, invocata din oficiu, instanta retine ca reclamantul si intervenientii sunt proprietarii suprafetelor de teren inscrise in cartile funciare ale bunurilor imobile respective, asa incat acestia au interesul ca, in situatia in care au pierdut posesia unei suprafete de teren determinate din obiectul dreptului lor de proprietate, sa poata sa revendice suprafata respectiva si sa solicite granituirea, potrivit dreptului de proprietate astfel stabilit. In consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei de interes ca fiind neintemeiata.
In ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul, Rus Adrian-Marcel, si intervenienta in interes propriu, RM-E, precum si intervenienta S.C. Salah Impex S.R.L., prin cererea de chemare in judecata, respectiv prin cererile de interventie in interes propriu, asa cum au fost precizate ulterior (f. 145, 146), au revendicat o suprafata de teren de 88 mp, respectiv de 197 mp, de la paratii BS si BE, motivand, in esenta, ca sunt titularii dreptului de proprietate asupra a cate unei suprafete de teren de 1000 mp, insa, datorita unei lucrari tehnice cadastrale viciate, intrarea in posesie s-a facut pe alte amplasamente decat cele firesti.
Astfel, reclamantul si intervenienta Rus Adrian-Marcel si RM-E au cumparat terenul inscris in CF nr. 2789/N Livezeni, nr. cadastral A+1 = 421/1/1A/1/2/3/2/6/2 (507/6/2) in anul 2005 de la numitul Anebtawi Mohamed, care, la randul lui, l-a cumparat de la mostenitorii lui Szabo Miklos, prin contract de vanzare-cumparare in forma autentica, iar intervenienta S.C. Salah Impex S.R.L. a cumparat trenul inscris in CF nr. 1309/N Livezeni, nr. cadastral A+2 = 421/1/1/A/1/2/3/2/6/1 (507/6/1), tot de la AY, care l-a cumparat de la Anebtawi Mohamed, care l-a cumparat tot de la mostenitorii lui Szabo Miklos.
Asa cum afirma insisi reclamantii si intervenientii, a luat nastere un litigiu judecatoresc intre proprietarii terenurilor situate la nordul terenurilor partilor cauzate de documentatia cadastrala intocmita gresit de expertul Carbunaru Gheorghe, care a delimitat gresit terenurile in raport cu mentiunile din cartea funciara. Astfel, in raportul de expertiza intocmit in litigiu mentionat, care a facut obiectul dosarului nr. 5215/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures, s-a stabilit ca terenul vecinului reclamantului de la nord trebuie delimitat in sensul coborarii liniei de demarcatie spre sud, peste terenul detinut de reclamant si de sotia acestuia, intervenienta in cauza, cu o suprafata de 405 mp.
Instanta constata ca cererea de chemare in judecata si cererile de interventie cuprind doua capete de cerere, unul privitor la revendicarea unei suprafete de teren, altul privitor la granituirea proprietatilor, ca urmare a admiterii primului capat de cerere.
In ce priveste primul capat de cerere, instanta retine ca actiunea in revendicare a fost definita sintetic de jurisprudenta ca fiind acea actiune in justitie prin care reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunoasca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.
In cauza, instanta retine ca atat cei care revendica, cat si cei care exercita stapanirea asupra suprafetei de teren revendicate, au dobandit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren delimitate si au fost de la bun inceput posesori fiecare pe suprafata de teren delimitata, asa incat nu se pune problema ca reclamantul si intervenientii sa fi avut vreodata posesia asupra suprafetei de teren revendicate de la parati si sa o fi pierdut ulterior. Asadar, instanta constata ca in realitate reclamantii si intervenientii nu au cumparat ceea ce au intentionat si ceea ce a constituit, scriptic, obiectul contractelor de vanzare-cumparare pe care le-au incheiat cu Anebtawi Mohamed. Acest lucru se datoreaza, aparent, culpei profesionale a specialistului care a intocmit documentatia cadastrala in baza care a constituit documentatia tehnica anexata contractelor de vanzare-cumparare. Se poate lesne observa faptul ca paratului nu i se poate imputa nici cea mai usoara culpa pentru faptul ca reclamantul si intimatii au ajuns in situatia de fapt si juridica actuala.
Instanta retine ca reclamantul si interventientii nu au facut dovada faptului ca paratul stapaneste o suprafata de teren la care nu are dreptul. Nici concluziile raportului de expertiza nu sunt concludente, deoarece nu s-a stabilit ca si daca masuratorile ar fi inceput din sud, de la limita terenului cu drumul public, paratii ar fi stapanit o zona de teren alta decat cea la care face referire cartea funciara. Astfel, este evident ca situatia a fost creata de o eroare de tehnica cadastrala, nu de o instapanire fara drept a paratului pe o suprafata de teren care nu i-ar apartine. Prejudiciul suferit de reclamant si intimati ca urmare a acestei erori, mai ales si in urma solutionarii dosarului nr. 5215/2005 al Judecatoriei Tirgu-Mures, este de natura a fi reparat pe alte cai prevazute de lege (raspundere civila contractuala izvorata din contractul de vanzare-cumparare, raspunderea pentru evictiune, raspundere civila delictuala, samd.), iar nu prin obligarea paratului, caruia nu i se poate imputa vreo culpa, de a suferi o restrangere imprevizibila a dreptului sau de proprietate.
Oricum, la o analiza succinta a titlurilor se observa faptul ca atat reclamantii si intervenientii, pe de o parte, cat si paratii, pe de alta parte, sunt proprietari ai bunurilor imobile, cu drepturile inscrise in cartea funciara, si ca stapanesc o suprafata de teren care depaseste suprafata cu care sunt inscrise in cartea funciara a imobilului, asa cum rezulta din raportul de expertiza. In concluzie, nu se poate pune problema unei lipsiri a reclamantului si intervenientilor, din partea paratului, de posesia unei parti din terenul care face obiectul lor de proprietate.
Instanta retine ca regula inscrisa in art. 1169 Cod civil, referitoare la sarcina probei, isi gaseste aplicare si in materia actiunii in revendicare, deci cel care pretinde ca este proprietar trebuie sa faca dovada dreptului sau de proprietate. Posesorul chemat in judecata are o situatie pur pasiva, de asteptare, in favoarea lui operand o prezumtie de proprietate dedusa din simplul fapt al posesiei. Atunci cand ambele parti, atat reclamantul ce se pretinde proprietar, cat si paratul ce exercita posesia asupra imobilului, prezinta fiecare cate un titlu de proprietate privitor la imobilul in litigiu, se va avea in vedere provenienta acestora. Asadar, instanta retine ca este o procedura confirmata de o jurisprudenta indelungata si constanta aceea a comparatiei titlurilor de proprietate in cadrul actiunii in revendicare, fiind un element probatoriu specific al acesteia. Astfel, daca ambele titluri provin de la acelasi autor, iar ambii dobanditori si-au inscris titlurile in documentele de publicitate imobiliara, atunci are castig de cauza cel care si-a inscris mai intai titlul (qui prior tempore, potior iure). In cauza, procedand la analiza extraselor de carte funciara a imobilelor, instanta retine ca, dintre toate partile, paratii au fost cei care si-au transcris mai intai titlul, la data de 05.04.2005 (f. 29). In concluzie, actiunea in revendicare este paralizata de dreptul de proprietate al paratului.
Instanta retine ca intre reclamant si intervenienti, ca fiind cei care tind sa realizeze un castig (certat de lucro captando) si parati, ca fiind cei care incearca sa evite o paguba (certat de damno vitando), cei din urma trebuie preferati.
Instanta retine ca o consecinta a solutiei asupra capatului principal de cerere, solutionarea capatului accesoriu, privind granituirea, care va fi de asemenea respins ca fiind neintemeiat.
In consecinta, instanta va respinge cererea de chemare in judecata si cererile de interventie in interes propriu ca fiind neintemeiate.