Penal - contestatie la executare (art.461 C.p.p.) - REVIZUIRE

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prezenta cauza se afla in fata acestei instante ca urmare a rezolvarii de catre Curtea de Apel Targu Mures a conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria Targu Mures si Tribunalul Mures.
Astfel, prin sentinta penala nr. 143/4.2.2oo9 pronuntata in dosarul nr. 6o66/32o/2oo8 Judecatoria Targu Mures a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe revizuenta SV in favoarea Tribunalului Mures.
Prin sentinta penala nr. 191/3.7.2oo9 pronuntata in dosarul nr. 6o66.1/32o/2oo8 Tribunalul Mures a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei si a declinat catre Judecatoria Targu Mures competenta de solutionare a cererii de revizuire formulate de catre petenta SV. De asemenea, Tribunalul Mures a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Tribunalul Mures si Judecatoria Targu Mures si a sesizat Curtea de Apel Targu Mures pentru solutionarea acestui conflict.
Prin decizia penala nr. 397/R/26.8.2oo9 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 43 alin. 1 C.p.p. si s-a stabilit in favoarea Judecatoriei Targu Mures competenta de solutionare a cererii de revizuire formulate de catre petenta SV. De asemenea, in considerentele aceste hotarari, instanta care a solutionat conflictul negativ de competenta sus mentionat a analizat si interpretat precizarile formulate in scris si oral de catre revizuienta si a stabilit ca cererea de revizuire a fost formulata de catre dna. SV impotriva sentintei penale nr. 456/21.3.2oo5 a Judecatoriei Targu Mures si nu impotriva deciziei penale nr. 27/R/22.1.2oo8 a Tribunalului Mures.
In consecinta, Judecatoria Targu Mures a fost astfel investita cu solutionarea cererii de revizuire formulate de catre dna. SV impotriva sentintei penale nr. 456/21.3.2oo5 a Judecatoriei Targu Mures.
Prin sentinta penala nr. 1o5o/3o.9.2oo9 pronuntata de Judecatoria Targu Mures s-a constatat ca la dosarul nr. 6o66/32o/2oo8 - aflat initial pe rolul instantei si in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 143/4.2.2oo9 - se afla depuse concluziile procurorului cu privire la actele de cercetare efectuate [f. 2 dosar 6o66/32o/2oo8]. Aceste concluzii sunt inregistrate sub nr. 111/VIII/III/6/2oo8, insa ele privesc decizia penala nr. 27/R/22.1.2oo8 pronuntata in dosarul cu nr. 23o9/1o2/2oo7 [nr. vechi 3566/2oo7].
Ca efect a rezolvarii conflictului negativ de competenta, astfel cum s-a facut vorbire in cele ce preced, instanta a fost investita cu solutionarea cererii de revizuire formulate de catre dna. SV impotriva sentintei penale nr. 456/21.3.2oo5 a Judecatoriei Targu Mures.
Ori, sentinta penala nr. 456/21.3.2oo5 a Judecatoriei Targu Mures a fost pronuntata in dosarul nr. 8513/2oo4 si nu in dosarul cu nr. 23o9/1o2/2oo7 [nr. vechi 3566/2oo7].
Ca atare instanta a constatat ca, in legatura cu cererea de revizuire a sentintei penale nr. 456/21.3.2oo5 a Judecatoriei Targu Mures, nu au fost efectuate de procuror actele de cercetare prevazute de art. 399 C.p.p., care reprezinta o conditie esentiala pentru a se putea pasi la solutionarea problemei admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire. In consecinta, prin sentinta penala nr. 1o5o/3o.9.2oo9, instanta a scos de pe rol cauza si a dispus trimiterea cererii de revizuire formulate de catre dna. SV la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures, pentru efectuarea actelor de cercetare prevazute de art. 399 C.p.p.
Dupa efectuarea actelor de cercetare Parchetul a sesizat din nou instanta, inaintand totodata la dosar concluziile sale in legatura cu admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, precum si celelalte inscrisuri depuse de catre revizuienta si de care intelege sa se serveasca.
Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante, sub numarul de dosar 6o66.1./32o/2oo8, la data de 17.11.2oo9.
Instanta a atasat prezentului dosar si dosarul nr. 8513/2oo4 al Judecatoriei Targu Mures in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 456/21.3.2oo5.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Motivele de fapt expuse in scris de catre revizuienta in memoriile depuse la dosar si cele sustinute oral cu ocazia audierii ei la Parchet la data de 2.11.2oo9 [f. 4], nu se inscriu in nici unul dintre motivele de revizuire expuse in art. 394 alin. 1 lit. a - e C.p.p.
Astfel, chiar revizuienta a afirmat faptul ca stie ca nu se incadreaza in nici unul dintre motivele de revizuire, dar a invederat ca doreste rejudecarea dosarului fiindca nu este vina sa ca avocatul pe care l-a platit nu a facut la termen declaratia de recurs.
In continuare, revizuienta a mai mentionat ca, astfel cum a sustinut si in fata Tribunalului Mures, in perioada in care putea sa exercite calea de atac a recursului, a fost in necunostinta de cauza, bolnava la domiciliu, cu fiica de asemenea bolnava, iar ea a inteles gresit ce i s-a spus atunci de catre judecatorul de fond, ea intelegand ca este vorba de o amanare a judecarii cauzei si nu de o amanare de pronuntare.
Potrivit Deciziei 6o/2oo7 pronuntata de Sectiile unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art. 394 C.p.p. este inadmisibila.
Ca atare, cererea formulata de catre revizuienta nu are a fi analizata din perspectiva altor texte de lege eventual incidente in cauza, ci strict din perspectiva dispozitiilor art. 394 C.p.p. si a interpretarii obligatorii date de catre Inalta Curte. Intrucat motivele expuse de catre revizuienta releva faptul ca aceasta urmareste, de fapt, o eventuala repunere in termenul de exercitare a caii de atac a recursului, reiese ca cererea formulata de aceasta si sustinuta cu aceste argumente este inadmisibila.
In fine, revizuienta a mai opinat si in sensul ca apreciaza declaratiile martorilor Pop Valeriu si Varo Iuliu, audiati in dosarul nr. 8513/2oo4, ca nefiind adevarate intrucat nu au fost martori oculari. Revizuienta a inteles sa dovedeasca faptul ca martorii au declarat mincinos prin prezentarea sentintei penale nr. 68o/2o.5.2oo8 a Judecatoriei Targu Mures.
Ori, acest argument s-ar putea incadra in cazul prevazut de art. 394 lit. b C.p.p., potrivit caruia revizuirea poate fi ceruta cand [_] un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere.
Acest argument este nefondat. Cazul de revizuire se refera la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, ceea ce presupune condamnarea prin hotarare judecatoreasca definitiva a martorului, expertului sau interpretului pentru aceasta infractiune. Simplele afirmatii ale unei persoane sau simplele aprecieri facute de catre parte cu privire la caracterul mincinos a declaratiilor martorului nu satisfac aceasta cerinta. Nu se poate proceda la revizuirea unei hotarari judecatoresti doar pentru ca exista posibilitatea ca unul sau mai muti martori sa fi declarat mincinos, ci este necesar ca acest lucru sa fie constatat pe caile legale, abia apoi putand fi promovata actiunea penala avand ca obiect revizuirea, intemeiata pe aceasta situatie. In acest sens se exprima art. 395 alin. 1 C.p.p. care stabileste ca situatiile care constituie cazurile de revizuire prevazute in art. 394 lit. b, c, si d se dovedesc prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Iar in ceea ce priveste dispozitiile art. 395 alin. 2 C.p.p., instanta constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, neexistand nici un impediment pentru care organele aratate la alin. 1 sa nu poata examina aceasta situatie invederata de catre revizuienta.
Pe de alta parte, instanta observa ca in sustinerea afirmatiei ca declaratiile martorilor Pop Valeriu si Varo Iuliu sunt mincinoase, revizuienta a inteles sa depuna la dosar copia sentintei penale nr. 68o/2o.5.2oo8 a Judecatoriei Targu Mures, pronuntata in dosarul nr. 7669/32o/2oo7, precum si copiile declaratiilor celor doi martori, declaratii date in dosarele nr. 1346/32o/2oo7 respectiv 8513/2oo4. Ori, in aceasta situatie, trebuie mai intai stabilit ca declaratiile celor doi martori, declaratii date in trei dosare diferite, se refera, in primul rand, la aceiasi fapta si, in al doilea rand, ca sunt neconcordante. Chiar daca s-ar ajunge la concluzia ca declaratiile acestora nu sunt concordante intre ele si ar rezulta, deci, ca cel putin una dintre ele este mincinoasa, totusi se pune problema stabilirii care dintre aceste declaratii sunt mincinoase. Acest lucru este necesar deoarece este posibil ca eventualele declaratii mincinoase sa nu fi fost facute in dosarul nr. 8513/2oo4, ci in celelalte dosare. Ori, daca declaratiile pretins mincinoase nu au fost date in tocmai cauza a carei revizuire se cere, atunci cererea de revizuire intemeiata pe acest motiv nu are a fi admisa.
Ramane deschisa, deci, partii interesate posibilitatea efectuarii demersurilor legale pentru constatarea infractiunii de marturie mincinoasa a carei existenta o pretinde, urmand ca dupa aceea, eventual, sa se promoveze o noua cerere de revizuire.
Fata de cele ce preced, in baza art. 4o3 alin. 3 C.p.p. instanta va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei penale nr. 456/21.3.2oo5 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul 8513/2oo4, cerere formulata de catre revizuienta SV.
In baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga revizuienta la plata sumei de 3o de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.