Penal - violarea de domiciliu (art.192 C.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul emis la data de 6.6.2oo8 in dosarul nr. 2167/P/2oo7 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SA, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca in seara de 31.3.2oo7 inculpatul s-a deplasat in com. Pasareni, sat Bolintineni, unde a vizitat mai multi cunoscuti cu care a consumat bauturi alcoolice iar in jurul orei o.oo s-a dus la locuinta partii vatamate SL, a patruns fara permisiunea acesteia in curte si a incercat sa forteze intrarea in locuinta. Vazand inculpatul in stare de ebrietate si foarte agresiv, partea vatamata a iesit din locuinta pe fereastra si a fugit la martorul MR HV, vecinul sau, caruia i-a cerut ajutorul.
S-a mai retinut in rechizitoriu ca martorul MR HV a anuntat organele de politie care l-au gasit pe inculpat in apropierea casei partii vatamate inre-o stare de mare agresivitate, fiind nevoite a-l incatusa pentru a-l duce la sediu politiei.
Plangerea partii vatamate a fost consemnata in scris si se afla la dosar la fila 3.
In cursul urmaririi penale au fost audiati inculpatul [ff. 11 - 13], martorii MR HV [ff. 14, 15], OD [ff. 16, 17], RDr [ff. 18, 19], OL [ff. 2o, 21].
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul [f. 5o], partea vatamata [f. 51] si martorii MR HV [ff. 77, 78], OD [ff. 73, 74], RDr [ff. 75, 76], OL [ff. 71, 72].
De asemenea, la dosar a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului [f. 81] precum si copia sentintei penale nr. 1148/23.9.2oo8 a Judecatoriei Targu Mures [ff. 85 - 88].
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 1.4.2oo7 a fost inregistrata la Postul de politie Pasareni plangerea formulata de catre partea vatamata SL impotriva inculpatului SA si in care se arata ca la data de 31.3.2oo7, in jurul orei o.oo se afla acasa la locuinta sa din com. Pasareni, sat Bolintineni, fiind in pat, cand a fost trezit de catre inculpatul SA care i-a violat domiciliul si a vrut sa ii sparga usa de la intrare in bucatarie. Partea vatamata a mai aratat ca a tras perdeaua de la geam si l-a vazut pe inculpat care statea in fata usii, in stare de ebrietate, vrand sa o sparga. Facandu-i-se frica, partea vatamata a sarit pe un geam si l-a anuntat pe martorul MR HV care, la randul sau, a anuntat organele de politie.
Fiind audiat in fata instantei partea vatamata a mentinut declaratiile din faza de urmarire penala, aratand in plus faptul ca nu crede ca inculpatul ar fi vrut sa ii faca vreun rau, ca acesta a parasit repede domiciliul sau si ca apreciaza ca inculpatul ar fi facut o greseala, fiind in stare de ebrietate.
Afirmatiile partii vatamate sunt partial confirmate de declaratia martorului MR HV, acesta din urma afirmand ca la data respectiva se afla in vizita la bunica sa din satul Bolintineni, unde a si ramas peste noapte. Martorul a mai aratat ca dormea si ca, in toiul noptii, a fost trezit de lovituri in poarta si uitandu-se in curte l-a vazut pe SL, imbracat sumar. Martorul a iesit in curte sa vorbeasca cu acesta iar partea vatamata i-a declarat ca "Sandor este la mine la furat," prin numele de Sandor fiind inteles inculpatul SA.
Acelasi martor a mai declarat ca, dupa ce au anuntat organele de politie, s-au deplasat la locuinta partii vatamate unde nu a vazut pe nimeni. Dupa aproximativ 5 minute a plecat din curtea acestuia impreuna cu partea vatamata si s-au deplasat spre directia centru unde s-au intalnit cu un echipaj de politie iar din directia opusa, dinspre capatul satului l-a observat ca se apropie pe inculpat, care a fost retinut de organele de politie. In fine, martorul a mai declarat inca o data ca nu l-a vazut pe inculpat nici in curtea, nici in locuinta partii vatamate.
Nici ceilalti martori nu l-au observat pe inculpat in curtea sau in casa partii vatamate.
Martorul OL a declarat ca in acea seara inculpatul a trecut pe la locuinta sa si au stat o vreme de vorba, inculpatul spunandu-i ca pleaca sa-l viziteze si pe OD. Martorul a mai declarat si ca aceasta se intampla in jurul orei 8 seara, fapt confirmat de catre OD care a aratat ca, in seara respectiva, in jurul orei 2o.oo, inculpatul a sosit la el acasa si au stat mai multe ore impreuna, consumand bauturi alcoolice si discutand. Martorul nu a stiut unde a plecat inculpatul dupa aceea, dar a presupus ca a plecat in directia fostului CAP din localitate, unde inculpatul creste porci si alte animale.
In ceea ce-l priveste pe martorul RDr, acesta afirma ca este paznic in satul Bolintineni si intr-o noapte isi facea rondul cand l-a vazut pe inculpat in apropierea curtii lui SL, dar nu l-a vazut sa fi patruns in aceasta curte sau in locuinta. In continuare martorul mai arata ca, de fapt, l-a vazut pe inculpat iesind de pe o carare din spatele casei lui SL si ca aceasta carare este folosita de oamenii din sat pentru a trece prin curtea lui SL.
Prin urmare, nu exista vreun alt mijloc de proba in afara de declaratiile partii vatamate, care sa demonstreze prezenta inculpatului, in acea noapte si la acea ora, in curtea sau in locuinta partii vatamate.
Ori, potrivit art. 192 C.p. constituie infractiunea de violare de domiciliu patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia. De asemenea, alineatul doi al aceluiasi articol prevede ca fapta este mai grava daca se savarseste [...] in timpul noptii.
In conditiile in care inculpatul a negat savarsirea faptei si nu exista vreun martor care sa il fi vazut pe inculpat in interiorul curtii sau locuintei partii vatamate nu se poate retine existenta vreunei fapte materiale a carei relevanta penala sa fie analizata.
Sub acest aspect instanta retine si faptul ca din declaratia martorului MR HV, care a fost primul anuntat de catre partea vatamata si care a ajuns primul la locul savarsirii presupusei fapte, reiese ca inculpatul nu era acolo si ca plecand din curtea partii vatamate inspre directia centru martorul l-a vazut pe inculpat venind din directia opusa, fapt care este de natura sa contribuie si el la concluzia ca nu a existat din partea inculpatului vreo actiune de patrundere sau incercare de patrundere in curtea sau in locuinta partii vatamate.
Faptul ca martorul RDr l-a vazut pe inculpat in apropierea curtii lui SL este un simplu aspect circumstantial, care nu poate prin el insusi sa conduca la concluzia savarsirii unei infractiuni. Prezenta inculpatului in apropierea curtii unei persoane nu este echivalenta cu patrunderea inculpatului in interiorul acelei curti.
De altfel, chiar daca s-ar admite ca inculpatul a intrat in curtea partii vatamate, nici acest lucru nu este suficient pentru a retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de violare de domiciliu deoarece din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza rezulta in mod evident faptul ca locuinta partii vatamate nu este imprejmuita cu gard si ca partea vatamata ingaduie locuitorilor din sat sa treaca in mod obisnuit, regulat prin curtea sa pentru a scurta distanta dintre doua drumuri. Ori, in aceste conditii nu se poate retine intentia inculpatului de a savarsi aceasta infractiune.
Fata de cele expuse mai sus urmeaza ca instanta, in baza art. 345 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a si raportat la art. 1o lit. a C.p.p., sa achite pe inculpatul SA pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.p.
Instanta va constata ca partea vatamata SL nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor raman in sarcina acestuia.