Penal - contestatie la executare (art.461 C.p.p.) - REVIZUIRE
(Hotarare nr. 143 din data de 04.02.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus la data de 15.7.2oo8, Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a trimis spre solutionare acestei instante cererea de revizuire introdusa de catre revizuenta SV.
La data de 24.1.2oo8 la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a fost inregistrata sub nr. 111/VIII/III/6/2oo8 cererea de revizuire formulata de catre revizuenta SV impotriva deciziei penale nr. 27/R/22.1.2oo8 pronuntata in dosarul cu nr. 23o9/1o2/2oo7 [nr. vechi 3566/2oo7].
In motivarea cererii sale, revizuenta a aratat pe scurt ca detine probe pe care nu i s-a permis sa le prezinte in instanta [f. 5].
In baza art. 399 alin. 5 C.p.p. Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a formulat concluzii privind cererea revizuentei [f. 2]. In cuprinsul concluziilor a fost aratat ca intrucat revizuenta SV a formulat mai multe cereri de revizuire, prin adresa din data de 25.2.2oo8 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures i s-a cerut sa arate cazul de revizuire si mijloacele de proba, conditie impusa de art. 397 alin. 2 C.p.p. Se mai arata ca revizuenta nu a dat curs acestei cereri astfel ca, prin adresa din data de 11.4.2oo8 revizuenta a fost citata in vederea audierii sale de catre procuror, potrivit prevederilor art. 397 alin. 3 C.p.p. Cu ocazia audierii sale din data de 3o.4.2oo8, revizuenta a declarat ca nu are probe de depus in sustinerea cererii de revizuire.
In raport de aceasta stare de fapt concluzia Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures a fost in sensul ca nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca solutia atacata se bazeaza pe marturia mincinoasa a unei persoane astfel ca cele invocate de catre revizuenta nu pot fi considerate motive de revizuire in sensul celor avute in vedere de legiuitor in prevederile art. 394 alin. 1 C.p.p. si, in consecinta, s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire.
La prezentul dosar au fost acvirate urmatoarele dosare: dosarul nr. 4725/32o/2oo6 al Judecatoriei Targu Mures, dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 al Tribunalului Mures si dosarul nr. 4725/32o/2oo6 al Tribunalului Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia penala nr. 27/R/22.1.2oo8, pronuntata in dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 Tribunalul Mures a respins ca nefondata contestatia in anulare formulata de catre contestatoarea SV impotriva deciziei penale nr. 45o/R/13.7.2oo7 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr. 4725/32o/2oo6.
Revizuenta a inteles sa exercite prezenta cale de atac impotriva deciziei penale nr. 27/R/22.1.2oo8, pronuntata in dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 de catre Tribunalul Mures. Acest aspect reiese atat din modul in care a redactat cererea de revizuire, prin indicarea in antet a numarului de dosar 23o9/1o2/2oo7, cat si din sustinerile orale si mentiunile scrise pe care le-a efectuat la acest termen de judecata.
Potrivit art. 4o1 C.p.p competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta. Revizuirea este o cale de atac de retractare specifica, prin intermediul careia o instanta de judecata este indreptatita sa revina asupra propriei sale hotarari. Deoarece petenta a inteles sa atace o decizie pronuntata de catre Tribunal rezulta ca aceasta este instanta competenta sa judece si cererea de revizuire, nefiind admisibil ca o instanta inferioara sa solutioneze o cale de atac exercitata impotriva unei hotarari pronuntate de o instanta superioara.
Fata de cele expuse, rezulta ca exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Targu Mures, invocata de catre reprezentantul Ministerului Public este intemeiata, motiv pentru care, in baza art. 39 alin. 1 C.p.p. instanta urmeaza a admite exceptia invocata si, pe cale de consecinta, in baza art. 42 alin. 1 si 2 C.p.p. raportat la art. 4o1 C.p.p. va declina competenta de solutionare a cauzei privind pe revizuenta SV in favoarea Tribunalului Mures.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus la data de 15.7.2oo8, Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a trimis spre solutionare acestei instante cererea de revizuire introdusa de catre revizuenta SV.
La data de 24.1.2oo8 la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a fost inregistrata sub nr. 111/VIII/III/6/2oo8 cererea de revizuire formulata de catre revizuenta SV impotriva deciziei penale nr. 27/R/22.1.2oo8 pronuntata in dosarul cu nr. 23o9/1o2/2oo7 [nr. vechi 3566/2oo7].
In motivarea cererii sale, revizuenta a aratat pe scurt ca detine probe pe care nu i s-a permis sa le prezinte in instanta [f. 5].
In baza art. 399 alin. 5 C.p.p. Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a formulat concluzii privind cererea revizuentei [f. 2]. In cuprinsul concluziilor a fost aratat ca intrucat revizuenta SV a formulat mai multe cereri de revizuire, prin adresa din data de 25.2.2oo8 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures i s-a cerut sa arate cazul de revizuire si mijloacele de proba, conditie impusa de art. 397 alin. 2 C.p.p. Se mai arata ca revizuenta nu a dat curs acestei cereri astfel ca, prin adresa din data de 11.4.2oo8 revizuenta a fost citata in vederea audierii sale de catre procuror, potrivit prevederilor art. 397 alin. 3 C.p.p. Cu ocazia audierii sale din data de 3o.4.2oo8, revizuenta a declarat ca nu are probe de depus in sustinerea cererii de revizuire.
In raport de aceasta stare de fapt concluzia Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures a fost in sensul ca nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca solutia atacata se bazeaza pe marturia mincinoasa a unei persoane astfel ca cele invocate de catre revizuenta nu pot fi considerate motive de revizuire in sensul celor avute in vedere de legiuitor in prevederile art. 394 alin. 1 C.p.p. si, in consecinta, s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire.
La prezentul dosar au fost acvirate urmatoarele dosare: dosarul nr. 4725/32o/2oo6 al Judecatoriei Targu Mures, dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 al Tribunalului Mures si dosarul nr. 4725/32o/2oo6 al Tribunalului Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia penala nr. 27/R/22.1.2oo8, pronuntata in dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 Tribunalul Mures a respins ca nefondata contestatia in anulare formulata de catre contestatoarea SV impotriva deciziei penale nr. 45o/R/13.7.2oo7 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr. 4725/32o/2oo6.
Revizuenta a inteles sa exercite prezenta cale de atac impotriva deciziei penale nr. 27/R/22.1.2oo8, pronuntata in dosarul nr. 23o9/1o2/2oo7 de catre Tribunalul Mures. Acest aspect reiese atat din modul in care a redactat cererea de revizuire, prin indicarea in antet a numarului de dosar 23o9/1o2/2oo7, cat si din sustinerile orale si mentiunile scrise pe care le-a efectuat la acest termen de judecata.
Potrivit art. 4o1 C.p.p competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta. Revizuirea este o cale de atac de retractare specifica, prin intermediul careia o instanta de judecata este indreptatita sa revina asupra propriei sale hotarari. Deoarece petenta a inteles sa atace o decizie pronuntata de catre Tribunal rezulta ca aceasta este instanta competenta sa judece si cererea de revizuire, nefiind admisibil ca o instanta inferioara sa solutioneze o cale de atac exercitata impotriva unei hotarari pronuntate de o instanta superioara.
Fata de cele expuse, rezulta ca exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Targu Mures, invocata de catre reprezentantul Ministerului Public este intemeiata, motiv pentru care, in baza art. 39 alin. 1 C.p.p. instanta urmeaza a admite exceptia invocata si, pe cale de consecinta, in baza art. 42 alin. 1 si 2 C.p.p. raportat la art. 4o1 C.p.p. va declina competenta de solutionare a cauzei privind pe revizuenta SV in favoarea Tribunalului Mures.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013