Civil - contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 11046/320/2008 din 19.12.2009, contestatoarea Regia Nationala a Padurilor Romsilva, Directia Silvica Mures, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata SE, ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea somatiei emise in dosar executional 314/E/2008, a executorului judecatoresc Giunca Maria Cristina si a procesului verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare incheiat la data de 10.12.2008, de catre acelasi executor judecatoresc, precum si suspendarea executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, prin somatia din data de 10.12.2008, i s-a pus in vedere sa achite suma de 19300,30 lei, din care, suma de 10000 lei, reprezinta cheltuieli judiciare, stabilite prin Sentinta penala nr.13/02.06.2008, pronuntata de Curtea de Apel Tg Mures, si ca, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din 10.12.2008, s-au stabilit cheltuieli de judecata, nejustificate, in care este inclusa si suma de 8000 lei, ce reprezinta onorariul avocatial, nejustificata in baza vreunei dispozitii legale, stabilit in baza contractului nr. 100/04.12.2008, si achitat prin factura nr. 00146717/04.12.2008.
De asemenea, a aratat ca, si celelalte cheltuieli de executare, printre care si onorariul executorului judecatoresc, in cuantum de 895,50 lei si a sumei de 297,50 lei, sunt nejustificate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399 alin 1 ind. 2, alin.2, art. 401 lit b, art. 403 alin 1, art. 371 ind. 7 alin 1 si 2 Cod procedura civila.
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, respingerea petitului referitor la suspendarea executarii silite, si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii intimata a aratat ca, desi contestatoarea a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, in cuantumul stabilit prin Sentinta penala nr.13/02.06.2008 a Curtii de Apel Tg Mures, nu s-au conformat de buna voie, dispozitiilor titlului executoriu, astfel ca, a fost nevoita sa initieze procedura de executare silita, impotriva acesteia.
De asemenea, a aratat ca, cheltuielile de executare stabilite au fost detaliate de executorul judecatoresc, in cuprinsul procesului verbal, incheiat la data de 10.12.2008, in dosarul executional 314/E/2008, indicandu-se si individualizandu-se numarul chitantelor si a facturilor.
Cat priveste onorariul avocatial, perceput pentru faza de executare silita, intimata a aratat ca, reprezentantii contestatoarei, nu au lecturat cu atentie, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, anterior mentionat, in care sunt mentionate actele care au stat la baza stabilirii lui.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 114-118 Cod procedura civila.
In probatiune a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar Notificarea nr.156/N/08/05.06.2008, facturile fiscale seria 19730604 nr. 044/01.11.2007, seria 19730604 nr.43/01.11.2007, extras din dispozitivul Sentintei penale nr.1025/06.07.2007 a Judecatoriei Tg Mures, ordinul de plata nr.44 si a fost atasat dosarul executional nr. 314/E/2008 al BEJ Giunca Maria Cristina.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 13/02.06.2008 a Curtii de Apel Tg Mures, pronuntata in dosar nr. 160/43/2008, legalizata si investita cu formula executorie, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei Saracutiu Edit, suma de 10000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Ulterior, intre intimata in calitate de creditoare si avocatul Albert Eugenia, s-a incheiat contractul de asistenta juridica nr. 100/04.12.2008 avand ca obiect executare silita pentru suma de 10000 lei.
In baza acestui contract, aparatorul ales, avocat Albert Eugenia a emis factura fiscala nr. 00146717/04.12.2008.
Instanta mai retine ca printr-o cerere, inregistrata la BEJ Giunca Maria Cristina, la data de 04.12.2008, intimata prin avocat, a solicitat acestui executor judecatoresc declansarea executarii silite, impotriva contestatoarei.
Din inscrisul existent la fila 5 din dosar, instanta constata ca la data de 10.12.2008, BEJ Giunca Maria Cristina, a incheiat un proces verbal, prin care, in temeiul dispozitiilor art. 371 ind. 7 Cod procedura civila, a stabilit cheltuielile de executare, incluzandu-se in cuantumul acestora, onorariul avocatial in suma de 8000 lei, stabilit in baza contractului nr.100/04.12.2008 si pentru care s-a emis factura 00146717/04.12.2008, onorariul de executare de 892,50 lei ( 750 lei + TVA, si alte cheltuieli de executare, compuse din suma de 297,50 lei (250 lei +TVA), achitata cu chitanta nr. 340/05.12.2008, onorariu notificare 100 lei, achitat prin chitanta nr. 251/05.06.2008, timbru judiciar, taxa timbru pentru executare, in suma de 4 lei si taxa de legalizare si investire, in suma de 6 lei.
La data de 10.12.2008, in baza art.387,388 Cod procedura civila, BEJ Giunca Maria Cristina, a procedat  la emiterea unei somatii catre contestatoare, prin care i-a solicitat, sa achite in termenul stabilit de lege, suma de 19300,30 lei, compusa din cheltuieli judiciare stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta penala nr. 13/02.06.2008, in cuantum de 10000 lei, actualizate la data platii efective, si suma de 9300,30 lei cheltuieli de executare, indicand totodata si numarul contului, unde urma sa se achite aceste sume, precum si imprejurarea ca, executarea silita se face la cererea creditoarei SE, prin avocat Albert Eugenia.
In cuprinsul somatiei, nu se indica termenul in care debitoarea urma sa achite suma indicata in somatie, asa cum prevad dispozitiile art. 387 alin 1 pct. 5, si nici tipul executarii silite, initiate impotriva acesteia, respectiv executarea silita imobiliara, sau prin poprire.
Examinand in acest context, primul motiv invocat de catre contestatoare, respectiv cuantumul exagerat al onorariului stabilit pentru aparatorul ales, in faza de executare silita, - instanta precizeaza in prealabil ca, din moment ce potrivit art. 402 raportat la art.274 si urmatoarele Cod procedura civila, are dreptul de a cenzura onorariul stabilit pentru aparatorii partilor, in cadrul judecarii contestatiei la executare propriu-zise (deci intr-o procedura contencioasa), considera ca are cu atat mai mult aceasta posibilitate, pentru etapele necontencioase ale executarii silite.
In plus, in sustinerea acestei opinii, instanta are in vedere si faptul ca, potrivit art. 339 Cod procedura civila, contestatia la executare este mijlocul procedural, prin care, persoana interesata sau vatamata, prin executare, poate deduce judecatii, orice eventuala nelegalitate comisa pe parcursul executarii silite, deci inclusiv un eventual abuz de drept.
Din analizarea contractului de asistenta juridica nr. 100/04.12.2008, incheiat intre intimata si avocatul ales Albert Eugenia, si a imputernicirii avocatiale depuse, la fila 4 din dosarul executional, rezulta ca, partile au convenit ca aparatorul ales, sa redacteze cererea de executare silita, fara a-i fi conferit dreptul de reprezentare in fata instantei, intr-o eventuala contestatie la executare.
De altfel, in prezenta contestatie la executare, intimata a fost reprezentata de alti doi avocati, respectiv de av.Raluca Cioloboc si av. stagiar Saracutiu Cristian Stefan.
In speta, aparatorul in discutie, avocat Albert Eugenia, a redactat un singur act procedural in numele creditoarei, si anume cererea inregistrata la BEJ Giunca Maria Cristina la data de 04.12.2008, pe o singura pagina, si care cuprinde solicitarea catre Bej Giunca Maria Cristina, de a proceda la executarea silita, pana la concurenta sumei de 10000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, care se va reactualiza cu indicele inflatiei, pana la data platii efectuate, si cheltuieli de judecata, fara a preciza, nici macar forma de executare silita, prin care urmareste realizarea creantei.
In plus, aparatorul a mai reprezentat-o pe creditoare la incheierea procesului verbal de la fila 5 din dosar, prin care, in temeiul art. 371 ind. 7 Cod procedura civila, s-a stabilit modul de calcul al onorariului de executare, si a altor cheltuieli de executare.
Cu aceasta ocazie, nu a indicat executorului judecatoresc nici macar necesitatea indicarii in cuprinsul somatiei a termenului in care, urma sa se achite suma aratata in somatie, conform art. 387 alin 1 pct. 5, sau forma de executare ce urma sa se initieze impotriva debitoarei.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca suma de 8000 lei, stabilita cu titlu de onorariu pentru aparator, in faza de executare silita, este disproportional de mare, pe de o parte in raport cu simplitatea extrema a cauzei, - data fiind si jurisprudenta constata a CEDO in aceasta materie si pe care autoritatile de stat sunt obligate sa o respecte", iar pe de alta parte, fata de prestatia concreta.
Ca urmare, instanta apreciaza ca situatia de fapt mai sus expusa, se circumscrie ipotezei reglementate de dispozitiile art. 274 alin 3 Cod procedura civila, urmand asadar, sa reduca onorariul avocatial la plata caruia va fi obligata contestatoarea, pana la cuantumul de 700 lei, restul acestui onorariu urmand in mod definitiv, in sarcina intimatei.
In subsidiar, instanta mai invedereaza ca si in cazul in care totusi nu s-ar fi retinut aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod procedura civila,  ar fi trebuit sa se tina cont, de faptul ca fundamentul acordarii cheltuielilor de executare - in care este inclus si onorariul aparatorului din aceasta faza a procesului civil - il reprezinta culpa debitorului, care nu a inteles sa-si execute de buna voie obligatia stabilita in sarcina sa, prin titlu executoriu (dupa cum reiese si din reglementarea cuprinsa in art. 371 ind. 1 Cod procedura civila.)
Asadar, contractul incheiat intre creditor cu aparatorul sau, isi va produce efecte si fata de debitor, acesta din urma fiind obligat sa plateasca respectivul onorariu, desi el personal, nu a participat la negocierea lui, fiind astfel in prezenta unei exceptii de la principiul conform careia, actul juridic isi produce efectele numai intre parti, iar nu si fata de terte persoane.
Aceasta exceptie, se justifica prin prisma principiului repararii integrale a prejudiciului, care guverneaza materia raspunderii civile delictuale.
Numai ca, dreptul de pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate, printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. In sistemul nostru de drept, sanctiunea care intervine in cazul abuzului de drept, consta in obligarea autorului acestui abuz la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului sau,potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale. Asadar, in functie de situatia concreta, din speta, instanta il poate obliga pe debitor sa suporte doar o parte din suma de o reprezinta onorariul de avocat platit de creditor in faza executarii silite, apreciind ca, acesta din urma, a savarsit un abuz de drept, atunci cand si-a dat acordul pentru un onorariu exagerat de mare - savarsind deci o fapta ilicita culpabila si prejudiciabila, care ii angajeaza raspunderea civila delictuala.
Cu alte cuvinte, pe temeiul raspunderii civile delictuale, creditorul are dreptul de a obtine de la debitor in cadrul executarii silite, sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu avocat - fapta ilicita savarsita de debitor, constand in neindeplinirea de buna voie a obligatiei din titlul executoriu - dar tot pe temeiul raspunderii civile delictuale, creditorul nu poate obtine de la debitor decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu avocat - de aceasta data fapta ilicita fiind savarsita de creditor si consta in exercitarea abuziva a dreptului de a-si angaja un aparator.
  Cat priveste celelalte cheltuieli de executare, aratate in cuprinsul procesului verbal din 10.12.2008, instanta considera ca acestea sunt temeinic stabilite, fiind justificate cu inscrisurile existente in cuprinsul dosarului executional, iar onorariul executorului judecatoresc, se incadreaza in dispozitiile art. 3 din Anexa 1 a Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/2006.
In ceea ce priveste legalitatea actelor de executare atacate, instanta retine ca, somatia emisa la data de 10.12.2008, nu cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 387 alin 1 pct. 5 Cod procedura civila, lipsind indicarea termenului in care contestatoarea urma sa-si achite obligatiile stabilite in sarcina sa.
Acest viciu al somatiei, nu este de natura sa atraga  anularea actelor de executare silita, in conditiile in care, nulitatea care intervine intr-o asemenea ipoteza este nulitatea relativa, care pentru a opera, este necesar sa fie invocata.
Contestatoarea nu a invocat nulitatea relativa, astfel ca, instanta va mentine actele de executare silita, emise in dosarul executional 314/E/2008 al Bej Giunca Maria Cristina, atat somatia, cat si procesul verbal cuprinzand celelalte mentiuni obligatorii impuse de dispozitiile 387 si 388 Cod procedura civila.
Fata de considerentele anterior expuse, instanta urmeaza a admite in parte contestatia la executare, apreciind ca se impune, nu anularea, ci doar indreptarea formelor de executare contestate in cauza, in conformitate cu art. 404 alin 1 Cod procedura civila, in asa fel incat urmarirea silita, sa poarte numai asupra sumelor reduse de instanta.