Civil - contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, in data de 07.02.2011, sub nr. 1742/320/2011, contestatoarea SC NIRAJ ACE BRAD PROD SRL, a solicitat in contradictoriu cu intimata AS, admiterea contestatiei la executare silita, anularea ca nelegale si neintemeiate a formelor de executare silita constand in somatia emisa la 17 ianuarie 2011, in dosarul executional nr.777/E/2010 de BEJ Giunca Maria Cristina,  a procesului verbal - Titlu Executoriu din 17 ianuarie 2011, emis in acelasi dosar executional, prin care se solicita plata sumei de 3486,45 lei, reprezentand cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a relevat faptul ca prin somatia emisa la 17.01.2011, in dosarul executional nr.777/E/2010 de BEJ Giunca Maria Cristina, i s-a adus la cunostinta faptul ca este obligata sa achite paratei creditoare suma de 30.221,16 EURO reprezentand sold real in valoare de 29,086,16 Euro, dobanzi de intarziere la rata oficiala de referinta majorata cu 7 puncte procentuale pe baza dispozitiilor prevazute in art.5 Decretul-Lege nr.231/2002 aplicarea Directivei 200/35/CE, dobanzi acumulate inainte si dupa expirarea termenului de plata, a facturii pentru care s-a facut cererea de incetare la sold real, si costurile acestor proceduri lichidate in valoare de 1.135,00 din care 228 EURO pentru cheltuieli, 507 EURO pentru competente si 400 EURO pentru taxe, plus TVA daca este cazul, contributii la asigurari sociale conform legii, 12,50% cheltuieli generale, costurile traducerii prezentei cereri si a ordinului, costuri auxiliare juridice si orice alte cheltuieli necesare ulterioare, la care se adauga taxele judiciare, cheltuielile de executare si onorariul executorului judecatoresc stabilite prin procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc Giunca Maria-Cristina, proces-verbal care constituie titlu executoriu prin actiunea pendinte.
Se invoca de catre contestatoare faptul ca pentru titlul executoriu - titlul european - sentinta comerciala de referinta DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronuntata de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia - nu a fost incuviintata executarea silita, BEJ Giunca Maria Cristina renuntand la judecarea dosarului nr. 4883/102/2010 al Tribunalului Mures in care a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu sus mentionat.
Contestatoarea a mai aratat ca, conform contractului comercial nr. 053/00 din 02.05.2000, creditoarea avea obligatia sa ii livreze un utilaj, cu obligatia sa, de a achita contravaloarea acesteia, respectiv 68.000.000 de lire italiene.
Conform cart.5 din contractul respectiv erau stipulate conditiile de plata si termenele limita, cu clauza expresa, ca in cazul neachitarii integrale a valorii utilajului, dreptul de proprietate asupra utilajului este al vanzatorului si nu va trece asupra cumparatorului decat dupa achitarea integrala a acestuia.
Conform art.9 din acelasi contract ambele parti au convenit ca in cazul aparitiei unor litigii, care nu pot fi rezolvate pe cale amiabila, instanta competenta va fi Tribunalul de Arbitraj AJA din Olanda, si ca creditoarea avea obligatia sa ii livreze utilajul descris la art.1 din contractul respectiv, insa nici pana in ziua de azi nu a livrat acel utilaj, decat niste fiere vechi, care nu au fost asamblate de ei si nici nu au fost puse in functiune pentru ca nici nu au livrat utilajul in intregul sau, si ca nu a fost citat sa se prezinte la Tribunalul Comercial din Modena.
Contestatoarea a invocat prevederile Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului Uniunii Europene, care la art.26 (pct.1),art.2, 5 prevede in mod imperativ competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala, publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, Regulamentul nr.44/2001 al Consiliului Uniunii Europene nu a fost respectat  de creditoare, astfel incat asa-zisul titlu executoriu, a carei executare a fost demarata nu ii este opozabila sub nici o forma, astfel incat considera ca in mod netemeinic si nelegal BEJ Giunca Maria-Cristina a emis somatia impotriva careia a formulat prezenta contestatie, si drept consecinta nici cheltuielile de executare nu sunt justificate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal, titlu executoriu, care cuprinde cuantumul mentionat.
In drept si-a intemeiat prezenta pe disp. art. 399 si urm C.p.c, art.402, 404 C.p.c, in temeiul art. 242 al.2 C.p.c. a solicitat judecarea prezentei si in lipsa.    Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata, iar pe fond ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca, in data de 20.01.2011 contestatoarea a primit somatia din 17.01.2011, emisa de executorul judecatoresc Giunca Maria-Cristina in dosarul de executare ar. 777/E/2011. Termenul legal in cadrul caruia trebuia inaintata contestarea la executare este de 15 zile calculate incepand cu data de 21.01.2011, acesta implinindu-se in data de 04.02.2011, actiunea a fost depusa prin serviciul de registratura al instantei in data de 07.02.2011, nefacandu-se dovada transmiterii prin oficiul postal cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, anterior datei de 04.02.2011.
Referitor la afirmatiile contestatoarei cu privire la competenta  solutionarii cauzei de catre Tribunalul Modena a aratat ca, trebuie respinse aceste false argumente, pe de o parte ca inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 2- "Hotararea judecatoreasca sau certificarea sa ca titlu executoriu european nu poate face, in nici un caz, obiectul unei revizuiri pe fond in statul membru de executare" din Regulamentul European 805/2004 iar pe de alta parte veridicitatea celor stabilite cu putere de lege atat de catre Hotararea pronuntata de catre Tribunalul Modena si reconfirmata prin emiterea Certificatului de titlu executoriu european, face de prisos examinarea asertiunilor contestatoarei, neputandu-se pune in discutie pe calea contestatiei la executare chestiuni de fond sau de valabilitate a hotararii din Modena, si cu atat mai mult probleme prealabile dezlegarii cauzei in fond.
Cu privire la citarea debitoarei a arata ca, astfel cum reiese din certificatul de Titlu Executoriu European, la pct. 11 al acestuia se stabileste cu putere de lege, ca debitoarea a fost legal citata in conformitate cu art. 13 cap. III, iar la pct. 11.2 instanta competenta mentionand ca, informarea s-a facut in buna si cuvenita forma, debitorul fiind informat in conformitate cu art. 16 si 17. Referitor la comunicarea hotararii nu exista nici un fel de sanctiuni legale ce ar putea atrage suspendarea, anularea, nulitatea etc. a formelor de executare.
Cu privire la incuviintarea executarii silite a aratat ca, intrucat art. 5 din Regulamentului European 805/2004 stabileste ca Sentinta pronuntata de Tribunalul Modena a fost Certificata cu titlul executoriu european nu mai necesita procedura de incuviintare a executarii, este recunoscuta si pusa in executare fara nici o alta formalitate.
Referitor la cheltuielile de judecata acordate de Tribunalul din Modena, a aratat ca, toate sumele stabilite de catre instanta Tribunalului din Modena in sarcina contestatoarei au intrat sub incidenta autoritatii lucrului judecat, fiind inadmisibila punerea in discutie a cuantumului sau cenzurarea acestora de catre instanta investita cu solutionarea contestatiei la executare.
Referitor la opozabilitatea Sentintei si Certificatului executoriu european a aratat ca, lipsita de orice argument legal vine si sustinerea inopozabilitatii hotararii, intrucat - Sentinta Tribunalului din Modena a fost pronuntata in contradictoriu cu debitoarea-contestatoare, existand si posibilitatea acesteia de a formula aparari cu aceasta ocazie. Emiterea certificatului de titlu executoriu european constituie un act emis de catre judecatorul din Modena, ce vine sa stabileasca cu putere executorie, ulterior verificarii legalitatii sentintei supusa certificarii, asupra celor hotarate prin hotararea emisa in cauza.
In drept a invocat Regulamentul European 805/2004 privind crearea unui titlu executoriu european pentru creantele necontestate, art. 115, art. 274, art. 399 si urmat. Cod pr.civ.
In probatiune au fost administrate inscrisuri: contract nr.053/00 din 02.05.2000 (f.4-5), inscris in limba engleza (f.6), raspuns la notificare (f.7), proces verbal din 17.01.2011(f.8), comunicare (f.9), somatie (f.10), plic (f.11,33), adresa (f.14), copie certificata a dosarului executional nr.777/E/2010 BEJ Giunca Maria-Cristina (f.34-115), copie de pe dispozitivul incheierii civile nr.5526/20.06.2011 al Judecatoriei Tg.-Mures (f.118),puncte de interogatoriu (f.120-121), procura judiciara (f.125), interogatoriu (f.132-134), sentinta comerciala nr.129/2011 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.3643/216/2010 (f.134-137), incheiere data in Camera de consiliu din 11.11.2010 a tribunalului Arges in dosarul nr.3998/109/2010 (f.138-139).
La termenul de judecata din 29.06.2011 intimata a renuntat la exceptia tardivitatii invocata prin Intampinare.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise reiterand in esenta sustinerile din actiunea introductiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala de referinta DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronuntata de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia, contestatoarea - debitoare a fost obligata la plata catre intimata creditoare a sumei de 29086,16 euro reprezentand debit principal cu titlul de contravaloare utilaj, suma de 1135 euro reprezentand dobanzi de intarziere majorate cu 7 puncte procentuale pe baza dispozitiilor prevazute in art 5 din decretul Lege nr. 231/2002 prin aplicarea Directivei 200/35/CE, dobanzile acumulate inainte si dupa expirarea terenului de plata a facturilor, lichidate la un total de 1135 euro, din care 228 euro pentru cheltuieli, 507 euro pentru componente, 400 euro pentru taxe, plus TVA, daca este cazul, contributiile la asigurarile sociale conform legii, 12,50% cheltuieli generale, costurile traducerii prezentei cereri si a  ordinului, costurile auxiliare juridice si orice cheltuieli necesare ulterioare.
In primul rand, instanta retine faptul ca sentinta sus mentionata a fost certificata ca si titlu executoriu european in baza Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creantele necontestate ( f 38-42, 52-60).
Fiind certificata ca titlu executoriu european in statul membru de origine ( Italia), hotararea judecatoreasca este recunoscuta si executata in statele membre al UE fara a si necesara incuviintarea executarii silite, dupa cum dispune art 5 din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creantele necontestate, potrivit caruia: Art. 5:Eliminarea procedurii de exequatur - "O hotarare judecatoreasca care a fost certificata ca titlu executoriu european in statul membru de origine este recunoscuta si executata in celelalte state membre, fara a fi necesara incuviintarea executarii si fara a fi posibila contestarea recunoasterii sale.";
Din economia textelor Regulamentului (CE) nr. 805/2004, instanta observa ca acestea stabilesc, in esenta, recunoasterea si executarea unei hotarari judecatoresti care a fost certificata ca titlu executoriu european in statul membru de origine, fara a fi necesara o procedura privind incuviintarea.
Astfel, s-a eliminat procedura de exequatur, in ce priveste recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti provenite din spatiul Uniunii Europene, ceea ce echivaleaza cu o derogare de la prevederile Cap. XII, Sectiunea IV - Efectele hotararilor straine - din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 245 din 1 octombrie 1992.
De asemenea, contestatoarea a invocat nerespectarea dispozitiilor Regulamentului CE nr. 44/2001 in acelasi sens al neindeplinirii procedurii de recunoastere si incuviintarea executarii silite a unei hotarari in materie civila si comerciala, pronuntata intr-un alt stat membru al Uniunii Europene .
Instanta retine caracterul de act normativ general al Regulamentului CE nr. 44/2001 si de act normativ cu caracter special al Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 aprilie 2004, care reglementeaza o procedura speciala, derogatorie de la regulamentul nr. 44/2001.Avand  in vedere principiul potrivit caruia legea speciala deroga de la legea generala (specialia generalibus derogant), instanta retine in cauza aplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 aprilie 2004 si nu a Regulamentului CE nr. 44/2001.
Cum Regulamentul (CE) nr. 805/2004 reglementeaza expres faptul ca nu este necesara incuviintarea executarii silite in cazul titlului executoriu european, instanta retine ca aceasta critica adusa de catre contestatoare nu este intemeiata.
In al doilea rand, instanta retine faptul ca prin contestatia formulata, contestatoarea formuleaza aparari de fond impotriva celor retinute in sentinta comerciala de referinta DI nr. 157/2010 ( 244/2010CC-513/2010CRON) pronuntata de Tribunalul Modena, sucursala Carpi, Italia, certificata ca si titlu executoriu european in baza Regulamentului (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 aprilie 2004.
Fata de aceasta situatie, instanta retine aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art 21 alin 2 din regulamentul Ce nr. 805/2004, potrivit caruia (2)Hotararea judecatoreasca sau certificarea sa ca titlu executoriu european nu poate face, in niciun caz, obiectul unei revizuiri pe fond in statul membru de executare.
Executarea in baza Titlului executoriu european poate fi refuzata in conditiile art 21 alin 1 din regulament, in cazurile si conditiile expres si limitativ prevazute in aceasta dispozitie legala.
Cum contestatoarea nu indica niciunul din cazurile prevazute de art 21 alin 1, lit a-c, instanta retine ca executarea silita nu poate fi refuzata, iar potrivit alin 2, nu poate fi nici supusa controlului pe fondul cauzei in statul  membru de executare.
In aceste conditii, nici criticile privind competenta instantei straine, respectiv nerespectarea procedurii de citare in fata instantei italiene nu pot fi verificate de instanta in cadrul contestatiei la executare in conditiile in care, desi inscrisurile emanand de la instanta italiana, comunicate in conformitate cu regulamentul CE nr. 1393/2007, nu au fost contestate de catre contestatoare in fata autoritatilor italiene.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata ca neintemeiata.