Civil - granituire - IESIRE DIN INDIVIZIUNE

Prin cererea inregistrata in 11.06.2007, pe rolul Judecatoriei Tg. Mures reclamantul DRC, asistat de mama IC, a solicitat in contradictoriu cu paratii MI si ML, partajul imobilului inscris in CF 91422/N/II Tg. Mures, nr. cad 1491/a/7/1/II, prin atribuirea in natura a apartamentului 2, situat in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, compus din o camera, bucatarie, camara, veranda inchisa, pivnita, WC in curte, in favoarea paratei MI si obligarea acesteia la plata sumei de 20000 lei cu titlul de sulta. Mentinerea starii de indiviziune cu privire la teren intre proprietarii MI si ML.
In sustinerea cererii reclamantul a aratat ca a dobandit prin mostenire cota de ¼ parte din imobilul compus din apartamentul nr. 2 si cota de 75/177 teren, iar parata detine cota de ¾ parte din acest imobil. Imobilul nu este comod partajabil in natura, iar valoarea acestuia a fost precizata la 80.000 lei.
In drept au fost invocate prevederile art. 728 C civil, 6731-14 si 274 C. pr. civila.

Paratul ML a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, inscris in C.F. 91422/N/a, nr. top. 1491/a/7/1, nr. cad 991/1 . Acesta a sustinut ca imobilul este compus din doua apartamente si teren aferent de 177 mp, modalitatea de partajare indicata fiind continuta de expertiza extrajudiciara intocmita de expertul Parvu Aurel.
A solicitat totodata instituirea unei servituti de trecere cu piciorul si cu orice mijloc de transport pentru parcela cu numarul doi, precum si radierea unui drept de uzufruct viager inscris in cartea funciara.

Parata MI a formulat intampinare prin care a sustinut admiterea in parte a cererii principale, in sensul partajarii imobilului cu datele de carte funciara indicate, obligarea acesteia la plata unei sulte raportata la valoarea de 60.000 lei a imobilului.
Aceasta a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate ca a realizat investitii la imobilul supus partajului, la nivelul anului 2004, constand in schimbarea instalatiilor de apa si canal, robinetele, dotarea cu centrala cu autogeiser in valoare de 3000 lei, imbunatatiri la bucatarie si baie in valoare de 1500 lei, schimbarea dusumelei in camera, in valoare de 1200 lei, separarea de apa si canal in valoare de 1600 lei. A sustinut existenta unui pasiv succesoral in privinta defunctului Dali Miklos, antecesorul reclamantului, pasiv suportat de aceasta, compus din cheltuieli cu amenajarea mormantului in suma de 2000 lei, taxa de inhumare de 350 lei, taxa necropsie 223 lei, transportul sicriului 1000 lei, toaleta decedatului 300 lei, cheltuieli cu inmormantarea defunctului potrivit obiceiului locului de 1125 lei, precum si o datorie la banca nerambursata de 1125 lei.
In motivarea cererii reconventionale a aratat ca a dobandit imobilul, apartamentul nr. 2, si cota de teren de 75/177 teren impreuna cu defunctul Dali Miklos, prin cumparare, in cote de ¾ si respectiv de ¼ parte. Prin investitiile enumerate a sustinut un spor de valoare la imobilul supus partajului, spor care trebuie avut in vedere. A mai sustinut ca, de la momentul achizitionarii imobilului, pana la decesul coproprietarului Dali Miklos, reclamanta reconventionala, singura, a realizat venituri lunare in temeiul unui contract de munca, fara ca defunctul sa fi avut venituri. In privinta imprumutului contractat cu Banca comerciala Ion Tiriac in cuantum de 4800 lei a sustinut ca finalitatea acestuia a constituit-o realizarea unui concediu in Ungaria impreuna cu defunctul. La data decesului, era de rambursat suma de 3000 lei pe care ii achita lunar.

Reclamantul Dali Robert a formulat intampinare la cererea reconventionala depusa de MI, prin care a combatut sustinerile acesteia, solicitand sa se constate ca investitiile au fost realizate impreuna de cei doi concubini, cota parte a defunctului fiind de 1/4 parte.
A aratat ca reclamanta reconventionala a convietuit cu defunctul din 1999 pana la decesul acestuia, in 2006, iar in timpul concubinajului au realizat impreuna investitii. Defunctul realiza venituri din schimbul valutar.

In probatiune au fost incuviintate inscrisuri: acte de identitate, certificate de stare civila, extras de carte funciara 91422/N/II Tg. Mures, memoriu tehnic justificativ, adeverinta de salariat a defunctului Dali Miklos, dispozitie de curatela in privinta reclamantului minorului, fotocopie a unui extras in carnetul de munca al defunctului Dali Miklos, planse foto, facturi fiscale si chitante, inscrisuri privind depunerea de numerar la Unicredit Tiriac Bank, precum si contractul de imprumut pentru nevoi personale cu rambursare lunara si plan de rambursare, adeverinta de salariu si extras, in fotocopie a cartii de munca ale reclamantei reconventionale, fotocopie a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 29/2003, nr. 3996/2003 si 103/2003, copia dosarului succesoral nr. 306/2006 (f.226-237), relatii de la E.on Gaz Distributie, chitante privind ocupare loc de veci, taxa de biserica, relatii de la Aquaserv in privinta separarii consumului de apa potabila, traducere in extras din articolul publicat in ziarul "Nepujsag", 
Au fost audiati martorii Muresan Susana-Angela (f.95), Matei Alecsandra Cristina (f.106), Sipos Minodora (f.246), Botos Zita (f.255). A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului.
A fost administrata proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii (f. 148-166), completata. (f.214-217 si 239-242).

In intervalul cuprins intre momentul declansarii procedurii judiciare,11.06.2007 si 21.11.2008 demersurile au vizat identificarea existentei unui drept de exercitiu al actiunii in persoana d-lui avocat Gherman I., identificarea adresei de corespondenta a reclamantului si a ocrotitorului legal, avand in vedere starea de minoritate a acestuia. Acest demers a fost continuat si la termenele din 6.12.2010-28.03.2011.
Reclamantului devenit major la 07.05.2010, acesta ratificand expres mandatul acordat curatorului Soos Irina, prin procura speciala (f254) si raspunzand la interogatoriul luat in acest scop.

La termenul din 22.10.2010 reclamantul reconventional ML a fost citat cu mentiunea de a achita diferenta de taxa de timbru de 8 lei, iar in sedinta publica din 07.02.2011 a fost admisa exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale formulate de reclamantul reconventional ML.
Au depus concluzii scrise la dosar mandatarul reclamantului Soos Irina si parata reclamanta reconventionala MI.
Cauza a fost repusa pe rol pentru a se preciza motivele de fapt si de drept pentru care paratul ML a fost atras in aceasta calitate in proces si pentru a se achita diferenta de onorariu de expertiza.
La termenul din 12.09.2011 partile au raspuns solicitarilor instantei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Imobilul, apartamentele nr. I si II impreuna cu terenul intravilan aferent in suprafata 177 mp, este identificat administrativ in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, fiind inscris in CF nr. 91422/N/A Tg. Mures, sub nr. cad. 991/1, nr. top. 1491/a/7/1, transcris in C.F. 125588 si 125588-C1-U2.
Acesta formeaza proprietatea tabulara a partilor astfel: in privinta apartamentului I si al terenului, proprietar in cartea funciara figureaza paratul ML, cu cota de 102/177 parte teren (conform CF 91422/N/A), cota actuala de 136/236 parte (conform CF 125588); in privinta apartamentului nr. II si al terenului aferent, coproprietari figureaza reclamantul Dali Robert-Constantin, cu cota de ¼ parte, conform CF 91422/N/A, cota actuala de 25/236 (conform CF 125588) si parata reclamanta-reconventionala MI, cu cota de ¾ parte, in prezent cu cota actuala de 75/236.

In scopul stingerii starii de coproprietate, partile au inteles sa investeasca instanta atat cu o cerere ce vizeaza pretentii izvorate din succesiunea dupa unul dintre coproprietarii tabulari (Dali Miklos), cat si cu partajul propriu-zis, raportat la cotele de proprietate, conform mentiunilor de carte funciara, necontestate de parti.
In acest sens se retine ca, imobilul ap. II si cota de teren de 75 mp din totalul de 177 mp a devenit, in anul 2003, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 103/2003 proprietatea defunctului Dali Miklos, tatal reclamantului, in cota de ¼ parte, si a paratei reclamante reconventionala MI, in cota de ¾ parte.
Cei doi coproprietari care au dezvoltat o relatie de concubinaj, au locuit in acest imobil pana la decesul lui Dali Miklos, survenit in 21.10.2006, moment de la care parata reclamanta reconventionala a continuat sa locuiasca in acest imobil.
In urma decesului coproprietarului Dali Miklos, cota de ¼ parte din apartamentul nr. II compus din o camera, bucatarie, camara, veranda inchisa, pivnita, WC in curte podul corespunzator si din terenul aferent(75/177) a fost transmisa fiului, reclamantul din prezenta cauza, pe calea succesiunii legale, dezbatuta la notarul public Ciocea Delia, finalizata prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 262/2006 (f237). La data acceptarii succesiunii dupa tatal sau, fiul reclamant era minor, fiind incidente prevederile art. 19 din Decretul nr. 32/1954, referitoare la acceptarea sub beneficiul de inventar).
Impotriva acestui mostenitor legal, avandu-si izvorul in succesiunea dupa defunctul Dali Miklos, parata reclamanta reconventionala invoca un drept de creanta compus din cheltuielile ocazionate de inmormantare, chestiune ce va fi supusa analizei in cele ce urmeaza, subsecvent cererii principale de partaj.

In privinta impartelii judiciare:
Prin efectul dezbaterii succesiunii dupa defunctul Dali Miklos, bunul format din apartamentul nr. II si terenul aferent acestuia de 75/177 parte (75 mp) sau 100/236 parte conform noii carti funciare, este detinut in coproprietate, in cote de 1/4 parte de catre reclamantul Dali Robert-Constantin si de ¾ parte de catre parata reclamanta reconventionala MI.
Dand curs cererilor reclamantului si paratei reclamante reconventionale, instanta va proceda la sistarea starea de coproprietate, caci potrivit art. 728 din Codul Civil, "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune_", iar in baza art. 741 Cod Civil, "la formarea si compunerea partilor, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeasi cantitate de _imobile_".

In privinta modalitatii de impartire, instanta are in vedere ca partile si-au exprimat pozitia concordanta in sensul atribuirii in natura a intregului apartament nr. II si a terenului aferent in favoarea reclamantei reconventionale, fiind sustinuta imposibilitatea partajarii in natura a acestuia.
Astfel ca, instanta va dispune sistarea starii de coproprietate intre Dali Robert-Constantin si MI asupra apartamentului nr. II si asupra terenului aferent in cota de 75/177 mp, (respectiv de 100/236 parte), situat in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, jud. Mures, conform intelegerii exprimate a partilor, prin atribuirea in intregime a acestui imobil paratei reclamante reconventionale MI.
Terenul aferent intregului imobil (compus din cele doua apartamente) isi va mentine starea de indiviziune, prin efectul partajului, intre reclamanta reconventionala in cota de 1/1 din 75/177 parte, (1/1 din cota actuala de 100/236 parte) si paratul ML proprietarul ap. I si al terenului aferent acestuia, cu cota neschimbata de 102/177 parte (actuala de 136/236 parte).

In ceea ce priveste sulta datorata si cererea paratei reclamante reconventionale de deducere a valorii investitiilor realizate in calitate de coproprietar la imobilul constructie, instanta retine ca in cursul derularii litigiului a fost dispusa evaluarea imobilului, rezultand o valoare a ap. II de 61888,47 lei, terenul fiind evaluat la 60 euro/mp x 75 mp rezultand suma de 18513,90 lei.
In concluzie, raportand cota parte pe care o detine reclamantul (de ¼ parte) la valoarea de circulatie a apartamentului nr. II si a terenului aferent acestuia, de 80402,37 lei, instanta va dispune atribuirea in natura a bunului imobil format din apartamentul nr. II situat in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, inscris in CF 125588-C1-U2, sub nr. top 1491/a/7/1/II si cota de teren de 75/177 (actuala 100/236 raportat la intregul imobil) reclamantei reconventionale MI iar, in temeiul art. 6735 C pr. civ. o va obliga pe aceasta la plata catre reclamantul Dali Robert-Constantin la plata sumei de 20100,59 lei cu titlul de sulta.

In privinta investitiilor, cerere formulata de reclamanta reconventionala, instanta retine ca acestea au fost realizate in timpul relatiei de concubinaj a defunctului cu reclamanta reconventionala, in considerarea calitatii acestora de coproprietari. Astfel in timpul vietii coproprietarului Dali Miklos au fost schimbate in totalitate instalatiile sanitare de apa si canal, inclusiv robinetele si dotarea centralei cu incalzitor, conform sustinerilor reclamantei reconventionale in cererea sa, totodata a fost realizata separarea de apa si canal (conform inscrisurilor eliberate de R.A. Aquaserv (f.268-274), au fost montate gresie si faianta in baie si bucatarie, inlocuita dusumeaua de scandura in camera (conform declaratiilor martorilor si celor declarate de reclamanta reconventionala expertului si consemnate in raportul tehnic, fila 152).
In aceste conditii, instanta retine ca cei doi coproprietari au contribuit concurent la realizarea investitiilor, pe fondul relatiei de concubinaj ce a presupus in acest caz  gospodarirea in comun.
Sustinerile reclamantei reconventionale cu privire la lipsa totala a veniturilor concubinului, sunt infirmate de declaratiile martorelor Sipos Minodora si Botos Zita care au sustinut ca acesta obisnuia sa realizeze comert cu valuta si aur, activitate ce nu era declarata in scopuri fiscale, nefiind posibila o cuantificare a veniturilor realizate. Doar martora Botos Zita declara ca acesta realiza venituri consistente. Din actele ce vizeaza starea materiala a defunctului (carnetul de munca, adeverinta de salariat, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3996/2003) rezulta ca in intervalul 1996-octombrie 2005 acesta nu a obtinut venituri din salarii. Cu toate acestea, in anul 1997, dobandeste prin cumparare un imobil situat in Sangeorgiu de Mures, pe care il va instraina in anul 2003.
Coroborand aceste elemente, instanta apreciaza ca in acest interval defunctul a realizat venituri, de o anumita consistenta, care este posibil sa nu fi fost constante, iar spre sfarsitul perioadei 2005 acesta a inceput sa realizeze venituri din salariu, care avea un cuantum mai mare decat al reclamantei reconventionale in aceeasi perioada, 628 lei (f.131-133) fata de o medie a salariului reclamantei reconventionale de 475 lei (f.193).
In concluzie, instanta retine ca reclamanta reconventionala nu a realizat aceste investitii exclusiv prin contributia sa, iar in lipsa altor elemente de cuantificare, instanta va aprecia ca defunctul Dali Miklos a avut o contributie cel putin egala cu cota pe care o detinea din aceasta proprietate de ¼ parte. In consecinta la stabilirea cuantumului final al investitiilor, din motive de echitate instanta va scadea cota de contributie a defunctului rezultand ca reclamanta reconventionala a avut o contributie de 5004,66 lei.
In urma completarii raportului de expertiza, in privinta investitiilor realizate s-a avansat ca valoare a acestora suma de 6672,87 lei. (6672,87 lei, valoarea totala a investitiilor/4= 1668,21 lei; 6672,87 lei -1668,21 lei = 5004,66 lei)
Desi partile au combatut modalitatea de evaluare a acestor lucrari, instanta apreciaza ca valoarea finala rezultata este una rezonabila, acesta fiind sensul consultarii unui specialist.
In raport de aceste considerente, instanta va admite in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala MI in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional Dali Robert-Constantin, pentru suma de 5004,66 lei, reprezentand investitii realizate la bunul imobil apartamentul nr. II situat in Tg. Mures, str. Vulturilor, nr. 24, jud. Mures. In privinta creantei sustinute de reclamanta reconventionala.
Reclamanta sustine suportarea integrala a cheltuielilor ocazionate de decesul antecesorului reclamantului, solicitand in termenul legal de prescriptie achitarea acestora de catre reclamant, in virtutea calitatii sale de succesor legal.
Conform certificatului de mostenitor nr. 262/2006 instanta retine ca reclamantul Dali Robert-Constantin este descendent de gradul I al defunctului Dali Miklos, decedat la data de 21.10.2006.
Masa succesorala a fost compusa din cota de ¼ parte din ap. nr. II si din terenul cu cota de participare fata de intregul imobil de 75/177 parte.
In cadrul procedurii de impartire a bunurilor succesorale se impune a se da curs cererilor facute de orice parti cu privire la obligatiile succesorilor, prin care si datoriile si sarcinile succesiunii. In conformitate cu prevederile art. 774, art. 777 si 1060 C civil rezulta ca datoriile si sarcinile mostenirii se impart de drept intre succesori din ziua deschiderii succesiunii, in proportie cu partea ereditara a fiecaruia. In procedura succesorala reclamanta reconventionala nu a fost invitata, in consecinta, aceasta a formulat cererea in termenul legal de prescriptie.
In conditiile in care nu a operat confuziunea de patrimonii intre cel succesoral si cel al mostenitorului legal, prin acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar (prevederile imperative ale art. 19 din Decretul 32/1954) acesta poate raspunde pentru pasivul succesoral numai in limita bunurilor mostenite.
Reclamanta reconventionala MI sustine ca in alcatuirea pasivului succesoral intra o datorie succesorala, in cuantum de 3000 lei, reprezentata de imprumutul contractat de defunct la Banca Comerciala Ion Tiriac, precum si o serie de sarcini succesorale constand in amenajare mormant (2000 lei), taxa biserica (530 lei), taxa necropsie (223 lei ), transport sicriu (1000 lei), toaleta decedat (300 lei), cheltuieli cu inmormantarea, potrivit obiceiului locului (parastas 2125 lei).
In privinta datoriei succesorale, instanta apreciaza ca nu a fost demonstrat acest caracter, caci creditul a fost contractat exclusiv de reclamanta reconventionala (f. 308), iar destinatia imprumutului nu a fost demonstrata. (f. 95, 106).
In privinta sarcinilor succesiunii, martorii audiati au declarat faptul ca reclamanta reconventionala a suportat cheltuielile ce au decurs din decesul lui Dali Miklos, fiind avansata suma de 3000 lei (f.95), 5000 lei (f.106). Din factura fiscala si chitanta nr. 03452043 din 26.04.2007 rezulta ca pentru rama simpla monument reclamanta reconventionala a avansat suma de 1900 lei (f.181), 200 lei cu chitanta 4433919 din 22.10.2006, reprezentand taxa pentru ocuparea locului de veci, suma de 330 lei fiind achitata de o alta persoana Dali Attila (f.267). Alte cheltuieli nu sunt demonstrate cu inscrisuri.
Argumentele reclamantului sustinute prin mandatar, potrivit carora inhumarea in cadrul Parohiei Reformate a avut drept efect neorganizarea parastasului, precum si faptul ca la acesta nu au participat rudele defunctului, nu sunt in masura sa demonstreze lipsa efectiva a organizarii acestuia.
In consecinta, avand in vedere ca cererea reclamantei intruneste conditiile unei actiuni in restituire instanta va admite in parte aceasta cerere si va dispune obligarea reclamantului parat reconventional la plata sumei de 3000 lei, suma apreciata ca fiind echitabila, (fiind avuta in vedere si relatia de afectiune in care se afla defunctul cu reclamanta reconventionala, din care decurge o serie de obligatii morale si in sarcina acesteia).

Pe fondul constatarii reciprocitatii obligatiilor, al indeplinirii conditiilor prevazute de art. 1144 C civil, instanta va dispune compensarea creantei recunoscute paratei reclamanta reconventionala MI, cu creanta recunoscuta reclamantului Dali Robert-Constantin si in consecinta, obliga parata reclamanta reconventionala MI la plata sumei de 12095,93 lei (20100,59 lei-5004,66 lei-3000 lei).

In privinta cererii reconventionale formulate de ML, instanta constatand ca la termenul din 07.02.2011 a fost admisa exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, va dispune anularea cererii ca insuficient timbrata.
Avand in vedere ca partile au sustinut prin taxe de timbru (19 lei reclamantul, 521,26 lei reclamanta reconventionala) si onorarii (expertiza-843,4 lei, avocat 1000 lei sume avansate de parata reclamanta reconventionala) cheltuielile realizate cu acest proces, in functie de specificul cererilor formulate, raportat la admiterea in parte a cererilor, instanta va obliga reclamantul Dali Robert-Constantin la plata in favoarea paratei reclamanta reconventionala MI a sumei de 1700 lei cu titlul de cheltuieli de judecata (fiind reduse proportional cheltuielile in raport de admiterea in parte a cererii reconventionale).