Civil - contestatie la executare - + INTOARCEREA EXECUTARII SILITE, RESTABILIREA SITUATIEI ANTERIOARE

Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.04.2007, sub nr. 4897/320/2011, contestatoarea S.C. MC LINE S.R.L., a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul TE anularea procesului-verbal de distributie a pretului incheiat la data de 11.04.2011, a actului de adjudecare, anularea vanzarii imobilului, inscris in CF nr. 121603 Tg-Mures, nr. top 3049/1/2/3/2 si 3049/1/2/4/1/1 si a tuturor actelor de executare, in dosarul executional nr. 160/E/2010, in temeiul art. 404 ind. 1, alin. 1 C.proc.civ.; intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.
In fapt, contestatoarea arata ca s-a inceput executarea silita in dosarul executional nr. 160/E/2010 la cererea creditorului TE, ca urmare a incheierii contractului de imprumut cu ipoteca nr. 1703/29.07.2009 la BNP Dan Valentin Simion.
In data de 08.04.2011, administratorul societatii a gasit in cutia postala a S.C. MC LINE S.R.L. o comunicare din partea executorului judecatoresc Szekely Szabolcs, prin care era instiintat sa se prezinte la sediul acestuia in vederea indeplinirii procedurii de distribuire a pretului, in urma valorificarii imobilului sediu al societatii, imobil care a fost instrainat pentru suma de 525.000 lei.
Contestatoarea arata instantei ca procedura de comunicare a actelor a fost viciata deoarece comunicarea citatiilor si actelor de procedura nu se poate realiza prin afisare in cazul persoanelor juridice, decat daca se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricaror persoane la sediul acestora. Or, bunul supus executarii silite este sediul societatii S.C. MC LINE S.R.L., la sediu fiind in permanenta o persoana care se ocupa de ingrijirea si paza imobilului si administratorul, care locuia in imobil.
Contestatoarea mai arata ca, daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor, prin carte postala recomandata, cu dovada de primire.
 In speta, nu s-a prezentat nici un expert la sediul societatii, nu s-a facut nici o masuratoare necesara evaluarii imobilului si nu a fost comunicata nici o expertiza debitorului. Totodata, nu a fost comunicat nici actul de adjudecare, desi acesta face parte din actele de executare.
Cu privire la pretul de vanzare, contestatoarea arata faptul ca suma este derizorie, valoarea de piata a imobilului fiind de aproximativ 450.000 euro (1.800.000 lei), fiind compus din 1908 mp teren si o constructie in suprafata de 438 mp, aflate intr-o zona rezidentiala de lux, finisajele de constructie fiind, de asemenea, de lux.
In opinia contestatoarei, vanzarea s-a facut in frauda intereselor sale, a actionarului majoritar SC SDS COMPANY SRL si a Directiei Generale a Finantelor Publice Mures.
Contestatoarea afirma ca procesul-verbal de distributie a pretului incalca dispozitiile prevazute de art. 562 si urm. din C.proc. civ.
In speta, din suma de 525.000  lei s-au repartizat: 389561 lei creditorului; 7082,977 lei executorului- avans; 7082,97 lei executorului- diferenta onorariu; 1240 lei cheltuieli executare; 134,3 lei cheltuieli de executare. Acestea insumand 423.525,79 lei, contestatoarea arata ca diferenta de 101.474,21 lei a ramas tot in contul creditorului.
In temeiul art. 404 ind.1, alin. 1, art. 570 alin.2 C.proc.civ, contestatoarea solicita intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.
La dosar s-a depus, de catre numitul VARADI ARPAD cerere de interventie in interes propriu, solicitand instantei ca ulterior admiterii in principiu a cererii, in contradictoriu cu contestatoarea S.C. MC LINE S.R.L. si cu intimatul, sa se dispuna: admiterea cererii de interventie in interes propriu; constatarea dreptului de proprietate al intervenientului , drept dobandit prin actul de adjudecare din data de 11.04.2011 emis de BEJ Szekely Szabolcs in dosarul executional nr. 160/E/2010; respingerea contestatiei la executare ca fiind nefondata; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intervenientul precizeaza ca are calitatea de adjudecatar al imobilului care a fost executat silit, fiind direct interesat de conservarea dreptului sau de proprietate legal dobandit. Acesta precizeaza ca are calitatea de proprietar tabular al imobilului, chiar daca nu se bucura de posesia lui.
Intervenientul arata ca sunt nereale sustinerile contestatoarei in sensul ca nu s-ar fi respectat procedura de comunicare a actelor, deoarece comunicarea s-a realizat prin afisare, in lipsa oricarei persoane la sediul contestatoarei. Mai mult, actele au fost afisate si la sediul Mun. Tg-Mures, iar la cererea executorului judecatoresc, s-a dispus inscrierea de catre OCPI Mures in CF. nr. 121603 Tg-Mures  a Somatiei imobiliare.
Intervenientul mai arata ca nu corespund realitatii nici sustinerile contestatoarei potrivit carora nu a fost incunostintata despre efectuarea expertizei de evaluare a imobilului, intrucat in raportul de evaluare se mentioneaza ca inspectia proprietatii a fost realizata doar la data de 06.08.2010, reprezentantul proprietarului nepermitand evaluatorului inspectia interioara a proprietatii.
De asemenea, prin raportul de evaluare s-a precizat ca valoarea de piata a proprietatii este de 1.420.000 lei, dar, in conditiile in care executorul a organizat patru licitatii, nu se poate accepta ideea ca imobilul s-a vandut la un pret derizoriu.
In privinta afirmatiilor contestatoarei ca vanzarea s-ar fi realizat prin fraudarea altor creditori, intervenientul accentueaza faptul ca titlul executoriu este reprezentat de un contract de imprumut garantat de ipoteca conventionala, iar termenul de restituire a imprumutului era pana cel mai tarziu la 29.12.2009.
In privinta pretinsei distribuiri abuzive a pretului obtinut prin executarea silita, intervenientul arata ca procesul-verbal de distribuire a pretului indica suma cuvenita creditorului, executorului si debitorului, fiind evident ca suma stabilita debitorului se cumuleaza cu suma deja indisponibilizata cu titlu de garantie de participare la licitatie, respectiv suma de 106.500 lei.
In notele de sedinta privind dezvoltarea motivelor de fapt si de drept invocate in sustinerea actiunii introductive, contestatoarea apreciaza ca somatia si procesul-verbal nu au fost comunicate in mod legal, iar neindeplinirea procedurii de comunicare a acestor acte atrage anularea tuturor actelor de executare ulterioare. Contestatoarea arata ca in procesul-verbal nu este mentionat motivul pentru care procedura de comunicare a fost realizata prin afisare, iar procesul-verbal nu este semnat de catre agentul procedural, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Referitor la incalcarea dispozitiilor legale privind comunicarea somatiei imobiliare, contestatoarea arata ca somatia imobiliara a fost intocmita la data de 28.05.2010, dar din actele dosarului nu rezulta ca a fost comunicata, desi comunicarea era obligatorie.
Cu privire la nulitatea absoluta a raportului de evaluare intocmit de SC EUROACORD SRL, se arata ca executorul judecatoresc avea obligatia de a-i invita pe creditor si debitor la sediu in vederea stabilirii prin acordul partilor a pretului imobilului si numai in masura in care partile nu se inteleg, pretul se va stabili printr-o expertiza. In speta, executorul judecatoresc s-a adresat direct catre SC EUROACORD SRL, solicitand efectuarea unei expertize.
Mai mult, era obligatoriu intocmirea de catre executorul judecatoresc a unui proces-verbal de numire a expertului tehnic care trebuia comunicat partilor.
Cu privire la nulitatea absoluta a raportului de evaluare prin raportare la calitatea expertului care a efectuat raportul, contestatoarea arata faptul ca expertul Dragomir Adrian, cel care a efectuat reportul de evaluare nu indeplineste conditiile prevazute de O.G. nr. 2/2000, adica nu este inscris in Tabloul privind expertii tehnici judiciari. Rezulta, deci ca expertiza este lovita de nulitate absoluta.
Raportul de expertiza efectuat la fata locului este lovit de nulitate absoluta, deoarece debitorul nu a fost citat in vederea efectuarii expertizei.
Contestatoarea mai mentioneaza ca Raportul de evaluare a fost comunicat prin afisare, dar nu se mentioneaza domiciliul celui caruia i s-a facut comunicarea, respectiv adresa la care a fost afisat, ceea ce atrage nulitatea absoluta.
Cu privire la incalcarea dispozitiilor legale privind  afisarea publicatiei de vanzare din data de 16.08.2010, din cuprinsul dosarului executional nu se regaseste dovada ca publicatia de vanzare a fost afisata la sediul organului de executare si locul unde urma sa se desfasoare licitatia.
Contestatoarea invoca si faptul ca de la dosarul executional lipseste procesul-verbal de licitatie din data de 09.11.2010, de asemenea, publicatia de vanzare din data de 16.11.2010 pentru licitatia organizata in data de 21.12.2010 nu a fost afisata, s-au incalcat dispozitiile legale privind afisarea publicatiei de vanzare din data de 22.12.2010 pentru licitatia din data de 27.01.2011, s-au incalcat dispozitiile legale privind afisarea publicatiei de vanzare din data de 08.02.2011 pentru licitatia din data de 14.03.2011, nefiind afisata la sediul executorului si la locul unde a avut loc licitatia.
Mai este de precizat ca debitorul a achitat integral debitul, aspect care a fost neglijat total de catre executor, care a continuat executarea pentru intreaga suma restanta.
Concluzionand, contestatoarea invedereaza instantei ca toate neregulile aratate atrag sanctiunea nulitatii absolute a intregii executari silite.
Contestatoarea a depus la dosar cerere in probatiune, solicitand instantei sa incuviinteze proba testimoniala cu martorii: Cocoara Cristian, Neamtu Marcel si Pascu Augustin, precizand adresa acestora, probe respinse de catre instanta de judecata prin incheierea din 19.10.2011.
In concluziile scrise depuse la dosar de catre intervenientul Varadi Arpad, acesta solicita instantei: respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu; admiterea cererii de interventie in interes propriu; constatarea dreptului de proprietate al intervenientului in interes propriu; respingerea contestatiei la executare, ca fiind nefondata; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intervenientul arata la termenul din data de 01.06.2011, instanta a admis in principiu cererea de interventie, recunoscand dreptul intervenientului de a actiona in acest fel, precum si ca interesul invocat de acesta este juridic si legitim, nascut si actual, direct si personal, pozitiv si concret.
Intevenientul considera ca procedura executionala s-a derulat in mod corespunzator, in acord cu prevederile legale si ca se impune respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de interventie in interes si admiterea cererii de interventie.
Contestatoarea  S.C. MC LINE S.R.L. a formulat si depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat: admiterea contestatiei la executare, anularea executarii silite, precum si intoarcerea executarii silite; respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenientul Varadi Arpad.
In motivarea cererii  sale contestatoarea,  S.C. MC LINE S.R.L. a reiterat motivele expuse in note de sedinta privind dezvoltarea motivelor de fapt si de drept invocate in sustinerea actiunii introductive.
La dosarul cauzei, s-a atasat dosarul executional nr. 160/E/2010.
In probatiune, la dosar s-au depus urmatoarele: copie proces-verbal din data de 11.04.2011 (f. 4), cerere de interventie in interes propriu (f. 16-18), act de adjudecare (f. 19), incheierea nr. 21225 (f. 20), extras de carte funciara nr. 121603 (f. 21-24), note de sedinta privind dezvoltarea motivelor de fapt si de drept invocate in sustinerea actiunii introductive (f. 37-46), cerere in probatiune (f. 52-53), concluzii scrise (f. 77-79 si 80-89).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta, retine urmatoarele:
Ca urmare a neachitarii de catre contestatoare a imprumutului cu privire la care s-a incheiat contractul de imprumut cu ipoteca nr. 1703/29.07.2009 la BNP Dan Valentin Simion, creditorul Tarta Emil inceput executarea silita a contestatoarei in dosarul executional nr. 160/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs.
Din verificarea actelor din dosarul executional, rezulta ca unele dintre acestea au fost facute cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, dupa cum urmeaza:
Conform art. 387 C. Proc. Civ. executarea silita poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului somatia de executare continand mentiunile aratate la art. 387 alin. 1 anterior mentionat. Conform art. 391 C. Proc. Civ,. incalcarea dispozitiilor art. 387 C. Proc. Civ. atrage anularea executarii. Potrivit procesului verbal de comunicare a somatiei catre debitor aflata la f.17 din dosarul executional nr. 160/E/2010, rezulta ca aceasta somatie ar fi fost comunicata prin afisare, fara insa a se mentiona motivul pentru care s-a procedat la afisarea somatiei. Conform art. 92 indice 1 C. Proc. Civ. procedura de comunicare a actelor procedurale fata de persoanele juridice nu se poate realiza prin afisare decat in situatia refuzului acestuia sau a lipsei oricarei persoane de la sediu, agentul procedural neindicand ipoteza vizata. Mai mult chiar, din simpla verificare a acestui inscris rezulta ca procedura de comunicare nu a fost semnata de catre agentul procedural care l-a incheiat. Conform art. 100 alin. 3 coroborat cu art. 387 pct. 6 C. Proc. Civ., lipsa semnaturii agentului procedural este sanctionata cu nulitatea actului, vatamarea fiind prezumata de lege.
Avand in vedere faptul ca primul act procedural nu a fost comunicat in mod corect catre debitor, iar in conformitate cu art. 387 alin. 1 C. Proc. Civ. comunicarea somatiei, ca prim act de executare reprezinta o conditie obligatorie a executarii silite, rezulta ca toate actele de executare succesive sunt lovite de nulitate, conform art. 106 alin. 1 C. proc. civ.
Instanta retine de asemenea ca fost viciata si procedura de comunicare cu debitorul a somatiei de executare imobiliara. Astfel, art. 497 C. Proc. Civ. prevede in mod obligatoriu ca executarea silita imobiliara sa fie precedata de comunicarea catre debitor a unei noi somatii de plata, distincta de somatia initiala, in care sa se mentioneze ca se va proceda la executarea imobilului identificat in somatie. Faptul ca aceasta somatie imobiliara a fost mentionata in CF 121603 Tg. Mures este insuficient pentru a se asigura opozabilitatea ei fata de debitor, deoarce dispozitia legala mentionata indica in mod clar ca procedura de comunicae a somatiei trebuie facuta in mod distinct de operatiunea notarii acelei somatii in cartea funciara. Si de aceasta data legea prezuma vatamarea debitorului caruia nu i se comunica somatia de executare imobiliara anterior demararii procedurii de vanzare prin licitatie ( de ex. acesta nu ar mai putea uza de posibilitatea acordata prin art. 499 C. Proc. Civ. privind suspendarea executarii silite imobiliare, nu poate opune diferite aparari, precum stingerea obligatiei, etc.). Din verificarea dosarului executional nu rezulta ca aceasta somatie imobiliara ar fi fost comunicata debitorului.
Cu privire la raportul de evaluare efectuat in dosarul executional, instanta retine ca este nefondata sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca aceast raport nu ar fi fost efectuat de un expert judiciar. Astfel, procedura executarii silite este in principiu extrajudiciara, partile solicitand mijlocirea instantei doar in situatia formularii unei contestatii la executare. Este suficient ca evaluarea sa fie facuta de un expert autorizat ANEVAR, dupa o metoda stiintifica agreata de autoritatile acreditate in specialitatea respectiva, nefiind incidente dispozitiile art. 202 C. Proc. Civ si OG 2/2000 indicate de catre contestatoare. Tot astfel, sustinerea contestatoarei ca fi fost necesara intocmirea unui act procedural de numire a expertului care sa fie comunicat partilor pentru a li se da posibilitatea de a recuza expertul ales de executor este neintemeiata, caci ar presupune un formalism inutil si nu exista o dispozitie legala in materia executarii silite acest sens.
Cu toate acestea, art. 500 alin. 2 raportat la art. 411 alin. 3 C. Proc. Civ. presupune in mod obligatoriu comunicarea raportului de expertiza catre debitor, pentru a i se da posibilitatea acestuia sa formuleze eventuale obiectiuni si sa cunoasca valoarea de pornire a licitatiei.  Pe de alta parte, o conditie logica a temeiniciei unui raport de expertiza il presupune vizionarea efectiva a bunului de catre expert. In situatia in care bunul se afla in posesia debitorului, ca si in cazul de fata, acest fapt presupune citarea debitorului de catre expert pentru a i se permite cercetarea bunului la fata locului. Asadar, desi in cuprinsul cartii V din codului de procedura civila nu exista vreo dispozitie legala care sa presupuna aplicarea dispozitiilor art. 208 C. Proc. Civ. in mod firesc, este necesara citarea debitorului de catre expert anterior intocmirii dosarului. Desi instanta a solicitat ca societatea care a efectuat raportul de expertiza sa depuna la dosar dovezile de citare a debitorului pentru lucrarea la fata locului, aceste inscrisuri nu au fost comunicate si nu se regasesc nici in dosarul executional, ceea ce atrage in temeiul art. 208 alin. 1 nulitatea respectivului raport de expertiza.
In ceea ce priveste comunicarea raportului de expertiza catre debitor, in conformitate cu art. 411 alin. 3 C. Proc. Civ. instanta retine ca din cuprinsul dosarului executional, raportat si la sustinerile personale ale domnului executor Szabolcs Szekely din sedinta din 19.10.2011, a fost viciata procedura de comunicare a acesteia catre debitor. Astfel, potrivit dovezii de comunicare de la f. 27 din dosarul executional, acesta apare ca fiind afisat, fara a se indica in concordanta cu art. 92 indice 2 C. Proc. Civ. motivul afisarii, si respectiv nu se indica adresa la care s-a facut afisarea, mentiuni care atrag nulitatea respectivul act procedural conform art. 100 alin. 3 C. Proc. Civ.
Instanta mai retine ca a fost viciata si procedura de afisare a publicatiei de vanzare imobiliara pentru licitatia din 27.09.2010. Aceasta ar fi trebuit afisata conform art. 504 alin. 3 la sediul Judecatoriei Tg. Mures, la sediul debitorului, la sediul creditorului si la sediul Primariei. Din cuprinsul dosarului executional nu rezulta daca aceasta publicatie a fost sau nu afisata la sediul executorului judecatoresc si locul ude urma sa se desfasoare licitatia. Cu toate ca si in aceasta ipoteza legea prezuma vatamarea, e evident ca lipsa publicitatii procedurii de organizare a licitatiei este apta sa produca debitorului o vatamare neputandu-se verifica daca s-au asigurat garantiile pentru ca orice tert interesat sa ia cunostinta de licitatie si s-a permis ca vanzarea bunului sa se faca la un pret inferior ( din lipsa mai multor oferte).   
Aceleasi incalcari sunt identificate de instanta si cu privire la publicatia de vanzare pentru licitatiile din data de 09.11.2010, din 16.11.2010, precum si din data de 22.12.2010.
Pentru licitatia din 14.03.2011 cand s-a adjudecat imobilul de catre intervenientul Varadi Arpad, instanta retine ca procedura de afisare la Judecatoria Tg. Mures a publicatiei de vanzare a fost viciata. Astfel, din fila 118 din dosarul executional rezulta ca aceasta procedura de comunicare nu poarta semnatura agentului procedural, fiind incalcate dispozitiile art. 100 pct. 2 si 3 C. Proc. Civ. Insusi executorul judecatorsc audiat de instanta la termenul din 19.10.2011 a recunoscut acest lucru, fapt confirmat si de agentul procedural care a intocmit inscirisul, prezent in instanta. In temeiul art. 100 alin. 3 C. Proc. Civ. acest act procedural este lovit de nulitate absoluta.
In plus, pentru licitatia din 14.03.2011, din dosarul executional rezulta ca publicatia de vanzare imobiliara nu a fost afisata la sediul executorului judecatoresc si la locul unde a avut loc licitatia, incalcandu-se din nou art. 504 alin. 3 C. Proc. Civ..
Avand in vedere faptul ca efectuarea si comunicarea actelor de executare anterior mentionate au fost facute cu incalcarea dispoziiilor legale, si se impune anularea lor, rezulta ca insasi licitatia din 14.03.2011 este lovita de nulitate ( cu toate actele subsecvente). Organizarea acestei licitatii presupune ca si premisa indeplinirea anterioara a altor acte de executare valabile ( somatia de executare, somatia imobiliara, publicitatea publicatiilor de vanzare, efectuarea si comunicarea raportului de evaluare imobiliara, etc.). Ca urmare a desfiintarii acestor acte prealabile si obligatorii, nu mai poate subzista insasi procedura de organizare a licitatiei din 14.03.2011.
Nu se poate sustine ca tertului participant la licitatie si adjudecatar al imobilului nu i-ar fi opozabile aceste incalcari ale dispozitiilor legale referitoare la executarea silita deoarece el are indatorirea de a face propriile verificari in ceea ce priveste legalitatea procedurii de licitatie la care participa, in sens contrar prezumandu-se ca si-a asumat riscul desfiintarii licitatiei. Tertul nu se poate apara cu invocarea principiului bunei credinte si existenta unei erori comune si invincibile, deoarece el putea sa ia cunostinta de situatia juridica a bunului obiect al executarii prin verificarea dosarului executional. Mai mult chiar, conform celor aratate anterior, modul de stabilire a valorii de circulatie a bunului de la care s-a pornit licitatia a fost viciat. Pretul, chiar si in cazul unei vanzari silite, reprezinta un aspect esential al contractului, nefiind de conceput ca un cumparator sa accepte sa plateasca un anumit pret fara a cunoaste bunul si situatia sa juridica, prezumandu-se ca si-a asumat orice riscuri.
Instanta arata ca a inteles sa invoce din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie principala formulata de catre intervenientul Varadi Arpad nu din perspectiva repunerii in discutie a incheierii de admitere in pricipiu, cum gresit a inteles intervenientul. Intr-adevar, incheierea de admitere in principiu are caracter interlocutoriu, instanta nemaiputand reveni asupra ei, dar acest lucru nu echivaleaza cu inaplicabilitatea pe fondul cererii de interventie admisa in principiu, a unei exceptii de inadmisibilitate ( de ex. invocarea art. 111 c. Proc. Civ., sau neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii, etc). Invocarea exceptiei a fost facuta in scopul evitarii interpretarii de catre parti ca instanta de judecata s-ar antepronunta. Astfel, in situatia in care instanta ar fi respins contestatia la executare si ar fi mentinut toate actele de executare din dosarul executional ar fi rezultat ca intervenientul are un titlu de proprietate- si anume procesul verbal de adjudecare- fiind inadmisibila constatarea din nou, de catre instanta, a existentei acestui drept de proprietate. Exceptia nu mai subzista insa in situatia in care, contestatia la executare este admisa, cu consecinta desfiintarii tuturor actelor executionale, inclusiv a licitatiei si a actului de adjudecare, cand, intr-adevar tertul adjudecatar poate cere instantei mentinerea valabilitatii actului de adjudecare in ceea ce-l priveste si constatarea dreptului sau de proprietate.
 In cazul de fata, instanta va respinge exceptia de inadmisibilitate, insa va respinge cererea de interventie ca neintemeiata pentru considerentele aratate anterior, neputandu-se identifica vreun motiv care sa conduca la mentinerea efectelor licitatiei din 14.03.2011 si constatarea dreptului de proprietate al intervenientului asupra bunului in discutie, in pofida anularii actelor de executare mentionate anterior. De altfel, intervenientul s-a marginit sa faca o aparare specifica mai degraba unei cereri de interventie in favoarea intimatului, cu argumente referitoare la actele de executare, decat cu privire la temeinicia si legalitatea modului in care el a dobandit dreptul de proprietate asupra bunului in discutie. 
Instanta mai retine ca din cuprinsul inscrisurilor existente la f. 141, 49 si 50 din dosarul executional aparent debitorul a facut plati in contul datoriei avuta fata de creditor, chiar si inainte de organizarea licitatiei mentionate anterior, astfel incat executorul judecatoresc trebuie sa tina cont de sumele achitate.
 In consecinta pentru motivele de fapt si de drept mentionate anterior, instanta va admite contestatia la executare, va anula toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 160/E/2010 al BEJ SZEKELY SZABOLCS incepand cu primul act de executare ( si anume, somatia din data de 20.05.2010), inclusiv actele de executare aferente procedurii de vanzare la licitatie a imobilului inscris in CF 121603 Tg. Mures, nr. top. 3049/1/2/3/2 si 3049/1/2/4/1/1 si va dispune restabilirea situatiei anterioare actelor de executare anulate, va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in nume propriu invocata din oficiu ca neintemeiata, si va respinge cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientul VARADI ARPAD, ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.