Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) ALIN.5 OUG 195/2002 R

Obiect: Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) ALIN.5 OUG 195/2002 R
SENTINTA PENALA Nr. 215/14 mai 2009
         
Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/200x, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I.A.N., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunii de refuz la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002R, constand in aceea ca in noaptea de 3.06.2008 a condus un autoturism marca Mercedes de culoare neagra, cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX, iar pe strada X din Tg.Neamt a intrat in coliziune cu un alt autovehicul oprit pe partea dreapta a drumului; fiind condus la Spitalul Tg.Neamt, in prezenta medicului de garda a refuzat recoltarea de probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
          Prin declaratia data in instanta, inculpatul a invederat instantei ca la acel moment intr-adevar a refuzat recoltarea probei de sange, aceasta deoarece nu el a condus autoturismul implicat in evenimentul rutier, in ziua respectiva a circulat cu aceasta masina, insa masina a fost condusa de proprietarul U.R.; ca pe data de 3 iunie 2008 a fost impreuna cu I.M. la un alt prieten in Tg.Neamt, unde au vizionat un film, iar in jurul orelor 11,30-12,00 a fost apelat pe telefonul mobil de mama sa, care l-a anuntat ca este cautat de organele de politie.
          Au fost audiati martorii D.N., O.F., U.V.R., I.M., I.N. si M.M., depozitiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
          Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
          In ziua de 2 iunie 2008, dupa amiaza, inculpatul s-a intalnit cu martorii U.R., O.F. si I.N. la restaurantul Y. din orasul Tg.Neamt, au mers cu masina condusa de martorul U. la balciul din oborul Tg.Neamt, apoi cu aceeasi masina s-au plimbat prin oras, respectiv au mers la un bar situat pe strada Marasesti, la un moment dat cei patru s-au despartit, probabil in jurul orelor 21,00, asa cum declara martora O.F. la urmarirea penala (fila 10 d.u.p.).
          In jurul orelor 22,00, U.R. a fost apelat pe telefonul mobil de catre inculpat pentru a se intalni in oras, apoi in jurul orelor 22,30 inculpatul si martorii U.R. si I.N. s-au reintalnit in acelasi bar, de unde impreuna au plecat cu autoturismul condus de martor, au lasat pe I.N. la domiciliu si apoi cei doi au plecat impreuna (a se vedea declaratia martorei Ilies - fila 11 d.u.p.).
          Plecand din oras, cei doi s-au oprit la o statie PECO de la iesirea din oras, in acest loc fiind observati de catre martora O.F., care a declarat la urmarirea penala ca l-a vazut la volanul masinii pe A.N., acesta "plecand in tromba din statia PECO".
          Aceiasi martora declara tot la urmarirea penala ca in aceiasi noapte, pe la ora 1,00 a fost sunata de inculpat, care i-a relatat ca a facut un accident cu masina prietenului sau U.R., totodata inculpatul a rugat-o sa dea declaratie in favoarea sa. Aceiasi situatie rezulta si din depozitia martorei I.N..
          Din cuprinsul declaratiei martorului U.R., data atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in instanta, rezulta ca inculpatul l-a rugat pe acesta sa ii incredinteze autoturismul pentru a-l conduce, lucru pe care l-a si facut, respectiv pana in Humulesti, de acolo s-a intors spre directia orasului, insa la un moment dat a acrosat un autovehicul stationat pe partea dreapta, iar apoi a fugit de la locul accidentului.
          Sustinerile inculpatului cum ca martorul U., proprietarul autoturismului, lucreaza ca sofer pe TIR in strainatate si ca acesta este motivul pentru care sustine ca nu el ar fi condus masina la momentul impactului, nu sunt dovedite si deci nu au relevanta in cauza, cu atat mai mult cu cat martorul a declarat in instanta ca in prezent nu are loc de munca.
          Instanta va avea in vedere la solutionarea cauzei declaratia data de martora O.F. in cursul urmaririi penale, aceasta in mod nejustificat si-a schimbat declaratia in cursul cercetarii judecatoresti, fiind evidenta intentia sa de a il proteja pe inculpat, cu care este prietena.
          In ceea ce priveste depozitiile martorilor D.N., I.M.  si M.M., care declara ca in seara respectiva inculpatul a fost la domiciliul ultimilor doi martori, unde au vizionat un film, instanta retine ca este posibil ca acest lucru sa fie adevarat, respectiv in intervalul de timp in care inculpatul si martorul U. s-au despartit inculpatul sa fi mers in vizita la prietenul sau I.M. , cert este insa ca, asa cum s-a aratat mai sus, in aceiasi seara inculpatul a condus autoturismul marca Mercedes, fiind implicat intr-un eveniment rutier.
          Martorii mentionati nu pot preciza cu certitudine ora la care inculpatul a plecat, cu atat mai mult cu cat de la data savarsirii infractiunii-3 iunie 2008 si pana la data audierii lor in instanta a trecut o perioada considerabila de timp.
          Din probele administrate in cauza,instanta retine ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de  refuz la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002R.
          La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, circumstantele concrete in care a fost comisa, persoana inculpatului, care, desi cu antecedente penale, este elev al Colegiului tehnic "Ion Creanga" din Tg.Neamt si din acest punct de vedere manifesta o atitudine responsabila, axata pe respect si colaborare (a se vedea caracterizarea - fila 38 din dosar).
          In raport de aceste criterii, se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special prevazut de legea penala, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care inculpatul va fi atentionat asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, care reglementeaza situatiile in care se revoca acest beneficiu si consecintele revocarii.
          In baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, luandu-se act ca acesta a fost asistat de aparator ales.