Art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934

Obiect: art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934
SENTINTA PENALA Nr. 107/01.04.2010

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Neamt a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului X., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare ca in perioada septembrie-decembrie 2008, inculpatul, in calitate de administrator al SC Y. SRL, a derulat relatii comerciale cu diferiti agenti economici, achizitionand diverse marfuri, in schimbul carora a emis mai multe file cec. Instrumentele de plata nu au fost completate, cu respectarea prevederilor legale si, fiind introduse la plata, nu au fost decontate, din cauza lipsei disponibilului in cont si, ulterior, din cauza intrarii tragatorului in interdictie bancara.
S-a mai retinut ca inculpatul a emis cecuri si apoi bilete la ordin, pentru a garanta efectuarea unor plati, desi era deja intrat in interdictie bancara si nu avea disponibil in cont, la data scadentelor.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat in instanta, fiind reprezentat de aparatori alesi.
Printr-o cerere inregistrata la dosar (fila 30), partea vatamata SC "W." a solicitat sa se ia act ca inculpatul a achitat integral prejudiciul si, ca atare, nu se constituie parte civila in cauza.
Partea vatamata SC Z. nu a delegat reprezentant in instanta, desi a fost legal citata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Inculpatul a incheiat la data de 06.08.2008 un contract de vanzare-cumparare cu firma SC Z., contract conform caruia a cumparat de la aceasta firma 500 tone ciment, la pretul de 460 lei tona. Pentru c/val. marfii expediate, inculpatul a lasat garantie fila cec seria BA, nr. xxxxxxxxxxx (fila 59 d.u.p.) necompletata, doar semnata si stampilata.
Vanzatorul a livrat marfa contractata (a se vedea factura xxxxxxxxxxx - fila 70 d.u.p.), iar pentru plata contravalorii acesteia a completat si introdus la plata, la data de 08.10.2008, fila cec, cu data scadenta la data de 01.10.2008.
Cecul a fost refuzat la plata, din lipsa totala de disponibil in cont.
Prin declaratia data la urmarirea penala, inculpatul a motivat neplata cimentului cumparat si lipsa disponibilului in cont prin aceea ca nu a reusit sa vanda la randul lui aceasta marfa, astfel ca nu a avut posibilitatea de efectuare a platii.
La data de 31.09.2008, cu factura fiscala nr. 04686 - fila 47 d.u.p., inculpatul a achizitionat de la SC"W." cantitatea de 217 l motorina, in valoare de 930,93 lei, pentru plata contravalorii careia a eliberat fila cec seria BB, nr. xxxxxxxxxxxxxx, scadenta la data de 25.09.2009. La data de 02.10.2008, din cauza lipsei disponibilului in cont, tragatorul aflandu-se si in interdictie bancara, plata a fost refuzata.
Instanta retine ca faptele, asa cum au fost mai sus retinute, au fost recunoscute de inculpat prin declaratia data la urmarirea penala.
Fata de acestea, sub aspectul laturii obiective, se retine ca, in drept, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
Sub aspectul pericolului social al acestor fapte, se vor avea in vedere prevederile art. 18 ind. 1 Cod penal, in conformitate cu care nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La alin. 2 al aceluiasi articol, se prevede ca la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului.
Instanta mai retine ca inculpatul a facut dovada bunei sale credinte in relatiile comerciale cu SC"W.", prin aceea ca a achitat in intregime prejudiciul cauzat acestei societati prin fapta sa culpabila.
Avandu-se in vedere aceasta imprejurare, precum si faptul ca inculpatul nu poseda antecedente penale si a avut o pozitie procesuala sincera in cursul urmaririi penale, practica existenta intre comercianti in momentul de fata, de a actiona in sensul in care a actionat inculpatul, efectele negative ale crizei economice pe plan comercial, instanta apreciaza ca faptelor le lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni, iar aplicarea unei pedepse cu amenda administrativa este suficienta pentru reeducarea si reintegrarea sociala a inculpatului.
In consecinta, in baza art. 18 ind. 1 Cod penal, instanta va dispune achitarea inculpatului si aplicarea sanctiunii amenzii administrative.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta aminteste ca prin Decizia nr. 43/2008, data in interesul legii, ICCJ a statuat obligatoriu ca, in cazul infractiunilor la legea cecului, actiunea civila este inadmisibila.
In consecinta, va lasa nesolutionata latura civila a cauzei.
Intrucat in cursul urmaririi penale, s-a luat masura sechestrului asiguratoriu asupra unor bunuri ale inculpatului, fata de imprejurarea ca latura civila a cauzei a ramas nesolutionata, instanta va dispune ridicarea acestei masuri.