Art. 180 alin.2 Cod penal

Obiect:   art. 180 alin.2 Cod penal

SENTINTA  PENALA  NR. 206/21.07.2010 Deliberand asupra cauzei penale aflata pe rolul Judecatoriei, privind pe inculpatul P.G.,  trimis in judecata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, in forma agravata, prevazuta de art. 180 alin. 2 CP, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatorie,  efectuat in dosarul de urmarire penala,  s-au retinut urmatoarele:
In data de 02.01.2010, pe fondul unei altercatii anterioare cu partea vatamata, A.V., determinata de injuriile proferate de acesta, inculpatul l-a lovit cu pumnii si picioarele, in incinta unui bar din comuna X., creandu-i leziuni fizice care au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Situatia de fapt expusa in rechizitoriu se probeaza cu: plangere si declaratie parte vatamata, declaratiile martorilor C.V., P.N., D.A., certificat medico-legal nr. xxx/xx.01.2010, declaratii inculpat.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii martori C.V., D.A., C.P., A.M., declaratie parte vatamata, declaratie inculpat.
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dupa-amiaza zilei de 02.01.2010, in timp ce consuma bauturi alcoolice, in incinta barului SC C. din com. X, impreuna cu socrul sau, martorul A.M., inculpatul l-a zarit intrand in local pe A.V., initiind o discutie contradictorie cu acesta, apostrofandu-l pentru injuriile proferate de acesta cu o seara inainte, aspecte probate prin declaratiile partii vatamate, ale martorului A.M. si ale inculpatului. Astfel cum rezulta in continuare din declaratiile partilor si ale martorului evocat, pe fondul conflictului verbal creat, inculpatul a inceput sa o loveasca pe partea vatamata cu palmele, pumnii si picioarele, peste fata si in zona corpului, activitatea sa fiind suprimata de martorul A.M., care a intervenit pentru aplanare.
 Sub aceste aspecte, probele mentionate se coroboreaza cu depozitiile martorilor C.V., D.A. si P.N., care au confirmat ipoteza anterior prezentata.
Instanta mai retine faptul ca, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. xxx/xx.01.2010 ( fila 10 d.u.p. ), partea vatamata prezenta la data reexaminarii din xx.01.2010, leziuni traumatice a caror vindecare a necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale.
In atare context, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei - 6 decembrie 1988 ).

In drept, fapta inculpatului P.G., de a o lovi cu palmele, pumnii si picioarele, in fata si zona corpului, in dupa-amiaza zilei de xx.01.2010, in incinta barului SC C., din com. X, pe partea vatamata A.V.,determinand producerea pe corpul acesteia, de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare, 16-18 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, in varianta agravata, prevazuta de art. 180 alin. 2 CP.
Elementul material al laturii obiective il constituie actiunea acestuia de lovire a partii vatamate, actiune aflata in strans raport de cauzalitate cu urmarea imediata a faptei, concretizata in producerea unor leziuni fizice, care au necesitat pentru vindecare, 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu praeterintentie, in sensul ca activitatea de violentare s-a produs din intentie, iar rezultatul socialmente periculos, prelungit pana la crearea unor traumatisme fizice, partii vatamate, care au necesitat pentru vindecare, un numar consistent de ingrijiri medicale, s-a produs din culpa.

In ceea ce priveste individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.P., respectiv dispozitiile partii generale ale CP, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta retine faptul ca aspectele evocate se materializeaza in: atitudinea sincera si umila a inculpatului pe parcursul procesului, recunoscand si regretand fapta, lipsa antecedentelor penale ale acestuia ( astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar ), disponibilitatea de colaborare cu organele judiciare in vederea aflarii adevarului.
Toate circumstantele mentionate converg spre determinarea concluziei ca infractiunea prezinta un grad de pericol social diminuat, si ca, in conditiile date, inculpatul este susceptibil a beneficia de o consistenta clementa, urmand a fi retinute in procesul de individualizare a pedepsei, dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a si c CP ( care consacra circumstantele atenuante constand in conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii si comportarea sincera in cursul procesului ), si a fi coborata pedeapsa, conform dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. f CP.
Asa fiind, fata de considerentele retinute instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 300 de lei este suficienta pentru atingerea scopului prevazut de art. 52 C.P., ca masura de constrangere si mijloc de reeducare a inculpatului, cu finalitatea prevenirii savarsirii de noi infractiuni, urmarindu-se in acelasi timp, formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, in persoana acestuia.
In acest sens, trebuie avute in vedere prevederile art. 63 alin. 3 teza a II-a CP, potrivit carora "_cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de un an ( cum este cazul spetei de fata ), minimul special este de 500 lei, si maximul special de 30.000 lei", dar si cele din art. 76 alin. 1 lit. f CP, conform cu care "In cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba dupa cum urmeaza: ( _) f. cand pedeapsa prevazuta de lege este amenda, aceasta se coboara sub minimul special, putand fi redusa pana la 150 lei in cazul cand minimul special este de 500 lei ( _ )".
Instanta nu poate acorda relevanta juridica solicitarii avocatului inculpatului, care a sustinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 73 lit. b CP, relative la circumstanta atenuanta legala a provocarii. Este adevarat ca antecedenta cauzala a exteriorizarii belicoase a inculpatului a fost caracterizata, pe fondul consumului de alcool, de atitudinea anterioara a partii vatamate, care l-a hartuit de mai multe ori, prin injurii si jigniri la adresa sa si a familiei sale, astfel cum rezulta din depozitiile inculpatului si ale martorilor A.M. si C.P. Cu toate acestea, pentru retinerea circumstantei evocate este necesar ca savarsirea infractiunii sa se fi produs sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii sau printr-o alta actiune ilicita grava. In acest context, se poate conchide ca atingerea grava a demnitatii, singura din faptele ce ar putea avea o oarecare incidenta in speta analizata, este necesar sa fi produs inculpatului o puternica tulburare ori emotie, insa, in mod necesar, intr-o relativa apropiere, anterior, a savarsirii faptei. Or, in raport de imprejurarile cauzei, perioada de timp scursa intre jignirile partii vatamate si fapta inculpatului, este prea mare pentru ca atitudinea lui A.V. sa fi putut determina o puternica tulburare sau emotie, in sensul art. 73 lit. a CP. Sigur ca o atare imprejurare poate fi luata in considerare, insa numai ca un factor ce caracterizeaza existenta mobilului, in savarsirea infractiunii.
Se vor pune in vedere inculpatului prevederile art. 631 CP, potrivit carora "Daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii in limitele prevazute pentru infractiunea savarsita, tinand seama de partea din amenda care a fost achitata".
In ceea ce priveste latura civila, se retine ca partea vatamata, A.V. s-a constituit parte civila cu suma de 3300 lei - reprezentand daune morale, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta din data de 14.05.2010 ( fila 24 - verso ).
Relativ la actiunea civila sustinuta de partea vatamata, in raport de situatia de fapt descrisa, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 998 C. civ., "Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", iar in conformitate cu prevederile art. 999 din acelasi act normativ "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa".
In raport de atari reglementari legale si de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza, ca sunt intrunite conditiile cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale a acestora, respectiv:
a) existenta unui prejudiciu;
b) existenta unei fapte ilicite;
c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
d) existenta vinovatiei celor care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care au actionat.
a) In ceea ce priveste existenta prejudiciului moral, instanta apreciaza ca acordarea unei sume de 100 ( o suta ) de lei, este in masura sa diminueze suferinta afectiva, atingerile aduse sentimentelor intime, vatamarea onoarei partii vatamate, produse prin fapta inculpatului, precum si disconfortul creat de dizarmonia fizica, concretizate in afectiunile evidentiate in certificatul medico - legal nr. 6/04.01.2010. Este de necontestat ca, prin natura sa nepecuniara, acest prejudiciu nu poate fi exprimat in bani, dar nici nu este oportuna o alta modalitate de reparare. Asa fiind, fara a face abuz de aplicarea unor reguli rigide ori arbitrare, instanta considera ca, prin admiterea in parte a cererii privind daunele morale, pentru suma de 100 lei, se asigura o reparatie bazata pe un raport echitabil intre fapta si prejudiciul suferit pe plan psihic, in contextul factual al cauzei.
Mai mult, instanta apreciaza ca, desi A.V.  a suferit, intr-adevar, un prejudiciu moral de pe urma infractiunii, aceasta nu se cuvine a se transforma intr-o nejusta cauza de imbogatire si de obligare a inculpatului la plata inechitabila unor alte sume pecuniare decat cea acordata. In alte cuvinte, apreciind ca suma evidentiata este suficienta, in raport de circumstantele spetei, instanta considera ca fapta savarsita nu trebuie sa se constituie intr-un mijloc de constrangere legala a inculpatului de a acorda partii vatamate reparatii pecuniare care nu i se cuvin, si nici o ocazie - nefericita - a acesteia din urma de a obtine sume de bani, in mod nejustificat.
b) Referitor la fapta ilicita, din ansamblul probator analizat, existenta acesteia ( definita ca orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane ) este indiscutabila, fiind concretizata in activitatea belicoasa a inculpatului, de lovire a partii vatamate.
c) In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, acesta rezulta din materialitatea savarsirii faptei ilicite, in sensul ca fenomenul-cauza ( respectiv activitatea paratului ) a favorizat in mod nemijlocit producerea efectului ( concretizat in prejudiciul suferit ), inlesnind nasterea procesului cauzal, grabind si favorizand dezvoltarea sa.
d) Din punct de vedere al vinovatiei, atitudinea psihica a inculpatului s-a materializat sub forma praeterintentiei, in sensul ca activitatea infractionala s-a realizat cu intentie, insa rezultatul s-a produs din culpa.

Intrucat Spitalul Orasenesc nu a raspuns la adresa instantei relativa la adoptarea unei atitudini procesuale in legatura cu serviciile medicale acordate partii vatamate, se va lua act ca institutia nu s-a constituit parte civila.

In baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, catre stat.