Plangere impotriva rezolutiei procurorului

          Ministerul Public fiind reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni.
Pe  rol fiind  judecarea  cauzei penale privind plangerea impotriva rezolutiei nr. 105/VIII/II/2/2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, prin care s-a solutionat plangerea impotriva ordonantei din data de 25 iunie 2008, pronuntata in dosarul nr. 377/P/2007.
La  apelul nominal  facut,  in sedinta  publica, se  constata lipsa partilor si a reprezentantului intimatilor.
Procedura este  completa.
S-a  facut  referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentanta Ministerului Public solicita acordarea cuvantului in dezbateri.
Fata de lipsa nejustificata a partilor, si, avand in vedere ca, in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind. 1 alin. 5 Cod procedura penala, care prevede ca neprezentarea persoanelor legal citate nu impiedica solutionarea cauzei, instanta acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea plangerii formulate, sa se constate ca ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni, in dosarul nr. 377/P/2007,  este legala si temeinica si, in consecinta sa se dispuna mentinerea acesteia, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata.
 
I N S T A N T A ,

     Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23 septembrie 2008 sub nr. 1010/323/2008 petenta a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 377/P/2007, anularea amenzii aplicate si obligarea intimatilor la plata contravalorii distrugerilor provocate, in cuantum de 5000 lei. In motivarea plangerii sale petenta a aratat ca solicita desfiintarea rezolutiei anterior mentionate intrucat aceasta este nelegala si netemeinica, iar Parchetul in mod gresit a aplicat petentei sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii.
In sustinerea plangerii sale petenta a atasat la dosar fotocopia rezolutiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 377/P/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 13 aprilie 2007 petenta in calitate de parte vatamata a formulat  plangere la Politia municipiului Tarnaveni impotriva numitului cu privire la faptul ca, in cursul anului 2007, acesta, in timp ce efectua lucrari de constructie pe proprietatea numitilor, i-a taiat doi pomi fructiferi si un arbore, iar dupa ce a demolat gardul existent intre cele doua proprietati, l-a depozitat in curtea sa (fila 12 dup). La data de 17 aprilie 2007 petenta a depus o precizare la Politia municipiului Tarnaveni, prin care a solicitat extinderea cercetarilor si in ce-i priveste pe numitii, proprietari ai imobilului invecinat proprietatii petentei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie (fila 16 dup). In plangerea inregistrata la data de 23 aprilie 2007, aceeasi petenta l-a reclamat pe numitul pentru ca in ziua de 20 aprilie 2007, in urma unor discutii contradictorii privind construirea unui zid de foc intre cele doua proprietati, acesta a amenintat-o cu bataia (fila 11 dup). In data de 26 iunie 2007, petenta depune din nou o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni impotriva numitului pentru savarsirea infractiunii de distrugere (fila 68 dup).
In data de 23 aprilie 2007 numitul, intimat in prezenta, a depus o plangere la Politia municipiului Tarnaveni prin care reclama faptul ca in data de 20 aprilie 2007 petenta i-a distrus gardul provizoriu dintre cele doua proprietati, a distrus cofragul si a acoperit cu pamant fundatia existenta (fila 19 dup).
In data de 22 iunie 2007, numitul a depus o plangere la Politia municipiului Tarnaveni solicitand efectuarea de cercetari impotriva petentei, sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare (fila 66 dup).
Plangerile penale formulate au fost conexate, iar la data de 17 ianuarie 2008 s-a dispus de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni confirmarea inceperii urmaririi penale in dosar nr. 377/P/2007 impotriva petentei si a intimatilor (fila 8 dup).
     Prin ordonanta nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cod penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 200 lei; scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor, sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal si tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal; scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cp, tulburare de posesie, prev de art. 220 alin. 1 din Codul penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanta anterior mentionata petenta a formulat plangere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezolutia nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisa de prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 377/P/2008, s-a dispus respingerea plangerii ca neintemeiata, apreciindu-se ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica.
Prin autorizatia de constructie nr. 246/24 noiembrie 2006 a fost autorizata executarea lucrarilor de extindere si mansardare la imobilul inscris in CF nr. 374/N, nr. topo. 627, beneficiar fiind intimatul (fila 42 dup). Autorizatia a fost obtinuta in baza unei documentatii tehnice aprobate de organele competente de specialitate, fiind eliberat certificat de urbanism, lucrarile au fost avizate de Inspectoratul de Stat in Constructii si au fost executate avand la baza memoriile de constructie avizate de organele de specialitate.
     Petenta este proprietara imobilului invecinat, inscris in CF nr. 835 Tarnaveni, nr. topo. 2275/378.
     Intre petenta si intimati au avut loc mai multe litigii civile, avand ca obiect sistare lucrari de constructie si anulare autorizatie de construire. Prin sentinta civila nr. 572/09 octombrie 2007 a Judecatoriei Tarnaveni, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 170/05 iunie 2008 a Tribunalului Mures in dosar nr. 391/323/2007 a fost respinsa ca nefondata actiunea petentei formulata in contradictoriu cu, avand ca obiect actiune pentru sistare lucrari de constructie (fila 39 dup). Prin sentinta nr. 245/18 aprilie 2008 a Tribunalului Mures, sectia contencios administrativ si fiscal, pronuntata in dosar nr. 2422/102/2007 a fost respinsa ca nefondata actiunea inaintata de petenta si avand ca obiect anularea autorizatiei de construire nr. 246/24 noiembrie 2006 (fila 45 dosar instanta).
Instanta retine ca organele de cercetare penala au procedat la audierea in cauza a invinuitilor- filele 22-25 dup, filele 34-36 dup,- filele 44-45 dup,- filele 72-75 dup, a martorilor- fila 76, 80 dup,- fila 77, 78 dup,- fila 81 dup.
Din ansamblul materialului probator existent in cauza, instanta apreciaza ca in prezenta cauza, in sarcina invinuitilor nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie, avandu-se in vedere in acest sens si considerentele sentintei nr. 245/18 aprilie 2008 a Tribunalului Mures, respectiv elementele constitutive ale infractiunii de amenintare in sarcina invinuitului. Lucrarile efectuate de acestia au avut la baza documentatia tehnica de specialitate eliberata in mod legal de organele competente ale statului.
In ceea ce o priveste pe petenta, in mod corect i-a fost aplicata sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii, in temeiul dispozitiilor art. 18/1 din Cod Penal, avandu-se in vedere declaratiile martorilor audiati, consemnate la filele 76-81 din dosar urmarire penala, imprejurarile comiterii faptei si persoana invinuitei care nu poseda antecedente penale. Pentru a se pronunta aceasta solutie, au fost avute in vedere declaratiile martorilor, care arata ca a vazut-o pe petenta cum rupea cofragul de la gard, , care arata ca petenta l-a amenintat pe intimatul in data de 21 iunie 2007.
     In consecinta, fata de considerentele expuse anterior, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva solutiei dispusa de procuror prin rezolutia nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008 este nefondata si in baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a Cod de procedura penala o va respinge ca atare, urmand a mentine ordonanta nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni.
     In baza art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala, apreciind ca plangerea petentei este nefondata, instanta va dispune obligarea acesteia la 75 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E  :

In baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta, judetul Mures, impotriva rezolutiei nr. 105/VIII/II/2/2008 din data de 01 septembrie 2008, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 377/P/2007.
Mentine rezolutia nr. 377/P/2007 din data de 25 iunie 2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni prin care s-a dispus:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cod penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 200 lei;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor, sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal si tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, cu domiciliul in jud. Mures sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Cp, tulburare de posesie, prev de art. 220 alin. 1 din Codul penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la 75 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06 februarie 2008.
1