Contestatie la executare

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator  si pe intimat , intimat , avand ca obiect contestatie la executare
La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor. Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care :
          Se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea contestatoarea .
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au avut loc in sedinta publica din 08 ianuarie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care a fost amanata pronuntarea pentru a se depune concluzii scrise, pentru data de azi, 15 ianuarie 2009, cand s-au hotarat urmatoarele :
 

                                              INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2008 sub nr.,  a formulat contestatie la executare, in contradictoriu cu  si cu intimata ., solicitand instantei ca prin hotararea care se va pronunta in cauza sa dispuna constatarea nulitatii actelor de executare intreprinse in dosarul de executare nr.  pentru lipsa titlului executoriu si in consecinta desfiintarea masurilor de executare silita realizate de catre executorul judecatoresc impotriva societatii. De asemenea, contestatoarea a solicitat sa se dispuna suspendarea masurilor de executare silita pana la judecarea cererii de anulare a executarii silite.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca a incheiat un contract de construire cu- in calitate de antreprenor general, pentru executarea unor lucrari de constructie. Antreprenorul general a subcontractat cu intimata . executarea unor lucrari de constructie in valoare de 1.102.798 lei, fara TVA.
Contestatoarea a sustinut ca la data de 07.07.2008 a incheiat cu . contractul de garantie nr. 366, prin care partile au convenit ca . sa suporte o crestere a pretului contractului initial cu 15%(cca. 165.419 lei), justificata prin cresterea pretului unor materiale de constructie. Prin aceasta conventie, contestatoarea a fost de acord sa emita un bilet la ordin in alb pentru garantarea acestei diferente de plata, iar introducerea la plata a acestui bilet la ordin trebuia sa fie realizata in termen de 15 zile de la data receptiei lucrarilor, fapt care nici pana in prezent nu s-a realizat.
Potrivit celor sustinute de contestatoare, pana la data de 29.10.2008, valoarea totala a lucrarilor executate de . a fost in suma de 673.071 lei cu TVA, iar suma achitata de . catre intimata, prin intermediul antreprenorului general, a fost de 1.032.000 lei cu TVA.
A mai aratat ca intimata a completat biletul la ordin in cauza cu o suma mai mare decat 15% din valoarea contractului agreat de parti si l-a introdus spre decontare in data de 07.11.2008, fara ca receptia lucrarilor care justificau majorarea pretului sa fi fost realizata. A apreciat ca intimata a incalcat dispozitiile contractului de garantie incheiat intre parti si prevederile art. 12 din Legea nr. 58/1934.
De asemenea, contestatoarea a invocat faptul ca biletul la ordin nu a fost investit cu formula executorie, executorul judecatoresc comunicand somatia de incepere a executarii silite fara a se fi realizat investirea cu formula executorie a titlului. A sustinut de asemenea ca biletul la ordin este lovit de nulitate intrucat nu indeplineste cerintele de completare prevazute de art. 1, 2 si 8 ale Legii nr. 58/1934.
A invocat faptul ca executarea silita este de natura a prejudicia grav activitatea societatii, motiv pentru care a solicitat sa se dispuna suspendarea masurilor de executare intreprinse in dosarul executional nr. 199/2008 pana la solutionarea contestatiei la executare.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 372, 400 CPC, art. 1, 2, 8, 12 si 61 din Legea nr. 58/1934.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei xerocopii de pe: contractul de garantie nr. 366/2008(f. 4), situatia lucrarilor pentru proiect la data de 25.10.2008(f. 5), adresa nr. 391/2008 emisa de .(f. 6), un numar de 6 bilete la ordin emise de contestatoare in favoarea antreprenorului general(f. 7-9), cererea de executare silita formulata de . la (f. 10), biletul la ordin emis la data de 29.09.2008 si refuzat la plata in data de 07.11.2008(f. 11-12), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare(f. 13), somatia emisa de (f. 14), adresa privind infiintarea popririi in dosarul executional(f. 15).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei si timbru judiciar mobil in valoare de 0,3 lei.
Prin intampinarea inregistrata de intimata . aceasta a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata. De asemenea a solicitat obligarea contestatoarei la plata de despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii precum si obligarea acesteia la plata unei amenzi, in conformitate cu dispozitiile art. 404 al. 2 CPC, si la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de litigiu.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, in fapt, contestatoarea a incheiat cu - in calitate de antreprenor general, un contract avand ca obiect executarea unor lucrari de construire, sens in care aceasta din urma a subcontractat cu intimata executarea unor lucrari de constructie in valoare de 1.102.798 lei fara TVA.
Intimata a sustinut ca in vederea garantarii lucrarilor de constructie, intre contestatoare si intimata s-a incheiat la data de 07.07.2008 contractul de garantie nr. 366, prin care . a fost de acord sa suporte o crestere a pretului contractului cu cca. 15%, determinata de cresterea pretului unor materiale de constructii. Prin aceasta conventie, partile au convenit ca beneficiara . sa emita un bilet la ordin pentru garantarea diferentelor de plata, urmand ca instrumentul de plata sa fie depus in banca in termenul prevazut in conventie.
A apreciat ca sustinerile contestatoarei potrivit carora dreptul intimatei de a introduce biletul la ordin spre decontare este de 15 zile de la data receptiei lucrarilor, nu pot fi primite, fiind vorba de o eroare materiala in sensul ca termenul de 15 zile nu curge de la data receptiei lucrarilor ci de la data receptiei materialelor. Intimata a sustinut ca . s-a obligat sa plateasca diferenta dintre pretul contractat si pretul de achizitie al materialelor, astfel ca intentia partilor contractante era ca achitarea acestei diferente sa se realizeze in termen de 15 zile de la data receptiei materialelor si nicidecum de la data receptiei lucrarilor.
A mai aratat ca biletul la ordin a fost completat cu o suma mai mare, avand in vedere faptul ca a fost emisa factura fiscala nr. 8007 din data de 22.10.2008 si care a fost comunicata si acceptata conform art. 46 C .com. de catre contestatoare.
Referitor la sustinerile contestatoarei privitoare la obligatia investirii cu formula executorie a biletului la ordin, intimata a apreciat ca dupa aparitia Legii nr. 467/2006 aceste titluri nu se mai investesc cu formula executorie. De asemenea a apreciat ca biletul la ordin a fost completat cuprinzand toate elementele impuse de textele legale, singura completare realizata de intimata, fiind cea care a vizat suma pretinsa.
A sustinut ca, dat fiind faptul ca . nu are disponibilitati banesti, astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc, petitul privind suspendarea executarii silite apare ca fiind lipsit de obiect.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 CPC.
In sustinerea afirmatiilor, intimata a depus la dosarul cauzei, xerocopii de pe: contractul de credit incheiat intre  si .(f. 27-33), adresa nr. 483/2008(f. 35), act aditional la contractul de garantie nr. 366(f. 36), factura fiscala nr. 8007/2008(f. 37), recipise de confirmare de primire(f. 34), contractul cadru din 2007 incheiat intre si (f. 38-42).
La termenul de judecata din data de 11.12.2008, instanta a solicitat biroului executorului judecatoresc depunerea unei copii certificate dupa dosarul de executare silita nr. 199/2008, acestea fiind depuse la dosarul cauzei la f. 62-94.
In sedinta publica din data de 08.01.2009, au fost depuse la dosarul cauzei copia contractului de executie de lucrari nr. 70/2007 incheiat intre  si . si a contractului de executie lucrari nr. 060s/06.02.2008 incheiat intre . si subcontractantul .
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor contractului de executie lucrari nr. 70/03.07.2007, incheiat intre . in calitate de achizitor si . in calitate de executant, acesta din urma s-a obligat sa execute "infiintarea unei ferme de ingrasare a suinelor in com. Bagaciu, jud. Mures", achizitorul avand obligatia corelativa de a plati executantului pretul de 1.102.798 lei fara TVA.
Uzand de dispozitiile art. 22.1 din contract, executantul a incheiat contractul de executie lucrari nr. 060s/06.02.2008 cu subcontractantul ., prin care acesta din urma s-a obligat sa execute lucrarea "infiintarea unei ferme de ingrasare a suinelor in" pentru pretul de 1.102.798 lei fara TVA.
Prin contractul de garantie nr. 366/07.07.2008 incheiat intre intimata . si contestatoarea . - in calitate de beneficiar, avand in vedere cresterea preturilor la materialele de constructii, s-a convenit ca beneficiarul sa plateasca diferenta dintre pretul contractat si pretul de achizitie al materialelor. Potrivit dispozitiilor acestui contract "pretul contractat este cel din contractul de executie lucrari nr. 060s/2008, iar pretul de achizitie este cel prezentat de Oltexim prin facturile cu care s-au achizitionat materialele de constructii."
Partile au convenit ca pretul estimativ este de cca. 15% din valoarea contractului mentionat, iar drept garantie, . va emite un bilet la ordin cu care va garanta plata diferentei de pret la materialele achizitionate. De asemenea, s-a prevazut ca "in cazul in care in 15 zile de la data receptiei lucrarilor nu se efectueaza plata,  are dreptul de a depune in banca biletul la ordin emis de ." 
Prin adresa nr. 483/2008(f. 35) emisa de intimata, s-a solicitat contestatoarei achitarea sumei de 312.414 lei reprezentand diferenta de preturi la materialele achizitionate, in caz contrar urmand a se introduce in banca spre decontare biletul la ordin.
Actul aditional nr. 1(f. 36) la contractul de garantie nr. 366/2008, prin care se mentioneaza pretul total de diferenta al materialelor achizitionate pentru obiectivul "ferma de ingrasare a suinelor in  ", nu a fost semnat de contestatoarea ., drept urmare intimata nu era indreptatita sa emita nici factura nr. 8007/2008.
Potrivit dispozitiilor art. 379 al. 1 CPC, nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Prin urmare, pentru a porni executarea silita, nu este suficienta existenta unui titlul executoriu, ci creditorul trebuie sa-si justifice urmarirea silita prin existenta unei creante certe, lichide si exigibile. Desi in textul de lege, se defineste numai ceea ce se intelege prin caracterul "cert" si "lichid" al creantei, textul se refera si la cerinta exigibilitatii, fiind vorba de un caracter al creantei, pentru ca in conformitate cu dispozitiile art. 1023-1024 C.civ., nu poate fi ceruta plata unei creante neexigibile, iar pe cale de consecinta nu se poate porni nici executarea silita in temeiul unei astfel de creante.
In considerarea faptului ca actul aditional(f. 36) la contractul de garantie nr. 366/2008(f. 4), nu a fost semnat si de reprezentantul contestatoarei, instanta retine ca desi creanta in cauza nu este contestata din punct de vedere juridic, totusi nu poate fi considerata lichida si nu poate fi pusa in executare o creanta, care desi necontestata in privinta existentei ei, este contestata sub raportul cuantumului acesteia.
De asemenea, cerinta prevazuta de textul de lege, privind caracterul exigibil al creantei, nu este nici ea indeplinita, creanta privind plata materialelor de constructii achizitionate de intimata  nefiind actuala, termenul pentru plata ei "15  zile de la data receptiei lucrarilor" nefiind implinit, cat timp intimata nu a putut prezenta un asemenea proces verbal, drept pentru care nu este posibila executarea silita a acesteia. Sustinerile intimatei privind faptul ca este vorba de o eroare materiala, in sensul ca termenul de 15 zile ar curge de la data receptiei materialelor, nu pot fi primite, avand in vedere dispozitiile art. 983 C.civ, conform carora clauzele indoielnice se interpreteaza in favoarea celui care s-a obligat. Cu atat mai mult, in cauza de fata fiind vorba de doi comercianti profesionisti in domeniul lor de activitate, este inadmisibila invocarea unei erori materiale cu privire la un asemenea aspect.
Relativ la sustinerile partilor privitoare la nerespectarea cerintelor de completare a biletului la ordin, instanta considera ca sunt nefondate, avand in vedere dispozitiile art. 104 din Legea nr. 58/1938. Referitor la obligativitatea investirii cu formula executorie a biletului la ordin inainte de a se proceda la executare silita, instanta apreciaza ca  pentru a fi pus in executare biletul la ordin, chiar daca legea ii recunoaste calitatea de titlu executoriu, trebuie investit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin.1 din Codul de procedura civila.
Instanta considera ca punerea in executare a titlurilor comerciale de valoare din categoria carora face parte si biletul la ordin, este reglementata de norme speciale, care impun investirea acestora cu formula executorie, prin derogare de la prevederile art. 3741 din Codul de procedura civila.
Astfel, biletul la ordin, desi are valoare de titlu executoriu, este necesara investirea acestuia cu formula executorie, in conditiile in care art. 61 alin.3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, prin raportare la art. 106 alin.1 din acelasi act normativ, prevede in mod expres ca judecatoria este competenta pentru a investi aceste inscrisuri cu formula executorie.
Instanta retine ca actele de executare trebuie sa fie indeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale spre a nu prejudicia drepturile partilor. Pentru aceste considerente, avand in vedere faptul ca a fost pusa in executare o creanta care nu este exigibila, instanta va dispune anularea actelor de executare silita intreprinse in dosarul de executare nr. 199/2008 al .
In ceea ce priveste capatul de cerere formulata de intimata, prin care s-a solicitat aplicarea unei amenzi pentru contestatoare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de dispozitiile art. 404 al. 2 CPC., motiv pentru care va respinge aceasta cerere, intrucat in cauza de fata exercitiul dreptului de a formula contestatie la executare de catre . nu intruneste cerintele prevazute de lege pentru a putea fi considerat abuziv.
Instanta va lua act de renuntarea intimatei la capatul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata de despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a , invocata din oficiu, instanta va admite aceasta exceptie intrucat executorul judecatoresc nu are calitate procesuala in cadrul contestatiei la executare, instanta avand doar obligatia de a-i solicita sa transmita copii de pe actele dosarului de executare in cauza.
Avand in vedere dispozitiile art. 403 CPC, potrivit carora pana la solutionarea contestatiei la executare instanta competenta poate suspenda executarea silita daca se depune o cautiune fixata de instanta, si in considerarea faptului ca partea contestatoare nu a achitat cautiunea stabilita prin incheierea de sedinta  din data de 11.12.2008 potrivit dispozitiilor art. 723 ind. 1 al. 2 CPC. iar suspendarea nu poate interveni decat dupa prezentarea dovezii de depunere a cautiunii fixate, precum si faptul ca la termenul de judecata din data de 08.01.2009 cauza a ramas in pronuntare, instanta va dispune respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect. PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
        H O T A R A S T E : Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea . cu sediul in, in contradictoriu cu intimata . cu sediul in, jud. Mures si dispune anularea actelor de executare intreprinse in dosarul de executare nr. 199/2008 al .
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a .
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi judiciare, ca nefondata.
Ia act de renuntarea intimatei la petitul privind obligarea contestatoarei la plata de despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
Obliga pe intimata la plata sumei de 1.194 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 194 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si suma de 1.000 lei onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.01.2009. 1