INFRACTIUNEA DE LOVIRE. ACORDAREA DE DAUNE MORALE.

Dosar penal nr. 149/324/2008
Sentinta penala nr.241/09.05.2008

INFRACTIUNEA DE LOVIRE. ACORDAREA DE DAUNE MORALE.

          Prin rechizitoriul nr. 2554/P/2007 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Tecuci au fost trimisi in judecata inculpatii T D, T N si I P
pentru savarsirea infractiunii de lovire prev de art. 180 alin. 2 cod penal cu
aplicarea disp. art. 75 lit. a cod penal.
       Fiind terminata cercetarea judecatoreasca si verificand intregul
material probator de la dosar instanta retine urmatoarele: 
     Inculpatii locuiesc in comuna C, judetul GL, iar partea vatamata M M
locuieste in comuna G, judetul Galati.
     Inculpatul T D are organizata stana de oi, iar la data de 16.09.2007 cu
oile se aflau inculpatii T N - fiul inculpatului T D si inculpatul I P -angajat
cioban.
     Partea vatamata M M a avut infiintata cultura de floarea soarelui in
camp, in aproprierea stanii inculpatului T D, iar in a doua decada a lunii
septembrie 2007 a constatat ca partea de cultura de floarea soarelui era
distrusa prin pasune, astfel ca a incercat sa discute cu inculpatii despre
posibilitatea despagubirii stricaciunilor provocate.
      In acest sens, in ziua de 16.09.2007, in jurul orei 14ss, partea vatamat,
insotita de martorii I M- M, M G si M T, s-a deplasat pe imasul pe care se
afla turma de oi pazita de inculpatii T N si I P, prilej cu care au avut discutii
contradictorii. La locul faptei a venit si inculpatul T D, cu autoturismul
condus de inculpatul C C - ginerele inculpatului T D, care a intervenit in
discutii. Conflictul a degenerat, iar inculpatii T D, T N si I P au lovit pe
partea vatamata  M M cu pumnii si obiecte contondente, prilej cu care au
fost sesizate telefonic organele de politie, care s-au deplasat la fata locului,
consemnand intr-un proces verbal ce au constatat.
      Din certificatul medico - legal nr.1672/2007 emis de Serviciul de
Medicina Legala Galati rezulta ca partea vatamata M M a prezentat mai
multe leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure
alungite, corpuri dure si plan dur, la data de 16.09.2007, leziuni care au
necesitat pentru vindecare 5 -6 zile de ingrijiri medicale.
                   Atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii
judecatoresti inculpatul T D a recunoscut partial fapta si a declarat ca
mergea spre saivan cand a vazut pe partea vatamata si pe inca patru persoane
care loveau pe baiatul sau TN. Mai declara inculpatul ca pentru a-si salva
baiatul a luat un bolovan si a lovit in agresori. Inculpatul nu a fost de acord
sa despagubeasca pe partea vatamata.
               Inculpatul T N a declarat in ambele faze ale cercetarii  ca a fost
agresat de partea vatamata si de alte persoane care o insoteau pe aceasta si ca
pentru a se apara a  lovit la randul sau pe partea vatamata. A mai declarat
inculpatul ca in timp ce era lovit a aparut tatal sau care i-a sarit in ajutor
lovind pe partea vatamata.
               Inculpatul I P declara ca nu se face vinovat de fapta ce i-a fost
retinuta in sarcina, nu a lovit pe partea vatamata. A mai sustinut inculpatul
ca partea vatamata si alte persoane care o insoteau au agresat pe inculpatul T
N. In timpul desfasurarii agresiunii a sosit si inculpatul T D care dorind sa-si
salveze fiul a lovit pe partea vatamata cu o piatra.
              Martorul M G a declarat ca fiind  fratele partii vatamate a aflat
ca oile inculpatului T D ar fi stricat cultura de floarea soarelui apartinand
partii vatamate si ca urmare a acestui fapt a facut o sesizare la Politia G.
Apoi la data de 16.09.2007 impreuna cu un cumnat si un nepot au mers la
stana unde s-au intalnit cu inculpatii TN si I P si acestia    s-au declarat de
acord sa stea de vorba dupa ce vor duce oile la apa. Intre timp a aparut si
inculpatul T D care a agresat martorul. Toti inculpatii au lovit pe partea
vatamata.
             Martorul MT a declarat ca din discutiile purtate cu partea
vatamata a aflat ca acesteia i-a fost afectata cultura de floarea soarelui de o
turma de oi si ca organele de politie au sugerat o intelegere cu proprietarul
stanei. Ca atare intr-o zi de duminica s-a mers la stana  impreuna cu partea
vatamata, cu numitul I si cu fratele partii vatamate. La stana partea vatamata
a vorbit cu proprietarul turmei care a solicitat o amanare a discutiei pentru a
duce oile la adapat si in acest timp a sosit un autoturism ARO din care a
coborat inculpatul T D avand un cutit in mana. Tot martorul declara ca fara
nicio discutie inculpatul T N si ciobanul de la turma au inceput sa loveasca
pe partea vatamata cu batele cu care erau inarmati. Inculpatul T D a lovit cu
cutitul pe fratele partii vatamate, apoi martorul declara ca nu poate spune
daca inculpatul T D a lovit si pe partea vatamata, nu a putut vedea din cauza
invalmaselii. Partea vatamata si fratele sau erau plini de sange.
              Martorul I M M a declarat ca in data de 15.09.2007 a mers cu
masina la o stana, fiind insotit si de partea vatamata, fratele acesteia si
numitul M T. Ajungand la stana au vorbit cu baietii care conduceau turma,
au mers cu masina in spatele turmei pana la locul de adapare si apoi a sosit
un autoturism marca ARO  in care se afla inculpatul T D. Inculpatul T D
avea un cutit in mana, a incercat sa loveasca pe martor dar acesta s-a ferit si
a fugit. Martorul a mai vazut ca partea vatamata era lovita cu batele de catre
cei doi barbati care conduceau turma de oi, si anume T N si I P. Martorul
mai declara ca nu a vazut ca inculpatul T D sa fi lovit pe partea vatamata.
              Inculpatii in aparare au propus ca martor pe C C si acesta a
declarat ca se indrepta, cu masina, spre un teren al sau de pe raza comuna C
cand s-a intalnit cu T D pe care l-a luat in masina. Ajungand in dreptul
turmei de oi a vazut pe T N, I P si alte persoane straine stand de vorba. T D a
ramas la locul unde se purta discutia, martorul s-a departat cu masina si a
vazut in oglinda retrovizoare ca s-a pornit un conflict, pe inculpatul T N
cazut la pamant, iar pe inculpatul I P fugind de la locul scandalului.
               La propunerea partii civile a fost audiat martorul M N care a
declarat ca a fost solicitat de partea vatamata pentru prasitul pepenilor,
activitatea a desfasurat-o trei luni de zile cu exceptia zilelor de duminica si a
fost platit cu suma de 35 lei/zi. Martorul mai declara ca alaturi de el au mai
fost alte 7-8 persoane care au desfasurat aceeasi activitate pentru o suprafata
de 2-3 ha. Apoi a mai participat si la culesul pepenilor un nr. de 3 zile si a
fost platit cu 35 lei/zi, pepenii au fost culesi de pe suprafata de 3,5 ha, iar la
cules au mai fost inca 2-3 oameni. Martorul sustine ca pana sa fie lovita
partea vatamata lucra la domiciliu, dar nu cunoaste ce anume.
               Martorul A C a declarat ca s-a inteles cu partea vatamata asupra
sumei de 500 de lei reprezentand c/val unei lucrari la instalatia electrica de la
casa martorului. Sustine martorul ca lucrarea nu a fost finalizata la termenul
promis de partea vatamata, din cauza unei altercatii, cu mai tarziu.
Precizeaza martorul ca a imprumutat pe partea vatamata cu suma de 1500 de
lei necesara pentru spitalizare. Pentru aceasta suma nu s-a incheiat nicio
chitanta, dar imprumutul i s-a restituit. Apoi martorul declara ca partea
vatamata a avut oameni angajati pentru lucrarile agricole pe care le-a
desfasurat, lucrari pe care le executa si in anii anteriori lui 2017 cand, de
asemenea, angaja oameni. Nu intotdeauna partea vatamata participa la
lucrarile agricole pentru ca nu-i permitea programul.
                Din certificatul medico legal nr. 1672/18.09.2007 rezulta ca la
data examinarii partea vatamata prezenta leziuni traumatice care au putut fi
produse prin lovire cu corpuri dure alungite, corpuri dure si de plan dur.
               Din probele administrate in cauza rezulta faptul ca partea
vatamata a fost batuta de cei trei inculpati astfel ca vinovatia acestora este pe
deplin dovedita atat prin plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii
martori, declaratiile partiale de recunoastere ale inculpatilor T D si T N,
certificatul medico legal.
               In drept, fapta inculpatilor T D, I P si T N care la data de
16.09.2007 au lovit pe partea vatamata M M cauzandu-i leziuni ce au
necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele
constituie ale infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.
              Avand in vedere ca infractiunea a fost savarsita de cei trei
inculpati in cauza urmeaza a se retine circumstanta agravanta prevazuta de
art. 75 lit. a cod penal.
               La aplicarea pedepsei cu inchisoarea se vor avea in vedere
modalitatea de savarsire a infractiunii si persoana inculpatilor.
               Inculpatul T D este nascut in anul 1934, are ca studii 8 clase,
este crescator de animale, nu este cunoscut cu antecedente penale.
               Inculpatul T N este nascut in anul 1979, are ca studii 8 clase,
este cioban, nu este cunoscut cu antecedente penale.
               Inculpatul  I P este nascut in anul 1982, este cioban, este
cunoscut cu antecedente penale pentru ca a mai suferit o condamnare prin
sentinta penala nr. 158/07.03.2007 a Judecatoriei Tecuci la pedeapsa de 2
luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
              Instanta in ceea ce-l priveste pe inculpatul I P nu va putea retine
starea de recidiva, dar va trebui sa faca aplicarea disp. art. 83 cod penal
privitor la revocarea suspendarii conditionate pentru ca inculpatul a savarsit
o noua infractiune inlauntrul termenul de incercare.
              In ceea ce priveste pe inculpatii T N si TD instanta va aprecia ca
scopul pedepsei cu inchisoarea poate fi atins si fara privare de libertate
avand in vedere ca au avut o atitudine sincera, ca nu sunt cunoscuti cu
antecedente penale.
              In ceea ce-l priveste pe inculpatul I P instanta retine ca acesta
inlauntrul termenului de incercare a mai savarsit o fapta de violenta, nefiind
recidivist, se apreciaza ca scopul pedepsei cu inchisoarea nu poate fi atins in
cazul dansului decat prin privare de libertate.
              Referitor la pretentiile civile formulate de partea vatamata M M
instanta le considera fondate numai in parte pentru urmatoarele motive:
              Partea vatamata a solicitat despagubiri de 5000 lei daune morale
si de 3000 daune materiale. Nu a precizat in ce consta dezdaunarea
materiala, dar a incercat sa probeze faptul ca pentru suprafata de 3,5 ha teren
pe care o are a avut angajati oameni la prasit si culesul pepenilor, ca s-a
imprumutat de o suma de bani pentru plata lucrarilor agricole.
                Referitor la acest aspect instanta retine faptul ca si daca nu ar fi
fost adusa vreo atingere integritatii sale corporale, partea vatamata ar fi
angajat oameni pentru lucrarile agricole, aceasta fiind o uzanta pentru cei cu
suprafete mari de teren. Chiar din declaratia martorului A C a rezultat faptul
ca partea vatamata nu lucra la camp pentru ca nu-i permitea programul, ca a
avut oameni angajati si la lucrarile pe care le-a desfasurat anterior anului
2007. In ceea ce priveste imprumutul de 1500 de lei de la martor instanta nu
poate primi aceasta declaratie ca pertinenta deoarece potrivit art. 1191 Cod
civil "Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma
de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act
autentic, sau prin act sub semnatura privata."
        In asemenea conditii instanta nu poate privi ca fondate despagubirile
materiale, dar va privi ca fondate daunele morale solicitate, nu insa in
cuantumul dorit care este exagerat.
       Este  neindoielnic ca agresiunea savarsita impotriva partii vatamate i-
a cauzat nu numai o suferinta psihica, dar si fizica ori nimanui nu-i este
permis sa atenteze la viata si sanatatea altei persoane intr-un mod
nejustificat, toate aceste agresiuni creand un disconfort, o tulburare de ritm 
in viata persoanei vatamate.
       Pentru aceste motive inculpatii vor fi obligati la o dezdaunare morala
fata de partea vatamata, dar nu in cuantumul solicitat care este exagerat, iar o
asemenea dezdaunare nu trebuie sa constituie o imbogatire nejustificata.
              
     Impotriva sentintei penale susmentionate a formulat  recurs partea
civila , iar instanta de recurs prin dec.pen.329/R din 12.09.2008 a majorat
cuantumul daunelor morale motivand ca despagubirile materiale nu au fost
dovedite si ca aceste daune trebuiau acordate intr-un cuantum mai mare,
avand in vedere suferinta psihica si fizica cauzata de inculpati prin lovire.