Divort fara minori - motive

             DREPT CIVIL
             
             Dosar nr. 2830/324/2009
             Sentinta civila nr. 95/14.01.2010
             
             
             Divort fara  minori -  motive  
             
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2830/324/2009, reclamantul I F,
domiciliata in comuna C sat C jud.Gl, a chemat in judecata pe parata IP,  domiciliata in comuna M, , jud.G, ,
solicitand desfacerea casatoriei din vina paratei revenirea la numele anterior incheierii casatoriei, acela de I.
Din actele si lucrarile dosarului, rezulta urmatoarele:
In motivarea actiunii, arata reclamantul  ca solicita desfacerea casatoriei, deoarece in urma
cu 10 luni si-a gasit un post de lucru in Italia, dar sotia sa a inceput o relatie extraconjugala cu patronul sau i
si ca nu poate ierta acest lucru.
           Ulterior, IF a completat cererea de divort, precizand ca s-au casatorit la 10.08.2004, s-au
inteles bine doar in aparenta, deoarece nu aflase ca aceasta intretine relatii cu alti barbati. Astfel, desi lucra
in Italia inca inainte de casatorie, a ramas un timp in tara, in vederea statornicirii relatiei. La insistentele
paratei a plecat in Italia, s-a reintors in Italia. Din tara primea informatii ca sotia sa intretine relatii
extraconjugale.
           A revenit si parata in Italia, i-a tolerat foarte multe insulte si jigniri, iar dupa ce si-a gasit un
loc de munca, a fost contactat de sotia patronului si aceasta i-a adus dovezi ca parata este amanta
patronului.
           Fiind pus in fata dovezilor de netagaduit, aceasta si-a recunoscut infidelitatea.
           In aceste imprejurari, considera reclamantul ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil
vatamate, infidelitatea fiind de altfel, un motiv temeinic pentru promovarea cererii de divort. Arata ca sunt
despartiti in fapt si ca nu mai doresc convietuirea.
     In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp.art.37 alin.2 c.fam.
Actiunea este legal timbrata cu 0,30 lei timbru judiciar si 39 lei taxa timbru.
Parata, a formulat in termen cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii
formulata de reclamant ca nefondata si admiterea cererii reconventionale, desfacerea casatoriei din vina
exclusiva a reclamantului-parat, revenirea la numele avut anterior incheierii casatoriei, acela de "I"  si
cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, arata ca destramarea relatiilor se datoreaza in exclusivitate reclamant
ului-parat, care s-a dovedit a fi exagerat de gelos. Dupa casatorie, a plecat si ea in Italia, fiind astfel
impreuna tot timpul. Arata ca si-a dorit aceasta casatorie, ca a fost fidela sotului, nu asa cum afirma acesta
ca ar fi avut legaturi extraconjugale cu patronul si ca le-ar fi recunoscut. Toate acestea sunt minciuni
scornite de reclamant pentru a o denigra in fata prietenilor, a cunostintelor, deoarece ea aflase de relatiile
reclamantului cu alte femei.
Arata reclamanta ca in perioada cat reclamantul a fost in tara, iar ea ramasese in Italia,
acesta a fost vazut de rude si cunostinte la petreceri, insotit fiind de o tanara. Gelozia reclamantului era
dusa la extrem, astfel ca atunci cand veneau in casa prieteni de sex masculin, nu avea voie sa stea in
aceeasi camera, fiind astfel pusa in situatii penibile, mai ales ca reclamantul o apela cu cuvinte triviale de
genul "fufa", asemenea situatii petrecandu-se si in fata parintilor sai.
Arata  parata ca, ca in Italia locuiau in aceeasi casa cu mai multe familii trebuind sa aiba
grija permanent sa nu se intalneasca in bucatarie sau pe hol cu barbatii acelor familii, deoarece crizele sale
de gelozie erau cumplite, o batea, o insulta. Arata parata ca nu avea voie sa mearga nicaieri fara reclamant,
interzicandu-i chiar sa mearga la nasii de cununie.
Mai arata parata ca a fost adepta cultului adventist si a renuntat la religie pentru reclamant,
intrucat intr-o sambata, in Italia, s-a dus la o adunare impreuna cu o cumnata, iar cand s-a intors,
reclamantul a batut-o si i-a interzis cu desavarsire sa mai faca parte din acest cult, in acest fel suparandu-si 
si parintii.
Pe perioada sederii in Italia, desi au lucrat impreuna, ea castigand mai bine decat
reclamantul, nu-i lasa nici un ban, nu-i permitea sa cheltuie singura nici un ban, nici pentru casa, nici pentru
necesitati personale.
In drept, si-a motivat cererea pe disp.art.37 alin.2, 40 c.fam si art.119 c.p.c.
Cererea este legal timbrata cu 0,30 lei timbru judiciar si 39 lei taxa timbru.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar certificatul de casatorie seria AA
nr.1000000, in original si copie xerox, procura aut.sub nr_../_...2009 pentru avocat, acte care atesta ca
acesta se afla in Italia la filele 24-27, precum si proba cu martorii I A si M N .
Din declaratiile  martorilor , rezulta ca partile s-au casatorit in anul 2004, au locuit in Italia si
s-au despartit in fapt in mai 2009. Partile in Italia se intelegeau destul de bine. In mai 2009, se discuta prin
comuna ca partile s-au despartit, iar in august, cand a venit reclamantul, acesta i-a spus ca s-au despartit
din cauza ca parata i-a fost infidela, deoarece a avut o relatie cu patronul sau. Martorul I A, precizeaza ca,
cunoaste partile, ca a fost amic cu acestea cat a fost in Italia, ca se intelegeau destul de bine si ca din
spusele reclamantului, a aflat ca parata l-a inselat cu altcineva. Parata a recunoscut reclamantului ca l-a
inselat, acesta a inregistr-o pe telefon si i-a pus si martorului inregistrarea si a ascultat-o. Precizeaza ca nu
a vazut-o niciodata pe parata in compania altui barbat, in afara de sotul ei. Cat timp partile au fost in Italia,
era ordine in gospodaria acestora. Din casatoria partilor, nu au rezultat copii.
In combaterea actiunii principale si in dovedirea cererii reconventionale, parata reclamanta a
solicitat proba cu martorii I G si I S. Din declaratiile martorilor rezulta ca partile se intelegeau foarte bine, dar
ca reclamantul le-ar fi spus martorilor ca parata ar fi avut relatii cu alti barbati si ca din acest motiv, s-ar fi
despartit. Precizeaza martora I G ca a locuit in Italia cu partile, ca acestea se intelegeau bine, ca
reclamantul era o fire geloasa si din acest motiv, ar fi banuit-o ca ar fi avut relatii cu un alt barbat. Niciodata
parata nu i-ar fi dat motive de gelozie reclamantului. Parata a fost de religie adventista, insa prin casatorie,
a impartasit religia ortodoxa, iar reclamantul o certa atunci cand aceasta mergea fara stirea lui la intrunirile
adventiste.
Reclamantul si-a facut o casa in tara, a stat circa 3-4 luni, iar in acest timp, parata se afla in
Italia. In timpul cat a stat in tara, dupa ce termina treaba, pleca si venea la ore tarzii, ba mai mult, a mers la
o petrecere in comuna N, petrecere la care reclamantul s-a dus cu o alta femeie.
Mai arata martorul ID ca i-a spus fiul sau si nora sa, ca reclamantul a lovit-o pe parata in
Italia pentru a recunoaste ca a avut relatii cu alta persoana acolo, lucru pe care n u l-a afirmat martora I G,
ca reclamantul ar fi lovit-o pe parata.
Fata de probele administrate in cauza, instanta urmeaza a constata ca relatiile dintre soti
sunt grav si iremediabil vatamate, ca, continuarea casatoriei nu mai este posibila, de acest fapt facandu-se
vinovat atat reclamantul  cat si  parata, in sensul ca reclamantul  in perioada cat a mers in tara, a mers in
compania altor femei, era o fire geloasa, cat si parata-reclamanta, care a dat dovada de infidelitate,
intretinand relatii cu un alt barbat.
Astfel fiind si avand in vedere disp.art.37,38 c.fam., instanta urmeaza a admite actiunea
principala in parte si in parte cererea reconventionala. si a dispune desfacerea casatoriei  incheiata si
inreg.sub nr. 00 din  2004, la starea civila a Primariei C, jud.Gl, din vina ambilor soti.
Potrivit art.40 c.fam., dupa desfacerea casatoriei, daca nu a intervenit o invoiala cu privire la
nume, parata-reclamanta va reveni la numele avut anterior incheierii casatoriei, acela de "I".
Din casatoria sotilor nuau rezultat copii..
Potrivit disp.art.274 c.p.c., instanta urmeaza a obliga pe parata-reclamanta sa plateasca
reclamantului-parat suma de 600 lei cheltuieli de judecata - 1/2 din onorariul de avocat, iar pe reclamantul-
parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 500 lei - reprezentand ½ onorariu avocat, conform chitantei
aflate la dosar.
Totodata urmeaza a compensa taxele de timbru si timbru judiciar, platite de parti in actiunea
principala si cererea reconventionala.